Baudžiamoji byla Nr. 1-422-870/2013
Proceso Nr. 1-18-1-00237-2012-8
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1.; 1.2.29.3.
(S)
1.2.18.2.; 1.2.18.3.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. sausio 24 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,
sekretoriaujant G. O.,
dalyvaujant prokurorui Ž. K.,
gynėjui advokatui J. L.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyvena (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Vilniaus m. sav., nedirbantis, šiuo metu atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namuose, teistas: 1) 2007-02-28 Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 178 str. 2 d.; 2) 2011-03-16 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d.; 3) 2011-04-04 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.; 2011-06-17 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi 2011-03-16 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo ir 2011-04-04 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiais skirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2012-02-09 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir V. B. vykdo 2011-06-17 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi jam skirtą vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį (dvi savarankiškos nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalį (dvi savarankiškos nusikalstamos veikos), 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį,
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Kaltinamasis V. B. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, pagrobė fizinio asmens dokumentą, neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent:
jis, 2012-01-27 apie 17.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prie Architektų g. 110-o namo, Vilniuje, pribėgęs prie nukentėjusiosios I. B. iš nugaros ir sugriebęs už jos turėtos rankinės, o I. B. pasipriešinus, t.y. nepaleidus rankinės, jis kelis kartus truktelėjo rankinę į save, pargriovė nukentėjusiąją ant žemės, ir tokiu būdu panaudojęs fizinį smurtą pagrobė nukentėjusiajai I. B. priklausančią rankinę, 70 Lt vertės, su joje buvusiais daiktais: odine juodos spalvos pinigine, 40 litų vertės, I. B. vardu išduota AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortele „VISA Electron“, 20 litų vertės, I. B. vardu išduota Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortele Nr. 12135126, 110 litų, viešojo transporto elektroniniu bilietu, 93 litų vertės, mobilaus ryšio telefonu „NOKIA“, 50 Lt vertės, su „Omnitel“ SIM kortele, 20 Lt vertės, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pagrobė nukentėjusiajai I. B. priklausantį 403 Lt vertės turtą, asmens tapatybės kortelę Nr. 12135126, neteisėtai įgijo AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę „VISA Electron“ Nr. 4483 0810 2616 3225.
Be to, jis neteisėtai laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, ją neteisėtai panaudojo ir pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent:
jis, laikotarpiu nuo 2012-01-27 apie 17.30 val. iki 2012-02-03 apie 12.50 val. neteisėtai laikė I. B. vardu išduotą AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę „VISA Electron“ Nr. 4483 0810 2616 3225, po ko 2012-02-03 apie 12.50 val. Tuskulėnų g. 39, Vilniuje, esančiame bankomate, pasikėsino apgaule įgyti I. B. sąskaitoje buvusius 963,63 litų, neteisėtai panaudojo minėtą elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti, t.y. įdėjo kortelę į bankomatą, suvedė PIN kodą ir tokiu būdu pateikė save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką – I. B., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes bankomatas pinigų neišdavė, kadangi kortelė buvo užblokuota.
Be to, jis neturėdamas teisėto pagrindo laikė fizinio asmens dokumentą, o būtent:
jis, laikotarpiu nuo 2012-01-27 17.30 val. iki 2012-02-29 12.50 val., neturėdamas teisėto pagrindo su savimi laikė I. B. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 12135126, kol R. J. g. 3, Vilniuje, ją pateikė policijos pareigūnui.
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos būtent taip, kaip ir yra nurodyta kaltinamajame akte. Jis pribėgo prie nukentėjusiosios iš nugaros ir sugriebęs abiem rankomis už moters rankinės bėgdamas traukė į save. Neturi ką pasakoti, viskas yra išdėstyta kaltinime. Atsakydamas į teismo bei proceso dalyvių klausimus, kaltinamasis parodė, kad nukentėjusioji nukrito, jis iš jos rankų ištraukė jos rankinę su joje buvusiai daiktais, t.y. su pinigine, kortelėmis, dokumentais, telefonu ir kt. ir nubėgo į netoliese esantį mišką. Jis bandė pasinaudoti banko mokėjimo kortele, tačiau jam nepavyko, nes bankomatas prarijo kortelę. Jis norėjo nuimti pinigų, bet jam nepasisiekė. Nukentėjusiosios asmens tapytybės kortelę jis laikė savo namuose Rinktinės g. 46-24, paskui ją pateikė policijos pareigūnams, asmens tapytybės kortelė buvo pas jį iki tol, kol jis buvo sulaikytas, asmens tapytybės kortelę jis tiesiog pamiršo išmesti. Jis patvirtina savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Savo kaltę pripažįsta pilnai. Jo tikslas buvo nusipirkti narkotikų, jam reikėjo bent kokio turto. Pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną išmetė, paėmė tik pinigus ir korteles, visus likusius daiktus išmetė į šiukšliadėžę. Banko mokėjimo kortele jis pasinaudojo, kadangi rankinėje rado lapuką su kodu. Su pareikštu civiliniu ieškiniu - 437 Lt jis sutinka.
Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji I. B. parodė, kad 2012-01-17 apie 17.30 val. prie pat 110 namo laiptinės Architektų g. iš nugaros ją užpuolė. Iš pradžių ji nieko nematė. Vaikinukas griebė už rankinuko, tačiau ji rankinuką laikė prie savęs, jie dar kažkiek laiko “tampėsi”. Tada ji pargriuvo, kai ji krito, jis atėmė rankinuką su jame buvusiais daiktais ir pabėgo. Ji negali pasakyti, ar tai tikrai buvo kaltinamasis (V. B.), nes tas vaikinas buvo užsidėjęs ant galvos kapišoną su kailiuku, buvo jau prietema. Ji jau smulkiai neatsimena, kas tiksliai buvo rankinuke, išvardijo pagrindinius dalykus. Buvo vienas žmogus, paskui jis nubėgo į netoliese esantį mišką. I policiją kreipėsi tik dėl to, kad buvo pagrobti dokumentai. Dar nori pasakyti, kad PIN kodas nebuvo užrašytas, tiesiog ten buvo įvairūs užrašai. Savo PIN kodą ji labai gerai prisimena, nebuvo reikalo užrašinėti. Ji iš karto “užblokavo” telefono kortelę ir banko mokėjimo kortelę, kortelėje buvo apie 963 Lt, piniginėje buvo 100 Lt, nes kaip tik nusiėmė einant namo, gal dar buvo smulkiais kažkiek litų Rankinę neseniai buv nusipirkusi, už ją mokėjo 100 Lt, piniginę įvertino 40 Lt, nes tai buvo dovana, 20 Lt turėjo sumokėti už naują „VISA Electron“ kortelę. Viešojo transporto elektroninis bilietas buvo kaip tik papildytas sekančiam mėnesiui tai ten turėjo būti 93 Lt. Mobiliojo ryšio telefoną įvertino 50 Lt, nes jis buvo jau ne naujas, tačiau geros būklės ir veikiantis. SIM kortelę jai taip pat reikėjo gauti naują, kuri kainavo 20 Lt. Banko mokėjimo kortelė ir asmens tapatybės kortelė buvo grąžinta, tačiau ji jau turėjo naujas, savo pareikštą ieškinį ji palaiko.
Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. B. parodė, kad 2012 m. sausio pabaigoje, tikslaus laiko nepamena, apie 17 val., buvo tamsu, jis Architektų g. pamatė einančią senyvo amžiaus moterį, kuri nešėsi du krepšius. Jis nusprendė pagrobti iš moters rankinuką, kurį ji nešėsi dešinėje rankoje. Jis prie moters pribėgo iš nugaros ir sugriebęs abiem rankomis moters rankinę, bėgdamas traukė į save. Rankinę jis iš jos rankų ištraukė iš pirmo karto ir nubėgo į netoliese esantį mišką. Jis nematė ar moteris nukrito ar ne, bet galėjo nukristi ant žemės. Jis perbėgo miškelį ir užėjo į devynaukščio namo laiptinę, kur iškraustė rankinę. Rankinė buvo juodos spalvos, joje buvo juodos spalvos piniginė, parfumerija, mobilaus ryšio telefonas „Nokia 2760“ su „Omnitel“ SIM kortele. Piniginėje buvo 120 litų grynųjų pinigų (2 kupiūros po 50 litų, o kiti metaliniai), taip pat buvo „Swedbank“ mokėjimo kortelė, asmens tapatybės kortelė ir lyg „Seb“ banko kortelė, bet tiksliai nepamena. Jis paėmė iš piniginės pinigus, mokėjimo korteles ir asmens tapatybės kortelę. Taip pat pasiėmė ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2760“. Laiptinės šiukšliadėžėje išmetė rankinuką su jame buvusiais daiktais, taip pat ten išmetė ir SIM kortelę, o pinigus, mokėjimo korteles, asmens tapatybės kortelę ir mobilaus ryšio telefoną pasisėmė. Mobilaus ryšio telefoną kitą dieną pardavė už 30 litų nepažįstamam vaikinui Lazdynų mikrorajone, nes prieš tai dieną telefonu naudojosi jis. Vaikino požymių neįsidėmėjo, atpažinti negalės. Po kelių dienų kai lankėsi pas seserį Kalvarijų mikrorajone, nusprendė pasinaudoti „Swedbank“ mokėjimo kortele, nes rankinėje buvo suradęs lapuką, ant kurio buvo užrašyti keturi skaičiai ir todėl pamanė, kad ten PIN kodas užrašytas. Jis tos moters mokėjimo kortelę įkišo į „Swedbank“ bankomatą, kuris buvo Tuskulėnų g. netoli parduotuvės „Maxima“, suvedė tuos keturis skaičius, kurie buvo užrašyti ant lapelio. Tik jam suvedus tuos skaičius, bankomatas kortelę prarijo. Jis tikrai nepamena ar buvo „Seb“ mokėjimo kortelė ar ne. Moters asmens tapatybės kortelę jis laikė namuose, o kodėl laikė, negali pasakyti, bet ją grąžino policijos pareigūnams, kai jį sulaikė. Asmens tapatybės kortele pasinaudojęs nebuvo, paprasčiausiai laikė. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. Pažada atlyginti ( b.l. 67, 96, 100).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. B. parodė, kad 2012-01-27 apie 13.30 val. jai grįžtant namo iš miesto, prie Architektų g. 110 namo, tarp pirmos ir antros laiptinės, iš nugaros pribėgo nepažįstamas vaikinas, kuris sugriebė už jos rankinuko, kurį nešėsi dešinėje rankoje. Ji rankinuko nepaleido, o vaikinas kelis kartus rankinę patraukė į save, ji parkrito ir paleido rankinę. Vaikinas su rankinuku nubėgo į mišką “Pasakų parkas”. Rankinėje buvo juodos spalvos piniginė, kurioje buvo jos vardu išduota “Swedbank” mokėjimo kortelė, įvairių nuolaidų kortelių, jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, 110 litų grynais, troleibuso nuolatinis elektroninis bilietas, mobilaus ryšio telefonas “Nokia” su “Omnitel“ Sim kortele. (b.l. 17). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji I. B. parodė, kad 2012-01-27 apie 17.30 val., jai einant prie Architektų g. 110 namo, Vilniuje, iš nugaros pribėgęs vaikinas, sugriebė rankinę, kurią ji nešėsi dešinėje rankoje ir stipriai truktelėjo į save, tuomet jis rankinę sugriebė abejomis rankomis ir neleido rankinės išplėšti jai iš rankų, tuomet vaikinas dar stipriau truktelėjo ir ji praradusi pusiausvyrą nukrito ant pilvo ir pajuto fizinį skausmą pilvo srityje, kairėje pusėje. Nukritusi, ji negalėjo išlaikyti rankinės savo rankose ir paleido, o vaikinas nubėgo link miško. Grįžusi namo, ji pamatė ant pilvo paraudimą, o po poros dienų buvo mėlynė. Rimtesnių sužalojimų nepatyrė. Tuo metu jos AB „Swedbank“ sąskaitoje turėjo būti 963,63 litų. Ji prisimena, kad piniginėje buvo dvi kupiūros po 50 litų, nes kaip tik būdama mieste nuo sąskaitos nusiėmė 100 litų (bankomatas išdavė dvi kupiūras po 50 litų). Taip pat piniginėje buvo 1 doleris, kuris buvo įdėtas piniginėje, kurią jai padovanojo, bet jo nevertina, nes buvo kaip talismanas. PIN kodo ant lapelio nebuvo užrašiusi, bet rankinėje buvo lapelių ant kurių buvo kažkokie skaičiai, bet tai nebuvo susiję su PIN kodu (b.l. 17, 27, 30).
Iš 2012-01-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta. Apžiūros metu nustatyta, kad Architektų 110 Vilnius yra penkių aukštų namas. Namas stovi prie miško “Pasakų parkas”. Tarp pirmos ir antros laiptinių yra šaligatvis. Jis yra apsnigtas. Įvykio vietoje jokių grumtynių pėdsakų nesimato. Įvykio vietos apylinkės nėra stebimos vaizdo kameromis (b. l. 115-116).
Iš byloje esančio pareiškimo dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje matyti, kad I. B. pareiškė, kad nusikaltimu jai padaryta 437 Lt turtinė žala (b. l. 28).
Iš byloje esančio 2012-02-29 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog kaltinamasis V. B. pateikė Asmens tapatybės kortelę Nr. 12135126, išduotą I. B. vardu (b.l. 68).
Iš byloje esančio 2012-02-29 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta Asmens tapatybės kortelė Nr.12135126 išduota I. B. vardu (b.l. 69-70).
Iš byloje esančio 2012-02-23 AB “Swedbank” rašto apie atliktų operacijų sąrašą mokėjimo kortele „VISA Elektron“ Nr. 4483 0810 2619 3225 matyti, kad 2012-02-03 12.50 val. AB „Swedbank“ bankomate, esančiame Tuskulėnų g. 39, Vilniuje, minėta kortelė buvo sulaikyta kaip pavogta (b.l. 24).
Iš byloje esančio 2012-02-23 tarnybinio pranešimo matyti, jog mobilaus ryšio telefono Nr. 860453939 priklauso V. B. (b.l. 57).
Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam V. B. pareikštus kaltinimus. Tiek kaltinamojo paaiškinimais (nusikalstamos veikos buvo padarytos būtent taip, kaip ir yra nurodyta kaltinamajame akte), nukentėjusiosios I. B. paaiškinimais, tiek kitais anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis 2012-01-27 apie 17.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prie Architektų g. 110-o namo, Vilniuje, pribėgęs prie nukentėjusiosios I. B. iš nugaros ir sugriebęs už jos turėtos rankinės, o I. B. pasipriešinus, t.y. nepaleidus rankinės, jis kelis kartus truktelėjo rankinę į save, pargriovė nukentėjusiąją ant žemės, ir tokiu būdu panaudojęs fizinį smurtą pagrobė nukentėjusiajai I. B. priklausančią rankinę, su joje buvusiais daiktais. Kaltinamojo veiksmai panaudojus fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją I. B. ir tokiu būdu įgijus svetimą turtą bei jai priklausantį asmens dokumentą ir elektroninę mokėjimo priemonę sudaro idealiąją nusikalstamų veiksmų sutaptį ir teisingai kvalifikuotos kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat teisingai kvalifikuotos veikos dėl kaltinamojo V. B. veiksmų, kuomet jis neteisėtai panaudojo minėtą elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti, pasikėsino apgaule įgyti I. B. sąskaitoje buvusius pinigus, t. y. nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalis, 182 staipsnio 1 dalyje (idealioji sutaptis). Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 302 straipsnio 1 dalyje dėl to, kad kaltinamasis V. B. neturėdamas teisėto pagrindo su savimi laikė I. B. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 12135126.
Nusikalstamos veikos kvalifikuotos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 staipsnio 1 dalį (tarpusavyje sudarančios idealiąją sutaptį) sudaro realiąją nusikalstamų veikų sutaptį su veikomis panaudojus fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją I. B. ir tokiu būdu įgijus svetimą turtą bei jai priklausantį asmens dokumentą ir elektroninę mokėjimo priemonę (tarpusavyje sudarančios idealiąją sutaptį), nes nors kaltinamasis svetimą mokėjimo priemonę neteisėtai įgijo tais pačiais veiksmais, kaip ir pagrobdamas svetimą turtą (taip pat nukentėjusiajai priklausantį asmens dokumentą ir elektroninę mokėjimo priemonę), tačiau neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės laikymas jos panaudojimas bei pasikėsinimas apgaule įgyti svetimą turtą nei laiko, nei veiksmų atžvilgiu nesutampa su turto pagrobimu (šios nusikalstamos veikos įvykdytos po svetimo turto įgijimo panaudojus fizinį smurtą). Analogiškai nei laiko, nei veiksmų atžvilgiu nesutampa I. B. vardu išduotos Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės laikymas su veika, kuomet buvo pagrobta asmens tapatybės kortelė.
Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas kaltinamajam V. B. bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė šešis apysunkius nusikaltimus (dalis jų tarpusavyje sudaro idealiąją nusiakalstamų veikų sutaptį), pasikėsino padaryti vieną nesunkų nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis praeityje tris kartus teistas, šiuo metu atliekantis realią laisvės atėmimo bausmę), kitas bausmės skyrimui teisiškai reikšmingas aplinkybes. Jam du kartus bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo baustas administracine tvarka du kartus (pagal ATPK 50 str, 178 str. 1 d.), kas rodo, kad jis nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo ir bausmės vykdymo atidėjimas jam buvo panaikintas. Teisiamajame posėdyje jis paaiškino, kad nusikalstamas veikas padarė tikslu įsigyti narkotinių medžiagų. Teismas teigiamai vertina tą aplinkybę, jog V. B. iki panaikinant bausmės vykdymo atidėjimą trumpą laikotarpį (nuo 2011-07-01 iki 2011-09-09) dirbo UAB „Megrame medis“, tačiau nepalankiai jį apibūbina aplinkybė, kad jis 2011-11-17 buvo išbrauktas iš Vilniaus teritorinės darbo biržos be teisės registruotis 6 mėnesius, kadangi nenuvyko pasiimti pasiūlymo įsidarbinti.
Šių padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma aškiai rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta tik paskyrus kaltinamajam V. B. realią laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas sąlyginai trumpą laisvės atėmimo bausmių už padarytas nusikalstamas veikas trukmę teismas įvertina kaltinamojo V. B. nuoširdų prisipažinimą (nukentėjusioji jo nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teismo posėdyje neatpažino).
Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 4 dalis) bei apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalis 1 p.) o paskirta subendrinta bausmė, remiantis BK 64 straipsnio 3 dalimi bendrintina su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme, į bausmės laiką įskaitant laikotarpius, įskaičiuotus minėta nutartimi bei laikino sulaikymo laiką šioje baudžiamojoje byloje nuo 2012-02-23 iki 2012-02-24 (viena para).
Paskirta V. B. kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintina, kadangi ji netikslinga, nes jis atlieka realią laisvės atėmimo bausmę.
Nukentėjusiosios I. B. pateiktas civilinis ieškinys 437 litų sumai (b. l. 28) tenkintinas pilnai, kadangi jis realus, pagrįstas, kaltinamasis sutiko atlyginti tokio dydžio ieškinį.
Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnyje nustatyta tvarka.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-303 straipsniais,
n u s p r e n d ė:
V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.
V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį (dėl 2012-01-27 I. B. asmens tapatybės kortelės pagrobimo) ir nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.
V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėtai įgytos I. B. priklausančios „Swedbank“ mokėjimo kortelės „VISA Electron“ Nr. 4483 0810 2616 3225) ir nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.
V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėtai laikytos I. B. priklausančios „Swedbank“ mokėjimo kortelės „VISA Electron“ Nr. 4483 0810 2616 3225 nuo 2012-01-27 iki 2012-02-03) ir nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.
V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėtai 2012-02-03 panaudotos I. B. priklausančios „Swedbank“ mokėjimo kortelės „VISA Electron“ Nr. 4483 0810 2616 3225) ir nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.
V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.
V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį (dėl 2012-01-27 I. B. asmens tapatybės kortelės laikymo) ir nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu subendrinti bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį 214 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu subendrinti bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 3 dalimi šią bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartimi paskirta bausme (vienerių metų devynių mėnesių) ir galutinę subendrintą bausmę V. B. paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams. Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-02-23 iki 2012-02-24 (viena para) bei Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d nutartimi įskaičiuotą ir atliktą laiką. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2013-01-24.
Priteisti iš V. B. nukentėjusiajai I. B. 437 Lt turtinės žalos atlyginimui.
Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašu (esantį bylos paskutiniame lape) palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Virginija Liudvinavičienė