Civilinė byla Nr. e2-18359-1080/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13048-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.;

 (S)

3.1.7.6.; 3.2.6.5.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 31 d.

 Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kauno kranai“ ieškinį atsakovei UAB „Revestus“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 7 698,03 Eur skolos, 156,99 Eur palūkanų, 8 procentus dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė autokranų nuomos paslaugų teikimo santykiai. Šio susitarimo pagrindu ieškovė įsipareigojo atsakovei išnuomoti autokranus, o atsakovė įsipareigojo už gautas paslaugas atsiskaityti. Ieškovė savo prievoles įvykdė laiku bei tinkamai – išnuomojo atsakovei autokranus bei teikė kitas susijusias paslaugas, o taip pat išrašė ir pateikė apmokėti PVM sąskaitas - faktūras 7 698,03 Eur sumai: 2019 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) – 5 886,05 Eur; 2019 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 811,98 Eur. Anot ieškovės, atsakovė dėl gautų paslaugų jokių pretenzijų ieškovei nėra pareiškusi. Taigi, savo prievoles ieškovė įvykdė laiku ir tinkamai. Tuo tarpu atsakovė savo pareigos atsiskaityti už gautas paslaugas neįvykdė - už išnuomotą autokraną atsakovė iki šios dienos nėra atsiskaičiusi, atitinkamai, šio ieškinio parengimo dienai atsakovės skola ieškovei sudaro 7 698,03 Eur sumą.

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 8 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje ieškinys buvo tenkintas.

4.       Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl minėto preliminaraus teismo sprendimo ir prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 8 d. preliminarų sprendimą bei priteisti iš atsakovės 508,20 Eur skolą, 10,10 Eur palūkanas, o likusioje dalyje ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovės atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

5.       Prieštaravimai iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais, kad ieškovė nėra įrodžiusi reikalaujamos sumos pagrįstumo. Iš Krano atliktų darbų aktų - sutarčių neįmanoma identifikuoti asmens/?ų, priėmusio/ių tariamai suteiktas paslaugas. Anot atsakovės, šalys buvo susitarusios, jog minėtuose aktuose turi būti aiškiai įvardinti atsakovo darbuotojai, priėmę suteiktas paslaugas. Tačiau nagrinėamu atveju yra vien parašai (išskyrus automobilinio krano, savaeigio keltuvo (bokštelio, kt.) atliktų darbų aktą – sutartį, kuriame nurodytos paslaugos buvo suteiktos atsakovei ir jas priėmė stsakovas) ir tai nepatvirtina fakto, jog paslaugos buvo suteiktos būtent atsakovui. Tai sudaro pagrindą abejoti ieškovės būtent atsakovui suteiktų paslaugų faktu. Pažymi, kad ieškovė gali reikalauti tik už suteiktas paslaugas, kurios suteiktos faktiškai. Ieškovė privalo įrodyti suteiktų paslaugų faktą ir atitinkamai už paslaugas egzistuojantį įsiskolinimą. Atsakovė pripažįsta tik 508,20 Eur skolą, atsisžvelgiant į skolos sumą, atitinkamai turi būti mažintinos ir palūkanos.

6.       Ieškovė pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, kuriuo prašo atmesti atsakovės prieštaravimus, palikti nepakeistą preliminarų sprendimą. Atsiliepimas iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais, kad atsakovė prieštaravimais iš esmės net neginčija pačio paslaugų suteikimo fakto (neįrodinėja paslaugų negavimo), atsakovė tik deklaratyviai nurodo, esą ieškovė neįrodė, kad paslaugos buvo suteiktos, nors paslaugų suteikimo faktą, ieškovės vertinimu, visiškai patvirtina su ieškiniu pateikti įrodymai. Teigia, kad paslaugų suteikimo faktą patvirtina vien byloje pateikti pasirašyti krano atliktų darbų aktai. Pažymi, kad ieškovė negali būti atsakinga už tai, kad atsakovės atstovai netinkamai užpildė jiems pateiktas formas, t. y. nenurodė savo vardo ir pavardės, nors pateikiamoje formoje to reikalaujama. Mano, kad atsakovė yra specialiai instruktavusi savo darbuotojus taip pasirašyti aktus. Be to, ieškovė, pagrįsdama savo reikalavimą, į bylą pateikė ne tik krano atliktų darbų aktus, tačiau ir PVM sąskaitas – faktūras, kurių atsakovė neginčija. PVM sąskaita – faktūra tinkamai ir tiksliai atspindi realiai įvykusią ūkinę operaciją bei suteiktos paslaugos faktą. Priešingu atveju, atsakovė apskritai nebūtų priėmusi ir jų įsitraukusi į savo apskaitą. Esamu atveju, atsakovė ne tik atitinkamas sąskaitas priėmė be jokių pastabų, bet ir šioje byloje skolos fakto pagal minėtas PVM sąskaitas - faktūras neginčija. Todėl nėra pagrindo sutikti su atsakove, kad jai paslaugos nebuvo suteiktos. Akcentuoja, kad ieškovė kartu yra pateikusi ir atsakovės pasirašytą 2020 m. vasario 5 d. skolų suderinimo aktą, kuriuo pati atsakovė raštu pripažįsta ieškovės reikalaujamos skolos dydį bei faktą. Atitinkamai, atsakovės motyvai dėl neva neįrodyto paslaugų suteikimo fakto, yra visiškai nepagrįsti ir tuo pagrindu atmestini. Nurodo, kad pati atsakovė ieškovei pateikė krano darbų užsakymus ir tai patvirtina į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas elektroniniais laiškais. Ginčo krano atliktų darbų aktuose atsispindi tie patys atsakovės nurodomi objektai, datos ir t. t. Taigi akivaizdu, kad jeigu ieškovė atitinkamų paslaugų atsakovės prašytomis datomis ir prašytuose objektuose nebūtų suteikusi, tai atsakovė būtų siuntusi dėl to ieškovei pretenzijas ir reikalavimus, būtų nusipirkusi tas pačias jai reikalingas paslaugas iš kito tiekėjo – tačiau tokių aplinkybių nėra. Be to, atsakovė nurodo, kad pripažįsta 508,20 Eur dydžio skolą pagal PVM sąskaitą - faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė nenurodo jokių motyvų, kodėl ji pripažįsta tik tokio dydžio skolą, kai PVM sąskaita - faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) išrašyta 1 811,98 Eur dydžio sumai. Taigi nėra suprantama, kodėl atsakovė vienašališkai nusprendė iš PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytos 1 811,98 Eur sumos išskirti būtent 508,20 Eur dydžio sumą ir tik ją pripažinti. Ieškovės įsitikinimu, toks atsakovės elgesys tik patvirtina jos nesąžiningumą ir siekį išvengti skolos padengimo.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

7.       Priimdamas preliminarų teismo sprendimą teismas iš ieškovės į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatė, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė autokranų nuomos paslaugų teikimo santykiai. Šio susitarimo pagrindu ieškovė įsipareigojo atsakovei išnuomoti autokranus, o atsakovė įsipareigojo už gautas paslaugas atsiskaityti. Ieškovė savo prievoles įvykdė – išnuomojo atsakovei autokranus bei teikė kitas susijusias paslaugas. Už atliktus darbus bei nuomą ieškovė išrašė ir pateikė apmokėti atsakovei PVM sąskaitas - faktūras: 2019 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) – suma 5 886,05 Eur; 2019 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) –  suma 1 811,98 Eur, viso 7 698,03 Eur. Atsakovė savo pareigos atsiskaityti už gautas paslaugas neįvykdė ir su ieškove pagal pateiktas PVM sąskaitas – faktūras neatsiskaitė, todėl atsakovės skola ieškovei sudaro 7 698,03 Eur sumą.  

8.       Atsakovė prieštaravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo nurodo, kad pripažįsta ieškovės reikalavimą tik dalyje dėl 508,20 Eur skolos pagal PVM sąskaitą - faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Likusioje reikalavimo dalyje atsakovė kvestionuoja ieškovės suteiktų paslaugų faktą, motyvuodama tuo, kad ieškovė turi teisę reikalauti atlyginimo tik už faktiškai suteiktas paslaugas. Anot atsakovės, ieškovė nepateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių paslaugos suteikimą, kadangi Krano atliktų darbų aktų – sutartys yra netinkamai pasirašytos, o tai nepatvirtina fakto, jog paslaugos buvo suteiktos būtent atsakovei. 

9.       Taigi atsakovė iš esmės neginčija paslaugų teikimo fakto, t. y., kad paslaugos atsakovei buvo suteiktos. Atsakovė tik ginčija jai faktiškai suteiktų paslaugų mastą, už kurias jai kyla pareiga atsiskaityti su ieškove. Tačiau teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad ne iš visų Krano atliktų darbų aktų – sutarčių įmanoma visiškai identifikuoti pasirašiusį asmenį, nesudaro pagrindo abejoti, kad atsakovei faktiškai nebuvo suteiktos visos jos užsakytos paslaugos.

10.       Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą.

11.       Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad tarp šalių bendradarbiavimas dėl paslaugų suteikimo vyko elektroniniu būdu, atsakovė elektroniniu paštu kreipėsi į ieškovę dėl paslaugų užsakymo. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantis šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu, iš kurio nustatyta, kad atsakovė pateikė ieškovei krano darbų užsakymus: 2019 m. lapkričio 4 d. gautas atsakovės užsakymas dėl krano darbų 2019 m. lapkričio 5 d. tarp 12.00 – 14.00 val., objektas adresu (duomenys neskelbtini); 2019 m. lapkričio 5 d. gautas atsakovės užsakymas dėl krano darbų (40 t., 30 m strėle) 2019 m. lapkričio 7 d. tarp 7.30 – 16.00 val., objektas adresu (duomenys neskelbtini); 2019 m. lapkričio 7 d. gautas atsakovės užsakymas dėl krano darbų (100 t kranas ties strėles siekiu 42 m - 2.5 t.) laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 11 d. iki 2019 m. lapkričio 14 d., objektas adresu (duomenys neskelbtini); 2019 m. lapkričio 14 d. gautas atsakovės užsakymas dėl krano darbų (100 t kranas ties strėles siekiu 42 m - 2.5 t.) laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 19 d. iki 2019 m. lapkričio 21 d., objektas adresu (duomenys neskelbtini). Iš Krano atliktų darbų aktų – sutarčių bei automobilinio krano, savaeigio keltuvo (bokštelio, kt.) atliktų darbų akto – sutarčių matyti, jog paslaugos buvo suteiktos atsakovės nurodytame objekte, atsakovės nurodytomis datomis bei laiku. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė dėl gautų paslaugų būtų pareiškusi pretenzijas ieškovei.  

12.       Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad ieškovė už suteiktas paslaugas atskovei išrašė ir pateikė apmokėjimui: 2019 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) – suma 5 886,05 Eur; 2019 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) – suma 1 811,98 Eur. Atsakovė šių jai išrašytų ir pateiktų apmokėti PVM sąskaitų – faktūrų, kurių bendra suma sudaro 7 698,03 Eur neginčijo. Todėl akivaizdu, kad atsakovei buvo žinoma, kad už visas jai suteiktas paslaugas jos skola ieškovei sudaro 7 698,03 Eur. Aplinkybę, jog ieškovė suteikė atsakovei paslaugų už 7 698,03 Eur sumą, byloje patvirtina ir tai, kad 2020 m. vasario 5 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė skolų suderinimo aktą, kuriuo atsakovė pripažino ieškovės reikalaujamos skolos dydį bei faktą. Iš į bylą pateikto 2020 m. balandžio 8 d. atsakymo į prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovė dar iki bylos iškėlimo teisme kreipėsi į ieškovę su prašymu dėl 7 698,03 Eur įsipareigojimų padengimo nukėlimo iki 2020 m. birželio 1 d. Be to, kaip teisingai pažymėjo ieškovė, atsakovė nenurodo jokių motyvų, kodėl ji pripažįsta tik 508,20 Eur dydžio skolą pagal PVM sąskaitą - faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytą 1 811,98 Eur dydžio sumai. Todėl nėra aišku, kodėl atsakovė nusprendė iš PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytos 1 811,98 Eur sumos išskirti būtent 508,20 Eur dydžio sumą ir tik ją pripažinti (CPK 178 straipsnis).  

13.       CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.200 straipsnis nustato, kad šalys privalo vykdyti sutarti tinkamai ir sąžiningai, o vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. 

14.       Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, įvertinus tarp šalių susiklosčiusius sutartinius santykius, įstatymo nuostatas, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir prievolės tinkamai neįvykdė, 2019 m. lapkričio 26 d. išraštytos PVM sąskaitos - faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. lapkričio 30 d. išrašytos PVM sąskaitos - faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) už suteiktas paslaugas neapmokėjo, o ieškovės skolos apskaičiavimas pagal minėtas sąskaitas pagrįstas byloje aukščiau nurodytais įrodymais. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas atsakovės argumentus dėl skolos dydžio atmeta kaip nepagrįstus (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). 

15.       Kadangi atsakovė pripažįsta tik 508,20 Eur skolą, atitinkamai nesutinka ir su ieškovės paskaičiuotomis palūkanomis, kurios sudaro 156,99 Eur. Atsakovė teigia, kad atsižvelgiant į skolos dydį, ieškovė turi teisę reikalauti tik 10,10 Eur palūkanų. Įvertinus tai, kad teismas atmetė atsakovės argumentus dėl skolos dydžio ir pripažino, kad atsakovės įsiskolinimas ieškovei sudaro 7 698,03 Eur, atitinkamai atmetamas ir atsakovės reikalavimas dėl palūkanų mažinimo.

16.       CK 6.37 straipsnis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymas yra specialus įstatymas CK 6.210 straipsnio atžvilgiu. Todėl iš atsakovės priteistina ieškovei remiantis minėtu įstatymu 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (7 855,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. gegužės 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

17.       Remiantis tuo kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl 7 698,03 Eur skolos priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas. Tokiu atveju, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 8 d. preliminarų sprendimą panaikinti ar keisti nėra pagrindo ir atsakovės pateikti prieštaravimai atmestini kaip nepagrįsti.

18.       CPK 430 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės reikalavimai patenkinti. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1 682,71 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kartu su prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovė pridėjo 2020 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. balandžio 30 d. mokėjimo nurodymą, 2020 m. balandžio 30 d. mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 29 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 1 d. lėšų pervedimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaudamasis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatomis teismas konstatuoja, kad ieškovės patirtos išlaidos neviršija nustatytą maksimalią už tokias paslaugas priteistiną sumą, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 1 682,71 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas

n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 8 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą ir priimti galutinį sprendimą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Revestus“, juridinio asmens kodas 300531395, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno kranai“, juridinio asmens kodas 133698072, naudai 7 698,03 Eur (septynis tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus ir 3 ct) skolos, 156,99 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus ir 99 ct) palūkanų, 8  procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (7 855,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 682,71 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus aštuoniasdešimt du eurus ir 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                 Dovilė Sadauskaitė