Civilinė byla Nr. e2YT-4662-465/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00122-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.2.7.2; 3.4.5.1.; 3.4.5.11.

 (S)

 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. vasario 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Darius Bliznikas, išieškotojas Redcast Holdings Limited.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas (skolininkas) 2020 m. gruodžio 23 d. skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio 2020 m. gruodžio 3 d. patvarkymą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių Nr. S-20-35-36009 vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/07858. Pareiškėjas nurodė, kad 2014 m. gruodžio 29 d. tarp pareiškėjo ir suinteresuoto asmens (išieškotojo) Redcast Holdings Limited buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu suinteresuotas asmuo pareiškėjui paskolino 463 000,00 Eur sumą, nurodytos sutarties įvykdymas buvo užtikrintas pareiškėjui priklausančio turto įkeitimu ir pareiškėjo išduotu paprastuoju vekseliu 463 000,00 Eur sumai. Pareiškėjas paaiškino, kad paskolos nustatytu terminu negrąžinus, suinteresuotas asmuo kreipėsi į notarą, kuris išdavė du atskirus vykdomuosius įrašus ir suinteresuotam asmeniui nurodytus įrašus pateikus antstoliui vykdyti buvo užvestos dvi atskiros vykdomosios bylos Nr. 0035/18/08253 ir Nr. 0035/18/07858. Pareiškėjas nurodė, kad vykdomosiose bylose buvo pritaikytas pareiškėjo turto areštas, tokiu būdu areštuojant pareiškėjui priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ant jo esantį pastatą/gyvenamąjį namą su kavine (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjas nurodė, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą, 2020 m. spalio 28 d. priėmė patvarkymą, kuriuo įpareigojo pareiškėją VĮ Registrų centre įregistruoti pastatą (statinį), esantį pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas papildomai paaiškino, kad dėl 2020 m. spalio 29 d. jam atliktos operacijos negalėjo atlikti antstolio patvarkyme nurodyto įpareigojimo ir apie tai 2020 m. lapkričio 10 d. el. paštu informavo antstolį, tačiau antstolis 2020 m. lapkričio 10 d. priėmė patvarkymą, kuriuo pasiūlė suinteresuotam asmeniui (išieškotojui) per 30 dienų kreiptis į teismą su prašymu įpareigoti pareiškėją atlikti turto įregistravimo veiksmus, o jam to nepadarius, pripažinti teisę suinteresuotam asmeniui atlikti nurodytus veiksmus už pareiškėją. 2020 m. gruodžio 3 d. antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pareiškėjui priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytinės, kurių pabaiga numatyta 2021 m. sausio 4 d. Pareiškėjo vertinimu, skundžiamas antstolio patvarkymas priimtas nesuteikus pareiškėjui galimybės įvykdyti 2020 m. spalio 28 d. patvarkyme nustatyto įpareigojimo, tokiu būdu užkertant pareiškėjui kelią teisės aktų nustatyta tvarka įregistruoti žemės sklype esantį statinį bei padidinant iš varžytinių parduodamo turto vertę ir kainą.

Antstolis Darius Bliznikas 2021 m. sausio 5 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino. Antstolis nurodė, kad pareiškėjas, teigdamas, jog žemės sklypo pardavimas su dar vienu papildomu ir teisės aktų nustatyta tvarka įregistruotu statiniu padidintų bendrą parduodamo turto vertę ir kainą, nepaminėjo, kad analogiškas pareiškėjo skundas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. civilinėje byloje Nr. 2YT-23982-820/2017 jau buvo nagrinėjamas ir nurodytoje byloje pareiškėjas buvo nurodęs, jog siekia atlikti kadastrinius matavimus ir įteisinti ant žemės sklypo esantį statinį, tačiau, kaip nurodo antstolis, tokių veiksmų skolininkas iki šiol neatliko, nors privalėjo atlikti nuo 2007 metų. Antstolis pažymėjo, kad 2020 m. lapkričio 30 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento rašte Nr. 2D-1742 buvo konstatuota, kad statant pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) buvo pažeisti esminiai projekto sprendiniai, kas iš esmės pripažintina savavališka statyba. 

Teisme 2021 m. sausio 28 d. gautas pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašoma sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/07858 iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas dėl pareiškėjo pateikto skundo dėl antstolio veiksmų. Pareiškėjas būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones motyvuoja tuo, kad teismo sprendimas dėl pareiškėjo skundo bus priimtas pasibaigus antstolio 2021 m. sausio 1 d. patvarkymu paskelbtoms turto pardavimo antrosioms varžytinėms, kurių pabaiga numatyta 2021 m. vasario 15 d. 9.11 val. Dėl šios priežasties, pareiškėjo vertinimu, būtina sustabdyti priverstinio išieškojimo veiksmus. Pareiškėjas papildomai nurodė, kad negali atlikti pastato, esančio (duomenys neskelbtini) įregistravimo veiksmų dėl priklausymo pavojaus rizikos grupei, be to, pareiškėjas neturėjo pagrindo manyti, kad atsiras poreikis įregistruoti nurodytą statinį ir bus prieita iki turto iš varžytinių realaus pardavimo, nes manė, kad kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/08253 išieškotojas perėmė kitą pareiškėjui priklausantį nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini).  

Teisme 2021 m. vasario 11 d. gautas suinteresuoto asmens (išieškotojo) Redcast Holdings Limited atsiliepimas, kuriame prašoma pareiškėjo 2021 m. sausio 28 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad pareiškėjas neįrodė, jog statinio įregistravimas ir pardavimas kartu su varžytinėse pardavinėjamu turtu padidintų parduodamo turto vertę, tuo tarpu suinteresuoto asmens teigimu, vykdymo veiksmų sustabdymas šiuo atveju tik padidintų pareiškėjo įsiskolinimą. Suinteresuoto asmens vertinimu, pareiškėjas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios nėra susijusios su skundo dalyku, kadangi atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu turtas pardavinėjamas iš antrųjų varžytinių, pareiškėjas 2021 m. sausio 15 d. antstolio patvarkymo dėl turto pardavimo iš antrųjų varžytinių neginčija, tačiau reikalauja sustabdyti antstolio vykdymo veiksmus, susijusius su turto pardavimu iš pirmųjų varžytinių, kurios 2021 m. sausio 4 d. pasibaigė. Suinteresuoto asmens manymu, pareiškėjas neįrodė grėsmės būsimo pareiškėjui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, kadangi pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, suinteresuoto asmens vertinimu, yra aiškiai nepagrįstas. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad išieškojimas iš pareiškėjo vykdomas teisėtai ir nėra siekiama dvigubo skolos išieškojimo, suinteresuoto asmens (išieškotojo) reikalavimas iki šiol nėra padengtas, o pareiškėjo turto pardavimas iš varžytinių neužkerta kelio vėliau atskirai parduoti šiuo metu neįregistruoto pastato bei pabrėžė, kad pareiškėjas neįrodė, jog nurodytas pastatas apskritai galės būti įteisintas teisės aktuose numatyta tvarka.

Skundas atmestinas.

Teismas pažymi, kad antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, nes bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Darius Bliznikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0035/18/07858 dėl skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir ant jo stovinčio pastato/gyvenamojo namo su kavine, kurie nuosavybės teise priklauso pareiškėjui (skolininkui) J. K.. Antstolis 2020 m. gruodžio 3 d. priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių Nr. S-20-35-36009, dėl kurio pareiškėjas (skolininkas) J. K. 2020 m. gruodžio 23 d. pateikė skundą, kuriuo prašo antstolio 2020 m. gruodžio 3 d. patvarkymą Nr. S-20-35-36009 panaikinti. Antstolis 2021 m. sausio 5 d. patvarkymu Nr. S-21-35-143 pareiškėjo skundo netenkino. Patvarkymas pareiškėjui buvo išsiųstas elektroniniu paštu. Byloje taip pat nustatyta, kad nuo 2020 m. gruodžio 3 d. iki 2021 m. sausio 4 d. interneto svetainėje www.evarzytines.lt paskelbtoms varžytinėms pasibaigus 2021 m. sausio 4 d. 13.38 val. ir varžytinių dalyviams nepateikus žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir ant jo stovinčio pastato/gyvenamojo namo su kavine, kainos, nurodytos varžytinės paskelbtos neįvykusiomis. Dėl šios priežasties antstolis Darius Bliznikas 2021 m. sausio 15 d. patvarkymu Nr. S-21-35-1280 paskelbė antrąsias žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir ant jo stovinčio pastato/gyvenamojo namo su kavine varžytines, kurių pabaiga numatyta 2021 m. vasario 15 d. 9.11 val.

Skundu pareiškėjas (skolininkas) skundžia antstolio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/07858 ir prašo panaikinti antstolio 2020 m. gruodžio 3 d. patvarkymą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių. Skundą grindžia tuo, kad nurodytas patvarkymas buvo priimtas antstoliui nepanaikinus ankstesnių (2020 m. spalio 28 d. ir 2020 m. lapkričio 10 d.) patvarkymų, pareiškėjui nebuvo suteikta galimybė įvykdyti 2020 m. spalio 28 d. antstolio patvarkymo dėl neįregistruoto statinio įteisinimo teisės aktuose nustatyta tvarka, taip pat neatsižvelgta į tai, kad žemės sklypo pardavimas iš varžytinių su dar vienu statiniu padidintų parduodamo turto vertę.

Teismas, vertindamas pareiškėjo skunde dėl antstolio veiksmų išdėstytą poziciją sprendžia, kad nagrinėjamu atveju antstolis, priimdamas ginčijamą 2020 m. gruodžio 3 d. patvarkymą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių Nr. S-20-35-36009, patvarkymo priėmimo metu galiojant antstolio 2020 m. spalio 28 d. patvarkymui dėl įpareigojimo VĮ Registrų centre įregistruoti pastatą (statinį), esantį pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype bei galiojant antstolio 2020 m. lapkričio 10 d. patvarkymui, kuriuo pasiūlyta suinteresuotam asmeniui (išieškotojui) per 30 dienų kreiptis į teismą su prašymu įpareigoti pareiškėją atlikti turto įregistravimo veiksmus, jam taikomų įstatymo reikalavimų vykdymo procese nepažeidė. CPK 634 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad  antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Pažymėtina, kad šiuo atveju antstolis turi įstatyminę pareigą imtis visų teisinių priemonių, kad jo vykdomas sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, todėl nagrinėjamu atveju antstolio procesiniai veiksmai, priimant skundžiamą 2020 m. gruodžio 3 d. patvarkymą dėl tolimesnio skolos išieškojimo veiksmų, įstatymo reikalavimų nepažeidė. Teismas pareiškėjo skundo argumentus, kad pareiškėjui nebuvo suteikta galimybė įvykdyti 2020 m. spalio 28 d. antstolio patvarkymo dėl neįregistruoto statinio įteisinimo, šiuo atveju vertina kaip tik tam tikrą gynybinę poziciją, kadangi pareiga įregistruoti statinį, esantį pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), pareiškėjui kilo nuo 2007 metų. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-23982-820/2017 pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, kuris 2017 m. gegužės 30 d. nutartimi buvo atmestas, pareiškėjas buvo išreiškęs prašymą leisti atlikti kadastrinius matavimus, reikalingus statinio įteisinimui, tačiau nurodyti veiksmai atlikti nebuvo ir statinys iki šiol nėra įteisintas. Pažymėtina, kad kiekvienam asmeniui yra taikomas protingo asmens elgesio standartas (lot. bonus pater familias), kuris reiškia, kad asmuo bet kokioje situacijoje privalo elgtis taip, kaip galima protingai tikėtis iš bet kurio kito protingo asmens, t. y. asmuo turi būti objektyviai apdairus ir rūpestingas tačiau nagrinėjamu atveju vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis tiek šioje byloje, tiek vykdomosios bylos Nr. 0035/18/07858 medžiaga, tiek kitose teismo nurodytose bylose, darytina išvada, kad pareiškėjas elgėsi neapdariai ir neįteisindamas jam priklausančiame žemės sklype esančio statinio tai atliko savo rizika, todėl pareiškėjo argumentai, kad jam nesudaromos galimybės įregistruoti žemės sklype esančio statinio, atmestini kaip nepagrįsti.

Išnagrinėjus pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes bei išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, kad skundžiami antstolio procesiniai veiksmai buvo atlikti nepažeidžiant CPK normų, todėl skunde nurodytos aplinkybės, nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes ir motyvus, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Pareiškėjas byloje yra išreiškęs prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir prašo sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/07858 iki bus priimtas ir įsiteisės teismo procesinis sprendimas dėl pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) teismui pateiktame atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašo jo netenkinti.

Skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka (CPK 510 straipsnio 8 dalis). Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir jeigu nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra laikomasi pozicijos, jog CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma išimtiniais atvejais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-614-464/2015). Išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti labiau rezervuotai, tik neabejotinai įsitikinus, kad nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-606-186/2015).

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-42935-909/2020 pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkino. Nagrinėjamoje byloje teismui pateiktame 2021 m. sausio 28 d. prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pareiškėjas nurodo, kad po minėtos teismo 2020 m. gruodžio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-42935-909/2020 paaiškėjo naujos aplinkybės, pagrindžiančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės, t. y. kodėl šiuo atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių palankaus pareiškėjui teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų. Pareiškėjo teiginiai, kad egzistuoja reali grėsmė pareiškėjui palankiam teismo sprendimo įvykdymui, taip pat pareiškėjo pozicija, kad iki 2021 m. sausio 20 d. pareiškėjui priklausančiam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), antstolis nepagrįstai taikė areštą ar tai, kad būtinybę stabdyti išieškojimo veiksmus būtina iki karantino sąlygotų griežtų apribojimų pabaigos, savaime nesudaro pagrindo tenkinti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Teismo manymu, pareiškėjo nurodyti teiginiai yra grindžiami prielaidomis bei spėjimais, tačiau teismui nėra pateikta konkrečių įrodymų, kad pareiškėjo nurodoma grėsmė iš tiesų egzistuoja. Pažymėtina, kad pareiškėjo poziciją dėl to, kad pareiškėjui nesuteikta galimybė teisės aktų nustatyta tvarka įregistruoti statinio, esančio žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) teismas šioje nutartyje jau įvertino ir pasisakė. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytus teismų išaiškinimus, kad vykdymo procesas gali būti stabdomas tik išimtiniais atvejais, pareiškėjo nurodomos aplinkybės dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės nėra pakankamas pagrindas nurodytai laikinajai apsaugos priemonei taikyti. Pareiškėjas nepateikė pakankamų įrodymų, iš kurių būtų galima daryti pagrįstą išvadą, jog šiuo atveju būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 147, 290, 291, 510, 513 straipsniais,

n u t a r i a :

        Atmesti pareiškėjo J. K. skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/07858.

Atmesti pareiškėjo J. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/07858.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                Margarita Ambrazaitienė