Civilinė byla Nr. 2-3156-887/2016
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02479-2016-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.1.5.; 2.5.8.10.; 2.5.11.5.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.2.
(S)
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugpjūčio 8 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė,
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Litesko“ ieškinį atsakovui T. O. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovė UAB „Litesko“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo T. O. 247,81 Eur skolą už šilumos energiją ir kitas paslaugas už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. gegužės 1 d., 13,20 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 20,00 Eur žyminį mokestį. Ieškovė sutiko, kad teismas atsakovo atžvilgiu byloje priimtų sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas.
Atsakovui siųsti procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais, teismo pranešimas) įteikti 2016 m. liepos 21 d. viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas priimamas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Ieškinys tenkinamas iš dalies, priimant sprendimą už akių.
Teismui ieškovės pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas (b. l. 8-14). Ieškovė tiekia šiam gyvenamajam būstui šilumos energiją ir karštą vandenį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsniu, sandoriai gali būti sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Pagal CK 6.384 straipsnį, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai energijos pirkimo - pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų, todėl konstatuotina, kad tarp ieškovės ir atsakovo konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota energijos pirkimo - pardavimo sutartis. Atsakovas naudojosi tiekiama šilumos energija, tačiau už ją neatsiskaitė, tai yra neįvykdė savo prievolės. Atsakovo skola ieškovei susidarė už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. gegužės 1 d. Šiuo metu terminas prievolei įvykdyti yra pasibaigęs, atsakovo įsiskolinimas už šilumos energiją ir kitas paslaugas ieškovei yra 247,81 Eur (CK 1.71 straipsnis, 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis, 6.388 straipsnis, b. l. 3-7).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 13,20 Eur delspinigius. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybas gali nustatyti įstatymas, sutartis ar teismo sprendimas. CK 1.3 straipsnio 4 dalis nustato, kad Vyriausybės nutarimai ir kitų valstybės institucijų teisės aktai civilinius santykius gali reglamentuoti tik tiek, kiek įstatymų nustatyta. 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” 1 straipsnis apibrėžia ratą asmenų, kurie pagal šį įstatymą turi reikalavimo teisę skaičiuoti 0,02 procento delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną. Pagal šį įstatymą gali būti skaičiuojami Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio delspinigiai ir valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigiai. Ieškovė nėra nei valstybės, nei savivaldybės įmonė, teikianti komunalines paslaugas, todėl šiuo atveju taikytinos bendros įstatymo nuostatos – dėl netesybų ir jų dydžio turi būti susitarta raštu (CK 6.72 straipsnis). Įrodymų apie tokį susitarimą su atsakovu byloje nėra, todėl ieškinio reikalavimas dalyje dėl delspinigių priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmetamas.
Tokiu būdu, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių įsipareigojimų įvykdymą, pripažintina, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį iš dalies (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, 285 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovės naudai iš atsakovo priteisiama 247,81 Eur skola už šilumos energiją ir kitas paslaugas (CK 1.71 straipsnis, 3.109 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis, 6.388 straipsnis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis) bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 247,81 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. liepos 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys tenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo įstatymo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Ieškovė už ieškinį, kurio suma 261,01 Eur, sumokėjo 20,00 Eur žyminį mokestį. Jeigu ieškovė būtų reiškusi tik tą ieškinio reikalavimą, kuris tenkintinas visiškai, tai yra dėl 247,81 Eur skolos priteisimo, ieškovė vis tiek būtų mokėjusi 20,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis), todėl, įvertinus šias aplinkybes bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, ieškovei iš atsakovo priteisiamas visas jos sumokėtas žyminis mokestis (20,00 Eur), kadangi atmesta ieškinio dalis sumokėto žyminio mokesčio dydžiui įtakos neturėjo.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263-264 straipsniais, 285- 287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo T. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 247,81 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt septynių eurų 81 ct) skolą už šilumos energiją ir kitas paslaugas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. liepos 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20,00 Eur (dvidešimties eurų) žyminį mokestį ieškovei UAB ,,Litesko”, įmonės kodas 110818317.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimas už akių įsiteisėja po trisdešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.
Teisėja Agnė Petkevičienė