Civilinė byla Nr. 2-6334-991/2015
Proceso Nr. 2-06-3-04266-2015-7
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
113.2.;117.1.;128.11.;129.1.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. gegužės 21 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo R. S. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė R. V., „Swedbank“, AB,
n u s t a t ė :
pareiškėjas kreipėsi į antstolę R. V. su 2015-03-31 skundu, kuriuo prašė atlikti pareiškėjui priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), įvertinimą dėl įkainoto turto vertės pasikeitimo vykdymo procese bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad antstolei pateikė prašymą dėl vykdymo proceso sustabdymo, motyvuodamas tuo, kad kaip buvo sutarta pagerino parduodamo turto, esančio (duomenys neskelbtini), būklę, t. y. apstatė baldais. Antstolė prašymo netenkino, nors varžytinių paskelbimo metu parduodamas turtas yra didesnės vertės nei VĮ Registrų centras nustatyta pardavimo vertė, kuria vadovaujasi antstolė. Atkreipė dėmesį, kad formaliai yra parduodamas 3 kambarių butas, o jo apžiūros metu antstolė matė ir įsitikino, jog butas yra su suformuotais kambariais ir antrame buto aukšte, viso – 5 kambariai.
Antstolė R. V. išnagrinėjo skundą ir 2015-04-08 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino jo. Skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui. Nurodė, kad apžiūrint turtą su tikslu nustatyti jo vertę dalyvavo pats skolininkas bei jo atstovas. Butas buvo visiškai sutvarkytas, nereikalaujantis remonto, buto apdaila atlikta pilnai, jokie remonto darbai nebuvo vykdomi. Pažymėjo, kad turto vertintojui atliekant turto vertinimą nėra vertinami bute esantys baldai.
Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ pateikė atsiliepimą, kuriuo sus skundu nesutiko, prašė jo netenkinti.
Skundas netenkintinas.
Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.
Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad išieškojimas vykdomas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-11 priimtą nutartį, civilinėje byloje Nr. 2-4231-897 dėl 363179,42 Lt skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. S., išieškotojo AB „Swedbank“ naudai, parduodant iš varžytinių įkeistą daiktą – butą, esantį (duomenys neskelbtini). Antstolė 2014-04-07 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pavedė buto, esančio (duomenys neskelbtini) vertinimą atlikti turto vertintojui UAB „Turto spektras“. Nežinant skolininko gyvenamosios vietos bei nepavykstant įteikti procesinių dokumentų skolininkui Palangos miesto apylinkės teismas 2014-07-29 nutartimi išieškotojo AB „Swedbank“ prašymą tenkino ir skolininko R. S. kuratore paskyrė advokatę A. S.. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-22 nutartimi leista antstolei su turto vertintoju patekti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), su tikslu jį apžiūrėti, kad būtų atliktas turto vertinimas. UAB „Turto spektras“ nustatė buto vertę – 130100,00 Eur. Pažymėtina, kad turto apžiūroje dalyvavo ir pats skolininkas bei jo atstovas. Skolininkas 2014-11-17 pasirašė atstovavimo sutartį su advokatu A. S.. Antstolė 2015-01-30 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaudamasi UAB „Turto spektras“ ekspertizės aktu butą, esantį (duomenys neskelbtini), įkainojo 130100,00 Eur bei pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė pradinę pardavimo kainą 104080 Eur, t. y. 80 procentų turto arešto akte nustatytos 130100,00 Eur kainos. VĮ Registrų centras 2014-09-18 išraše nurodyta turto vidutinė rinkos vertė 287082,00 Lt (83144,69 Eur).
Viena iš būtinųjų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas, nes jis susijęs su nuosavybės teisės subjektų pakeitimu prieš savininko valią. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebūtų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai). Kadangi priverstine tvarka turtą parduoda ne savininkas, o specialus įstatymo įgaliotas asmuo – antstolis, pirkėjas ir turto savininkas neturi galimybės tartis dėl parduodamo daikto kainos. Areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos Civilinio proceso kodekso 681 straipsnyje.
Šiuo konkrečiu atveju antstolė vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 681 straipsniu bei atsižvelgdama į nekilnojamojo turto vertintojo UAB „Turto spektras“ nustatytą turto vertę, priėmė 2015-01-30 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo butą, priklausantį R. S., įkainojo 130100,00 Eur, bei vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 718 straipsniu numatė kokia parduodamo turto pradinė kaina turi būti nustatyta pirmą kartą rengiamose (pirmosiose) varžytynėse, t. y. 80 procentų nuo nustatytos turto vertės. Civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 3 dalis numato, kad skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Bylos duomenys patvirtina, kad apie vykdymo procesą skolininkui buvo žinoma, turto apžiūros metu dalyvavo pats skolininkas bei jo atstovas, tačiau skolininkas įstatymo suteikta teise nepasinaudojo ir prieštaravimo dėl ekspertizės išvados neteikė. Duomenų, patvirtinančių, kad R. S. tarėsi su antstole dėl turto pagerinimo ar kitų sąlygų, kurių pagrindu būtų keičiama iš varžytinių parduodamo turto kaina, byloje nėra pateikta. Skolininkas nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu butų galima teigti, jog turtas buvo įvertintas netinkamai. Skolininkas taip pat nepagrįstai nurodo, jog iš varžytinių parduodamo turto vertė nustatyta vadovaujantis VĮ Registrų centro nurodyta vidutine turto verte. Iš aukščiau pateiktų duomenų akivaizdu, kad net antstolės pagal Civilinio proceso kodekso 718 straipsnio nuostatas nustatyta turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių pradinė kaina buvo didesnė nei VĮ Registrų centro nurodoma viso buto vertė.
Tiek pirminė, tiek papildoma ar pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė pagal įstatymą gali būti paskirta antstolio arba vykdymo proceso šalių iniciatyva. Vienas iš papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų įtvirtintas Civilinio proceso kodekso 682 straipsnio 2 dalyje – tai vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės išvados, antstolis šiuos prieštaravimus turi įvertinti pagal tai, ar jie pagrindžia esant abejonių dėl turto vertės įkainojimo teisingumo, ir atitinkamai skirti arba atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nenustatytos aplinkybės, jog butas buvo pagerintas ir dėl to galėjo pasikeisti iš varžytinių parduodamo buto vertė, į tai, kad skolininkas nenurodė, dėl kokių priežasčių turėtų būti skirta pakartotinė ekspertizė, pareiškėjo prašymas dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo laikytinas nepagrįstu.
Esant nustatytoms ir įvertintoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėjo R. S. skundas dėl antstolės R. V. veiksmų yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjo R. S. skundo netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti antstolei R. V..
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Neringa Ruibytė