Pranešėja R. Misiūnienė                                                              Civilinė byla Nr. 2S-1904-524/2014

Teisėjas P. Mineikis                                                                     (Proceso Nr. 2-06-3-10507-2014-1)

                                            Procesinio sprendimo kategorijos

(S)

                                                                                                      129.16; 129.18; 129.4; 121.21;

   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gruodžio 11 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuotas asmuo A. R.,

n u s t a t ė:

pareiškėjas skunde nesutiko su antstolio patvarkymu Nr. S1-292006 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, taip pat nesutiko su turto arešto aktu Nr. S1-291998 ir su juo susijusiu 2014-08-20 patvarkymu dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir išieškojimo - 793,72 Lt. Nurodė, kad 2014-08-20 patvarkymas Nr. S1-392004, kuriuo patvarkyta išskaičiuoti iš pareiškėjo pajamų dvigubą sumą, reikalingą skolai ir vykdymo išlaidoms padengti, yra neteisėtas. 2014-08-18 susitikus su antstoliu buvo suderinta, kad 2144,00 Lt skola ir 146,68 Lt vykdymo išlaidos, iš viso - 2290,68 Lt suma, per šešis mėnesius bus išskaičiuota iš pareiškėjo pensijos. Mano, jog suderinus su antstoliu skolos išskaitymą iš pareiškėjo pensijos antstolis nepagrįstai pareiškėjo atžvilgiu 2014-08-20 surašė turto arešto aktą Nr. S1-291998, o 2014-08-20 patvarkymas Nr. S1-292004, kuriuo areštuotos pareiškėjo banko sąskaitose esančios lėšos, taip pat buvo nereikalingas. Prašo įvertinti 2014-08-20 patvarkyme nurodytą vykdymo išlaidų apskaičiavimą bei atšaukti antstolio patvarkymą Nr. S1-292006 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo.

Antstolis Aleksandras Selezniovas pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 510 str. 2 d.).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-07 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Nurodė, jog antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/14/03301, pradėtą Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-07-17 vykdomojo rašto Nr. 2-201-607/2013 dėl 2144,00 Lt skolos išieškojimo iš skolininko A. S. pagrindu. Antstolis, priėmęs vykdomąjį dokumentą, 2014-07-30 raginimu Nr. S1-288699 paragino pareiškėją per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti išieškotojui A. R. 2144,00 Lt skolą, o į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti 146,68 Lt vykdymo išlaidų. Raginimu pareiškėjas buvo informuotas, kad nustatytu terminu nepadengus įsiskolinimo bus taikomos priverstinio vykdymo priemonės, dėl to iš pareiškėjo bus išieškotos papildomos vykdymo išlaidos. Raginimas kartu su 2014-07-30 patvarkymu Nr. S1-288698 ir 2014-07-30 vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S1-288700 išsiųsti pareiškėjui. Antstolio patvarkymai pareiškėjui įteikti asmeniškai 2014-08-05 (v. b. l. 1-6). Kadangi pareiškėjas A. S. nustatytu terminu skolos ir vykdymo išlaidų nesumokėjo, antstolis pradėjo priverstinio vykdymo procedūrą. Pareiškėjas 2014-08-18 pateikė antstoliui prašymą išieškoti skolą per šešis mėnesius iš pareiškėjo pensijos (b. l. 14), tačiau prie prašymo nepridėjo jokių įrodymų, patvirtinančių tokio išskaitymo galimybę. Antstolis, gavęs informaciją iš LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro, nustatė, kad pareiškėjas gauna 1274,69 Lt dydžio pensiją ir jos nepakanka išieškoti 2937,72 Lt sumą per šešis mėnesius, vadovaujantis LR CPK 736 straipsnyje nustatytu išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydžiu. Todėl antstolis Aleksandras Selezniovas 2014-08-20 turto arešto aktu Nr. S1-291998 areštavo pareiškėjui priklausančias transporto priemones ir negyvenamąją patalpą – garažą už 2937,72 Lt sumą (v. b. l. 12-13, 18-20, 35). 2014-08-20 antstolio patvarkymais Nr. S1-292004 ir S1-292005 areštuotos pareiškėjo piniginės lėšos, esančios AB „Swedbank“ ir AB „SEB“ banke, viso už 5875,44 Lt sumą (v. b. l. 22, 23). 2014-08-20 patvarkymu Nr. S1-292006 A. S. buvo informuotas, jog iš jo bus išieškomos 793,72 Lt vykdymo išlaidos (v. b. l. 25-26). Pareiškėjas 2014-09-01 dar kartą raštu kreipėsi į antstolį, reikšdamas pretenzijas dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo (v. b. l. 39). Antstolis 2014-09-02 raštu Nr. S1-293935 pareiškėjui paaiškino, kad susidarė papildomos vykdymo išlaidos, kadangi pareiškėjas per raginime nustatytą terminą nei skolos, nei vykdymo išlaidų nesumokėjo. Teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjo argumentus, jog antstolis neteisėtai reikalauja priteisti 793,72 Lt vykdymo išlaidas. Antstolio patvarkyme nurodyta, kokius veiksmus antstolis atliko, kokia pinigų suma yra įkainotas konkretaus veiksmo atlikimas. Pagal LR CPK nuostatas, jei skolininkas per raginime nustatytą terminą, t. y. per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos skolos ir vykdymo išlaidų nesumoka, antstolis pradeda priverstinio vykdymo procedūrą. Sprendimų vykdymo instrukcijoss 41 punkte numatyta, jog jeigu skolininkas vykdymo išlaidų nesumoka per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, taip pat tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai. Raginimas skolininkui buvo įteiktas tinkamai, tačiau jis nustatytais terminais nei skolos, nei vykdymo išlaidų nesumokėjo, todėl pradėta priverstinio vykdymo procedūra, dėl to antstolio patvarkymais areštuotas skolininko turtas bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui nurodyta LR CPK nustatyta tvarka darytti išskaitas iš pareiškėjui priklausančios pensijos. Antstolis, pradėdamas priverstinio vykdymo procedūras, patyrė papildomas vykdymo išlaidas, kurios pagrįstos antstolio patvarkymu dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo. Dėl šių priežasčių teismas pareiškėjo skundą, kuriame jis nesutinka su vykdymo išlaidų apskaičiavimu, atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-07 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolio 2014-08-20 patvarkymą dėl papildomų vykdymo išlaidų išieškojimo ir nustatyti, kad skolą bei 146,69 Lt vykdymo išlaidų pareiškėjas turi sumokėti per 6 mėnesius, išskaičiuojant iš pareiškėjo pensijos. Nurodo, jog raginime nurodytą terminą įvykdyti sprendimą praleido dėl ligos. Teigia, jog buvo suderinęs su antstoliu, kad skoli ir vykdymo išlaidos per šešis mėnesius bus išskaičiuotos iš pareiškėjo pensijos, todėl nebuvo jokios būtinybės atlikti papildomus vykdymo veiksmus. Mano, jog jo pensijos dydis buvo pakankamas, kad skola ir vykdymo išlaidos būtų išieškotos per 6 mėnesius.

Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog sumos, išskaitomos iš pareiškėjo pensijos, nepakanka padengti skolą ir vykdymo išlaidas per 6 mėnesius.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio             1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolio Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/14/03301, pradėtą 2014-07-17 Tauragės rajono apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. 2-201-607/2013 dėl 2144,00 Lt skolos išieškojimo iš skolininko A. S.. Antstolis, priėmęs vykdomąjį dokumentą, 2014-07-30 raginimu Nr. S1-288699 paragino pareiškėją per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti išieškotojui A. R. 2144,00 Lt skolą, o į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti 146,68 Lt vykdymo išlaidų. Raginimu pareiškėjas buvo informuotas, kad nustatytu terminu nepadengus įsiskolinimo bus taikomos priverstinio vykdymo priemonės, dėl to antstolio patvarkymu iš pareiškėjo bus išieškotos papildomos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos. Raginimas kartu su 2014-07-30 patvarkymu Nr. S1-288698 ir 2014-07-30 vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S1-288700 išsiųsti pareiškėjui. Antstolio patvarkymai pareiškėjui įteikti asmeniškai 2014-08-05 (v. b. l. 1-6).

Iš vykdomosios bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad pareiškėjas 2014-08-18 pateikė antstoliui prašymą vykdyti skolos išieškojimą mokėtinas sumas išieškant iš pareiškėjo pensijos per šešis mėnesius (b. l. 14). Antstolis 2014-08-20 iš LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro gavo duomenis apie pareiškėjo pensiją ir nustatė, kad pareiškėjas gauna 1274,69 Lt dydžio pensiją. Todėl antstolis Aleksandras Selezniovas, gavęs duomenis iš Valstybės įmonės „Registrų centras“ ir Valstybės įmonės „Regitra“, 2014-08-20 turto arešto aktu Nr. S1-291998 areštavo pareiškėjui priklausančias transporto priemones ir negyvenamąją patalpą – garažą už 2937,72 Lt sumą (v. b. l. 12-13, 18-20, 35). 2014-08-20 antstolio patvarkymais Nr. S1-292004 ir S1-292005 areštuotos pareiškėjo piniginės lėšos, esančios AB „Swedbank“ ir AB „SEB“ banke, už 5875,44 Lt sumą (v. b. l. 22, 23). 2014-08-20 patvarkymu Nr. S1-292006 A. S., taip pat buvo informuotas, jog iš jo bus išieškomos 793,72 Lt vykdymo išlaidos (v. b. l. 25-26). 2014-08-20 antstolio Aleksandro Selezniovo patvarkymu Nr. S1-291997 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui nurodyta, vadovaujantis LR CPK 733-743 nustatyta tvarka, išskaityti iš pareiškėjo pensijos 2144,00 Lt skolos ir 793,72 Lt vykdymo išlaidu (v. b. l. 24). Pareiškėjas 2014-08-28 nuvyko į antstolio kontorą siekdamas išsiaiškinti, kodėl iš pareiškėjui priklausančių piniginių lėšų, esančių banko sąskaitose, du kartus buvo nurašyta išieškotina suma, t. y. 5875,44 Lt. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog iš pareiškėjui priklausančių piniginių lėšų, esančių AB „Swedbank“ ir AB „SEB“ banke, buvo nurašyta po 2937,72 Lt, viso - 5875,44 Lt (v. b. l. 27). Antstolis 2014-08-28 į pareiškėjo banko sąskaitą, esančią AB „Swedbank“, grąžino nurašytą 5875,44 Lt sumą (b. l. 17). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius 2014-08-28 raštu Nr. (10.1)S1-47164 informavo pareiškėją, jog pagal 2014-08-20 antstolio patvarkymą Nr. S1-291997 dėl skolos išieškojimo įstatymo nustatyta tvarka bus vykdomas 2937,72 Lt išskaitymas (b. l. 22). Pareiškėjas 2014-09-01 dar kartą raštu kreipėsi į antstolį, reikšdamas pretenzijas dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo (v. b. l. 39). Pareiškėjas apskundė antstolio veiksmus ir prašo panaikinti antstolio 2014-08-20 patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo dalį dėl 647,04 Lt vykdymo išlaidų sumos.

Civilinio proceso kodekso 663 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Nagrinėjamu atveju antstolis 2014-07-30 raginimu Nr. S1-288699 paragino pareiškėją per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti išieškotojui A. R. 2144,00 Lt skolą, o į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti 146,68 Lt vykdymo išlaidų. Raginimas pareiškėjui įteiktas 2014-08-05, terminas įvykdyti sprendimą geruoju suėjo 2014-08-15. Pagal Darbo kodekso 162 straipsnį rugpjūčio mėn. 15 d. yra oficiali švenčių diena. Civilinio proceso kodekso 74 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog tais atvejais, kai paskutinė termino diena tenka ne darbo ar oficialios šventės dienai, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kadangi 2014-08-15 buvo penktadienis, vadinasi, terminas įvykdyti sprendimą geruoju baigėsi 2014-08-18. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjas 2014-08-18, t.y. dar nepasibaigus įvykdyti sprendimą geruoju terminui, parašė antstoliui prašymą išskaityti mokėtinas sumas iš jo pensijos per šešis mėnesius. Tuo metu iš skolininko išieškotina suma sudarė 2144,00 Lt skolos ir 146,68 Lt vykdymo išlaidų. Kaip nurodo pats antstolis, skolininkas gauna 1274,69 Lt dydžio pensiją. Šią aplinkybę antstolis nustatė 2014-08-20. Pagal Civilinio proceso kodekso 736 straipsnio taisykles maksimali iš tokio dydžio pensijos išskaičiuotina suma per mėnesį sudaro 392,28 Lt (1000 Lt x 20 proc. + 274,69 Lt x 70 proc.). Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis patvirtina, jog VSDFV Klaipėdos skyrius iš skolininko pensijos išskaičiuoja būtent nurodyto dydžio sumą. Vadinasi, pareiškėjo prašymo išskaičiuoti iš jo pensijos pateikimo metu pareiškėjo pajamų pakako padengti skolą ir vykdymo išlaidas per šešis mėnesius (392,28 Lt x 6=2353,68 Lt). Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, jog nebuvo jokios būtinybės antstoliui imtis papildomų priverstinio vykdymo veiksmų. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, antstolis pareiškėjui priklausančias transporto priemones ir negyvenamąją patalpą – garažą bei pareiškėjo pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“ ir AB „SEB“ banke, areštavo tą pačią dieną, kai išsiaiškino pareiškėjo pensijos dydį (v. b. l. 22, 23). Kadangi pagal CPK 663 straipsnį iš kito turto negali būti išieškoma, jei išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų, antstolis, areštuodamas pareiškėjo transporto priemones ir negyvenamąją patalpą, iš esmės areštavo turtą, iš kurio negali būti išieškota, taip pat areštavo pinigines lėšas, nors išieškoma suma nėra didelė ir galėjo būti išskaityta iš pensininko pensijos per šešis mėnesius, juolab pareiškėjui išreiškus tokį norą. Tokie antstolio veiksmai vertintini kaip neracionalūs, neatitinkantys teisingumo ir protingumo principų bei nepagrįstai didinantys vykdymo išlaidas vykdymo procese. Antstolių įstatymo 3 straipsnyje numatytas, jog vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių, taigi ir skolininko, teisių bei teisėtų interesų. Šiuo atveju skolininkas per raginime nustatytą terminą išreiškė iniciatyvą įvykdyti sprendimą – prašė išieškojimą vykdyti iš gaunamos pensijos. Iš antstolio rezoliucijos ant prašymo matyti, jog jis prašymą tenkino. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog antstolio po 2014-08-18, kai buvo pateiktas skolininko prašymas, atlikti priverstinio vykdymo veiksmai buvo nebūtini, nepagrįstai padidino iki 2014-18-18 susidariusias vykdymo išlaidas, todėl antstolio 2014-08-20 patvarkymo Nr. S1-292006 dalis dėl 647,04 Lt vykdymo išlaidų (793,72 Lt -146,68 Lt) išieškojimo naikintina.

Pareiškėjas taip pat prašo nustatyti, jog skola ir vykdymo išlaidos bus išieškomos darant išskaitas iš pensijos. Šis reikalavimas atmestinas kaip perteklinis ir nepagrįstas, nes iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog skola bei vykdymo išlaidos šiuo metu jau yra išskaitomos pareiškėjo pensijos.

Atsižvelgiant į ankščiau išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, todėl nutartis naikintina ir pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies – naikintina antstolio 2014-08-20 patvarkymo Nr. S1-292006 dalis dėl 647,04 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 339 str.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334–339 straipsniais,

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. nutartį panaikinti ir panaikinti antstolio Aleksandro Selezniovo 2014-08-20 patvarkymo Nr. S1-292006 dalį dėl 647,04 Lt sumos vykdymo išlaidų išieškojimo.

Teisėja                                                                                               Erika Misiūnienė