Civilinė byla Nr. e2-24722-1019/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14304-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17; 3.4.1.11.4.3.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė,

sekretoriaujant Jolantai Žilienei,

dalyvaujant ieškovo UAB „Valandinis“ atstovui J. L.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Valandinis“ ieškinį atsakovei UAB „Revestus“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė UAB „Valandinis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Revestus“ 10 520,70 Eur skolos, 265,18 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 121,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2019 m. gruodžio 2 d. sudarė paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė 2019 m. gruodžio 2 d. – 2020 m. sausio 14 d. atliko atsakovės užsakytus elektros instaliacijos, santechnikos montavimo, apdailos, paruošiamuosius statybos darbus objekte, adresu (duomenys neskelbtini). Paslaugos buvo suteiktos, o atliktų paslaugų rezultatas buvo perduotas atsakovės atstovui el. paštu, pateikiant sąskaitas-faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) (už darbus objekte (duomenys neskelbtini), 2019 m. gruodžio 2-31 d.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (už darbus objekte (duomenys neskelbtini), 2020 m. sausio mėn. 1-14 d.). Prieštaravimų/atsiliepimo per el. laiške nurodytą 3 darbo dienų laikotarpį dėl pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų iš UAB „Revestus“ atstovų ieškovė negavo, atsakovė skolos fakto neginčijo. Sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) buvo dalinai apmokėta, neapmokėtas likutis 2020 m. gegužės 18 d. – 9511,45 Eur, o sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra neapmokėta. Esant nurodytam, atsakovės skolą ieškovei sudaro 10 520,70 Eur be PVM (kadangi atsakovė PVM mokestį sumoka tiesiogiai mokesčių administratoriui). Nurodė, kad sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti apmokėta iki 2020 m. sausio 10 d., o Nr. (duomenys neskelbtini) – iki 2019 m. vasario 10 d. Tačiau ieškovės išrašytos sąskaitos suėjus terminui nebuvo ir iki šiol nėra apmokėtos, o mokėjimų vėlavimas pagal pateiktas sąskaitas sudaro 129 dienas ((duomenys neskelbtini)) ir 98 dienas ((duomenys neskelbtini)). Be kita ko, aukščiau nurodytos šalių sudarytos sutarties 43 p. šalys numatė, kad atsakovė mokės 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Delspinigių sumą šiai dienai sudaro 265,18 Eur.

Teismas 2020-05-26 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai.

Atsakovė pateikė teismui prieštaravimą dėl ieškinio ir teismo preliminaraus sprendimo. Atsakovė prieštaravimuose nurodė, kad ieškovo pateiktos PVM sąskaitos faktūros nepatvirtina, jog ieškovas perdavė, o atsakovas priėmė atliktus darbus, dėl ko galėtų būti kilusi atsakovo prievolė atsiskaityti su ieškovu. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrosios dalies 32 p. ieškovas ir atsakovas susitarė, jog atlikus darbus ieškovas pateikia ir atliktų darbų aktą/-us, kuris/-e yra pagrindas apmokėti už ieškovo paslaugas. Šiuo atveju ieškovas atsakovui nėra pateikęs atliktų darbų aktų, dėl ko vadovaujantis Sutarties 32 p. nėra pagrindo laikyti, jog atsakovui atsiradęs pagrindas apmokėti už ieškovo suteiktas paslaugas. Kadangi ieškovas nėra įrodęs atliktų ir perduotų darbų fakto, dėl ko nėra pagrindo laikyti, jog yra kilusi atsakovo pareiga atsiskaityti su ieškovu, todėl atsakovui nepraleidus mokėjimo termino, ieškovo reikalavimas dėl 265,18 Eur delspinigių priteisimo taip pat laikytinas nepagrįstu. 

Ieškovė pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, kuriuo prašo palikti preliminarų sprendimą nepakeistą. Ieškovo teigimu, atsakovas remiasi tik dalimi sudarytos sutarties 32 p., kuriame toliau nurodyta “... Šalys susitaria, kad sąskaitos-faktūros ir atliktų darbų aktai/ataskaitos yra pateikiami Užsakovo nurodytu el. paštu. Užsakovas per 3 darbo dienas patvirtina ar pateikia pretenzijas, tikslinimą dėl atliktų darbų apimčių, Šalys susitaria, kad praėjus šiam terminui atlikti darbai ir sąskaitą faktūrą laikomi priimtais ir patvirtintais Užsakovo“. Kadangi pateikus atsakovo atstovui el. paštu sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) (už darbus objekte (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. gruodžio mėn. 2-31 d.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (už darbus objekte (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. sausio mėn. 1-14 d.), ieškovo pateiktoms sąskaitoms iš atsakovo atstovų nebuvo pateikta jokių prieštaravimų, prašymų patikslinti sąskaitas ar pridėti trūkstamus dokumentus (tame tarpe atliktų darbų aktus ar pan.), todėl, ieškovo teigimu, darbai iš atsakovo pusės buvo priimti. Jau po ieškovo pareiškimo dėl skolos priteisimo, 2020-05-29 ieškovas gavo atsakovo pranešimą „Dėl UAB „Revestus“ nemokumo proceso inicijavimo“, kuriame atsakovas pripažįstą ir nurodo susidariusią skolą, t. y. nurodyta, kad ieškovė yra bendrovės kreditorius, kuriam bendrovė, remiantis 2020 m. balandžio 30 d. duomenis, yra skolinga 10 520,70 Eur (be netesybų ir (ar) palūkanų, kurios skaičiuotinos esant skolos dengimo vėlavimams.

2020-09-22 teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė palikti preliminarų sprendimą nepakeistą. Paaiškino, kad pagal sudarytą sutartį buvo atliekami darbai, kurių atsakovė neapmokėjo. Šalys verslo partneriais buvo gana ilgą laiką. Pagal sutartį darbų perdavimas vyko elektroniniu paštu siunčiant sąskaitas. Tokia buvo susiklosčiusi praktika tarp įmonių. Atsakovė nereiškė jokių pretenzijų. Aplinkybę, kad atsakovas pripažįsta skolą, patvirtina tai, jog dalį sąskaitos atsakovė yra apmokėjusi, atsakovės bankroto administratorius ieškovę įtraukė į kreditorių sąrašą, jų buhalterinėje apskaitoje įtraukta ši skola.

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi UAB „Revestus“ iškelta bankroto byla (civilinė byla Nr. eB2-3535-340/2020), nutartis įsiteisėjusi. Vadovaujantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismas neperdavė civilinės bylos Nr. e2-24722-1019/2020 nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui, nes 2020-07-29 nutartimi civilinė byla Nr. e2-24722-1019/2020 buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje.

Atsakovės atstovas nemokumo administratorius UAB „Notisa“ pateikė teismui prašymą bylą išspręsti teismo nuožiūra nedalyvaujant atsakovės atstovui.

Teismo preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 2 d. ieškovė UAB „Valandinis“ ir atsakovė UAB „Revestus“ sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), pagal kurios 1 ir 41 punktus ieškovė įsipareigojo paskirti pastatų inžinerinių tinklų montavimo, bendrastatybinių, apdailos darbų specialistus, kurie atliks atsakovės organizuojamus ir kontroliuojamus pastatų inžinerinių tinklų montavimo, bendrastatybinius, apdailos įrengimo darbus, o atsakovė įsipareigojo už šias paslaugas apmokėti per 10 kalendorinių dienų nuo sąskaitų-faktūrų išrašymo dienos. Tuo atveju, jeigu atsakovė nevykdo pareigos atsiskaityti su ieškove, atsakovė Sutarties 43 punktu įsipareigojo mokėti ieškovei 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Bylos duomenimis, už atliktus darbus ieškovė pateikė atsakovei apmokėti šias PVM sąskaitas faktūras: Nr. (duomenys neskelbtini) – 11 511,45 Eur sumai, Nr. (duomenys neskelbtini) – 1009,25 Eur sumai. Iš byloje esančios UAB „Valandinis“ 2020 m. gegužės 18 d. pažymos apie atsakovės būklę ir AB „SEB bankas“ sąskaitos išrašo kopijos nustatyta, kad atsakovė pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei yra sumokėjusi 2000 Eur sumą.

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti 10 520,70 Eur skolą pagal Sutartį ir PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė su ieškiniu nesutinka, nes ieškovė neįrodė atliktų ir perduotų darbų fakto. Taigi byloje tarp šalių kilo ginčas dėl aplinkybių, ar ieškovė perdavė atliktus darbus atsakovei, už kuriuos išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) reiškia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Teismo funkcija – tirti ir vertinti šalių pateiktus įrodymus ir padaryti išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktinių aplinkybių buvimą ar nebuvimą (CPK 176 straipsnis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2011; kt.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Iš šalių sudarytos Sutarties 32 punkto nuostatų matyti, kad šalys susitarė, jog kiekvieno mėnesio paskutinę dieną arba užbaigus paslaugų tiekimą ar užsakymams viršijus 500 val. kiekį, rangovas (ieškovas) surašo atliktų darbų aktą/ ataskaitą, kuris yra pagrindas apmokėti už rangovo paslaugas, todėl kartu su atliktų darbų aktu/ ataskaita užsakovui (atsakovui) išrašoma sąskaita faktūra. Šalys susitarė, kad sąskaitos faktūros ir atliktų darbų aktai/ataskaitos yra pateikiami užsakovo nurodytu el. paštu, kuris per 3 darbo dienas patvirtina ar pateikia pretenzijas, tikslinimą dėl atliktų darbų apimčių; praėjus šiam terminui atlikti darbai ir sąskaita faktūra laikomi priimtais ir patvirtintais užsakovo. Iš pateiktų į bylą PVM sąskaitų faktūrų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad sąskaitos išrašytos už elektros instaliacijos, santechnikos montavimo, apdailos ir paruošiamuosius statybos darbus, atliktus objekte (duomenys neskelbtini). Iš pateikto šalių elektroninio susirašinėjimo matyti, kad ieškovė siuntė minėtas sąskaitas faktūras už atliktus darbus atsakovei. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad atsakovė pretenzijų dėl darbų kokybės ar apimties nereiškė. Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovė atliko sulygtus darbus tinkamai. Duomenų, leidžiančių daryti priešingą išvadą, byloje nėra.

Byloje nustatyta, kad atsakovė 2020-01-22 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu patvirtino, jog UAB „Revestus“ skola ieškovei 2019-12-31 buvo 11 511,45 Eur. Atsakovė iš dalies atsiskaitė už atliktus darbus pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) – 2020-02-06 sumokėjo ieškovei 1000 Eur, 2020-03-18 atsakovė sumokėjo ieškovei 1000 Eur. Taigi neapmokėta dalis pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) yra 9511,45 Eur.  

Byloje nustatyta, kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, atliko sutartus darbus, atsakovė juos priėmė, pretenzijų dėl jų neturėjo, tačiau nurodytas PVM sąskaitas faktūras apmokėjo ne visa apimtimi (PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėta iš dalies, PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) neapmokėta) ir liko skolinga ieškovei 10 520,70 Eur (CK 6.38, 6.200, 6.655 straipsniai). Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad atsakovė, informuodama ieškovę apie UAB „Revestus“ nemokumo proceso inicijavimą, nurodė, jog ieškovė yra atsakovės kreditorius, kuriam įmonė, remiantis 2020-04-30 duomenimis, yra skolinga 10 520,70 Eur (be netesybų ir/ar palūkanų). Pažymėtina, kad atsakovė prieštaravimus dėl ieškovės pateiktų apmokėti sąskaitų (kurių vieną iš dalies atsakovė jau buvo apmokėjusi) pareiškė tik teismui 2020-05-26 priėmus preliminarų sprendimą.

  Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovė nenurodė jokių svarių aplinkybių bei nepateikė įrodymų, teismui leidžiančių konstatuoti, jog preliminariu sprendimu priteista skola galėtų būti laikytina nepagrįsta. Įvertinus visumą byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų, teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo konstatuoti priešingai nei buvo preliminariame sprendime, t. y. atsakovė neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieškove, todėl iš atsakovės priteistina 10 520,70 Eur dydžio skola.

Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 265,18 Eur delspinigių. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalies nuostatą netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Nagrinėjamu atveju, tarp šalių sudarytos 2019 m. gruodžio 2 d. paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 43 punkte numatyta, kad atsakovė turi mokėti ieškovei 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Įvertinus šią aplinkybę, taip pat tai, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės laiku atsiskaityti pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 265,18 Eur dydžio delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi nagrinėjamu atveju abi šalys yra verslininkai, jų sudarytas sandoris yra komercinio pobūdžio, todėl jam yra taikomas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas. Remiantis įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Pagal įstatymo 2 straipsnio 5 dalį pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma yra 0 proc. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos 8 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos 10 785,88 Eur (10 520,70 Eur + 265,18 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Remdamasis nurodytais motyvais, teismas sprendžia, kad yra pagrindas preliminarų sprendimą palikti nepakeistą (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovei priteisia jos šioje byloje sumokėtą 121,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 260 straipsniu, 264-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 284 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 

n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 26 d. preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-24722-1019/2020 (proceso Nr. 2-68-3-14304-2020-5), palikti nepakeistą:

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Valandinis“, juridinio asmens kodas 304562776, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Revestus“, juridinio asmens kodas 300531395, 10 520,70 Eur (dešimt tūkstančių penkis šimtus dvidešimt eurų 70 ct) skolos, 265,18 Eur (du šimtus šešiasdešimt penkis eurus 18 ct) delspinigių, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 10 785,88 Eur (dešimties tūkstančių septynių šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų 88 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 121,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimui įsiteisėjus, per 3 darbo dienas apie priimtą sprendimą informuoti UAB „Revestus“ nemokumo bylą iškėlusį Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                            Jurgita Rimeikienė