Admin. byla Nr. A 2.8.-2229-927/2012

                                                            Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01897-2012-4

                                                                Procesinio sprendimo kategorija 47.2.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė, 

sekretoriaujant J.Žylienei,

dalyvaujant M. O.,

vertėjai A.Stančinskai,

išnagrinėjusi M. O. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietės, vidurinio išsilavinimo, nedirbančios, registruotos darbo biržoje, 1 kartą baustos administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini),

administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

M. O., būdama bausta pagal ATPK 1632 str. 3 d.,  2012 m. spalio 19 d., apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini), laikė cigaretės be Lietuvos Respublikos banderolių, kuriomis prekiavo, t.y. pas ją rasti penki pakeliai cigarečių „Premjer“ bei vienas pakelis cigarečių „Winston blue“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, iš kurių vieną pakelį ji pardavė, o kitus penkis laikė su tikslu realizuoti; bendra cigarečių vertė 42,96 Lt. Šiais savo veiksmais M. O. pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 nustatytas fiziniams asmenims taikomas alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 p., LR Tabako kontrolės įstatymo 8 str. 1 d., 10 str. 1 d., ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 6 d.

Pažeidimas įrodytas: M. O. paaiškinimu protokolo surašymo metu, kad parduoda cigaretes, nes neturi iš ko gyventi; cigaretes atsivežė iš Baltarusijos, kai lankėsi pas tėvą; pripažįsta pardavusi pakelį cigarečių „Premjer“ už 4,50 Lt; ir su savimi dar turėjusi 4 pakelius cigarečių „Premjer“ ir vieną pakelį – „Winston blue“ be LR banderolių; administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, rašytiniu J. S. paaiškinimu, Dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu, kvitu, nutarimu dėl daiktinių įrodymų atidavimo saugoti, duomenimis apie ankstesnį patraukimą administracinėn atsakomybėn, Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos raštu dėl ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo, kurie patvirtina, jog M. O. realizavo vieną pakelį cigarečių ir realizavimo tikslu su savimi turėjo (laikė) dar 5 pakelius cigarečių, kurių bendra vertė 42,96 Lt (0,33 MGL).M. O. administracine tvarka bausta 2012-02-02 pagal ATPK 1632 str. 3 d. (paskirta nuobauda įvykdyta).

Pažeidimas taip pat įrodytas:

M. O. parodymais teismo posėdyje, kuri neprisipažino padariusi pažeidimą, paaiškino, kad 2012-10-19 d. apie 10.30 vyras iš mašinos jai padavė cigaretes, kurias jis buvo sau atsivežęs, pats nuėjo į parduotuvę. Ji stovėjo prie savo namo durų ir laukė vyro. Iš viso su savimi turėjo  šešis pakelius cigarečių. Prie jos priėjo apylinkės inspektorius, kuris buvo apsirengęs civiliais rūbais, jo iš karto nepažino, parodė pažymėjimą ir paprašė eiti su juo.  Ją pasodino į policijos automobilį, kuriame iš viso buvo trys pareigūnai. Inspektorius jai pasakė, kad ji prie namo prekiauja cigaretėmis, klausė, iš kur ji gauna. Ji pasakė, kad neprekiauja, cigaretės iš Baltarusijos. Ją nuvežė į nuovadą. 

Liudytojo J. S. (J. S.) parodymais teismo posėdžio metu, kuris paaiškino, kad iš pareigūnų žinojo, kad M. prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis. Įvykio dieną ją kurį laiką stebėjo. Ji liudytojo nepažinojo. Liudytojas paprašė jos parduoti vieną pakelį cigarečių, ji pardavė vieną raudoną pakelį „Premjer“. Jis padavė 5 litus ir gavo 50 cnt grąžos, grįžo į savo automobilį, o pareigūnai stebėjo. Jam, praktikantui, tokią užduotį (nupirkti cigarečių) buvo davę policijos pareigūnai. Kai jis grįžo į nuovadą, M. jau ten buvo, pas ją buvo rasta daugiau cigarečių. Prieš šį įvykį M. stebėjo apie valandą, matė, kad ji pardavinėjo cigaretes, buvo priėję keletas vyrų, matė, kaip vyriškis davė pinigus, jis pats tuo metu buvo  3 ar 4 pirkėjas.

Liudytojo K. P. parodymais, kuris paaiškino, kad M. O. yra jo aptarnaujamos apylinkės gyventoja. Jis gavo pranešimų iš gyventojų, kad prekiaujama cigaretėmis. Po darbo nuosavu automobiliu jis nuvažiavo pažiūrėti, pamatė, kad M. O. kartu su vyru prekiavo cigaretėmis. Anksčiau pas ją darė kratą, buvo rastos cigaretės. Kitą dieną jie davė praktikantui 5 litus ir paprašė iš M. O. nupirkti cigarečių, o pats nuėjo į laiptinę, kad pastaroji nepabėgtų. Cigaretėmis buvo prekiaujama akivaizdžiai, prie jos prieidavo žmonės ir pirkdavo, žmonių nestabdė, kadangi jie visi vietiniai, vieni kitus pažįsta, parodymų neišgausi. Praktikantas paskambino, kad nusipirko, ir jie privažiavo. M. O. jau buvo įspėta, kad už tokią veiką baudos didelės.

Ivertinus byloje surinktus įrodymus bei teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymus, teismas daro išvadą, kad M. O. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1632 str. 6 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad M. O. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 1632 str. 6 d., numatančiame atsakomybę, kai šio straipsnio 1 d. numatytus veiksmus (akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių), padaro asmuo, baustas administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus, tačiau aplinkybė, kad M. O. yra padariusi pažeidimą, numatytą ATPK 1632 str. 3 d., nenurodyta. Kadangi minėta aplinkybė yra pažeidimą kvalifikuojantis požymis, pažeidimo esmė tikslintina, nurodant, jog M. O. padarė pažeidimą, būdama bausta pagal ATPK 1632 str. 3 d.

M. O. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, neteisėtai laikytų ir realizuotų cigarečių kiekį ir vertę, M. O. asmenybę ir turtinę padėtį, kuri nedirba, administracine tvarka bausta 1 kartą, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jai skirtina artima minimaliai sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda, su prekių konfiskavimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p. teismas,

                                                                      n u t a r ė :

M. O. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 6 d., ir skirti jai 21000 (dvidešimt vieno tūkstančio) litų dydžio baudą su prekių (5 pakelių cigarečių „Premjer“ bei 1 pakelio cigarečių „Winston blue“) konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus rajono PK (Vilnius H. Manto g. 4, kab. Nr. 219) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                           Jolanta Bagdonienė