Administracinio nusižengimo byla Nr. II-312-718/2022

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00265-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. gegužės 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė,

sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. balandžio 8 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-4602-2022 administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus Jūrų uosto policijos grupės tyrėjas 2022 m. kovo 24 d. L. J. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2022 m. kovo 24 d., 10.16 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „MAN TGX“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,56 promilių girtumas. Nurodyta, kad taip L. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. balandžio 8 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-4602-2022 L. J. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

2022 m. balandžio 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas administracinėn atsakomybėn patraukto L. J. skundas dėl 2022 m. balandžio 8 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo. Skundu prašoma panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę arba sumažinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą. Skunde nurodoma, jog administracinis nusižengimas padarytas (duomenys neskelbtini), kuriame krovininės transporto priemonės išvažiuoja iš kelto, eismas šioje vietoje vyksta aikštelėje, yra labai ribotas, greitis – minimalus. Aikštelėje nėra pavojingų vietų, tokių kaip, sankryžos, blogo matomumo vietų. Nusižengimo padarymo metu nebuvo užfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo, pareiškėjas buvo įsijungęs šviesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus. Nusižengimo padarymas laikas – 10.16 val., šviesus paros metas, tamsa matomumo neblogino. Pareiškėjas nevairavo, nemanevravo įtartinai. Pripažino, jog alkoholį vartojo vakare. Jis yra įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirba vairuotoju–ekspeditoriumi, turi du vaikus. Teisė vairuoti transporto priemonės reikalinga mokesčių mokėjimui, mažamečių vaikų išlaikymui, siekiant išsaugoti darbą. Yra sumokėjęs paskirta baudą. Anksčiau nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, neturi galiojančių nuobaudų, turi 10 metų vairavimo patirtį.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepimu su L. J. skundu nesutiko. Nurodė, jog neabejotinai nustatyta, kad L. J. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, šis nusižengimas jo atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai. Jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Klaipėdos apskrities VPK pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikšmingas aplinkybes ir L. J. skyrė minimalaus dydžio piniginę administracinę nuobaudą ir paskyrė mažiausią galimą administracinio poveikio priemonės trukmę. L. J. galėjo ir privalėjo suvokti, jog nėra pakankamai blaivus vairuoti automobilį ir, kad vairavimas tokioje būsenoje yra neatsakingas, pavojingas ir draudžiamas. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, L. J. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-04-08 nutarimą 30-ANR_N-4602-2022 administracinio nusižengimo byloje be pakeitimų. Prašo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui nedalyvaujant.

L. J. į bylos nagrinėjimą atvyko, savo skundą palaikė. Prašo panaikinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą. Sutikimo (prašymo) skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nepateikė. 

Į teismo posėdį neatvyko Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas. Nutarimą priėmusiai institucijai apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui nedalyvaujant.

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinio pranešimo dėl administracinio teisės pažeidimo matyti, jog 2022 m. kovo 24 d., apie 10.16 val., vykdant policinę priemonę dėl neblaivių vairuotojų išaiškinimo uosto teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo sustabdyta sunkiasvorė transporto priemonė „Man“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. J.. Tikrinant blaivumą alkotesteriu „Alcotest 6810 ,ARAA0125” vairuotojui pirmu pūtimu buvo nustatytas 0,73 promilių girtumas. Antru pūtimu buvo nustatytas 0,56 promilių girtumas. Vairuotojas nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 29).

Iš 2022 m. kovo 24 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, jog L. J. alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“, metrologinės patikros sertifikato Nr. 1679319, 2022 m. kovo 24  d. 10.13 val., pirmą kartą nustatytas 0,73 promilių neblaivumas, o antrą kartą, 10.26 val., nustatytas 0,56 promilių neblaivumas (b. l. 27).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. kovo 24 d. sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad L. J. 10.54 val. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, nes vairavo neblaivus (0,56 promilės) (b. l. 25).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. kovo 24 d. sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones matyti, kad L. J., vadovaujantis ANK 602 straipsnio 4 dalimi, 10.56 val. buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones iki tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisės galutinis sprendimas (b. l. 26).

Iš Lietuvos metrologijos inspekcijos patikros sertifikato Nr. 1679319 matyti, jog alkotesterio „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0125, patikros sertifikatas galioja iki 2022 m. rugsėjo 7 d. (b. l. 28).

Iš „Luminor“ lėšų pervedimo nurodymo Nr. 62, matyti, jog L. J. 2022 m. balandžio 15 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai pervedė 800 Eur, nurodė ROIK (duomenys neskelbtini) (b. l. 17)

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

L. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2022 m. kovo 24 d., 10.16 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,56 promilių girtumas.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1100 eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. ANK papildytas 311 straipsniu, kurio 2 dalyje įtvirtinta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

Teismas, ištyręs bylos medžiagą, įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus, išklausęs pareiškėją teismo posėdžio metu, sprendžia, kad skundžiamas nutarimas priimtas nustačius visas svarbias faktines aplinkybes bei atlikus visus būtinus procesinius veiksmus siekiant priimti teisingą sprendimą, todėl nutarimo naikinti nėra pagrindo.

Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn patrauktas L. J. skunde prašė administracinio poveikio priemonės neskirti arba ją sušvelninti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismo posėdyje savo skundą palaikė.

Teismo vertinimu, skundžiamu nutarimu L. J. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą teisėtai ir pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda bei privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalies normos taikymas siejamas su aplinkybių visuma, rodančia, kad sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principui. Tai gali būti itin nepalankiai susiklosčiusi situacija, arba konstatavimas, kad paskirta nuobauda ir dėl jos patiriami suvaržymai bus neproporcingi.

Vertinant L. J. paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės pagrįstumą matyti, jog nėra teisinio pagrindo L. J. netaikyti minėtos administracinio poveikio priemonės, nes ji numatyta kaip privaloma, byloje nenustatyta jokių išimtinių, ypatingų aplinkybių, kurios leistų svarstyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą.

Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jis turi ilgą vairavimo patirtį, anksčiau nėra baustas už analogiško ar panašaus teisės pažeidimo padarymą, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tikslu pasirūpinti mažamečiais vaikais, išlaikyti turimą darbo vietą, nėra išimtinės, jis dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl teisės pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Siekdamas prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Todėl, šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai ar administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, ir, atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją bei teismų praktiką, sprendžia, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. balandžio 8 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-4602-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, šis nutarimas paliktinas nepakeistu, o L. J. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

n u t a r i a :

L. J. skundo netenkinti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. balandžio 8 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-4602-2022 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                  Laimutė Venckuvienė