Civilinė byla Nr. e2-440-241/2021

        Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00114-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17; 3.4.3.12

                                (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Niskama“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Mokumo valdymo sprendimai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-805-273/2021, kuria tenkintas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės GLASS CON skundas dėl atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Niskama“ 2020 m. lapkričio 9 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 27 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Niskama“ iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Mokumo valdymo sprendimai“; 2017 m. liepos 7 d. nutartimi patvirtino įmonės kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, vėliau juos tikslino; 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi pripažino įmonę bankrutavusia ir paskelbė likviduojama dėl bankroto.

2.       Pareiškėja, atsakovės kreditorė, UAB GLASS CON kreipėsi į teismą su skundu prašydama: panaikinti 2020 m. lapkričio 9 d. BUAB „Niskama“ pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą 6-uoju darbotvarkės klausimu; priteisti iš BUAB „Niskama“ patirtas bylinėjimosi išlaidas, šias išlaidas pripažįstant BUAB „Niskama“ administravimo išlaidomis; skirti BUAB „Niskama“ nemokumo administratorei UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos (2 500 Eur) priteisiant pareiškėjai. Nurodė, kad 2020 m. lapkričio 9 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime 6-uoju darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta patikslinti administravimo išlaidų sąmatą pagal nemokumo administratorės pasiūlymą: patvirtinti papildomai panaudotas 9 265,25 Eur išlaidas, kurios buvo būtinos administruojant BUAB „Niskama“ bankroto bylą. Skundžiamas kreditorių susirinkimo sprendimas yra neteisėtas, nes bankroto byloje priimta Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartimi dėl galutinės administravimo išlaidų sąmatos patikslinimo (padidinimo) visam bankroto procesui nustatytas tiek administratoriaus atlyginimas, tiek administravimo suma kitoms išlaidoms apmokėti. Administratorė kreditoriams pateikė identišką siūlymą dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo, dėl kurio pasisakyta ankstesne nutartimi. Neegzistavo jokių naujai atsiradusių aplinkybių ir pagrindų imtis skubių priemonių išlaidoms didinti.

3.       Prašymą skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pareiškėja grindė tuo, kad administratorė, žinodama apie ankstesnėmis nutartimis išspręstą administravimo išlaidų sąmatos klausimą, pakartotinai iniciavo naują kreditorių susirinkimą, įtraukdama tą patį klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patikslinimo identiškais pagrindais.

4.       Atsiliepime į pareiškėjos skundą nemokumo administratorė UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą ir patvirtinti papildomą 11 755,08 Eur sumą, skirtą faktinėms ir realioms BUAB „Niskama“ administravimo išlaidoms padengti. Nurodė, kad teisės aktai nenumato draudimo bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimui patikslinti administravimo išlaidų sąmatą ją padidinant bet kada bankroto proceso metu. Administratorė nesiekia revizuoti nutarčių, kuriomis patvirtintos administravimo išlaidos, o prašo realių išlaidų patvirtinimo.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Kauno apygardos teismas 2021 m. sausio 20 d. nutartimi skundą tenkino; panaikino BUAB „Niskama“ 2020 m. lapkričio 9 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą 6-uoju darbotvarkės klausimu, ir klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo išsprendė iš esmės – administratorės UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ pasiūlymą padidinti BUAB „Niskama“ administravimo išlaidų sąmatą atmetė; priteisė pareiškėjai UAB GLASS CON iš BUAB „Niskama“ 363 Eur išlaidoms advokato pagalbai atlyginti, priteistas išlaidas apmokant iš administravimo išlaidoms skirtų lėšų.

6.       Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartimi BUAB „Niskama“ administravimo išlaidų sąmata visam bankroto procesui nuo teismo nutarties iškelti UAB „Niskama“ bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, įskaitant ir iki pirmojo kreditorių susirinkimo patirtas administravimo išlaidas, padidinta iki 30 525 Eur (9 435 Eur paskirta administratorės atlyginimui, o 21 090 Eur kitoms išlaidoms apmokėti). 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi teismas panaikino BUAB „Niskama“ 2019 m. liepos 12 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo padidintas ir administratorės atlyginimas, ir kitų išlaidų suma.

7.       Teismas nustatė, kad 2020 m. lapkričio 9 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime 6-uoju darbotvarkės klausimu (Administravimo išlaidų sąmatos patikslinimas) buvo nutarta patikslinti administravimo išlaidų sąmatą pagal nemokumo administratorės pasiūlymą – nutarta 9 265,25 Eur suma padidinti kitas administravimo išlaidas.

8.       Aptaręs nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 155 straipsnio 1 dalies 1–5 punktuose nurodytas išimtis, kurioms taikomas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais, įvertinęs, jog nagrinėjamu atveju sprendžiamas kreditorių susirinkimo sprendimo, kuriuo padidintos kitos administravimo išlaidos, o ne administratoriaus atlyginimas, teisėtumo klausimas, teismas ginčo sprendimui taikė JANĮ nuostatas.

9.       Teismas aptarė JANĮ 75 straipsnio reglamentaciją, susijusią su bankroto administravimo sąmatos tvirtinimu bei klausimų viršijus patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą sprendimu; taip pat JANĮ 55 straipsnio 4 dalį, reglamentuojančią teismo teisę panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą.

10.       Teismas aptarė administratorės kreditoriams pateiktame rašte „Dėl BUAB „Niskama“ administravimo išlaidų sąmatos patikslinimo“ nurodytas patirtas išlaidas iš viso 30 355,25 Eur sumai bei, kad patirtų išlaidų suma 9 265,25 Eur viršijo (30355,25-21090) teismo patvirtintą kitoms išlaidoms apmokėti skirtą piniginių lėšų sumą. Teismas pažymėjo, kad pakartotiniam 2020 m. lapkričio 9 d. kreditorių susirinkimui susipažinimui pateiktoje administratorės pabaigos ataskaitoje nurodyta mažesnė išlaidų suma – iš viso 20 142,00 Eur. Atsiliepime į pareiškėjos skundą administratorės pateiktoje lentelėje nurodytų išlaidų suma yra 11 755,08 Eur. Prie atsiliepimo administratorės pateikti rašytiniai įrodymai (sąskaitos, sąskaitų apmokėjimą patvirtinantys išrašai iš banko sąskaitos) rodo iš viso 26 233,08 Eur išlaidas. Taigi, administratorės rašte kreditoriams, administratorės pabaigos ataskaitoje, atsiliepimo lentelėje yra nurodomos skirtingos viso bankroto proceso metu administratorės patirtų išlaidų sumos, todėl teismas sprendė, kad esant tokiems duomenims nėra galimybės nustatyti, kokios administratorės patirtos išlaidos buvo būtinos ir realiai patirtos bei, ar administratorės patirtos išlaidos viršijo teismo patvirtintą kitoms išlaidoms apmokėti skirtą piniginių lėšų sumą. Teismas nustatė, kad pagrindinė išlaidų dalis tenka teisinėms išlaidoms; administratorė nurodė, kad atstovavo BUAB „Niskama“ 13-oje civilinių bylų. Teismas pažymėjo, kad bylą laimėjusiai šaliai jos patirtos bylinėjimosi išlaidos yra priteisiamos iš priešingos šalies, todėl dalis advokato pagalbos išlaidų galėjo būti atlygintos. Be to, iš kartu su atsiliepimu pateiktų įrodymų nustatyta, kad dalis sąskaitų buvo apmokėta iš UAB „Niskama“ banko sąskaitos, o dalis – iš bankroto administratorės banko sąskaitos.

11.       Byloje nustatytų aplinkybių pagrindu teismas padarė išvadą, kad administratorė neįrodė, jog jos patirtų išlaidų suma 9 265,25 Eur viršijo teismo patvirtintą kitoms išlaidoms apmokėti skirtą piniginių lėšų sumą. Nemokumo administratorei neįrodžius administravimo išlaidų sąmatos padidinimo pagrįstumo, ginčijamu kreditorių susirinkimo sprendimu administravimo išlaidų sąmatos padidinimas pripažintas nepagrįstu ir neteisėtu, neatitinkančiu protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų bei pažeidžiančiu BUAB „Niskama“ kreditorių interesus. Todėl teismas panaikino skundžiamą 2020 m. lapkričio 9 d. BUAB „Niskama“ pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimą 6-uoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo 9 265,25 Eur ir klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo išsprendė iš esmės – administratorės pasiūlymą padidinti administravimo išlaidų sąmatą atmetė.

12.       Teismas netenkino pareiškėjos prašymo skirti administratorei 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir pusė paskirtos baudos priteisti pareiškėjai, nes teismo vertinimu, administratorės procesinis elgesys nelaikytinas procesiniu piktnaudžiavimu, kuris galėtų būti pagrindu baudos pagal CPK 95 straipsnio nuostatas skyrimui, kadangi administratorė pasinaudojo JANĮ 75 straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta teise teikti pasiūlymą kreditorių susirinkimui dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13.       Atsakovės BUAB „Niskama“ nemokumo administratorė UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, patvirtinant papildomą sumą, skirtą faktinėms ir realioms BUAB „Niskama“ administravimo išlaidoms padengti, arba perduoti šį klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

13.1.                      Nei ĮBĮ, nei JANĮ nenumato draudimo nemokumo administratoriui, viršijus ar ketinant viršyti patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, teikti pasiūlymą kreditorių susirinkimui ją patikslinti, padidinant sumą, skirtą faktiškai patirtoms (ketinamoms patirti) išlaidoms.

13.2.                      Kartu su atsiliepimu administratorė pateikė visus įrodymus, patvirtinančius visas administruojant atsakovę patirtas ir ketinamas patirti išlaidas, todėl teismas nepagrįstai nurodė negalintis nustatyti, ar nemokumo administratorės patirtos išlaidos viršijo teismo patvirtintą kitoms išlaidoms apmokėti skirtą piniginių lėšų sumą. Teismas, viena vertus nurodo, kad pateikti įrodymai patvirtina apie iš viso 26 233,08 Eur administratorės patirtas išlaidas, tačiau vėliau daro prieštaringą išvadą, jog vis dėlto neturi galimybės nustatyti, ar patirtos išlaidos viršijo teismo patvirtintą kitoms išlaidoms apmokėti skirtą piniginių lėšų sumą. Teismas tinkamai netyrė ir nevertino kartu su atsiliepimu pridėtų įrodymų, todėl nepagrįstai konstatavo negalėjimą nustatyti nei patirtų išlaidų viršijimo fakto, nei kokios patirtos išlaidos buvo (yra / bus) būtinos ir realiai patirtos (ketinamos patirti).

13.3.                      Nemokumo administratorės pabaigos ataskaitoje nurodant 20 142 Eur patirtų išlaidų sumą, įsivėlė klaida, ši lentelė buvo pateikta dar 2019 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimui. Be to, tai, kad administruojant atsakovę buvo patirta (ketinama patirti) daugiau nei 20 142 Eur, patvirtina ir kartu su atsiliepimu pridėti įrodymai. Atsiliepime esančioje lentelėje nurodyta 11 755,08 Eur suma – tai nemokumo administratorės papildomai patirtų (ketinamų patirti) išlaidų suma, viršijanti 2019 m. birželio 10 d. nutartimi skirtą 21 090 Eur sumą.

13.4.                      Nutartyje iš esmės teisingai nurodoma, jog kartu su atsiliepimu pateikti įrodymai patvirtina, kad faktiškai yra patirta 26 233,08 Eur išlaidų, tačiau teismas neatkreipė dėmesio, jog dalis atsiliepime esančioje lentelėje nurodytų pozicijų kalba apie būsimas, t. y. ketinamas patirti išlaidas. Įstatymas leidžia nemokumo administratoriui prašyti tikslinti administravimo išlaidų sąmatą tiek tuo atveju, kai yra viršijama administravimo išlaidų sąmata, tiek tuo atveju, kai yra prisiimami ją viršijantys įsipareigojimai, t. y. jei planuojama ją viršyti.

13.5.                      Nemokumo administratorė, ruošdama atsiliepimą, nuodugniai peržiūrėjo visus administruojant atsakovę patirtas išlaidas patvirtinančius dokumentus ir nustatė, kad patirtos (ketinamos patirti) išlaidos viršija teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartimi skirtą 21 090 Eur sumą 11 755,08 Eur suma ir kadangi tiek pagal ĮBĮ, tiek pagal JANĮ teismas pats gali galutinai patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, administratorė teismo prašė patvirtinti papildomą 11 755,08 Eur sumą, skirtą faktinėms ir realioms administravimo išlaidoms padengti. Teismas, turėdamas pareigą būti aktyvus sprendžiant administravimo išlaidų tvirtinimo (tikslinimo) klausimus, nesutapus kai kuriems skaičiams, neprašė iš nemokumo administratorės patikslinimo ar papildomų paaiškinimų, ir nusprendęs nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepagrįstai sprendė, jog nemokumo administratorė neįrodė teisės į administravimo išlaidų patikslinimą (padidinimą).

13.6.                      Teisės aktai nenumato draudimo bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimui patikslinti administravimo išlaidų sąmatą, ją padidinant bet kada bankroto proceso metu, tai priklauso kreditorių kompetencijai, tuo tarpu teismo pagrindinė funkcija – atlikti administravimo išlaidų sąmatos kontrolę, tačiau teismas to nepadarė, iš esmės apeliuodamas tik į kai kuriuos nesutampančius skaičius.

14.       Pareiškėja UAB GLASS CON atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistą; priteisti patirtas 484 Eur išlaidas teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme, šias išlaidas pripažįstant BUAB „Niskama“ administravimo išlaidomis. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

14.1.                      Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartimi nustatytas tiek administratoriaus atlyginimas, tiek administravimo suma kitoms išlaidoms apmokėti. JANĮ numato, kad nemokumo administratorius neturi teisės viršyti patvirtintos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti šią sąmatą viršijančių įsipareigojimų, išskyrus atvejus, kai dėl atsiradusių naujų aplinkybių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti juridinio asmens ir jo kreditorių interesus.

14.2.                      Inicijuodama kreditorių susirinkimą ir teikdama siūlymą dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo, administratorė nurodė tas pačias 2018–2019 m. nagrinėtas civilines bylas ir tuos pačius argumentus, kurie buvo pateikti ir 2019 m. liepos 12 d. pakartotiniam kreditorių susirinkimui ir nepateikė jokių argumentų, kokios nenumatytos aplinkybės arba kokie esminiai pokyčiai įvyko nuo Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutarties, patvirtinusios galutinę administravimo lėšų sąmatą, priėmimo.

14.3.                      Atsižvelgiant į nemokumo administratorės pateiktus duomenis darytina išvada, kad administravimo išlaidų sąmata buvo viršyta dar 2018–2019 m. todėl administratorė pažeidė ir JANĮ 75 straipsnio 5 dalies nuostatas.

14.4.                      Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo.

14.5.                      Teismas pagrįstai pažymėjo, kad bylą laimėjusiai šaliai, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos yra priteisiamos iš priešingos šalies, todėl akivaizdu, dalis advokato pagalbos išlaidų galėjo ir gali būti atlygintos. Kita vertus, kadangi administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai, tai šias išlaidas administratorius turi naudoti atsakingai ir taupiai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15.       Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria panaikintas kreditorių susirinkimo sprendimas patikslinti (padidinti) administravimo išlaidų sąmatą ir klausimas išspręstas iš esmės – administratorės siūlymas padidinti administravimo išlaidas atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320

16.       Byloje nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 9 d. įvyko pakartotinis BUAB „Niskama“ kreditorių susirinkimas, kuriame 6-uoju darbotvarkės klausimu (Administravimo išlaidų sąmatos patikslinimas) buvo nuspręsta patikslinti administravimo išlaidų sąmatą pagal nemokumo administratoriaus pasiūlymą: patvirtinti papildomai panaudotas išlaidas – 9 265,25 Eur, kurios buvo būtinos administruojant BUAB „Niskama“ bankroto bylą. Nesutikdama su priimtu sprendimu kreditorė UAB GLASS CON pateikė skundą. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nemokumo administratorė nepagrindė administravimo išlaidų sąmatos padidinimo pagrįstumo, todėl ginčijamą kreditorių susirinkimo sprendimą dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo pripažino nepagrįstu ir neteisėtu bei panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – nemokumo administratorės siūlymą padidinti administravimo išlaidų sąmatą atmetė. Nesutikimą su skundžiama nutartimi nemokumo administratorė iš esmės argumentuoja tuo, kad įstatymas suteikia teisę kreditoriams spręsti dėl administravimo išlaidų padidinimo, tuo tarpu teismas netinkamai vertino pateiktus įrodymus. 

17.       Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasideda administravimo išlaidų sąmatą pirmą kartą tvirtinant kreditorių susirinkime, šiam įgyvendinant ĮBĮ 23 straipsnio 5 punkte nustatytą kompetenciją. Vėlesni administravimo išlaidų sąmatos keitimai yra ne savarankiškos procedūros, o administravimo išlaidų sąmatos procedūros sudėtinė dalis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017 27 punktą; 2018 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018 28 punktą; kt.)

18.       LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2017 m. spalio 26 d. įvyko pirmasis BUAB „Niskama“ kreditorių susirinkimas, kuriame administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas atidėtas iki bus papildyta bankroto administratoriaus veiklos ataskaita. 2018 m. liepos 5 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime patvirtinta 22 000 Eur administravimo išlaidų sąmata, iš šios sumos 6 800 Eur skiriant administratoriaus atlyginimui nuo bankroto bylos iškėlimo iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Prisiteisus ir išieškojus papildomas sumas, administravimo išlaidų sąmata galėtų būti persvarstoma.

19.       Taigi, kaip matyti administravimo išlaidų sąmata patvirtinta galiojant ĮBĮ, todėl nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos kitų išlaidų padidinimo dalyje tvirtinimo pagrįstumo, turi būti taikomas ĮBĮ 36 straipsnis, pagal kurį administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, keitimo ir disponavimo šiomis išlaidomis tvarkos nustatymas paliktas kreditorių susirinkimo kompetencijai, tačiau kreditorių susirinkimas, spręsdamas nurodytus klausimus, įpareigotas atsižvelgti į Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius, o tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, teismui, išsprendusiam ginčą, suteikta teisė patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius; ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama (ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis).

20.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ĮBĮ 36 straipsnyje neįtvirtinta galimybė apskųsti teismo nutartį, priimtą ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalies pagrindu, todėl bankroto administratorius ar kiti suinteresuoti asmenys neturi teisės apeliacine tvarka skųsti teismo nutartį dėl administravimo išlaidų patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-391-690/2018; 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018). Ši ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis yra specialioji norma bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir turi prioritetą jų tarpusavio konkurencijos atveju, nes CPK įtvirtinta specialiųjų ĮBĮ nuostatų taikymo pirmenybė (CPK 1 straipsnio 1, 2 dalys).

21.       Bylos duomenimis Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartimi, patenkinus pareiškėjų skundą, panaikintas bankrutavusios UAB „Niskama“ 2019 m. balandžio 12 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas 3-uoju darbotvarkės klausimu, ir klausimas išspręstas iš esmės padidinant bankrutavusios UAB „Niskama“ administravimo išlaidų sąmatą iki 30 525 Eur, iš kurių 9 435 Eur skiriama administratoriaus atlyginimui, o 21 090 Eur skiriama kitoms išlaidoms apmokėti, visam bankroto procesui nuo teismo nutarties iškelti UAB „Niskama“ bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, įskaitant ir iki pirmojo kreditorių susirinkimo patirtas administravimo išlaidas.

22.       Nagrinėjamu atveju klausimas dėl administravimo išlaidų patvirtinimo (padidinimo) išspręstas 2020 m. lapkričio 9 d. pakartotiniame BUAB „Niskama“ kreditorių susirinkime 6-uoju darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu. Dėl šio nutarimo kreditorė UAB GLASS CON padavė skundą, kurį išnagrinėjęs, pirmosios instancijos teismas kreditorių susirinkimo sprendimą 6-uoju darbotvarkės klausimu panaikino ir administravimo išlaidų klausimą išsprendė iš esmės ir nemokumo administratorės siūlymą padidinti administravimo išlaidų sąmatą atmetė. Taigi, remiantis nurodyta ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalies nuostata nutartis tapo galutinė ir neskundžiama. Tai, kad aptariama pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti apeliacijos objektu atitinka ir plėtojamą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-219-781/2019; 2019 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-256-553/2019; 2020 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-911-781/2020; 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-436-798/2021 kt.).

23.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ir pagal JANĮ 75 straipsnio 2 dalį bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Teismas, tvirtindamas bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, įvertina išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo yra neskundžiama. Šio straipsnio 7 dalyje reglamentuota, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, taikomos šio straipsnio 3 dalies nuostatos. Taigi tiek ĮBĮ, tiek JANĮ reglamentavimas šiuo aspektu iš esmės nesiskiria – teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo (pakeitimo ar nepritarimo keitimui) yra neskundžiama.

24.       CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu šis trūkumas paaiškėja bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).

25.       Pažymėtina, kad aplinkybė, jog tam tikras teismo procesinis sprendimas negali būti apeliacijos objektu, reiškia, kad apeliacinės instancijos teismas neturi kompetencijos vertinti šio procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Procesinio sprendimo motyvavimas turi apimti argumentus, dėl kokios priežasties apeliacinis procesas byloje yra negalimas, t. y. kokiais faktiniais ir teisiniais argumentais konkrečiu atveju grindžiama išvada, kad byloje priimta pirmosios instancijos teismo nutartis yra neskundžiama apeliacine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-823/2020). Atsižvelgiant į tai apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad atskirasis skundas pateiktas dėl apeliacijos objektu negalinčios būti nutarties, nepasisako dėl skundo argumentų, susijusių su šios nutarties teisėtumu bei pagrįstumu.

26.       Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovės bankroto byloje apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovės BUAB „Niskama“ bankroto administratorės UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria panaikintas BUAB „Niskama“ 2019 m. liepos 12 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas 2-uoju darbotvarkės klausimu, ir klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo išspręstas iš esmės – administratorės UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ pasiūlymas padidinti BUAB „Niskama“ administravimo išlaidų sąmatą atmestas, nutrauktas Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2-1596-881/2019).

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

27.       Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektas, todėl apeliacinis procesas dėl šios nutarties nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

28.       Apeliacinio proceso nutraukimas lemia už atskirąjį skundą sumokėto žyminio mokesčio grąžinimą jį už apeliantę sumokėjusiai BUAB „Niskama“ (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

29.       Pareiškėja UAB „GLASS CON atsiliepime į atskirąjį skundą prašo priteisti iš apeliantės 484 Eur teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme išlaidų, jas pripažįstant BUAB „Niskama“ administravimo išlaidomis bei pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus (2021 m. vasario 17 d. sąskaitą faktūrą bei 2021 m. vasario 18 d. mokėjimo nurodymą).

30.       Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017 41 punktas).

31.       Apeliacinio teismo vertinimu, nėra duomenų, leidžiančių spręsti, kad kreditorės UAB GLASS CON procesinis elgesys buvo netinkamas, todėl ji įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą iš šiuo atveju ginčą apeliacine tvarka inicijavusios nemokumo administratorės UAB „Mokumo valdymo sprendimai“, ginančios savo interesą dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo, o ne bankrutavusios atsakovės bei jos kreditorių interesus. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Nagrinėjamu atveju, prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos iš apeliantės atsakovės nemokumo administratorės UAB „Mokumo valdymo sprendimai“.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Niskama“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Mokumo valdymo sprendimai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 20 d. nutarties, nutraukti.

Grąžinti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Niskama“, juridinio asmens kodas 125991848, 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio už atskirąjį skundą, sumokėto AB Šiaulių banke 2021 m. vasario 8 d. mokėjimo nurodymu Nr. 02081520.

Priteisti iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Mokumo valdymo sprendimai“, juridinio asmens kodas 120943066, pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės GLASS CON, juridinio asmens kodas 302806790, naudai 484 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.

Teisėja                                                Danutė Gasiūnienė