Baudžiamoji byla Nr. 1-2152-336/2022 (S)
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24440-2022-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6;
1.1.8.6.2; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.6;
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugpjūčio 5 d.
Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant:
prokurorui Nerijui Gružauskui,
gynėjui advokatui Vytautui Polikaičiui,
laiduotojui V. U.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,
A. A., (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis A. A., 2022 m. liepos 2 d., apie 16.40 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą - draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo savo vardu registruotą motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Astra-G-Caravan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB0246, patikros sertifikato Nr. 1679356, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas – tai yra 2,06 ‰ (promilės) girtumas.
Kaltinamasis A. A. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino ir parodė, kad 2022 m. liepos 2 d. savo namuose, (duomenys neskelbtini), išgėrė dvi skardines alaus. Nutarė nuvažiuoti į parduotuvę dar nusipirkti alaus, todėl apie 16.40 val. jam priklausančiu automobiliu „Opel Astra-G-Caravan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo iki parduotuvės. (duomenys neskelbtini) stabdė policijos pareigūnai, nestojo, nes manė prasmuks, todėl pravažiavo pro šalį. Tačiau buvo sustabdytas policijos pareigūnų (duomenys neskelbtini), nustatytas girtumas. Nurodė, kad alkoholiu nepiktnaudžiauja, darbe iš viso negali pasirodyti būdamas neblaivus. Nurodė, kad jis yra įskaitoje dėl priklausomybės alkoholiui (duomenys neskelbtini), nes tuo metu pats savo noru važiavo gydytis nuo šios priklausomybės. Po gydymosi alkoholiu nepiktnaudžiavo, viskas buvo gerai. Nurodė, kad vairuotojo pažymėjimą turi nuo (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad gyvena vienas, šeima iširo. Vaikai suaugę, gyvena skyrium. Su sūnumi bendrauja daugiau, su dukra rečiau, nes ji gyvena (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), po įvykio į darbą važiuoja dviračiu, atstumas nuo namų iki darbo apie 5 km. Nurodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, pergyvena. Praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka. Supranta, kad neteks automobilio. Nemano, kad dėl savo amžiaus sugebės iš naujo gauti vairuotojo pažymėjimą. Teismo prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Nurodė, kad pirmą kartą vairavo būdamas neblaivus. Automobilį pirko prieš 6 metus už 500 Eur. Prašo laiduotoju skirti jo svainį V. U., kuris yra jo sesers sutuoktinis, nes su juo artimai bendrauja, jis jam autoritetas, jį gerbia, klauso jo nuomonės. Susitinka labai dažnai, jis išsilavinęs žmogus, jį gerbia, juo pasitiki.
Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Asmuo, kurį prašoma skirti laiduotoju, V. U., parodė, kad jis yra kaltinamojo sesers sutuoktinis. Prašo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, o jį skirti laiduotoju. Nurodė, kad jis kaltinamajam darys teigiamą poveikį, nes kaltinamasis jį gerbia, klauso jo nuomonės, kaltinamajam jis yra autoritetas. Nurodė, kad jis pats kritiškai vertina kaltinamojo veiksmus, nes pats irgi yra nukentėjęs nuo girto vairuotojo. Nurodė, kad kaltinamasis yra jam ne tik artimas žmogus, bet kurį laiką, kai jis dirbo ūkyje vyriausiuoju inžinieriumi, kaltinamasis dirbo fermoje ir jam buvo pavaldus. Dėl alkoholio vartojimo jo (laiduotojo) nuomonė yra labai griežta. Nurodė, kad jo sutuoktinė medikė. Nurodė, kad dar kolūkio laikais, su žmona kaltinamąjį prikalbino, kad važiuotų gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, jis išvažiavo savo noru ir gydėsi. Kaltinamasis gyvena vienas, jo šeima iširo. Gyvena sunkiai, nors mašina ir dviračio vertės, bet jam buvo labai brangi. Su dukra kaltinamasis bendrauja rečiau, nes ji gyvena (duomenys neskelbtini), o su sūnumi, gyvenančiu su šeima (duomenys neskelbtini), bendrauja dažniau. Jo sūnus neįgalus dėl sutrikusios judėjimo funkcijos. Kaltinamojo darbo užmokestis apie 300–400 Eur. Vairuotojo teisių jis tikrai nebeišsilaikys dėl savo amžiaus, todėl ir automobilis jam bus nebereikalingas. Manė, kad gal būtų galimybė prašyti automobilio nekonfiskuoti, o priteisti jo vertę, bet žinant kokia nustatyta jo rinkos vertė, mano, automobilis turėtų būti konfiskuotas. Nurodė, kad būna, jog kaltinamasis išgeria, tačiau niekada būdamas neblaivus nesėsdavo vairuoti automobilio. Važiuodavo dviračiu arba būdavo namie. Jam buvo paaiškinta, kad ir dviračiu važiuoti neblaiviam negalima, nes irgi policija gali stabdyti ir skirti baudą už vairavimą neblaiviam. Kaltinamasis nėra agresyvus, jis klauso jo patarimų nuo jaunystės. Nurodė, kad jis pats su žmona gyvena (duomenys neskelbtini). Jis dirba (duomenys neskelbtini).
Iš byloje esančio liudytojo, policijos pareigūno, D. B. parodymų matyti, kad jis 2022 m. liepos 2 d. dirbo nuo 14.00 val. iki kitos dienos 02.00 val., kartu su Kauno a. VPK Kėdainių r. PK RS tyrėju V. M., patruliavo (duomenys neskelbtini), kai M. K. g. pastebėjo atvažiuojantį įtartinai manevruojantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įjungė tarnybinio automobilio spec. švyturėlius, bet automobilis nestojo, padidinęs greitį nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Automobilį pradėjo persekioti, kuris staiga pasuko į (duomenys neskelbtini), įjungė spec. garso signalą, bet automobilis nestojo, tada pasuko į (duomenys neskelbtini). Jį sustabdė (duomenys neskelbtini). Vėliau paaiškėjo, kad automobilį vairavo A. A. (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Paklausus kodėl jis nestojo, vairuotojas A. A. paaiškino, kad išsigando policijos, nes žinojo, kad gali įpūsti promilių į alkotesterį. Vairuotojui pirmu patikrinimu nustatė 2,06 prom. neblaivumą, antru patikrinimu alkotesteriu nustatė 2,10 prom. neblaivumą. Vairuotojas labai gailėjosi, kad nestojo stabdomas policijos pareigūnų ir, kad vairavo išgėręs (b. l. 48-53).
Asmuo, kurį prašoma skirti laiduotoju, V. U. paaiškino, kad A. A. yra jo svainis, tai yra sutuoktinės brolis. Apie tai, kad jo svainis A. A. vairavo girtas savo automobilį, sužinojo 2022 m. liepos 2 d. vakare iš jo paties. A. A. pasakė, kad jis vairavo neblaivus, jo automobilis sulaikytas. A. A. dirba (duomenys neskelbtini), kiek žino, darbą atlieka pareigingai, darbo metu alkoholiu nepiktnaudžiauja. Iki šios dienos niekada nebuvo įtariamas nusikaltimo padarymu. Yra įsitikinęs, kad artimi bei geri jo ir svainio A. A. tarpusavio ryšiai, pagrįsti pagarba, sudaro jam realią galimybę daryti jam teigiamą įtaką, kad ateityje jis nepadarytų naujų nusikalstamų veikų. Gali būti jo laiduotoju, todėl prašo A. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (b. l. 53-59)
Iš byloje esančio Kauno a. VPK Kėdainių rajono policijos komisariato RS tyrėjo V. M. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022 m. liepos 2 d. apie 16.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. A., (duomenys neskelbtini), pirmu patikrinimu alkotesteriu nustatyta 2,06 prom. neblaivumas, antru patikrinimu nustatytas 2,10 prom. neblaivumas. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). A. A. įteiktas šaukimas atvykti apklausai (b. l. 14-16).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra prie (duomenys neskelbtini). Ant važiuojamos kelio dalies dešinėje pusėje stovi automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos. Apžiūrint automobilio saloną ant galinės sėdynės matosi keturios tuščios skardinės su užrašu „HORN DISEL“ 7,4 laipsnių stiprumo. Įvykio vietoje nėra vaizdo stebėjimo kamerų. Iš įvykio vietos paimtas vairuotojo pažymėjimas, automobilio registracijos liudijimas ir automobilis, kuris nugabentas į (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-26, 27, 28-29, 36, 37).
Neblaivumo nustatymo akte 2022 m. liepos 2 d. 16.58 val. užfiksuota, kad A. A., gimusiam 1959 m., nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, negali eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. A. A. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 11 val. Buvo atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest -7510“, ARKB 0246, patikros sertifikato Nr. 1679356, A. A. pirmu tikrinimu 16.40 val. nustatytas 2,06 promilių girtumas, antru tikrinimu 16.56 val. - 2,10 promilių girtumas. A. A. sutiko su tikrinimo rezultatais (b. l. 32).
Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510“ Nr. ARKB 0246 panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad 2022 m. liepos 2 d., 16.40 val. A. A. nustatytas 2,06 promilių girtumas, o 16.56 val. - 2,10 promilių girtumas, patikros sertifikatas Nr. 1679356 galioja iki 2022 m. rugsėjo 14 d. (b. l. 69-70, 71).
2022 m. liepos 2 d. 16.40 val. sprendimu A. A. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, nes vairuotojas neblaivus (2,06 promilės girtumas) (b. l. 33).
VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė automobilio „Opel Astra DTI Caravan“, gamybos periodas - 1998-2004 metai, pasirinkti 1999 m., kaina - 695,20 Eur be PVM, kaina su PVM - 880,00 Eur (b. l. 38).
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai buvo nustatyta daugiau negu 1,51 promilės alkoholio.
Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatyta daugiau negu 1,51 promilės alkoholio. T. y. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai, jų turto saugumui ir aplinkai.
Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis vairavo automobilį „Opel Astra-G-Caravan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajame akte suklysta raidė, nurodyta (duomenys neskelbtini) teismas tikslina minėtą aplinkybę, nes patikslinus minėtą aplinkybę faktinės bylos aplinkybės nesikeičia, kaltinamojo teisės nesuvaržomos (BPK 305 str.).
Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nekilo, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas kaltinamąjį pripažinti kaltu padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Dėl laidavimo instituto taikymo
Byloje yra gautas V. U. prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir sutikimas (b. l. 60, 61). Teisiamojo posėdžio metu V. U. prašė perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.
Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.
Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, jis anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jis padarė nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Yra kaltinamojo atsakomybę lengvinti viena aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 92-94, 96), dirbantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 97), nuo 1995 m. liepos 18 d. yra (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų registre, diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 101), kaltinamasis parodė, kad jis pats savo noru 1995 m. vyko gydytis nuo alkoholizmo, dėl to ir liko įskaitoje, civ. ieškinio byloje nėra. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo nusikalstama veika nesmurtinio pobūdžio, sunkių pasekmių nebuvo sukelta, teismas daro išvadą, kad nusikaltimas yra atsitiktinio pobūdžio. Jis išsiskyręs, artimai bendrauja su savo seserimi ir jos vyru - svainiu V. U., dirba (duomenys neskelbtini). Visos kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės, kaltinamojo kritiškas požiūris į padarytą nusikalstamą veiką, leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, ką ir pats teisme pasižadėjo.
Byloje yra kaltinamojo sesers vyro V. U. prašymas (b. l. 56-59) atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės. Pagal teismų praktiką, pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).
Laiduotojas V. U. yra kaltinamojo svainis, jų santykiai - artimi, pagrįsti pagarba, jis teisiamojo posėdžio metu prašė paskirti jį kaltinamojo laiduotoju, atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, pateikė ir rašytinį prašymą ir sutikimą (b. l. 60,61). Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamuoju santykiai geri, atviri, neigiamai vertina kaltinamojo padarytą nusikaltimą, nurodė, kad kaltinamasis yra geras žmogus, anksčiau jis buvo kaltinamojo darbdavys, kaltinamasis klauso jo patarimų, dirba, todėl gali daryti jam teigiamą įtaką. Nurodė, kad kaltinamasis gerbia jo nuomonę, tariasi.
V. U. neteistas, administracine tvarka baustas du kartus už greičio viršijimą (b. l. 62, 65-66), dirba draudimo bendrovėje (duomenys neskelbtini), be to jis yra kaltinamojo giminaitis – svainis. Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotojas yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Įvertinus tiek kaltinamąjį, tiek galimą laiduotoją charakterizuojančius duomenis, teismui nekyla jokių abejonių šių abiejų asmenų patikimumu, todėl laidavimas skirtinas be užstato.
Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse, teismas sprendžia, kad kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo
Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018).
Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija 2,06 promilių, todėl siekiant prevencinių tikslų, užtikrinti visuomenės saugumą, bei atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę ( yra surašytas ANK protokolas kad įvykio dieną nestojo stabdomas policijos pareigūnų) kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant 2 metų terminą. Šios priemonės taikymo terminą skaičiuoti nuo 2022 m. liepos 4 d.
Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-50-788/2018).
Teismas daro išvadą, kad baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama prevencinių tikslų - sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas padarytas šiurkščiai pažeidžiant KET, kaltinamajam nustatytas - 2,06 promilių girtumas, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės „Opel Astra-G-Caravan“, (duomenys neskelbtini), konfiskavimą (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas. Pagal BK 72 straipsnio 1-4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu minėta transporto priemonė buvo nusikaltimo padarymo priemonė. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu minėto automobilio faktinis valdytojas ir savininkas yra kaltinamasis, todėl yra sąlygos taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį, šiuo metu saugomą (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-26, 27, 28-29, 36, 37). Teismas daro išvadą, kad baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmeniui nelaikytina netikslinga ar neproporcinga priemone, jos skyrimas neprieštarauja teisingumo principui, nes pagal teismų praktiką dėl padarytų BK 2811 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų (kai asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ) prevencijai užtikrinti paprastai kartu skiriamos tiek susijusios su apribojimu naudotis specialia teise, tiek turtinio pobūdžio poveikio priemonės, iš jų ir turto (transporto priemonės) konfiskavimas (2018 m. birželio 19 d. kasacinė nutartis Nr. 2K-218-648/2018).
Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėjimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
2022 m. liepos 5 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuo 2022 m. liepos 5 d. iki 2022 m. spalio 5 d., palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos, o ją įvykdžius, panaikinti.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - voką su A. A. vairuotojo pažymėjimu (prie viršelio), atiduoti VĮ „Regitra“, o automobilio registracijos liudijimą (prie bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai (BPK 357 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 254 str. 5 d., 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
A. A., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojo V. U. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienų) metų laidavimo terminą. Baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto motorines priemones 2 (dviem) metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2022 m. liepos 4 d.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - transporto priemonės „Opel Astra-G-Caravan“, (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.
Išaiškinti A. A., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti V. U., kad jis gali atsisakyti laidavimo.
Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
A. A. 2022 m. liepos 5 d. prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į jam priklausančią transporto priemonę – „Opel Astra-G-Caravan“, (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos, o ją įvykdžius, panaikinti.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), esantį byloje (prie viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai (BPK 357 straipsnis), A. A. vairuotojo pažymėjimą (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.
Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Jeigu bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.
Teisėja Audra Kriščiūnienė