Civilinė byla Nr. 2-12422-826/2011

(Proceso Nr. 2-06-3-10712-2011-6)

         Procesinio sprendimo kategorija 35.5.; 63.2.; 99.5.; 

113.2.; 114.9.3.; 114.11.; 116.5.1.; 116.5.2.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. spalio 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovei I. O. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 6917,79 Lt negrąžinto kredito, 1100,45 Lt palūkanų, 1132,87 Lt delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir  bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2007-10-05 ieškovas su atsakove sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 0450718054687-25, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 10000,00 Lt dydžio kreditas, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo grąžinimo terminą iki 2012-10-04. Atsakovė nuo 2010-02-05 prievolių ieškovui nevykdo. Atsakovė ne kartą buvo raginama sumokėti skolą, ieškovas yra nutraukęs sutartį, tačiau iki šiol atsakovė skolos negrąžino.

Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniškai (LR CPK 123 str. 1 d.). Atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, teisme negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai (LR CK 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.245 str.).

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2007-10-05 ieškovas su atsakove sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 0450718054687-25, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 10000,00 Lt dydžio kreditas, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo grąžinimo terminą iki 2012-10-04. Atsakovė nuo 2010-02-05 prievolių ieškovui nevykdo. Atsakovė ne kartą buvo raginama sumokėti skolą, ieškovas yra nutraukęs sutartį, tačiau iki šiol atsakovė skolos negrąžino. Iš teismui pateikto paskaičiavimo matyti, kad atsakovei nevykdant savo prievolės, susidarė 6917,79 Lt negrąžinto kredito, 1100,45 Lt palūkanų, 1132,87 Lt delspinigių. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (LR CK 6.38 str.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (LR CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.). Ieškovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 6917,79 Lt negrąžinto kredito, 1100,45 Lt priskaičiuotų palūkanų.

Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (LR CK 6.258 str. 1 d.). Vadovaujantis tarp šalių sudarytos kredito sutarties Nr. 0450718054687-25 5.3, 5.4 punktais ieškovui iš atsakovės priteistina 1132,87 Lt delspinigių.

LR CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi šalys susitarė dėl 5 procentų metinių palūkanų, atsakovė praleidusi terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (sutarties 2.4 p., LR CK 6.37 str. 3 d., 6.210 str. 1 d.). Todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą  nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo  2011-08-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 275,00 Lt žyminis mokestis priteistinos iš antrosios šalies (LR CPK 93 str.1d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. O. 6917,79 Lt (šešis tūkstančius devynis šimtus septyniolika Lt 79 ct) negrąžinto kredito, 1100,45 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą Lt 45 ct) priskaičiuotų palūkanų, 1132,87 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą trisdešimt du Lt 87 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 9151,11 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2011-08-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir  bylinėjimosi išlaidas – 275,00 Lt (du šimtus setyniasdešimt penkis Lt 00 ct) ieškovo AB SEB banko naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                              Marius Dobrovolskis