Byla Nr. 1S-11-361/2010

                                                                               Procesinio sprendimo kategorija

                                                                               2.2.2.2.8.; 2.2.3.4.; 2.12.     (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. sausio 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys,

sekretoriaujant Jolantai Kližentytei,

dalyvaujant kaltinamajai D. V., jos gynėjui advokatui Maurui Urbonavičiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamosios D. V. skundą dėl Skuodo rajono  apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009-12-21 nutarties, kuria atmestas skundas dėl Skuodo rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2009-12-10 nutarimo atsisakyti tenkinti prašymą atlikti akistatas, ir

n u s t a t ė :

Kretingos rajono apylinkės prokuratūroje 2008-07-01 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimai D. V. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2008-11-05 tolimesnį bylos tyrimo organizavimą pavedė Skuodo rajono apylinkės vyriausiajam prokurorui.

Skuodo rajono apylinkės prokuratūroje 2009-12-04 buvo gautas D. V. prašymas atlikti akistatas su Ž. B., V. Č., S. Z., L. Z., R. R.. Skuodo rajono apylinkės prokuratūros prokuroras 2009-10-10 nutarimu prašymą atmetė. Šį nutarimą D. V. apskundė.

Skuodo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2009-12-21 nutartimi atmetė D. V. skundą dėl Skuodo rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2009-10-10 nutarimo. Nutartyje nurodoma, kad D. V. nuolat pateikia naujų prašymų dėl papildomų procesinių veiksmų atlikimo, kas konstatuota ir Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-10-16 nutartyje dėl ikiteisminio tyrimo pratęsimo. Tai rodo, kad ir pati D. V. stengiasi prailginti jau ir taip užsitęsusį ikiteisminį tyrimą, kad vėliau galėtų prašyti tą ikiteisminį tyrimą nutraukti dėl pernelyg ilgos jo trukmės. D. V. prašymus atlikti akistatas galėjo pareikšti ir anksčiau. Tolimesnis procesinių veiksmų atlikimas dar labiau užtęstų ikiteisminį tyrimą, o bylai reikšmingas aplinkybes bus galima ištirti ir išsiaiškinti teisminio nagrinėjimo metu. Prokuroras raštu informavo teismą, jog ikiteisminis tyrimas baigtas, o nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuris jau yra pasibaigęs, negalima.

Klaipėdos apygardos teisme 2009-12-30 gautas D. V. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009-12-21 nutartį. Nurodoma, kad prašymus dėl akistatų pateikė tik du kartus, o šiuos prašymus suformulavo po to, kai jai buvo pateikti nauji pranešimai apie įtarimą. Būtent po paskutiniojo pranešimo apie įtarimą paaiškėjo, kad ji iš dalies nebeįtariama dėl veikų, susijusių su asmenimis, su kuriais vis dėlto buvo atliktos akistatos. Taigi, siekdama objektyvaus ir išsamaus tyrimo, prašė atlikti akistatas. Atsisakydamas tenkinti prašymą, prokuroras pažeidė jos teisę į objektyvų ir nešališką tyrimą. Akivaizdu, jog ankstesnės akistatos atskleidė, kad ji jokių nusikalstamų veikų nepadarė. 2009-12-21 nutartyje nepagrįstai pažymėta, kad ji nuolat teikia prašymus ir stengiasi prailginti tyrimą. Baudžiamojoje byloje nėra objektyvių priežasčių, dėl ko būtų galima pateisinti užtrukusį tyrimą, todėl prašymas jį nutraukti dėl pernelyg ilgos trukmės, pagrįstas.

Skundas atmestinas.

Tyrimui vadovavęs Skuodo rajono apylinkės prokuratūros prokuroras 2009-12-10 nutarime padarė išvadą, jog atlikti akistatas su D. V. prašyme nurodytais asmenimis nėra pagrindo. Su tokia išvada sutiko ikiteisminio tyrimo teisėjas, išnagrinėjęs D. V. skundą. Aukštesnės instancijos teismas mano, kad šie procesiniai sprendimai yra pagrįsti. Akistata yra tik viena iš procesinių apklausos formų, todėl šio procesinio veiksmo, kai iš esmės vienu metu yra apklausiami du proceso dalyviai, neatlikimas pats savaime niekieno teisių nepažeidžia, juolab, jog šiuo konkrečiu atveju asmenys, su kuriais D. V. prašė atlikti akistatas, ikiteisminio tyrimo metu jau buvo apklausti. Ikiteisminį tyrimą atlieka ir jam vadovauja prokuroras. Būtent jis pasirenka tam tikrą tyrimo taktiką, nuo kurios ir priklauso sprendimas atlikti arba neatlikti akistatas. Pažymėtina ir tai,kad akistatos darymas yra ikiteisminio tyrimo pareigūno ir prokuroro teisė, bet ne pareiga. Taigi, nors D. V. teigia, jog atsisakius atlikti šį procesinį veiksmą, buvo pažeista jos teisė į objektyvų ir nešališką tyrimą, tačiau vien ta aplinkybė, jog su kai kuriais asmenimis nebuvo atliktos akistatos, nereiškia, jog buvo kaip nors suvaržytos D. V. procesinės teisės. Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamoji galės aktyviai dalyvauti procese, teikti teismui prašymus, užduoti dominančius klausimus teisiamajame posėdyje apklausiamiems asmenims, o teismas spręs, ar pripažinti D. V. kalta padarius kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas.

Šioje proceso stadijoje nebėra pagrindo spręsti ir klausimo dėl to, ar ikiteisminis tyrimas tęsiasi pernelyg ilgai, kadangi, kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, ikiteisminis tyrimas jau yra baigtas, o pati byla su kaltinamuoju aktu 2009-12-28 perduota Skuodo r. apylinkės teismui. Vadinasi, tyrimo metu buvo surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių tyrimą užbaigti kaltinamojo akto surašymu.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis pagrįsta ir teisėta, naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a :

skundą atmesti ir palikti galioti Skuodo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 m. gruodžio 21 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                      Dalius Jocys