Baudžiamoji byla Nr. 1-215-749/2020

                                Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37292-2019-8

 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.1.; 1.2.14.10.1.; 2.1.10.1; 2.1.15..1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2. 

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 4 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Renatai Šakalienei, dalyvaujant prokurorams Sigitai Bieliauskaitei, Pauliui Jasiukaičiui,  kaltinamajam A. V., jo gynėjui advokatei E. N., nukentėjusiajai E. Š., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas

1) Panevėžio apygardos teismo 2007 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio,1 dalį, galutine 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 157 straipsnio 3 dalies 3 punktu, 362 straipsniu lygtinai paleistas neatlikus 2 metų 1 mėnesių 3 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį 40 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio, 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2007 m. balandžio17 d. nuosprendžiu skirta bausme, prie neatliktos bausmės dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. 2014 m. spalio 20 d. paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Alytaus pataisos namų,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

1. A. V. 2019 m. rugpjūčio 30 d., apie 19.20 val. bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje prie buto durų Nr. 55 žodinio konflikto metu tyčia spyrė E. Š. į veidą, tokiais veiksmais padarė pogleivio kraujosruvą viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, taip sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė nukentėjusios E. Š. sveikatą;

2. A. V. taip pat buvo kaltinamas, jog jis 2019 m. rugpjūčio 30 d., apie 20.00 val. bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), kieme išdaužė E. Š. priklausančio automobilio „BMW“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) galinį langą, taip apgadindamas automobilį ir padarydamas 290 eurų žalą.

3.        Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

3.1. Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d. vyko miesto šventė. Teigė, jog buvo skolingas A. M. ir ėjo atiduoti skolos. Pabeldus į duris, niekas neatidarė, o paskui iš kažkur atėjo nukentėjusioji E. Š.. Įvyko susistumdymas. Tuomet jis spyrė nukentėjusiajai į veidą, ši pargriuvo ant žemės ir pradėjo šaukti. Po šio įvykio jis išbėgo į kiemą. Iš pykčio kieme su akmeniu išdaužė automobilio stiklą. Paaiškino, jog su nukentėjusiąja nėra pažįstami, yra ją matęs vieną kartą. Su padarytos žalos dydžiu ir civiliniu ieškiniu ir dalies nesutiko, nurodė, kad stiklą nukentėjusioji galėjo nusipirkti ir pigiau. Kaltinamojo teigimu, padarytos žalos dydis galėjo siekti 82,50 Eur ir pateikė dokumentus.

3.2. Kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, jog pripažįsta esantis kaltas, davė parodymus, atsakė į klausimus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu posėdžio metu sutiko prokurorė bei gynėja, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio pagrindu teismas nusprendė atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą.

3.3. Trumpai paaiškindama dėl savo civilinio ieškinio, nukentėjusioji E. Š. į gynėjos klausimus parodė, kad nusikalstama veika buvo padarytas 290 eurų dydžio nuostolis. Jos automobilis „Kasko“ draudimu nedraustas. Ji privačiai susiremontavo jai priklausantį automobilį „BMW 118“, ir remontas kainavo su stiklų išvalymu iš salono. Jai automobilis buvo reikalingas, todėl automobilį tvarkė šeštadienį skubos tvarka, kada jokios autodetalių parduotuvės jau nebedirbo. Vieno stiklo jai niekas nepardavė, jis kartu būna su bagažinės dangčiu, todėl reikėjo pirkti su viskuo. Stiklą reikėjo tamsinti. Kainavo įdėjimas, automobilio išsiurbimas, valymas. Viso patyrė 290 Eur žalą. Paaiškino, jog minėtus darbus atliko žmogus, iš kurio pirko stiklą su bagažine, jis ir įdėjo stiklą. Sumokėjo grynaisiais. Sąskaitų negavo, todėl duomenų patvirtinančių sumokėjimą, neturi. E. Š. nurodė, jog stiklą pirko pagal skelbimą iš fizinio asmens. Stiklas su bagažinės dangčiu kainavo 140 Eur, pakeitimas 70 Eur, stiklo išsiurbimas apie 30-40 Eur, stiklo tamsinimas 30 Eur. Tikslių sumų neprisiminė.

2.4. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl smurtinių veiksmų prieš nukentėjusiąją E. Š. įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

2.4.1. Iš nukentėjusiosios E. Š. 2019 m. rugpjūčio 30 bei 2019 m. lapkričio 11 d. apklausos protokolų matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d., apie 19.20 val. jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino brolis E. A., kuris paprašė atvažiuoti iki jo bendrabučio kambario, esančio adresu Nemuno 13-55, Panevėžys, kadangi už durų stovi jo sugyventinės A. M. buvęs draugas, kurį jis pažįsta iš matymo ir spardo kambario duris. Jo sugyventinė su kažkokia drauge tame bendrabučio kambaryje yra girtos, o E. A. nenori jų išleisti iš kambario. E. labai greitai nuvyko prie brolio kambario, kuris yra bendrabučio penktame aukšte. Ten prie brolio buto durų pastebėjo iš matymo pažįstamą, kaip vėliau sužinojo A. V. ir A. M. nepilnametį sūnų L. Š. A. V. daužė jos brolio kambario duris. Tik priėjusi ji pasakė: netrankyk durų, nes tau jų niekas neatidarys. O L. Š. pasakė: „Kodėl tu leidi žmones į savo namus, kad jas spardytų?“ L. jai nieko nesakė, jis visą laiką stovėjo atsirėmęs į sieną ir nepratarė nei vieno žodžio. Ji pasakė, kad Andrius liautųsi daužyti duris. A. V. labai supyko, pradėjo ją keikti ir vieną kartą įspyrė jai į veidą. Pataikė į viršutinę lūpą, dėl to ji juto fizinį skausmą. Kadangi ji pradėjo garsiai spiegti, A. V. ir L. Š. pasišalino iš bendrabučio koridoriaus. Jie greičiausiai išbėgo į lauką. L. Š. jai nieko nedarė, jos nekeikė, o tik tyliai stebėjo A. V. veiksmus. Ji dėl tokių A. V. veiksmų informavo bendrąjį pagalbos centrą. Tada ji nieko nelaukusi, ėjo iš namo į lauką ir laukė policijos pareigūnų. Išėjusi į kiemą, priėjo prie Nemuno g. 13, Panevėžyje, ties laiptine stovėjusio jai priklausančio automobilio „BMW“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kad išdaužtas automobilio galinis stiklas. Jai išėjus į lauką, kieme jokių asmenų nematė. Manė, kad jos automobilio stiklą išdaužė A. V.. Daugiau su jokiais asmenimis nesipyksta, niekas kitas negalėjo išdaužti automobilio stiklo. Dėl išdaužto automobilio stiklo jai padarytas 300 eurų nuostolis. Jos automobilis „Kasko“ draudimu nedraustas. Ji susiremontavo jai priklausantį automobilį, remontas kainavo 290 eurų. Patikslino, kad dėl išdaužto lango jai reikėjo keisti visą bagažinės dangtį, nes pirkti atskirai stiklo nebuvo, jis kainavo 140 eurų, už stiklo ir bagažinės dangčio pakeitimą sumokėjo 70 eurų, už salono išvalymą sumokėjo 40 eurų, stiklo tamsinimas kainavo 40 eurų. Šiai sumai reiškia civilinį ieškinį. Dėl jai padarytų sužalojimų pas medikus nesikreipė, buvo nuvykusi tik pas teismo medicinos ekspertus. (b. l. 56-59, 60-63)

 2.4.2. Iš 2019 m. rugsėjo 3 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. Š. nustatyta pogleivio kraujosruva viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai įspiriant ar panašiai, 1 ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Dėl nustatyto sužalojimo E. Š. sveikata sutrikdyta nežymiai. Nustatytas fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas. (b. l. 48 )

  2.4.3. Iš 2019 m. gruodžio 19 d. nukentėjusiosios E. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad ji parodė vietas, kur jai stovint buvo įspirta, kur tą dieną paliko stovintį automobilį, kai rado išdaužtą automobilio langą. (b. l. 75-85 )

  2.4.4. Liudytoja D. R. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2019-08-30 tikslaus laiko neatsimena, bet tai galėjo būti apie 19.30 val., ji buvo namuose ir išgirdo stiprų beldimą į kaimynų duris. Tada ji priėjo prie buto durų ir pažiūrėjusi pro akutę, pamatė, kad Lukas (jo pavardės nežino, bet jis A. M. sūnus ir jo pavardė yra kitokia) smarkiai daužo priešais esančias duris, tampo už durų rankenos, šalia Luko matė stovintį kitą vyrą, kurio nepažįsta, matė tik iš nugaros pusės ir atpažinti negalėtų, tik pamena, kad jo veidas keturkampis, daugiau apibūdinti negali. Vyriškis stovėjo prie Luko ir nieko nedarė. Lukas beldė į 55 buto duris, nes jis ten gyvena su mama A. M. ir mamos sugyventiniu E. A.. Kadangi jos kaimynai dažnai triukšmauja, ji nekreipė dėmesio ir nuėjo toliau tvarkytis namuose. Kai namuose baigė skalbti skalbimo mašina, ji paėmė skalbinius ir ėjo iš buto į bendro naudojimo balkoną padžiauti drabužių. Darydama buto duris, ji užkliudė minėtą vyriškį, kuris stovėjo kartu su Luku, jo dar atsiprašė, kad užkliudė, ir ėjo į balkoną. Tik išėjusi iš buto pamatė, kad į bendro naudojimo koridorių atėjo moteris tamsiais ilgais plaukais, vilkėjo juodos spalvos drabužius. Moteris priėjo prie Luko su vyriškiu ir kalbėjo su jais, tačiau pasakyti apie ką kalbėjo ji negali, nes neklausė ir nuėjo džiauti drabužių. Kai džiovė skalbinius, bendro naudojimo balkone pamatė tą pačią moterį, kuri vaikščiojo prie balkono durų, tada ji priėjo prie moters ir paklausė, ko ji čia ieško, bet moteris jai pasakė, kad nieko neieško tik laukia policijos, nes ją sumušė vyriškis, kuris buvo su Luku. Moteris aiškiai pasakė, kad vyras jai su koja spyrė į veidą. Ji tada moteriai pasiūlė eiti nusiprausti ir paklausė, ar nereikia kuo padėti, bet moteris pasakė, kad nieko nereikia. Tada ji parėjo į namus ir namuose buvęs jos vyras pasakė, kad kieme dar kažkas atsitiko, nes atvykę policijos pareigūnai fotografuoja kieme stovintį automobilį. E. A. ir A. M. iš buto nebuvo išėję. ( b. l. 88-91 )

  2.4.5. Liudytoja A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios datos neprisiminė, buvo dar šilta, gal rugpjūčio mėnesio pabaiga. Buvo namuose su drauge - buvusia bendradarbe Aušra, pavardės nežinojo, telefono numerio neturėjo. Taip pat kartu buvo ir E. A., kuris yra jos sugyventinis. Jiems trims būnant namuose, išgirdo beldimą į duris. Prie durų priėjo E., bet jis durų nedarė, kadangi nerado namų raktų. E. jai nesakė, kas stovi už durų. Ar E. skambino seseriai ji pasakyti negalėjo, nes negirdėjo. Toliau būnant namuose, atėjo Ernesto sesuo E., jai duris atidarė E., mano, kad jis surado raktą ir E. pasakė, kad reikia kviesti policiją. E. kalbėjo su Ernestu, ji to pokalbio neklausė. (b. l. 106-109 )

2.4.6.  Liudytojas E. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, galėjo būti vasaros pabaiga, gal rugpjūčio mėnesio pabaiga. Jis buvo namuose kartu su sugyventine A. M. ir jos drauge, kurios vardo nežinojo. Jis neatsiminė, kad būtų skambinęs seseriai E. ir prašęs atvažiuoti, nes kažkas beldžia į duris.( b. l. 97-99).

2.4.7. Liudytojas L. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios datos ir laiko neatsiminė, teigė, jog tai buvo vasara, po pietų gal apie 15.00 ar 16.00 valandas. Jis kartu su pažįstamu A. V. ėjo į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini). Į namus įeiti negalėjo, nes jiems niekas nedarė durų, nors jis kumščiu daužė namų duris. Jis neatsiminė, ar A. V. beldė į duris. Jis žinojo, kad namuose kažkas yra, nes pro duris girdėjo balsus. Jam su A. V. būnant prie namų durų prie jų priėjo Edita (ji yra jo mamos Alos sugyventinio Ernesto sesuo) ir abejomis rankomis nustūmė A. V. nuo durų. Edita jo nuo durų nestūmė. K. E. nustūmė A. V. nuo durų, jis atsilygindamas abejomis rankomis pastūmė E. Andrius jos nestūmė smarkiai, tiesiog abejomis rankomis stumtelėjo nuo savęs, ir jie abu išėjo iš laiptinės. Kai atėjo E, ir A. ją pastūmė, ant E. veido nepastebėjo jokių sužalojimų. Jis su Andriumi nulipo laiptais į kiemą ir ėjo į miesto centrą, o kur nuėjo ir ką darė A. V., jis nematė. Jis nežinojo, kas apgadino E. automobilį. Jis žinojo, kad E. važinėja „BMW“ markės automobiliu. (b. l. 127-131)

2.4.8. Iš 2019 m. rugpjūčio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Panevėžio mieste, tyrinėje daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) pusėje, kur vidinio kiemo nesaugomojoje asfaltuotoje automobilių stovėjimo aikštelėje, prie vakarinio aikštelės kelkraščio, priekine dalimi į šiaurės pusę stovi tamsios spalvos automobilis „BMW, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Galinio bagažinės lango apatinėje dalyje išdaužta skylė, stiklo šukės pabirusios ant grindinio šalia automobilio bei matosi stiklo šukės automobilio salone. Įvykio apžiūros metu paimta: akmuo, stiklo šukės, rankos pėdsakas. (b. l. 12-19)

 2.4.9. Iš 2019 m. spalio 8 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje, yra paliktas liudytojos E. Š. kairės rankos smiliumi. (b. l. 28-30)

 2.4.10. Iš 2019 m. gruodžio 12 d. nutarimo dėl daiktų perdavimo saugojimui ir kvitu Nr. 0006435 matyti, kad vokas su daktiloskopine kortele, paketas su lango stiklo šukėmis, akmuo yra priduoti saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpą. (b. l. 32-33)

 2.4.11. Iš 2019 m. spalio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo perklausytas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Garso įrašas Nr. 2019_08_30_19-21-20_25.03.mp3. Garso įrašo trukmė 1.10 min. Garso įraše girdimas verkiančios moters balsas, fone triukšmo nesigirdi. BPC – 112. Moteriškas balsas - Norėjau policijos, Nemuno 13! BPC - Koks čia miestas? Moteriškas balsas - Panevėžys! Skubiai! Čia mane spyrė toks vaikinas! BPC - Butas? Moteriškas balsas - (verkia) bijau, net nežinau, 55. BPC - Tai jūs viduj, bute? Moteriškas balsas - Ne, esu laiptinėje. BPC - Tai kas vyksta? Nesuprantu. Moteriškas balsas - Aš stoviu laiptinėje ir į mane spyrė toks vaikinas. BPC - Ką jis daro? Tas vaikinas. Moteriškas balsas - Spyrė. Galite greičiau policiją?! BPC - Nesuprantu ką kalbate! Nusiraminkite! Ką jis daro?! Moteriškas balsas - Spyrė, man moteriai! Suprantat, man spyrė! BPC - Tai jisai dabar šalia jūsų yra?! Moteriškas balsas - Pabėgo! Aš pradėjau spiegti ir.... BPC - Greitoji jums reikalinga? (kalba operatorė ir moteris vienu metu, nesuprantami žodžiai) BPC - Greitoji jums reikalinga?! Moteriškas balsas - Ne. BPC - Laiptinės kodas koks? Moteriškas balsas - Nežinau, nėra turbūt. BPC - Pavardė jūsų? Moteriškas balsas - Š. E.. BPC - Tai jūs čia savo namuose ar kur užbėgot? Moteriškas balsas - Aš pas brolį atvažiavau. BPC - Tai 55 butas? Moteriškas balsas - Taip, (duomenys neskelbtini). BPC - Pažįstat tą žmogų? Moteriškas balsas - Taip iš matymo, taip. BPC - O vardą pavardę jo žinot? Moteriškas balsas - Nežinau, nežinau. BPC - Kaip atrodo, kaip apsirengęs? Moteriškas basas - Mėlyna žydra maikutė ir šortai džinsiniai. BPC - Kiek maždaug metų jam? Moteriškas balsas - Nežinau, 30 gal koksai. BPC - Gerai, laukit. Jau atvažiuoja policija. Moteriškas balsas - Skubiai tiktai. (b. l. 42-44).

2.5. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Toks asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

2.6. Iš aukščiau paminėtų duomenų: kaltinamojo parodymų teisme, kuriais jis kaltę pripažino visiškai, nukentėjusiosios E. Š., liudytojų D. R., iš dalies A. M. bei L. Š. parodymų, taip pat bylos rašytinių duomenų – valstybinės teismo medicinos tarnybos eksperto išvados, Bendrojo pagalbos centro pateikto garso išrašo teismas daro išvadą, jog yra įrodyta A. V. veika pagal BK 140 str. 1 d., tai yra, kad jis iš asmeninių paskatų koja spyrė nukentėjusiai E. Š. į veidą, jai padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukeldamas fizinį skausmą.

2.7. BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Toks asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. BK 190 str. 1 d. numato, kad baudžiamoji atsakomybė asmeniui kyla, kai sunaikinto ar sugadinto turto vertė yra nuo 3 MGL (150 Eur) iki 5 MGL (250 Eur) (baudžiamasis nusižengimas pagal BK 187 str. 3 d.); kai sunaikinto ar sugadinto turto vertė nuo 5 MGL (250 Eur) iki 250 MGL (12500 Eur) (nusikaltimas pagal BK 187 str. 1 d.); kai sunaikinto ar sugadinto turto vertė nuo 250 MGL (12500 Eur) (nusikaltimas pagal BK 187 str. 2 d.). Kaltinamajame akte nurodyta, jog sugadinto turto vertė yra 290 eurų. Ši suma nebuvo niekuo pagrįsta, tik pačios nukentėjusiosios paaiškinimais, jog buvo savaitgalis, negalėjo nusipirkti stiklo, jai reikėjo skubiai važinėti savaitgalyje, todėl skelbimuose surado fizinį asmenį, kuris pardavinėjo seną stiklą, tačiau kartu su bagažinės dangčiu. Automobilį tvarkė šeštadienį skubos tvarka, kada jokios autodetalių parduotuvės jau nebedirbo. Kainavo stiklas su dangčiu, įdėjimas, automobilio išsiurbimas, valymas. Paaiškino, jog minėtus darbus atliko žmogus, iš kurio pirko stiklą su bagažinės dangčiu, jis ir įdėjo stiklą. Sumokėjo grynaisiais. Sąskaitų negavo, todėl duomenų patvirtinančių sumokėjimą, neturi. Stiklas su bagažinės dangčiu kainavo 140 Eur, pakeitimas 70 Eur, stiklų išsiurbimas apie 30-40 Eur, stiklo tamsinimas 30 Eur. Nesutikdamas su nurodytomis kainomis, kaltinamasis A. V. pateikė kitokius duomenis, tai yra, kad padėvėtas galinis stiklas padėvėtam automobiliui „BMW 118“ kainuoja 20,00 Eur, salono išvalymas kainuoja apie  15,00 Eur, stiklo pakeitimas kainuoja 32,50 Eur, stiklo tamsinimas kainuoja 15,00 Eur, nors E. Š. automobilio stiklas nebuvo užtamsintas, todėl tikroji E. Š. padaryta žala turėtų būti apie 82,50 Eur (2 t., b.l. 47-52). Kadangi nei nukentėjusioji, nei prokurorė nesutiko pateikti naujų duomenų, pagrindžiančių nusikalstamai veikai kvalifikuoti būtiną tikrąją žalą, teismas savo iniciatyva atnaujinęs įrodymų tyrimą ((duomenys neskelbtini) str.), pateikė paklausimą Panevėžyje veikiančiam automobilinių stiklų centrui „EVELKAS“ ir gavo atsakymą, jog būtent šiam E. Š. automobiliui naujas, originalus stiklas (su PVM) kainuoja 187,72 Eur, naujas neoriginalus stiklas – 170,00 Eur, dėvėtas stiklas autolaužynuose kainuoja nuo 25 Eur iki 90 Eur. Galinio stiklo sumontavimo darbai, įskaitant ir salono išsiurbimą nuo stiklo duženų, įmonėje „EVELKAS“ kainuoja 40,00 Eur. 

2.8. Kadangi nukentėjusiosios automobilis yra pakankamai dėvėtas (2005 m. laidos), nukentėjusioji negali reikalauti iš kaltinamojo žalos atstatymo daugiau, nei turto vertė buvo iki sugadinimo, todėl nukentėjusioji turi pareigą elgtis ekonomiškai ir pasinaudoti visomis galimybėmis, kad žala būtų atkurta kuo ekonomiškiau. Teismas vertina maksimalią padėvėto stiklo kainą (90 Eur), taip pat teismas vertina, jog nėra įrodytas stiklo tamsinimas plėvele faktas. Remiantis šiai duomenimis, E. Š. padarytos žalos dydis yra iki 130 eurų, todėl A. V. pagal BK 187 str. 1 d. išteisintinas, perduodant nuobaudos klausimą spręsti pagal Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnį.

3. Bausmės skyrimas ir kiti procesiniai klausimai

3.1. A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo kaltės visiškas pripažinimas bylą nagrinėjant teisme, nors ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl BK 140 str. 1 d. numatytos veikos jis nepripažino (1 t., 175-176, 183 b.l.), neatvyko be svarbios priežasties į bylos nagrinėjimą, dėl to buvo pakeista kardomoji priemonė į suėmimą, teismo manymu negali būti laikoma atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Tai, kad byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nėra atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str.).    

3.2. Skirdamas bausmę kaltinamajam A. V. už nusikalstamą veiką pagal BK 140 str. 1 d., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis A. V. padarė 1 nesunkų tyčinį, baigtą nusikaltimą. Jis praeityje 3 kartus teistas, tačiau teistumas išnykęs (1 t., b. l. 134-160), administracine tvarka 1 metų laikotarpyje nebaustas (1 t., b. l. 161). A. V. oficialiai niekur nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (1 t. b. l. 162-163). Duomenų apie tai, jog būtų registruotas psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose byloje nėra. 

3.3. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus galima pasiekti kaltinamajam A. V. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymą, paskiriant arešto bausmę, jo trukmę nustatant ilgesnę nei šios bausmės vidurkis.

3.4. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam A. V. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

3.5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu į bausmės laiką įskaitytinas A. V. sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, skaičiuojant nuo A. V. sulaikymo dienos, t. y. nuo 2020 m. birželio 8 d., 11:10 val. iki nuosprendžio paskelbimo 2020 m. rugpjūčio 4 d., 16:00 val. (58 dienos).

3.6. Teismui nusprendus, jog A. V. skirtina arešto bausmė, taip pat remiantis tuo, jog bylos nagrinėjimas baigtas atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnyko būtinumas taikyti kaltinamajam A. V. pačią griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, todėl jam paskirta kardomoji priemonė keičiama į rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuo paskelbimo dienos, jis paleidžiamas iš suėmimo nedelsiant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsnis, 121 straipsnio 4 dalis, 122 straipsnio 7 dalis, 139 straipsnio 1 dalis). 

3.7. Baudžiamojoje byloje nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės E. Š. pareikštas civilinis ieškinys 290 Eur sumai mažinamas. Kaltinamasis nesutiko su pareikštu nukentėjusiosios 290 Eur civiliniu ieškiniu, nurodė, jog nukentėjusioji automobilio stiklą galėjo pasikeisti ir už mažesnę sumą, manė, kad nukentėjusiajai galėjo būti padaryta 82,50 Eur dydžio žala ir pateikė dokumentus, pasak pareiškėjo, patvirtinančius apie galimai nukentėjusiosios turėtas automobilio remonto išlaidas. Nukentėjusioji bei prokuroras nepateikė teismui jokių žalą patvirtinančių įrodymų. Teismas gavo papildomus duomenis iš uždarosios akcinės bendrovės „EVELKAS“ Panevėžio automobilių stiklų centro apie padarytą žalą (2 t., 108, 109 b.l.) ir sprendžia, kad nukentėjusioji neįrodė dalies pareikšto civilinio ieškinio sumos, todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

3.8. Daiktiniai įrodymai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 2019 m. gruodžio 20 d. nutarimu dėl daiktų perdavimo saugoti perduoti saugojimui daiktai - vokas su daktiloskopine kortele; paketas su lango stiklo šukėmis; paketas su akmeniu, priduoti saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo patalpą (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. (1 t. b. l. 31-33)

3.8. Nuosprendžiui įsiteisėjus, nutartimi perduotina spręsti dėl administracinės nuobaudos A. V. skyrimo pagal ANK 115 straipsnį. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 p., 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 307 straipsnio 1, 6, 4, 7 dalimis, 308 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. V., kaltinamą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, išteisinti jam nepadarius šios nusikalstamos veikos.

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 86 (aštuoniasdešimt šešių) parų trukmės arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir A. V. skirti galutinę bausmę – areštą 58 (penkiasdešimt aštuonioms) paroms.

Į bausmės laiką įskaityti A. V. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. birželio 8 d., 11:10 val. iki nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2020 m. rugpjūčio 4 d., 16:00 val., vieną parą prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, kad A. V. 58 parų arešto bausmę yra atlikęs.

Pakeisti A. V. Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, kuri buvo patvirtinta teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartimi, į kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir jį iš suėmimo paleisti nedelsiant.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės E. Š. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jai iš A. V. 130 (vieną šimtą trisdešimt) eurų turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus:

-       voką su daktiloskopine kortele;

-       paketą su lango stiklo šukėmis Nr. (duomenys neskelbtini);

-       paketą su akmeniu Nr. (duomenys neskelbtini),

nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nutartimi perduoti spręsti dėl A. V. atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėjas                                                                                                                Vytautas Krikščiūnas