Administracinė byla Nr. N³-1114-07

Procesinio sprendimo kategorija 32.

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2007 m. gegužės 31 d.

Vilnius

 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. sausio 15 d. nutarties S. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.

 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :                                                      I

 

Lietuvos policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūnas 2006 m. spalio 31 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. D. dėl ATPK 124 str. 4 d., 130² str.  numatyto teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis 2006-06-24 apie 17.38 val. kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 95.08 km. vairuodamas automobilį Ford Escort, v.n. (duomenys neskelbtini) nustatytą 80 km/h greitį viršijo 40 km/h, važiavo 120 km/h greičiu.

Lietuvos policijos Eismo priežiūros tarnybos 2006 m. spalio 31 d. nutarimu S. D. pagal ATPK 124 str. 4 d. bei ATPK 130² str. „Pastabą“ paskirta 350 Lt bauda ir pažeidimas įvertintas 6 balais. Nutarime taip pat nurodyta, kad 2005-11-13 pareiškėjas buvo padaręs ATPK 124¹ str. 3 d. numatytą pažeidimą, kuris buvo įvertintas 4 balais, todėl pareiškėjui paskirtų balų suma sudaro 10 balų. Atsižvelgiant į tai, S. D. veika papildomai kvalifikuota pagal ATPK 130² str. ir jam atimta teisė vairuoti transporto priemones 9 mėnesiams. Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirta galutinė nuobauda - 350 Lt bauda ir atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 9 mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. D. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas pakeisti Lietuvos policijos Eismo priežiūros tarnybos 2006 m. spalio 31 d. nutarimą ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Paaiškino, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, paskutinį KET pažeidimą padarė beveik prieš metus. Dirba kurjeriu, jo darbas tiesiogiai susijęs su automobilio vairavimu. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis negalės dirbti savo darbo ir rūpintis invalide mama, kurią dažnai veža pas gydytojus. Paaiškino, kad paskirtą baudą yra sumokėjęs.

 

II

 

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. sausio 15 d. nutartimi nutarė Lietuvos policijos Eismo priežiūros tarnybos 2006-10-31 nutarimą, kuriuo S. D. paskirta 350 Lt bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 9 mėnesiams, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti. Teismas nurodė, kad S. D. pripažįsta padarytą administracinį teisės pažeidimą. Be prisipažinimo jo kaltę pilnai įrodo byloje surinkti dokumentai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, greičio matavimo rezultatų protokolas Nr. 060624-6-530, informacija apie kelių transporto priemones bei duomenys apie S. D. KET pažeidimus. Šie įrodymai patvirtina, kad S. D. 2006-06-24 apie 17.38 val. kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 95.08 km vairuodamas automobilį Ford Escort, nustatytą 80 km/h greitį viršijo 40 km/h, važiavo 120 km/h greičiu. Tuo jis pažeidė KET 172 p. reikalavimus ir baustinas pagal ATPK 124 str. 4 d. bei pažeidimas įvertintinas 6 balais pagal ATPK 130² str. „Pastabą“. Taip pat teismas nurodė, kad S. D. 2005-11-13 yra padaręs ATPK 124¹ str. 3 d. numatytą pažeidimą, už kurį buvo nubaustas pažeidimą įvertinant 4 balais. Kadangi per metus D. D. padarė du pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ str. 3 d. ir ATPK 124 str. 4 d., už kuriuos paskirtų balų suma sudaro 10 balų, jo veika papildomai kvalifikuotina pagal ATPK 130² str., paskiriant papildomą administracinę nuobaudą - specialios teisės atėmimą. Teismas pažymėjo, kad byloje nustatyta S. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - dėl pažeidimo jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi - bei jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismo vertinimu, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pareiškėjo S. D. skunde išdėstyti motyvai dėl to, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl jo atliekamo darbo pobūdžio bei siekiant rūpintis sergančia motina neduoda pagrindo pakeisti skundžiamą nutarimą taikant ATPK 30¹ str. nuostatas. Mažesnė nuobauda nei sankcijos minimumas gali būti skiriama tik nustačius išskirtines aplinkybes, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų itin palankiai charakterizuojamas ar jo padaryta veika laikoma iš esmės nepavojinga. Šioje byloje tokių aplinkybių nėra nustatyta, be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad ATPK 30¹ str. nuostatos netaikomos esant nustatytai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, tuo tarpu byloje, kaip minėta, tokia aplinkybė yra nustatyta. Be to byloje nustatyta, kad S. D. sistemingai pažeidžia Kelių eismo taisyklių reikalavimus - per metus padarė trečią KET pažeidimą ir jau vien tai užkerta kelią galimybei taikyti ATPK 30¹ str.

 

III

 

Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. D. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. sausio 15 d. nutartį ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Apelianto nuomone, teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Teismas netinkamai taikė materialines teisės normas, nepasisakė ir netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, turinčius įtakos mažesnės nei numatyta įstatyme nuobaudos skyrimui. ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą būtina atsižvelgti į pažeidimo pavojingumą. Tačiau teismas tik nurodė, kad jis viršijo leistiną greitį 40 km/h., bet nenurodė jokių argumentų dėl minėto kelio ruožo specifiškumo ar išskirtinumo. Kaip žinia, šiame kelyje leistinas greitis 100 km/h, kai kuriose atkarpose - 130 km/h, šis kelias yra vienas pagrindinių ir geriausiai prižiūrimų Lietuvoje. Taip pat teismas neteisingai aiškino ATPK 30¹ str. turinį. Teismas visiškai netyrė aplinkybės, ar ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti neskiriant jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skundžiamoje nutartyje teismas apsiribojo formaliu konstatavimu, kad pareiškėjas sistemingai pažeidinėja KET reikalavimus. Teismas neįvertino to, kad jis suprato padaryto pažeidimo neigiamas pasekmes, dėl to labai gailėjos, paskirtą piniginę baudą sumokėjo. Apeliantas pažymi, kad ATPK 30¹ str. taikymas nėra susijęs su kokiomis nors išimtimis ar privilegijomis kaip kad teigiama skundžiamoje nutartyje. Įstatymų leidėjas ATPK 30¹ str. numatė, kad esant konkrečiom sąlygom, numatytoms ATPK 30 str. 2 d. ir 31 str. ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais galima paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Apelianto nuomone, ATPK 30¹ str. nuostata gali būti pritaikyta jo atžvilgiu, kadangi pažeidimas nesukėlė pavojingų pasekmių, o administracinės nuobaudos tikslai tikrai būtų pasiekti neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. S. D. pažymi, kad jo darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu ir tai yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis, jis privalo rūpintis sergančia motina. Visos šios aplinkybės yra reikšmingos vertinant jo kaip pažeidėjo asmenybę, o taip pat ir pažeidimo padarymo pobūdį. Teismas skundžiamoje nutartyje darydamas išvadą, kad švelninti nuobaudą nėra pagrindo, turėjo ją pagrįsti byloje pateiktais įrodymais. Be to, pirmosios instancijos teismas neteisingai sieja atsakomybę sunkinančią aplinkybę su pakartotinai per metus padarytu teisės pažeidimu, kuris buvo įvertintas balais. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką šiuo klausimu galioja taisyklė, kad pakartotiniai pažeidimai, kurie įvertinami balais negali būti laikomi asmens atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

 

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV

 

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismai teisingai vertino byloje esančius įrodymus ir priėjo pagrįstą išvadą, kad S. D. padarė ATPK 124 str. 4 d. numatytą teisės pažeidimą. Apeliantas bylos nagrinėjimo metu neginčijo ir šiuo metu neginčija policijos pareigūnų užfiksuoto greičio viršijimo fakto, todėl ši aplinkybė laikoma įrodyta.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantui pagal ATPK 124 str. 4 d. ir ATPK 130² str. paskirtoji administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta. Nagrinėjamoje byloje aplinkybės, dėl kurių minimalus sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas turėtų būti laikomas neteisinga ir neprotinga nuobauda, nenustatytos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimo, arba administracinės nuobaudos neskyrimo taisyklės yra išdėstytos ATPK 30¹ straipsnyje. Įstatymų leidėjas yra nustatęs pagrindus, kada galima skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta, arba neskirti administracinės nuobaudos: tai aplinkybės, nurodytos ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat šio kodekso 31 straipsnyje nustatytos atsakomybę lengvinančios bei kitos įstatymų nenurodytos lengvinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo kriterijai. Teismų praktikoje paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, itin švelninančioms pažeidėjo atsakomybę. <...> įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, ir esant galiojančioms taisyklėms, numatytoms ATPK 30² straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikėjosi, jog švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje būtų skiriama arba administracinė nuobauda būtų neskiriama tik išimtiniais atvejais (Administracinių teismų praktika Nr. 1. P. 326; Nr. 7. P. 268-270). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai ir sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. Apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis pripažįsta padaręs pažeidimą, kad dirba kurjeriu, rūpinasi savo mama invalide, nėra išskirtinės aplinkybės.

Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles. Neįskaitant nutarime nurodyto pažeidimo (2005-11-13), už kurį apeliantui buvo paskirti balai, jis dar yra baustas 2005-02-07, 2005-01-18, 2004-10-18, 2004-08-25 (b.l. 22-24). Visus šiuos pažeidimus S. D. padarė nepraėjus metams nuo paskirtų nuobaudų įvykdymo, todėl visi jie yra galiojantys (ATPK 36 str.) ir į juos gali būti atsižvelgiama vertinant pažeidėjo asmenybę. Be to, nustatyta, kad po inkriminuojamo pažeidimo padarymo 2006-06-24, apeliantas padarė dar du Kelių eismo taisyklių pažeidimus (2006-07-12 ir 2006-07-04). Tai įrodo, kad skiriant pažeidėjui pinigines baudas administracinių nuobaudų tikslai nėra pasiekti. Skundžiamu nutarimu paskirtos nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo - vykdymas turėtų padėti apeliantui suprasti, kad kiekvienas asmuo privalo laikytis įstatymų.

Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino bylai reikšmingas aplinkybes, pakeisti ar panaikinti teismo nutarimą apelianto nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

 

n u t a r i a:

 

S. D. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. sausio 15 d. nutartį ir Lietuvos policijos Eismo priežiūros tarnybos 2006 m. spalio 31 d. nutarimą palikti nepakeistus.

Nutartis neskundžiama.

 

 

Teisėjai                                                                                                    Antanas Ablingis

 

                                                                                                                Artūras Drigotas

 

                                                                                                                Ričardas Piličiauskas