Civilinė byla Nr. e2-10723-986/2019

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00608-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.3.6; 2.6.2.1; 2.6.3; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 18 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo centras“ ieškinį atsakovei A. K. (buv. J.) dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Skolų valdymo centras“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 2750,41 Eur pagal sutartį likusių mokėjimų, 247,53 Eur delspinigius, 5 procentų procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 68 Eur žyminį mokestį. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį ar parengiamųjų procesinių dokumentų, prašo priimti sprendimą už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2019 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka – atsakovei asmeniškai. Per teismo nustatytą terminą atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Teismas

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2017 m. gegužės 24 d. pradinė kreditorė UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovė el. ryšio priemonėmis sudarė paskolos sutartį Nr. 2569291 (toliau ir Sutartis), kurios pagrindu UAB „IPF Digital Lietuva“ suteikė atsakovei 1556,80 Eur paskolą 1080 dienų terminui, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nurodyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis grąžinti sutarties mokėjimo grafike išdėstytą paskolą bei mokėti 51,78 proc. metines palūkanas (el. b. l. 5–10). Ieškovės teigimu atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų pagal vartojimo paskolos sutartį tinkamai nevykdė, t. y. nesumokėjo visų einamo mėnesio įmokų, todėl pradinė kreditorė 2018 m. vasario 28 d. atsakovei pranešė apie paskolos sutarties nutraukimą po 2 savaičių, jei nebus padengtas įsiskolinimas (el. b. l. 11–12). Atsakovei ir toliau nemokant susidariusio įsiskolinimo bei einamų mėnesio įmokų, UAB „IPF Digital Lietuva“ 2018 m. kovo 22 d. pranešimu atsakovę informavo apie paskolos sutarties nutraukimą (el. b. l. 19). 2017 m. spalio 31 d. UAB „IPF Digital Lietuva“ ir UAB „Skolų valdymo centras“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu UAB „IPF Digital Lietuva“ perleido ieškovei UAB „Skolų valdymo centras“ reikalavimo teisę į atsakovės skolą. Atsakovė apie reikalavimo teisių perleidimą buvo informuota 2018 m. kovo 23 d. pranešimu (el. b. l. 3). Atsakovė ieškovei liko skolinga 2750,41 Eur pagal Sutartį likusių mokėjimų. Už prievolės įvykdymo termino praleidimą atsakovei paskaičiuoti 247,53 Eur delspinigiai (už 180 dienų; Sutarties 4.1, 5.1 punktai). Duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovei skolą, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Skolos dydis ir ieškovės reikalavimų pagrįstumas nėra ginčijamas.

Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui gautą sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą įstatymų ar sutarčių nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnis 1 dalis). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Atsakovė, pažeisdama savo sutartinius įsipareigojimus, negrąžino visos paskolos sumos nei pradinei kreditorei, nei ieškovei, todėl ieškinio reikalavimai tenkintini – priteisiant iš atsakovės ieškovei 2750,41 Eur skolos (pagal Sutartį likusių mokėjimų) ir 247,53 Eur delspinigių (CK 6.2, 6.37, 6.200, 6.205, 6.258, 6.870, 6.873 straipsniai, 6.109 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 68 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2750,41 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų 41 ct) skolą, 247,53 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt septynių eurų 53 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2997,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. kovo 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 68,00 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį ieškovei UAB „Skolų valdymo centras“, juridinio asmens kodas 225516770.

Atsakovė negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėjas                   /pasirašyta elektroniniu parašu/                                  Mindaugas Nekrašas