Civilinė byla Nr. B2-1127-555/2012

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01395-2011-8

Procesinio sprendimo kategorija 126.2;126.3(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. sausio 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Tamašauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo V. G. ieškinį atsakovui UAB „Bartas ir Ko“ dėl bankroto bylos iškėlimo,

n u s t a t ė :

ieškovas pateikė ieškinį, kuriuo prašo iškelti bankroto bylą UAB „Bartas ir Ko“. Nurodo, kad 2010-10-08 nutraukus darbo sutartį, UAB „Bartas ir Ko“ ieškovui liko skolinga 5 132,49 Lt neišmokėto darbo užmokesčio bei vidutinį darbo užmokestį už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, pranešimo dėl skolinių įsipareigojimų įvykdymo siuntimo atsakovui dieną – 2011-07-18, skolos suma sudarė 14 563,13 Lt, tačiau iki ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovas neatsiskaitė su ieškovu,  todėl mano, jog atsakovas yra nemoki įmonė ir jai keltina bankroto byla. Administratoriumi prašo paskirti Bankroto centras, UAB.

Atsakovas UAB „Bartas ir Ko“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo atsisakyti iškelti bankroto bylą įmonei, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad įmonė nėra nemoki, nes normaliai vykdo veiklą, atsiskaito su VSDFV ir VMI, šiek tiek vėluoja atsiskaityti su darbuotojais ir klientais, pagal įmonės 2011-10-31 balansą turtą sudaro 1 837 774 Lt, o per vienerius metus mokėtinos skolos ir įsipareigojimai – 1 495 018 Lt, grynasis pelnas yra 151 653 Lt. Įmonė su dviem kreditoriais civilinėse bylose yra sudariusi taikos sutartis ir bylos nutrauktos, o tai patvirtina, kreditoriai įmonės mokumu pasitiki ir įmonės įsiskolinimus laiko laikino pobūdžio. Taip pat nurodo, jog 2011-10-13 su ieškovu atsiskaitė – sumokėjo neišmokėtą atlyginimą, be to atsakovo nuomone, ieškovas nepagrįstai nurodo, kad atsakovas skolingas 14 563,13 Lt. Atsakovas sutinka, jog vėlavo ieškovui išmokėti jam priklausantį atlyginimą, tačiau dėl abiejų šalių kaltės. Taip pat atsakovas nesutinka su ieškovo pasiūlyta bankroto administravimo kandidatūra. Nurodo, kad administratoriaus iš kito miesto paskyrimas apsunkintų administravimą ir padidintų administravimo išlaidas.

Atsisakytina iškelti bankroto bylą.

Pareiškimą dėl bankroto bylos įmonei skolininkei iškėlimo turi teisę pateikti kreditorius (kreditoriai) (ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bankroto bylos iškėlimo stadijoje kreditoriaus reikalavimo teisės ir dydžio pagrįstumas nenustatinėjamas. Atsakovo deklaruojamas skolos asmeniui, kuris kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo, nepripažinimo faktas savaime neduoda teisinio pagrindo vien dėl to atsisakyti spręsti ar atmesti šio asmens prašymą iškelti atsakovui bankroto bylą ir įvertinti jo siūlomą bankroto administratoriaus kandidatūrą, nes gavęs tokio turinio ieškinio pareiškimą teismas turi ir gali patikrinti ĮBĮ nustatytus bankroto bylos iškėlimo pagrindus (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1113/2009). Atsakovas pateikė duomenis, kad 2011-10-13 ieškovui sumokėjo 5 132,49 Lt darbo užmokestį ir mano, jog ieškovo nurodyta įsiskolinimo 14 563,13 Lt suma nepagrįsta, tačiau atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką V. G. ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėtinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalies nuostata, bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą, 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintų bankroto bylos iškėlimo sąlygų aiškinimu, vėlavimo išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą faktas yra savarankiška sąlyga, kurią nustatęs teismas turi iškelti įmonei bankroto bylą, nepriklausomai nuo įmonės mokumo ar nemokumo. Tačiau Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog vien tik formalus vėlavimo išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą konstatavimas negali būti pakankamas bankroto bylos iškėlimo pagrindas. Nesant objektyvaus pagrindo konstatuoti įmonės nemokumą, teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vėlavimą išmokėti darbuotojams atlyginimą kaip savarankišką bankroto bylos iškėlimo pagrindą vertina ne formaliai, bet atsižvelgdamas į visas su tuo susijusias bylos aplinkybes: įmonės mokumo būklę, įmonės vėlavimo atsiskaityti su darbuotoju (darbuotojais) priežastis ir terminą, įmonės skolos darbuotojui (darbuotojams) dydį, įmonės tolimesnės finansinės būklės kitimo perspektyvą ir pan.

Iš teismui pateikto UAB „Bartas ir Ko“  2011-10-31 balanso duomenų (b.l. 47-48) bei kreditorių sąrašo (b.l. 91) matyti, kad į balansą įrašyto turto vertė yra 1 837 774 Lt,  pradelstų finansinių įsipareigojimai sudaro 21 394,36 Lt, nors 2010 m. įmonės veikla buvo 19 576 Lt nuostolinga (b.l. 57), tačiau nuo 2011-01-01 iki 2011-10-31 įmonė veikia pelningai – 151 653 Lt grynojo pelno. Todėl darytina išvada, jog UAB „Bartas ir ko“ nėra nemoki įmonė. Iš bylos duomenų nustatyta, kad UAB „Bartas ir Ko“ vėlavo atsiskaityti su ieškovu, tačiau pažymėtina, kad iki bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimo atsiskaitė su ieškovu – 2011-10-13 ieškovui sumokėjo 5 132,49 Lt darbo užmokestį. Atsakovas atsiliepime į ieškinį pripažįsta, jog, vėluoja atsiskaityti su darbuotojais ir klientais, tačiau, teismo vertinimu, atsižvelgiant į įmonės finansinės būklės kitimą, darytina išvada, kad UAB „Bartas ir Ko“ finansiniai sunkumai yra laikino pobūdžio.

Bankroto teisinius santykius reglamentuojančiame Įmonių bankroto įstatyme įtvirtintų teisės normų analizė leidžia spręsti, kad įmonės bankroto procese siekiama dviejų tikslų – tiek ginti įmonės kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje (nemokaus skolininko likvidavimo tikslas), tiek ir atkurti nemokios įmonės mokumą, išlaisvinti ją nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslą toliau arba iš naujo (atkuriamasis arba reabilitacinis tikslas). Greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties; dar daugiau, greitas ir koncentruotas likvidacinio tikslo vyravimas bankroto procese sudaro prielaidas teisiniam netikrumui atsirasti. Todėl bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams ir kai išanalizavus visus įrodymus, teismui nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1012/2008).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo pripažinti, kad yra ĮBĮ 9 straipsnio  5 dalies 1 punkte numatyta sąlyga UAB „Bartas ir Ko“ bankroto bylai iškelti.

Atsakovas UAB „Bartas ir Ko“ pateikė duomenis, jog patyrė 800 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurias prašo priteisti iš ieškovo. Iš  byloje  ieškovo pateikto 2011-07-18 pranešimo dėl skolinių įsipareigojimų įvykdymo (b.l. 13)  matyti, jog  ieškovas  laikė, kad  atsakovo  įsiskolinimas sudaro  14 563,13 Lt,  įspėjo, jog nesumokėjus tokio dydžio  skolos, kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsakovui  nesumokėjus ieškovui,  ieškovas turėjo  teisę  kreiptis į teismą, prašydamas iškelti  atsakovui  bankroto bylą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pripažino iš dalies įsiskolinimą ir atsiskaitė su ieškovu bei į tai, kad ieškovas turėjo teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui, tačiau teismui pripažinus, jog nėra teisinio pagrindo iškelti bankroto bylą,   darytina išvada, jog ieškovas  neprivalo atlyginti atsakovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsni).

Vadovaudamasis LR CPK 290 str., ĮBĮ 9 str. 5 d., teismas

n u t a r i a :

atsisakyti iškelti bankroto bylą UAB „Bartas ir Ko“ (kodas 132895647, (duomenys neskelbtini) ).

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                                Egidijus Tamašauskas