Civilinė byla Nr. e2-2124-936/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00540-2022-0 

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.2.6.1; 3.4.1.9

(S)

 

 

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2022 m. rugpjūčio 19 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Salvinta“ ieškinį atsakovams viešajai įstaigai Centrinė projektų valdymo agentūra ir Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo viešajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini), trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Investicijų uostas“, išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

1.       Teisme priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Salvinta“ (toliau – ieškovas) ieškinys atsakovams viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) Centrinė projektų valdymo agentūra (toliau – CPVA) ir Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Policijos departamentas), kuriuo ieškovas prašo pripažinti neteisėtu atsakovo CPVA 2022-03-28 sprendimą dėl dalyvių pateiktų galutinių pasiūlymų ekonominio naudingumo įvertinimo ir UAB „Investicijų uostas“ pateikto galutinio pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu pasiūlymu bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas nurodė, kad CPVA kaip valdžios subjekto Policijos departamento įgaliotoji perkančioji organizacija skelbiamų derybų būdu vykdo viešąjį pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pastato (duomenys neskelbtini), projektavimas, statyba ir paslaugų teikimas“. Pirkimas vykdomas vadovaujantis Viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymu (toliau – VPAGSSĮ).

3.       UAB „Salvinta“ dalyvavo pirkime ir pateikė jam savo pasiūlymą. 2022-03-28 pirkimą vykdanti komisija informavo suinteresuotus pirkimo dalyvius apie savo sprendimus dėl dalyvių pateiktų galutinių pasiūlymų ekonominio naudingumo įvertinimo ir UAB „Investicijų uostas“ pateikto galutinio pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu pasiūlymu.

4.       2022-04-07 UAB „Salvinta“ pateikė pretenziją, kuria ginčijo sprendimą dėl galutinių pasiūlymų vertinimo.

5.       2022-04-13 įgaliotoji organizacija iš dalies tenkino pretenziją. Įgaliotoji organizacija nesutiko, kad nebuvo atskleisti konkretūs subkriterijų balai ar kad pateikti paaiškinimai yra abstraktūs ir paviršutiniški; nesutiko, jog komisijos vertinimas yra subjektyvus, suteikiantis neribotą diskreciją; pateikė UAB „Salvinta“ ir laimėjusio dalyvio UAB „Investicijų uostas“ vertinimą pagal P3 parametrą, taip pat papildė kai kuriuos vertinimus.

6.       2022-04-15 UAB „Salvinta“ pateikė pretenziją, kuria reikalavo panaikinti komisijos 2022-04-07 sprendimą ta apimtimi, kuria buvo nuspręsta ieškovui neatskleisti laimėjusio dalyvio pasiūlymo informacijos (įskaitant bet neapsiribojant projektinius pasiūlymus, metinį atlyginimą, detalizuotą pagal dalis, kitus dokumentus, susijusius su laimėjusio dalyvio pasiūlymo ir paraiškos vertinimu, dokumentus, pagrindžiančius atitikimą ekonominės ir finansinės būklės bei techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimams) bei pateikti tokią informaciją ieškovui susipažinti.

7.       Ieškovo teigimu, CPVA netinkamai atliko pasiūlymų vertinimą – vertinamas buvo atliekamas pagal neišviešintus reikalavimus ir tiesiog lyginant tarpusavyje pasiūlymus. Pasiūlymo vertinimo klaidas įgaliotoji organizacija siekia pridengti, atsisakydama suteikti informaciją, kurią įpareigoja pateikti VPAGSSĮ. Dviprasmiškas, neaiškus vertinimas patvirtina, kad pačios Pirkimo sąlygos buvo netinkamai parengtos, sudariusios prielaidas pateikti nepalyginamus pasiūlymus, todėl teismas turėtų ex officio pripažinti Pirkimo sąlygas, nustatančias ekonominio naudingumo T kriterijaus vertinimą, negaliojančiomis.

8.       Ieškinys grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

8.1.       CPVA privalėjo atskleisti informaciją tokia apimtimi ir forma, kad ieškovas galėtų patikrinti, dėl kurių charakteristikų laimėjusio dalyvio pasiūlymas yra geresnis, taip pat privalėjo atskleisti skirtus balus už atskirus subkriterijus, kad būtų galima patikrinti matematinių veiksmų pagal nustatytą formulę teisingumą. Įgaliotoji organizacija šią prievolę įvykdė netinkamai – pateikta informacija nesudaro galimybių ieškovui patikrinti, dėl kokių charakteristikų UAB „Investicijų uostas“ pasiūlymas yra geresnis, taip pat įgaliotoji institucija neatskleidė skirtų balų už atskirus subkriterijus.

8.2.       Pasiūlymai buvo vertinami pagal 2 kriterijus – tiekėjų siūlomą metinį atlyginimą (kriterijus C, lyginamasis svoris 60) ir Turto sukūrimo ir Paslaugų vykdymo tinkamumą, funkcionalumą ir kokybę (kriterijus T, lyginamasis svoris 40). Kriterijus T išskaidytas į parametrus: Šiaulių komisariato Turto sukūrimo tinkamumas, funkcionalumas ir kokybė (P1), lyginamasis svoris 0,4; Šiaulių komisariato Paslaugų vykdymo tinkamumas, funkcionalumas ir kokybė (P2), lyginamasis svoris 0,4; Sutarties valdymo plano pagrįstumas, aiškumas ir efektyvumas (P3), lyginamasis svoris 0,2. Parametrai buvo išskaidyti į sudėtines dalis (subparametrus). P1 parametras turėjo būti vertinamas pagal 4 sudėtines dalis (subparametrus): Teritorijos išplanavimas ir funkcionalumas; Statinių išplanavimas ir funkcionalumas; Infrastruktūros sukūrimo ir Sutarties valdymo plano I dalies pagrįstumas, aiškumas ir efektyvumas Darbų atlikimo metu; BMS (angl. Building Management System, liet. Pastatų valdymo sistema) įdiegimas. Už kiekvieną iš subparametrų galėjo būti skiriami maksimaliai 25 balai. P2 parametras išskaidytas į du subparametrus: Infrastruktūros sukūrimo, Paslaugų teikimo ir Sutarties valdymo plano II dalies pagrįstumas, aiškumas ir efektyvumas (60 balų); Infrastruktūros priežiūros susiejimas su BMS (angl. Building Management System, liet. Pastatų valdymo sistema) (40 balų). Ieškovas nustatė, kad tiek jo, tiek laimėjusio dalyvio pasiūlymai pagal vertinimo parametrus P1 ir P2 buvo vertinami netinkamai.

8.3.       Įgaliotoji organizacija skirtingo pobūdžio informaciją pateikė „suplakdama“ į vieną vietą - tiek ieškovo pasiūlymo pranašumus, tiek trečiojo asmens pranašumus, tiek abiejų dalyvių trūkumus, tiek bendras pasiūlymų charakteristikas. Įgaliotosios organizacijos pateikti paaiškinimai yra abstraktūs ir paviršutiniški, nepateiktas palyginimas pagal visas vertinimo kriterijų sudėtines dalis, iš pateiktų paaiškinimų visiškai nėra aišku, kodėl laimėjęs pasiūlymas yra laikomas geresniu.

8.4.       Įgaliotoji organizacija P1 ir P2 parametrų aspektus vertino pagal iš anksto Pirkimo sąlygose neišviešintus reikalavimus. Abiejų parametrų lyginamasis svoris kriterijuje T sudaro 0,8. Kadangi bendras maksimalus balų skaičius už T kriterijų siekia 40, už šiuos parametrus dalyviai galėjo maksimaliai gauti 32 balus. Taigi šių parametrų vertinimas yra ypač reikšmingas. Laimėjusiam dalyviui už parametrą P1 buvo skirti 94,55 įvertinimo balai, tuo tarpu ieškovui – 81,40 įvertinimo balų. Laimėjusiam dalyviui už parametrą P2 buvo skirti 99,75 balai, ieškovui – 95,75 balai.

8.5.       Vaizdo stebėjimo kameros, vertinant subparametrą „Teritorijos išplanavimas ir funkcionalumas“ neturėjo būti vertinamos. Šio subparametro vertinimo metodikoje nebuvo nustatyta, kad bus vertinami Komisariato apsaugos ir saugos organizavimo būdai bei kad už tam tikrą būdą ar rezultatą bus suteikiami tam tikri ekonominio naudingumo balai. Be to, vaizdo stebėjimo sistema yra privalomas Techninės specifikacijos reikalavimas, todėl tiekėjai negali rinktis įgyvendinti juos ar ne. Visi tiekėjai privalės įdiegti vaizdo stebėjimo sistemą.

8.6.       Laimėjusiam dalyviui, tikėtina, suteikti papildomi balai už tai, kad buvo pasiūlyti trys atskiri įvažiavimai į projektuojamą Šiaulių AVPK teritoriją. Tačiau Techninėse specifikacijose buvo nurodyta tik kad „Turi būti įrengtas įvažiavimas į teritoriją“. Taip pat kaip privalumas laimėjusio dalyvio pasiūlymo buvo nurodyta tai, jog „sprendiniai leidžia organizuoti judėjimą Šiaulių komisariato teritorijoje ratu“, nors Techninėse specifikacijose buvo nurodyta, kad „Eismą projektuoti Šiaulių komisariato teritorijoje neprivaloma ratu“.

8.7.       Įgaliotoji nepagrįstai nusprendė, jog laimėjęs dalyvis užtikrins saugumą tik dėl to, kad pastatas „aptvertas“. UAB „Salvinta“ Šiaulių komisariatą aptvėrė tvora, palikdama laisvą patekimą lankytojams (Techninėje specifikacijose tokia galimybė buvo nurodyta), o įslaptintos informacijos fizinės saugos klausimai sprendžiami kitais būdais (numatytais įslaptintos informacijos fizinės apsaugos reikalavimų ir jų įgyvendinimo tvarkos apraše).

8.8.       Vertindama UAB „Salvinta“ pasiūlymo atitiktį subparametrui „Statinių išplanavimas ir funkcionalumas“, įgaliotoji organizacija jį vertino pagal iš anksto neišviešintas kiekybines sąlygas, pasiūlymus vertino lygindama juos tarpusavyje, tačiau ne pagal Pirkimo sąlygas.

8.9.       Įgaliotoji organizacija ieškovo pasiūlyto sprendimo trūkumu traktavo tai, jog Komisariato pastatų projektuojamas plotas yra „keliais šimtais kv. m. mažesnis“ nei laimėjusio dalyvio. Šis kiekybinis reikalavimas niekur nebuvo išviešintas – priešingai Techninės specifikacijos 2 dalies 3 skirsnio 4 p. aiškiai apibrėžta maksimali bendro Komisariato ploto riba – 5198 m2 , kuri gali mažėti iki 10 proc. Norėdama teikti papildomus ekonominio naudingumo balus už didesnį plotą, įgaliotoji organizacija privalėjo tokį kiekybinį (ne kokybinį) reikalavimą aiškiai ir nedviprasmiškai iš anksto išviešinti Pirkimo sąlygose, konkrečiai nustatydama, kokius ekonominio naudingumo balus už kokį siūlomą plotą ji suteiks. To nepadariusi, įgaliotoji organizacija neturi teisės taikyti tokio iš anksto neišviešinto reikalavimo.

8.10.       Įgaliotoji organizacija taip pat ieškovo pasiūlyto sprendimo trūkumu traktavo tai, jog kabinetų plotai siūlomi mažesni nei Techninėje specifikacijoje pateikti orientaciniai patalpų plotai. Tai dar vienas iš anksto neišviešintas kiekybinis vertinimo kriterijus. Įgaliotoji organizacija, vertindama ieškovo ir laimėjusio dalyvio pasiūlymus dar kartą pritaikė iš anksto neišviešintus kiekybinius vertinimo kriterijus ir atitinkamai skyrė mažiau balų ieškovui.

8.11.       Įgaliotoji organizacija nepagrįstai traktavo, jog ieškovo pasiūlytas šaudyklos sprendinys yra netinkamas. Priimdama tokį sprendimą, įgaliotoji organizacija vadovavosi neišviešintais reikalavimais. UAB „Salvinta“ pasiūlytas patalpų išplanavimas visiškai atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus, Pirkimo sąlygose nebuvo numatyta reikalavimo neprojektuoti kolonų, priešingai – Techninėje specifikacijoje yra numatytos priemonės, kaip turi būti apsaugotos kolonos, jeigu jos būtų suprojektuotos. Nebuvo prievolės žymėti/nežymėti saugumo zonos patalpų atskiru žymėjimu. Be to, didžioji dalis patalpų ir yra priskiriamos administracinei saugumo zonai. Todėl ieškovui negalėjo būti skiriama mažiau ekonominio naudingumo balų už aspektus, kurie numatyti pagal Techninę specifikaciją, bei už kuriuos Pirkimo sąlygose pateikta subparametro vertinimo metodika nenumatė skirti tam tikrų ekonominio naudingumo vertinimo balų.

8.12.       CPVA nepateikė vertinimo (arba apskritai nevertino pasiūlymų) dėl pasiūlyme nurodytų inovatyvių technologijų, aplinkosauginių reikalavimų. Iš pateiktų vertinimų (daugelyje vertinimų nurodoma „Pateikta išsami ir aiški informacija“) galima daryti prielaidą, kad buvo vertinta principu kas daugiau pateiks „teksto“, lyginami skirtingi dalykai.

8.13.       Subparametrų „Statinių išplanavimas ir funkcionalumas“, „Infrastruktūros sukūrimo ir Sutarties valdymo plano I dalies pagrįstumas, aiškumas ir efektyvumas Darbų atlikimo metu“ vertinimai yra prieštaringi, neaiškūs, abstraktūs, neišsamūs. Nurodyti pasiūlymų vertinimo aspektai negalėjo lemti tokio dalyviams skirtų balų už P1 parametrą skirtumo.

8.14.       Įgaliotoji organizacija paaiškinimuose pateikė pastabą, jog ieškovo galutiniame pasiūlyme nėra tiksliai ir aiškiai nurodytos (išvardintos) inžinerinės sistemos, kurias apjungia BMS. Neišsamiai nurodoma, iš kokių įrenginių yra planuojama apdoroti informaciją. Toks įgaliotosios organizacijos vertinimas nepagrįstas ir neatitinka Pirkimo sąlygų. UAB „Salvinta“ inžinerinių sistemų, kurios bus integruotos su BMS, sąrašą pateikė 2022-03-14. Be to, Pirkimo sąlygų 16 priedo 6 psl. aiškiai nustato reikalavimą, kad BMS turi galėti apjungti atitinkamas sistemas. Visi tiekėjai privalo šiuos reikalavimus įgyvendinti, todėl atitinkamų sistemų išvardijimas ar neišvardijimas pasiūlyme neturi jokios reikšmės šio reikalavimo vykdymui. Įgaliotoji organizacija nepateikė paaiškinimo, kaip konkrečiai (kokiomis apimtimis) laimėjusio dalyvio pasiūlymas šio subparametro apimtyje yra pranašesnis nei ieškovo, bei kokie balai yra atitinkamai suteikiami. Todėl toks subparametro vertinimas yra nepagrįstas ir netinkamas.

8.15.       Įgaliotoji organizacija netinkamai atliko laimėjusio dalyvio ir ieškovo pasiūlymų atitikties P2 parametro subparametrui „Infrastruktūros sukūrimo, Paslaugų teikimo ir Sutarties valdymo plano II dalies pagrįstumas, aiškumas ir efektyvumas“ vertinimą. Ieškovo įsitikinimu, jo pasiūlyme buvo nurodyta visa Pirkimo sąlygose reikalaujama informacija ir aspektai, už kuriuos pagal Pirkimo sąlygose nurodytą subparametro vertinimo metodiką turėjo būti skirtas maksimalus balų skaičius. Jeigu įgaliotoji organizacija vertino pagal, pvz., teksto kiekį, toks kiekybinis vertinimo aspektas privalėjo būti išviešintas iš anksto, kad visi pirkimo dalyviai iš anksto žinotų šį reikalavimą ir atitinkamai rengdami pasiūlymą būtų orientavęsi į aprašomųjų pasiūlymo dalių apimtį.

8.16.       Įgaliotoji organizacija netinkamai laimėjusio dalyvio ir ieškovo pasiūlymų atitikties P2 parametro subparametrui „Infrastruktūros priežiūros susiejimas su BMS“ vertinimą. Įgaliotoji organizacija subjektyviai ir nepagrįstai vertino, jog ieškovo nurodytas BMS priežiūros periodiškumas yra nepakankamas. Pagal Pirkimo dokumentus, įskaitant Pirkimo sutartį, UAB „Salvinta“ kaip ir kiti dalyviai privalės užtikrinti tinkamą paslaugų teikimą, taigi nepriklausomai nuo to, kokį periodiškumą nurodė, turės būti užtikrintas tinkamas paslaugų teikimas. Įgaliotoji organizacija nepagrindė, kokį konkrečiai priežiūros dažnumą pasiūlė laimėjęs dalyvis ir kokį konkrečiai pranašumą (balais išreikštą ekonominę naudą) tai sukuria pagal Pirkimo sąlygose iš anksto išviešintus subparametro vertinimo reikalavimus. Taigi UAB „Salvinta“ ir UAB „Investicijų uostas“ galutinių pasiūlymų vertinimas pagal šį subparametrą yra nepagrįstas ir turi būti panaikintinas, ieškovui suteikiant bent jau ne mažesnį subparametro balų skaičių nei laimėjusio dalyvio pasiūlymui.

8.17.       Parametro P3 vertinimas taip pat prieštaringas, neaiškus.

8.18.       Įgaliotoji organizacija netinkamai, t. y. nesivadovaudama savo pačios Pirkimo sąlygomis, įvertino ieškovo ir laimėjusio dalyvio galutinius pasiūlymus. Įgaliotoji organizacija pasiūlymus vertino pagal Pirkimo sąlygose neišviešintus kiekybinius kriterijus, apeliavo į pasiūlymų išsamumą, nors šis apimties kriterijus nebuvo išviešintas. Tokiu būdu buvo pažeisti tiekėjų lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principai. 

8.19.       Pirkimo sąlygos buvo neaiškios, tiekėjai jas skirtingai interpretavo, dėl to galutinių pasiūlymų vertinimas kaip toks yra neteisėtas, nes buvo lyginami tarpusavyje nepalyginami pasiūlymai. Teismai neaiškias pirkimo sąlygas, lemiančias nevienodą tiekėjų jų turinio suvokimą ir taikymą. pripažįsta neteisėtomis ex officio. Taigi nurodyti ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai dėl jų prieštaringo, dviprasmiško, neaiškaus taikymo turėtų būti pripažinti teismo neteisėtais ex officio.

9.       Dublike ieškovas pažymėjo, kad įgaliotoji organizacija privalėjo paaiškinimuose atskleisti laimėjusiam dalyviui ir ieškovui skirtus ekonominio naudingumo balus už parametrų P1, P2, P3 subparametrus. Parametrų P1, P2, P3 subparametrai turėjo aiškius lyginamuosius svorius, su atsiliepimu pateikti ekspertų vertinimai, kuriuose yra aiškiai išskirti balai už atskirus subparametrus, iš to yra akivaizdu, kad pasiūlymai buvo vertinami pagal atskirus subparametrus, pagal juos buvo skirti balai tiekėjams. Įgaliotoji organizacija informacijos neatskleidimą bando grįsti informacijos konfidencialumu, tačiau pretenzijos atmetimo motyvuose šiuo argumentu CPVA apskritai nesirėmė. Įgaliotoji organizacija 2022-04-26, išnagrinėjusi ieškovo 2022-04-14 pretenziją dėl laimėjusio dalyvio nekonfidencialios informacijos pateikimo, ją iš dalies tenkino ir pateikė laimėjusio dalyvio pasiūlymo sudedamąsias dalis, kurios papildomai patvirtina, jog pasiūlymų vertinimas buvo atliktas netinkamai, sprendimai dėl vertinimo yra nepagrįsti, neteisėti ir naikintini. Šie laimėjusio dalyvio pasiūlymo priedai ieškovui buvo pateikti jau po ieškinio pateikimo teismui (2022-04-25), taigi ieškovas neturėjo jokių galimybių ieškinyje kvestionuoti jam tuo metu nežinomų aplinkybių. Laimėjusio dalyvio pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų, įgaliotoji organizacija jau po galutinių pasiūlymų pateikimo vykdė su laimėjusiu dalyviu derybas, leido jam iš esmės pakeisti savo pasiūlymą, trečiojo asmens pasiūlymas privalėjo būti atmestas. Nepaisydamas Techninės specifikacijos reikalavimų, tam tikras komisariato patalpas laimėjęs dalyvis numatė įrengti ne tuose aukštuose, 11 atskirų patalpų plotai mažesni nei reikalauja Techninė specifikacija. Įgaliotoji organizacija ignoravo šias pasiūlymo neatitiktis ir pasiūlymų vertinime neteikė jokių pastabų laimėjusio dalyvio pasiūlymui. UAB „Salvinta“, susipažinusi su naujai pateiktais dokumentais, nustatė, jog UAB „Investicijų uostas“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų ir turėjo būti atmestas, t. y. (1) laimėjusio dalyvio pasiūlyta šaudykla neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų – neatitinka lubų aukštis, šaudyklos vieta; (2) laimėjęs dalyvis savo pasiūlyme nėra suprojektavęs Techninėje specifikacijoje nurodytų patalpų - 216 SUS techninės patalpos (operatyvinės technikos dirbtuvės, techninių priemonių saugojimo patalpa); (3) kelios laimėjusio dalyvio komisariate suprojektuotos darbo vietos neatitinka higienos normų - 99-101 darbo vietos, esančio antrame komisariato aukšte,152-156 darbo vietos / kabinetai, esantys trečiame aukšte, 207 patalpa ketvirtame aukšte; (4-5) kai kurios patalpos suprojektuotos ne pagal Techninės specifikacijos reikalavimus – patalpos 95-101, 140-1, 207, 208. Trečiojo asmens paaiškinimais, pakeitus patalpų išdėstymą, kai kurių patalpų vietas, plotus, bendrus aukštų plotus ir kt., buvo iš esmės pakeistas galutinis pasiūlymas, įgaliotoji organizacija leido atlikti galutinio pasiūlymo pakeitimus, dėl kurių techninės specifikacijos reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas tapo atitinkančiu.

10.       Ieškovas 2022-08-04 pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose teigė, kad CPVA triplike (kaip ir atsiliepime į ieškinį) vėl pateikia daug naujų argumentų ir dokumentų, kurių nebuvo nurodžiusi skundžiamame sprendime ar atsiliepime į pretenziją. Tokiu būdu atsakovas pažeidė ieškovo teises į veiksmingą pažeistų teisėtų interesų gynybą – ir tokie įgaliotosios organizacijos argumentai išvis negali būti svarstomi sprendžiant dėl skundžiamo sprendimo teisėtumo. Papildomai nurodė, kad įgaliotoji organizacija 2022-07-18 pateikė dar vieną, jau trečią, pastato ir sklypo brėžinių versiją (dokumentai: „A.01.17 Sklypo plan“, „A.01.19 Rūsys su eksplik“, „A.01.21 Pirmas a. su eksplik“, „A.01.23 Antras a su eksp“, „A.01.25 Trečias a su ekspli“, „A.01.27 Ketvirtas a su eksp“), kuri skiriasi tiek nuo pirminių, tiek nuo galutinių brėžinių. Įgaliotajai organizacijai vis teikiant naujus laimėjusio dalyvio pasiūlymo dokumentus, ieškovas tik savo procesiniuose dokumentuose pildė argumentus dėl laimėjusio dalyvio pasiūlymo neatities Pirkimo sąlygoms ir jo vertinimo netinkamumo. Tuo tarpu dėl nepagrįstai neatskleistos laimėjusio pasiūlymo konfidencialios informacijos UAB „Salvinta“ neinicijavo atskiro teisminio proceso tik dėl to, kad įgaliotoji organizacija paprasčiausiai ir suklaidino ieškovą, sudarydama įspūdį, kad visa laimėjusio dalyvio pasiūlymą sudaranti nekonfidenciali informacija yra pateikta. Ieškovui inicijuoti atskirą procesą dėl naujai paaiškėjusios informacijos ir aplinkybių nėra prasmės, nes bet kuriuo atveju ginčas yra kilęs dėl pasiūlymų vertinimo ir jo pagrįstumo. Įgaliotosios organizacijos pateikti nauji argumentai ir dokumentai tik patvirtina, kad jos priimtas skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, kadangi 1) jie patvirtina, kad įgaliotoji organizacija pasiūlymų vertinimo metu taikė iš anksto Pirkimo sąlygose neišviešintus reikalavimus, 2) pati įgaliotoji organizacija triplike pripažįsta, kad laimėjusio dalyvio pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų, tačiau tokio pasiūlymo ji neatmetė, tik į tai „atsižvelgė“ suteikdama ekonominio naudingumo balus. Ieškovas teigia, kad pagal įgaliotosios organizacijos supratimą ir interpretavimą taikomi Pirkimo sąlygose nustatyti vertinimo kriterijai tampa visiškai neaiškiais ir neužtikrina objektyvaus, lygiateisiško ir skaidraus Pirkimo dalyvių pasiūlymo vertinimo, dėl imperatyvių Gynybos pirkimų įstatymo reikalavimų bei imperatyvių viešųjų pirkimų principų pažeidimo tokios Pirkimo procedūros išvis turėtų būti nutrauktos. Nagrinėjamoje byloje laimėjęs dalyvis pateikė Pirkimo sąlygų neatitinkantį galutinį pasiūlymą, jokių dviprasmybių laimėjusio dalyvio pasiūlyme nebuvo – tiesiog jis neatitiko Pirkimo sąlygų, o po įgaliotosios organizacijos pateiktų pastabų laimėjęs dalyvis jį pakeitė, pateikdamas naujus brėžinius, t. y. pateikdamas naujas siūlomo Pirkimo objekto savybes (naują ofertą). Taigi, CPVA triplike cituojama LAT nutartis ne tik kad nepateisina įgaliotosios organizacijos leidimo laimėjusiam dalyviui pakeisti pasiūlymo esmę, bet tik papildomai patvirtina tokių veiksmų neteisėtumą. Įgaliotoji organizacija, nustačiusi laimėjusio dalyvio galutinio pasiūlymo neatitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams, privalėjo šį pasiūlymą atmesti, o ne vertinti jį pagal ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus, tik galimai suteikiant mažesnį įvertinimą. Įgaliotoji organizacija nesąžiningai bando savo sprendimo neatmesti Pirkimo sąlygų neatitinkantį laimėjusio dalyvio pasiūlymą teisėtumą pagrįsti neva analogiškais ieškovo pasiūlymo neatitikimais, tuo tarpu UAB „Salvinta“ pasiūlymo atitiktis Techninės specifikacijos reikalavimams nėra šio ginčo dalykas. Ieškovui yra visiškai neaišku, koks yra laimėjusio dalyvio galutinis pasiūlymas, kuris buvo pripažintas laimėjusiu pasiūlymu.

11.       Atsakovė CPVA su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad:

11.1.       Pirkimo sąlygų 16 priede „Pasiūlymų vertinimo tvarka ir kriterijai“ buvo nurodyti tik du kriterijai: Metinio atlyginimo (C) kriterijus ir Turto sukūrimo ir Paslaugų vykdymo tinkamumo, funkcionalumo ir kokybės (T) kriterijus, kurį sudarė trys subkriterijai: Turto sukūrimo tinkamumas, funkcionalumas ir kokybė (P1); Paslaugų vykdymo tinkamumas, funkcionalumas ir kokybė (P2); Sutarties valdymo plano pagrįstumas, aiškumas ir efektyvumas (P3). Tai, kad subkriterijus P1, P2 ir P3 sudarė dar atskiri elementai, nereiškia, kad juos galima pripažinti atskirais individuliais subkriterijais, kaip ieškinyje nurodo ieškovas. Šie elementai neturėjo nei jiems priskirtų lyginamųjų svorių, nei buvo matematiškai skaičiuojamos jų įvertinimo reikšmės vadovaujantis Pirkimo sąlygų 16 priede nurodytomis matematinėmis formulėmis. Kriterijų C ir T ir subkriterijų P1, P2 ir P3 balų įvertinimai ieškovui buvo nurodyti 2022-03-28 pranešime dėl galutinių pasiūlymų eilės sudaryme ir 2022-04-01 galutinio pasiūlymo vertinimo rezultatų pristatymo prezentacijoje. Be kita ko, CPVA 2022-04-04 nurodė trečiojo asmens pasiūlymo charakteristikas bei santykinius pranašumus, o taip pat 2022-04-01 vykusio individualaus susitikimo su pirkimo komisija metu ieškovui buvo sudaryta galimybė užduoti įgaliotajai organizacijai klausimus dėl ieškovo pasiūlymo vertinimo rezultatų. Toks susitikimas buvo organizuotas, siekiant detaliai pristatyti ieškovo pasiūlymo vertinimą pagal Sąlygų 16 priedą „Pasiūlymų vertinimo tvarka ir kriterijai“ tam, kad ieškovas suprastų, kokios priežastys nulėmė, kad jo pasiūlymas nebuvo įvertinas kaip geriausias, taip pat siekiant pagerinti teikiamų pasiūlymų kokybę kituose viešojo ir privataus subjektų partnerystės (toliau – VPSP) projektuose. Taigi CPVA suteikė dar daugiau informacijos nei ją įpareigoja daryti VPAGSSĮ bei Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika.

11.2.       VPSP sutartys yra ilgalaikės (vidutinė sutarties trukmė 18 – 20 metų), sudėtingos ir kompleksinės, kadangi apima ne tik projektavimo, statybos darbus, bet ir sukurtos infrastruktūros priežiūrą, remontą, ilgalaikį įvairių paslaugų teikimą. VPSP projektuose rengiamos siekiamų sukurti rezultatų specifikacijos (angl. output specification), kurios yra orientuotos į paslaugos poreikį ir kokybę. Tokių specifikacijų taikymo tikslas – neriboti dalyvių lankstumo pateikti įvairiapusiškus, efektyvius, į ilgalaikę perspektyvą orientuotus sprendimus, kurie geriausiai patenkintų pirkimo vykdytojo poreikius. VPSP projektuose su pasiūlymu prašoma, kad dalyviai pateiktų visai kitokio pobūdžio informaciją nei įprastuose viešuosiuose pirkimuose.

11.3.       Atsakovė nesutiko su ieškovo argumentais, jog CPVA, vertindama pirkimo dalyvių pasiūlymus, juos vertino ne pagal Pirkimo sąlygas, o lygino tarpusavyje. Atsakovė pažymėjo, kad neįmanoma atkleisti santykinių pranašumų nelyginant dviejų pasiūlymų tarpusavyje, kitų būdų nurodyti, kuriose dalyse galutinis pasiūlymas buvo geresnis, nėra.

11.4.       CPVA nesutiko su ieškovo argumentais, jog vertindama pasiūlymus juos vertino ne pagal Pirkimo sąlygas, o pagal neišviešintus reikalavimus. Balų skyrimo tvarka buvo nustatyta aiški ir konkreti, taip pat išsamiai ir suprantamai aprašytos skiriamų balų reikšmės, detaliai paaiškinta, kas turėjo būti pateikta, siekiant surinkti maksimalią balų sumą. Ekspertai galėjo įvertinti galutinius pasiūlymus maksimaliai objektyviai, todėl teiginiai apie neribotą pasirinkimo laisvę ar veiksmingos tiekėjų konkurencijos skaidrumo ir lygiateisiškumo principų neužtikrinimą ieškovo yra naudojami be jokio faktinio pagrindo, todėl yra subjektyvaus ir menamo pobūdžio.

11.5.       Vaizdo stebėjimo kamerų vertinimas buvo numatytas Pirkimo sąlygų 16 priedo Pasiūlymų vertinimo tvarka ir kriterijai prie P1 vertinimo kriterijaus - Teritorijos išplanavimas ir funkcionalumas vertinimo c punkto (vaizdo kamerų išdėstymo vertinimas yra priskiriamas prie inžinerinių tinklų sprendinių). Pirkimo sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 2.2 priedėlyje buvo nustatyti reikalavimai vaizdo stebėjimo kamerų įrengimui. Ieškovo numatytas vaizdo stebėjimo kamerų kiekis ir išdėstymas neužtikrina dalies teritorijos kokybiško vaizdo stebėjimo, ir šis trūkumas buvo nurodytas ieškovui, o taip pat nurodyta teritorijos dalis, kurioje nebūtų užtikrinamas kokybiškas vaizdo stebėjimas, tai yra prie Šiaulių komisariato administracinio pastato vidiniame kieme esančios teritorijos (kiemo dalis tarp administracinio pastato ir tarnybinių mikroautobusų aikštelės). Trečiojo asmens numatytas vaizdo kamerų išdėstymas ir jų kiekis užtikrintų kokybišką visą teritorijos stebėjimą. Vaizdo stebėjimo sistemos įrengimas privalomas pagal Techninę specifikaciją, tačiau turi būti vertinamas ir šių vaizdo stebėjimo sistemų kokybė ir atitikimas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato poreikiams.

11.6.       Dėl lankytojų ir Šiaulių AVPK darbuotojų ir tarnybinio transporto srautų susikirtimų ir eismo sulėtinimo sprendinių, ieškovo pasiūlytas teritorijos išplanavimas buvo vertinamas kaip neefektyvus vykdomai Šiaulių AVPK veiklai. CPVA vertino ne tik tvoros sprendinį, kaip teigia ieškovas, tačiau vertino visą visumą techninio pasiūlymo, kaip siūlomi sprendiniai teritorijos išplanavimo ir funkcionalumo sprendiniai atitinka Šiaulių AVPK poreikius. Ieškovo pasiūlyme Šiaulių AVPK teritorija yra nepatverta ir tai keltų riziką, kad Šiaulių AVPK dėl to patirtų papildomų išlaidų, pavyzdžiui, būtų priverstas pirkti aukštesnio saugumo ir brangesnius seifus įslaptintos informacijos saugojimui, padidėtų vandalizmo rizika ir pan.

11.7.       Trečiojo asmens pasiūlyme pateiktas Šiaulių AVPK pastatų vidaus patalpų išplanavimas racionalus ir funkcionalus, patalpų plotas suformuotas, taip kad tenkintų Pirkimo sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos ir higienos normų reikalavimus, o taip pat Policijos departamento vidaus teisės aktus.

11.8.       Ieškovo pasiūlytas išplanavimas atitinka Pirkimo sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos iškeltus minimalius reikalavimus, tačiau funkcionalumo prasme jis nebuvo įvertintas kaip maksimaliai atitinkantis Šiaulių AVPK poreikius, todėl ieškovas negavo maksimalaus balų skaičiaus prie subkriterijaus Galutinio pasiūlymo Šiaulių komisariato Turto sukūrimo tinkamumas, funkcionalumas ir kokybė (P1). Trečiojo asmens pasiūlyme buvo pasiūlytos papildomos patalpos prie skirtingų patalpų grupių (pvz. san.mazgai, koridoriai), kurios nepaminėtos Techninėse specifikacijose, tokiu būdu trečiojo asmens pasiūlytas sprendinys užtikrina racionalų, patogų, funkcionalų Šiaulių AVPK pastato patalpų išplanavimą skirtingiems Šiaulių AVPK struktūriniams padaliniams, darbuotojams bei lankytojams.

11.9.       CPVA vertino tiek subparametrą c) statybinių apdailos medžiagų ilgaamžiškumas ir pagrįsti techniniai sprendiniai, tiek subparametrą e) siūlomi statinių eksterjero sprendiniai dera tarpusavyje. Tai, kad įgaliotoji organizacija Ieškovui 2022-04-04 nepateikė duomenų apie šio elemento vertinimą, nereiškia, kad jis apskritai nebuvo vertintas.

11.10.       Ieškovo pasiūlytas šaudyklos patalpų išplanavimas / įrengimas atitinka Pirkimo sąlygų 2 priede Techninės specifikacijos nurodytus minimalių reikalavimų, tačiau funkcionalumo prasme jis nebuvo įvertintas kaip maksimaliai atitinkantis Šiaulių AVPK poreikius. Todėl ieškovas negavo maksimalaus balų skaičiaus pagal subkriterijų Galutinio pasiūlymo Šiaulių komisariato Turto sukūrimo tinkamumas, funkcionalumas ir kokybė (P1). Ieškovas pasiūlyme nurodė, jog šaudyklos patalpoje įrengiamos kolonos, taip funkciškai susiaurinama šaudyklos patalpos plotis, todėl ¼ patalpos neišnaudojama šaudymo zonos įrengimui. Jeigu šaudykla būtų įrengiama pagal ieškovo pasiūlytą sprendinį, šaudyklos eksploatacija taptų brangesne, ribojanti šaudančiųjų poreikius bei didinanti saugumo reikalavimus. Šaudyklos patalpų  dizainas turėtų užtikrinti saugų, efektyvų jos naudojimą, bei paprastą įrangos priežiūrą.

11.11.       Atsižvelgiant į tai, kad pirkime buvo rengiama rezultatų specifikacija (angl. output specification), Pirkimo sąlygų 2 priede Techninės specifikacijos nėra pateiktas inžinerinių sistemų sąrašas, kuriose sistemose turi būti taikomas BMS. Pirkimo dalyviai, teikdami pasiūlymą, individualiai įsivertino investicijas, siūlomus techninius sprendinius ir sistemų valdymo principus, ir pasiūlė įdiegti ir naudoti BMS pasirinktose statinių inžinerinėse sistemose. CPVA, vertindama ieškovo pasiūlymą, nustatė, jog ieškovas nedetalizavo, kuriose inžinerinėse sistemose taikys BMS, todėl, vadovaujantis VPAGSSĮ 28 straipsnio 4 dalimi, paprašė ieškovo paaiškinti pasiūlymą. Būtent pasiūlymo paaiškinime ieškovas jau konkrečiai nurodė, kurioms sistemoms bus taikomas BMS. Atsižvelgiant į įstatymo reikalavimus dėl pasiūlymų vertinimo, atsakovė neskyrė balų pagal šį parametrą, kadangi informacija apie sistemų prijungimą prie BMS buvo pateikta ne su pasiūlymu, o pasiūlymo paaiškinime.

11.12.       Paaiškino, jog trečiojo asmens pasiūlymas subparametro „Infrastruktūros sukūrimo, Paslaugų teikimo ir Sutarties valdymo plano II dalies pagrįstumo, aiškumo ir efektyvumo Darbų atlikimo metu“ prasme nebuvo vertintas kaip geresnis už ieškovo. Tiek ieškovo, tiek trečiojo asmens pasiūlymai buvo įvertinti kaip leidžiantys daryti išvadą, kad atitinkamas kriterijaus aprašymas išpildo Šiaulių AVPK poreikius, iškelti projekto tikslai būtų pasiekti ir uždaviniai įgyvendinti bei užtikrintas efektyvus, tvarus ir racionalus Šiaulių AVPK pastatų ilgalaikis naudojimas.

11.13.       Ieškovas nurodė, jog BMS priežiūra bus vykdoma 1 kartą per metus, trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta, jog jis atliks periodiškumą 1 kartą per mėnesį. Siūlomas dažnesnis periodiškumas yra efektyvesnis, kadangi sumažinama rizika dėl BMS netinkamo veikimo, bei užtikrina efektyvesnę sistemų priežiūrą ir veikimą. CPVA negalėjo skirti ieškovui maksimalaus balų įvertinimo pagal šį parametrą, kadangi, nebuvo aišku kokias ir kiek inžinerinių sistemų ieškovas susieja su BMS. Ieškovas pateikė techninės priežiūros paslaugų teikimo aprašą, tačiau nepateikė papildomos informacijos, kokiose konkrečiai statinių inžinerinėse sistemose būtų taikoma BMS.

11.14.       Pirkimo sąlygos CVP IS buvo paskelbtos 2020-12-08 (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Nuo Pirkimo sąlygų CVP IS paskelbimo per visą Pirkimo procesą nei vienas ūkio subjektas / Kandidatas / Dalyvis (įskaitant ir ieškovą) nepateikė pretenzijos, nekėlė reikalavimų ir neteikė argumentų dėl Pirkimo sąlygų 16 priede nustatytų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų ir sąvokų neaiškumo, jų vertinimo aprašymo netikslumo. Ieškovo argumentai dėl Pirkimo sąlygų neaiškumo, netikslumo ir dviprasmiškumo turi būti nenagrinėjami, nes turėjo būti ginčijami ne teismo procese, o po Pirkimo sąlygų paskelbimo.

12.       Triplike atsakovė CPVA pažymėjo, jog tai, kad subkriterijus P1 ir P2 sudarė dar atskiri elementai (subparametrai), kuriems buvo skiriami balai, nereiškia, kad šiuos skiriamus balus galima traktuoti kaip lyginamuosius svorius. Nurorė, kad ieškovas 2022-04-07 ir 2022-04-26 gavo nekonfindencialias trečiojo asmens paraiškos ir galutinio pasiūlymo dalis. 2022-04-26 kartu su atsakymu į pretenziją ieškovui buvo pateikta trečiojo asmens galutinį pasiūlymą sudariusios techninės-inžinerinės dalies santraukos – 48 puslapių informacija su brėžiniais ir aprašymais, kurios informaciją ieškovas ginčija dubliko 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46  punktuose. Taigi ieškovas privalėjo visą pateiktą informaciją įvertinęs ir nustatęs, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų pateikti pretenziją per įstatymo 62 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą terminą – 10 kalendorinių dienų terminą, t. y. iki 2022-05-06. Ieškovas nepasinaudojo privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo stadija, o trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimą ginčija tik 2022-06-13 pateikęs dubliką. CPVA nuomone, dubliko 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 68-87 punktuose pateikti argumentai turi būti nenagrinėjami, ieškovui nesilaikius ikiteisminės tvarkos. Triplike atkreipė dėmesį, jog Techninės specifikacijos leido patalpas perkelti į kitus aukštus, Techninėse specifikacijose nėra nustatytas tikslus reikalaujamas patalpos plotas, o yra nustatytas tik orientacinis plotas. Pažymėjo, kad visų dalyvių pateiktuose galutiniuose pasiūlymuose buvo suprojektuota patalpų, kurių plotai buvo kitokie, nei nurodyti Techninėse specifikacijose orientaciniai plotai. Iš pateikto pjūvio brėžinio negalima teigti, kad šaudyklos aukštis neatitinka Techninių specifikacijų ir norminių teisės dokumentų; šaudykla nebūtinai turėjo būti rūsio patalpose po sporto sale. Trečiasis asmuo SUS technines patalpas (operatyvinės technikos dirbtuvės, techninių priemonių saugojimo patalpa) pasiūlė įrengti Šiaulių AVPK administracinio pastato trečiame aukšte. Patalpos Nr. 99-101, 152-156 trečiojo asmens galutiniame pasiūlyme turi natūralią šviesą. Dubliko 84 punkte nurodytos patalpos Nr. 95-101 atitinka Techninių specifikacijų 2.1 priedėlio „Pastatų, statinių ir teritorijos specifikacijos“ Excell darbalaukio 3 „Pastatai.Poreikiai“ Excell eilutes 111-117 (eil. nr. 95-101) numatytus reikalavimus Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybės tyrimo valdybos kabinetams. CPVA nurodė, kad Techninių specifikacijų 2 priedėlyje nenumatyti tokie reikalavimai patalpoms Nr. 140.1, 207, 208, kokius nurodo ieškovas. Paaiškino, kad atsižvelgiant į projekto apimtį, trečiojo asmens galutiniame pasiūlyme padarytas klaidas bei jų pobūdį, atsiradimo priežastis bei pateiktą galutinio pasiūlymo paaiškinimą priėmė sprendimą neatmesti trečiojo asmens galutinio pasiūlymo. Tokį patį sprendimą priėmė ir dėl ieškovo pasiūlyme padarytų klaidų. Vertinant visų dalyvių techninio pasiūlymo brėžinius atsižvelgiama, kad sekančiuose, vėlesniuose techninio ir darbo projektų projektavimo etapuose, įvertinus tikslinamus apkrovų ir konstrukcinius skaičiavimus, konkretaus modelio inžinerinės įrangos parinkimą, gali būti tikslinamos pertvarų ar durų vietos, nekeičiant esminių pastato išplanavimo ir patalpų išdėstymo principinių sprendinių, techninio ir darbo projekto rengimo metu sprendiniai tikslinami ir tobulinami, užtikrinant pasiūlymo, Techninės specifikacijos, sutarties ir aktualių teisės aktų reikalavimus. Atsakovas triplike pažymėjo, kad, vertindamas dalį kokybės reikalavimų atitiktis, vertina ne tik tekstinę (aprašomąją) dalį dėl koncepcijos ir sprendinių, tačiau ir techninės dalies pasiūlyme pateiktą grafinės dalies sprendinius, t. y. brėžinius, schemas ir vizualizacijas.

13.       Atsakovas Policijos departamentas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad palaiko įgalioto atstovo poziciją, pritaria jo atsiliepime ir triplike išdėstytiems argumentams.

14.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Investicijų uostas“ atsiliepimo į ieškinį, tripliko nepateikė. Rašytiniuose paaiškinimuose trečiasis asmuo nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Trečiojo asmens vertinimu, įgaliotoji organizacija pateikė daugiau informacijos nei ją įpareigoja teisinis reguliavimas, atskleistas trečiojo asmens pasiūlymo turinys buvo daugiau nei pakankamas ieškovui suprasti ir įvertinti trečiojo asmens pasiūlymo charakteristikas ir santykinius pranašumus, kurie turėjo įtakos galutiniam pasiūlymų įvertinimui ir trečiojo asmens paskelbimui laimėtoju. UAB „Investicijų uostas“ nurodė, kad ieškovas neginčijo Pirkimo sąlygų po jų paskelbimo, abejoti Pirkimo sąlygų teisėtumu ieškovas pradėjo tik paskelbus pirkimo dalyvių pasiūlymų vertinimo rezultatus ir pirkimo laimėtoją. Dėl šių priežasčių ieškovo argumentai dėl Pirkimo sąlygų neaiškumo, netikslumo ir dviprasmiškumo turi būti nenagrinėjami, nes turėjo būti ginčijami po Pirkimo sąlygų paskelbimo. Trečiasis asmuo laikosi pozicijos, jog Pirkimo sąlygos buvo aiškios, leidusios kiekvienam kandidatui pagal turimą kompetencijos lygį parengti ir pateikti pasiūlymą, kurio kokybiniai elementai galėjo būti objektyviai įvertinti vadovaujantis Pirkimo sąlygų 16 priede nustatytų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų pagalba. VPSP projektuose rengiamos siekiamų sukurti rezultatų specifikacijos (angl. output specification), kurios yra orientuotos į paslaugos poreikį ir kokybę. Siekiamų sukurti rezultatų specifikacijomis siekiama gauti iš pirkimo dalyvio didžiausią naudą, leidžiant jam pritaikyti naujoviškus sprendimus, atitinkančius pirkimo vykdytojo poreikius ir sumažinti viso turto gyvavimo ciklo kaštus, o ne paprasčiausiai įgyvendinti pirkimo vykdytojo iš anksto sugalvotus sprendimus už mažiausią kainą. Pasiūlymuose siūlomų sprendinių efektyvumas priklauso nuo dalyvio skirto laiko rengiant pasiūlymą, nuo jo patirties ir turimo know-how. Įgaliotoji organizacija pirkime, priešingai nei įprastuose viešuosiuose pirkimuose, nustatė reikalavimus viešųjų paslaugų poreikiui ir kokybei ir numatė tik minimalius reikalavimus infrastruktūrai, t. y. pirkimo dalyviams yra suteikta laisvė spręsti dėl pasiūlymo kokybinio turinio, jį rengiant pagal įgaliotos organizacijos nustatytus minimalius techninius reikalavimus ir įvertinus pasiūlymo vertinimo kriterijų nustatytas ribas. Kokybinių kriterijų vertinimas pagal savo esmę turi subjektyvaus pobūdžio, tuo tarpu dalyviai turi laisvę pateikti tiek turinio, tiek formos prasme skirtingus pasiūlymus. Trečiojo asmens vertinimu, Pirkimo sąlygų 16 priede nustatyta pasiūlymų vertinimo tvarka yra tiksliai ir detaliai aprašyta, kaip tai objektyviai įmanoma atlikti pirkime, kurio objektas yra apibrėžtas pagal funkcinius (norimo rezultato) reikalavimus. Tvarkoje nurodyta, kokie pasiūlymo aspektai bus vertinami ir už ką bus skiriami ekonominio naudingumo balai, vadovaujantis nustatyta tvarka visi tiekėjai pagal turimą kompetencijos ir sukauptos patirties lygį galėjo parengti konkurencingus pasiūlymus ir juos pateikti Įgaliotajai organizacijai. Pirkimo metu gautus pasiūlymus vertinę 8 ekspertai tiek ieškovo, tiek trečiojo asmens pasiūlymą vertino pagal tokius pačius aiškius vertinimo kriterijus, ir jų diskrecija pasireiškė tik atitinkamo parametro suteikiamo balo rėžyje. Didesnis vertintojų skaičius lemia didesnį vertinimo objektyvumo laipsnį. Trečiasis asmuo atkreipė dėmesį, jog ieškovo 2022-04-04 ir 2022-04-13 raštuose pateikta informacija negali būti kvalifikuojama kaip pasiūlymų vertinimo medžiaga. Šiuose raštuose Įgaliotoji organizacija, įgyvendindama Gynybos pirkimų įstatymo 47 str. 2 d. 3 p. keliamus reikalavimus, atskleidė trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo aspektus. Nurodytų pranašumų jokiu kitu būtu, kaip jau lyginant įvertintų ieškovo ir trečiojo asmens pasiūlymų, pateikti nėra įmanoma. Trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovas dubliku išplėtė Įgaliotosios organizacijos ginčijamų veiksmų sąrašą, įrodinėja trečiojo asmens pasiūlymo neatitiktį Pirkimo dokumentams aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos 2022-04-07 pretenzijoje. Trečiasis asmuo sutiko su CPVA tripliko 13-15 paragrafuose dėstoma pozicija, jog 2022-04-07 pretenzijoje nenurodyti argumentai negali būti nagrinėjami šioje civilinėje byloje.

15.       Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad atskirų parametrų (P1, P2 ir P3) atskiriems elementams (subparametrams) buvo nustatyti atskiri balų rėžiai (pvz., parametro P1 4 elementams numatyta skirti nuo 0 iki 25 balų). Taigi faktiškai buvo įmanoma pateikti skaitinę (matematinę) balų išraišką ir pagal atskirus subparametrus. Kita vertus, atsižvelgus į ieškovui pateiktą informaciją dėl galutinių pasiūlymų vertinimo, manytina, vien balų pagal atskirų parametrų subparametrus nepateikimas per se nereiškia GSPĮ 47 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytos informavimo pareigos pažeidimo, kadangi tai nesukliudė ieškovui suformuoti savo gynybinės pozicijos dėl CPVA atlikto galutinių pasiūlymų vertinimo. Pasiūlymus vertina perkančioji organizacija, todėl tiekėjui neturi būti pateikiama visa pirkimo dokumentacija tarsi šis būtų komisijos narys, pvz., tam, kad šis už perkančiąją organizaciją dar balais įvertintų ir konkurentų pasiūlymus. CPVA galutinius pasiūlymus pasirinko vertinti pagal kiekybinį kriterijų (metinį atlyginimą) ir kokybinį kriterijų (galutinio pasiūlymo Turto sukūrimo ir Paslaugų vykdymo tinkamumas, funkcionalumas ir kokybė). Galutinių pasiūlymų vertinimas buvo atliekamas ekspertiniu būdu. Tarnyba pažymėjo, jog ieškovo ir trečiojo asmens galutinių pasiūlymų vertinimas yra fakto klausimas, spręstinas bylos nagrinėjimo metu. Išvadoje sutinkama su CPVA pozicija, jog, atsižvelgus į tai, kad ieškovas ikiteismine tvarka neginčijo Pirkimo sąlygų aiškumo, tai jų kvestionavimas ieškiniu neturėtų būti šios bylos dalyku. Kita vertus, Pirkimo sąlygų galimas neaiškumas gali paaiškėti vėliau, t. y. sužinojus perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų dėl pasiūlymų vertinimo pagrindus (į kokius aspektus atsižvelgė perkančioji organizacija ekspertiniu vertinimu vertindama galutinius dalyvių pasiūlymus). Išvadoje nurodoma, kad perkančiosios organizacijos įtvirtintų ekonominio naudingumo kriterijų turinio įvertinimas, t. y. nustatymas, ar ekonominio naudingumo kriterijai ir jų vertinimo aprašymai yra tikslūs ir pakankamai detaliai aprašyti, yra fakto klausimas, kuris turėtų būti nustatomas bylos nagrinėjimo metu. Tačiau Viešųjų pirkimų tarnybai, atsižvelgus į Pirkimo sąlygų 16 priede pateiktų parametrų P1 ir P2 parametrų vertinimo aprašymus ir balų skyrimo paaiškinimus (pvz., parametro P1 atskiriems elementams (subparametrams) gali būti skiriami 0-8 balai (egzistuoja 8 balų laipteliai, t. y. ekspertas gali skirti tiek 0, tiek 1, tiek 8 balus), kai „Pateiktame Galutiniame pasiūlyme informacija yra tik formali arba neapima visų prie atitinkamo kriterijaus vertinimo aprašyme nurodytų reikalavimų, tik atkartoja Specifikacijų tekstą (reikalavimus), tačiau nepateikiamas detalus Specifikacijų reikalavimų įgyvendinimo būdas. Darbų apimtis arba nesuvokta, arba įvardinti ne visi Specifikacijų reikalavimai, arba ne visi Galutiniame pasiūlyme nurodyti sprendiniai yra aprašyti ir pagrįsti“), kyla klausimų, ar pagal pateiktus vertinimo kriterijų ir balų skyrimo aprašymus buvo įmanoma objektyviai ir lygiateisiškai įvertinti dalyvių pasiūlymus. Pastebėtina, kad parametrų P2 ir P3 balų skyrimo rėžiai dar didesni.

 

Ieškinys atmestinas.

16.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas CPVA 2020-12-08 CVP IS paskelbė viešąjį pirkimą gynybos srityje skelbiamų derybų būdu – Investuotojo atranka partnerystės projektui „Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pastato (duomenys neskelbtini), projektavimas, statyba ir paslaugų teikimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini). Projektą įgyvendina atsakovas Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos. Valdžios subjektas 2020-10-30, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų gynybos ir saugumo srityje įstatymo 11 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, įgaliojo įgaliotąją perkančiąją organizaciją – CPVA organizuoti ir atlikti skelbiamų derybų procedūras iki sutarties pasirašymo.

17.       Ginčo pirkimu siekiama atrinkti investuotoją, kurio įsteigtas ar sudarytas privatus subjektas užtikrins šiuos rezultatus: - suprojektuota, pastatyta ir atitinkamai įrengta Šiaulių komisariato infrastruktūra, kurią sudarys komisariato pastatas, stoginės ir stovėjimo aikštelės automobiliams, inžineriniai tinklai ir kt. inžineriniai statiniai, kietos dangos keliai teritorijoje, želdiniai, pėsčiųjų takai ir kita specifikacijose numatyta infrastruktūra; - optimali naujai sukurtos infrastruktūros priežiūra sutarties laikotarpiui perduodant privačiam subjektui naujos infrastruktūros ūkio priežiūrą ir kitų paslaugų teikimą. Sutarties įgyvendinimo maksimalus terminas – iki 15 metų nuo sutarties įsigaliojimo visa apimtimi dienos. Sutarties įgyvendinimą sudarys šie etapai: darbų atlikimas – planuojama iki 3 metų; paslaugų teikimas – planuojama iki 12 metų. Jeigu darbai atliekami trumpiau nei per 3 metus, paslaugų teikimo terminas nepasikeičia, o bendras sutarties laikotarpis sutrumpėja. Projektas įgyvendinamas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu Nr. 906 „Dėl Viešojo ir privataus sektorių partnerystės projekto „Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pastato (duomenys neskelbtini), projektavimas, statyba ir paslaugų teikimas“. Projekto tikslas – pagerinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato teikiamų viešųjų paslaugų kokybę, užtikrinant pakankamą reikalingų patalpų plotą ir efektyvų valstybės lėšų panaudojimą.

18.       Įgaliotoji organizacija CPVA 2022-03-28 priėmė sprendimą dėl dalyvių pateiktų galutinių pasiūlymų ekonominio naudingumo įvertinimo, sudarė pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka: UAB „Investicijų uostas“ – 94,21 balai; UAB „Salvinta“ – 90,90 balų; UAB „SPi1“ – 86,37 balai. Dalyvio UAB „Investicijų uostas“ galutinis pasiūlymas pripažintas geriausiu – derybas laimėjusiu pasiūlymu.

19.       2022-03-31 ieškovas pateikė prašymą leisti jam susipažinti su laimėjusio dalyviu pirminiu ir galutiniu pasiūlymais, paraiška, laimėjusio dalyvio pasiūlymo charakteristikomis ir santykiniais pranašumais bei kitais dokumentais, susijusiais su pasiūlymo vertinimu.

20.       2022-04-01 įvyko individualus CPVA susitikimas su ieškovu dėl jo galutinio pasiūlymo vertinimo rezultatų, su posėdžio protokolu ieškovui pateiktas Dalyvio UAB „Salvinta“ galutinio pasiūlymo vertinimo rezultatų pristatymas.

21.       2022-04-04 viešojo pirkimo komisija pateikė ieškovui paaiškinimus dėl jo galutinio pasiūlymo vertinimo ir laimėjusio galutinio pasiūlymo charakteristikas ir santykinius pranašumus, dėl kurių šis galutinis pasiūlymas buvo pripažintas geriausiu.

22.       2022-04-07 CPVA pateikė ieškovui trečiojo asmens paraiškos ir galutinio pasiūlymo nekonfidencialius dokumentus.

23.       2022-04-07 UAB „Salvinta“ pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti 2022-04-04 sprendimą dėl paaiškinimų ir pateikti VPAGSSĮ 47 str. 2 d. 3 p. atitinkančią informaciją; panaikinti 2022-03-28 sprendimą dėl galutinių pasiūlymų vertinimo, grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją, iš naujo įvertinti pateiktus galutinius pasiūlymus ir atmesti UAB „Investicijų uostas“ pasiūlymą.

24.       2022-04-13 įgaliotoji perkančioji organizacija, atsakydama į ieškovo pretenziją, pateikė papildomus UAB „Investicijų uostas“ ir UAB „Salvinta“ galutinių pasiūlymų įvertinimo argumentus bei charakteristikas – tiek tas, kurios suteikė dalyviams konkurencinį pranašumą, tiek tas, kurios turėjo trūkumų; pretenziją atmetė.

25.       2022-04-14 ieškovas pateikė pretenziją dėl 2022-04-07 sprendimo dalies, kuria buvo nuspręsta ieškovui neatskleisti laimėjusio dalyvio pasiūlymo informacijos.

26.       2022-04-25 viešojo pirkimo komisija tenkino 2022-04-14 pretenziją iš dalies, nekeičiant 2022-03-28 priimtų sprendimų dėl galutinių pasiūlymų vertinimo, pateikė ieškovui trečiojo asmens techninio ir profesinio pajėgumo kvalifikacinius reikalavimus pagrindžiančius dokumentus bei galutinio pasiūlymo techninę-inžinerinę dalį sudarančią pasiūlymo nekonfidencialią informaciją.

27.       2022-04-26 teisme gautas ir, ieškovui pašalinus ieškinio trūkumus, 2022-05-13 priimtas UAB „Salvinta“ ieškinys dėl CPVA 2022-03-28 sprendimo – dėl dalyvių pateiktų galutinių pasiūlymų vertinimo ir trečiojo asmens UAB „Investicijų uostas“ galutinio pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu.

28.       Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovo ir trečiojo asmens pasiūlymų vertinimo, ekonominio naudingumo balų, trečiojo asmens galutinio pasiūlymo atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, pirkimo sąlygų, pasiūlymų vertinimo kriterijų aiškumo, procedūrų skaidrumo, taip pat dėl byloje nagrinėtinų šalių argumentų imties.

29.       Pagal VPAGSSĮ 22 straipsnio 2 dalį, atlikdama pirkimą skelbiamų derybų būdu, perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nurodo pirkimo objektą, pasiūlymų vertinimo kriterijus ir minimalius reikalavimus, kuriuos turi atitikti visi pasiūlymai. Pateikta informacija turi būti pakankamai tiksli, kad tiekėjai galėtų nustatyti pirkimo pobūdį ir apimtį ir nuspręsti, ar pateikti paraišką. Vadovaujantis VPAGSSĮ 24 straipsniu, perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose pateikia visą informaciją apie pirkimo sąlygas ir procedūras.

30.       Investuotojo atrankos skelbiamų derybų būdu sąlygų 83 punkte numatyta, kad pasibaigus deryboms, suinteresuoti dalyviai bus pakviesti pateikti galutinį pasiūlymą, kurį sudaro Techninė ir Finansinė pasiūlymų formos, pateiktos Sąlygų 18 priede Pasiūlymo forma, Sąlygų 2 priede Techninės specifikacijos 2 ir 3.1 priedėlių formos, techninė dokumentacija parengta pagal Sąlygų 12 Priede Reikalavimai techninei – inžinerinei informacijai nustatytas sąlygas, reikalavimai teisinei informacijai, pateikti Sąlygų 14 priede Reikalavimai teisinei informacijai, Susijusių bendrovių sąrašas pagal Sąlygų 19 priede Susijusių bendrovių sąrašas pateiktą formą, kuris privalo būti iš karto atnaujinamas, jeigu pasikeičia nurodytos Susijusios bendrovės, infrastruktūros sukūrimo, Paslaugų teikimo ir Sutarties valdymo planas, pateiktas Sąlygų 15 priede Reikalavimai infrastruktūros sukūrimo, Paslaugų teikimo ir Sutarties valdymo planui. Reikalavimai galutinio pasiūlymo pateikimui nurodyti šių Sąlygų 17 priede Pasiūlymų pateikimas.

31.       Vadovaujantis Pirkimo sąlygų 92 punktu, komisija gali prašyti dalyvio per protingą terminą paaiškinti galutinį pasiūlymą, tačiau tokiu prašymu nebus galima prašyti, siūlyti ar leisti pakeisti galutinio pasiūlymo esmės, t. y. pakeisti metinio atlyginimo ar kitų galutinį pasiūlymą sudarančių elementų, į kuriuos atsižvelgiama jį vertinant. Nustačius neatitikimus, kurie negali būti ištaisyti nekeičiant galutinio pasiūlymo esmės, ar dalyviui nepaaiškinus galutinio pasiūlymo per komisijos nurodytą terminą, tokio dalyvio galutinis pasiūlymas bus atmestas.

32.       Sąlygų 93 punkte nurodyta, kad galutinius pasiūlymus komisija vertins ir pasiūlymų eilę sudarys pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijų, Sąlygų 16 priede Pasiūlymų vertinimo tvarka ir kriterijai nustatyta tvarka ir kriterijais. 

33.       VPAGSSĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pasiūlymus vertina remdamasi ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijumi, kai pirkimo sutartį sudaro su dalyviu, pateikusiu perkančiajai organizacijai naudingiausią pasiūlymą, išrinktą pagal jos nustatytus kriterijus, susijusius su pirkimo objektu, – paprastai kokybės, kainos, techninių pranašumų, estetinių ir funkcinių charakteristikų, aplinkos apsaugos charakteristikų, eksploatavimo išlaidų, veiksmingumo, garantinio aptarnavimo ir techninės pagalbos, pristatymo datos, pristatymo laiko arba užbaigimo laiko, tiekimo patikimumo, sąveikos ir veikimo charakteristikomis. Tokiu atveju perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nurodo kiekvienam ekonomiškai naudingiausiam pasiūlymui nustatyti pasirinkto kriterijaus lyginamąjį svorį. Kriterijų lyginamasis svoris gali būti išreikštas konkrečiu dydžiu arba nustatant intervalą, į kurį patenka kiekvienam kriterijui priskiriama reikšmė (VPAGSSĮ 28 straipsnio 2 dalis).

34.       Pirkimo sąlygų 16 priede Pasiūlymų vertinimo tvarka ir kriterijai nustatyti galutinių pasiūlymų patikrinimo ir įvertinimo kriterijai. Komisijai nustačius, jog dalyvių galutiniai pasiūlymai atitinka šio priedo II skyriuje nurodytus reikalavimus, komisija juos įvertins pagal šio priedo III skyriuje nurodytus ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus. Galutinių pasiūlymų vertinimas apvalinamas iki dviejų skaičių po kablelio.

35.       Galutinių pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai susideda iš tokių dalių: 1) Metinis atlyginimas (per visą Sutarties laikotarpį) (C); 2) Galutinio pasiūlymo Turto sukūrimo ir Paslaugų vykdymo tinkamumas, funkcionalumas ir kokybė (T). Vertinimo kriterijus T susideda iš trijų subkriterijų: 1) Galutinio pasiūlymo Šiaulių komisariato Turto sukūrimo tinkamumas, funkcionalumas ir kokybė (P1); 2) Galutinio pasiūlymo Šiaulių komisariato Paslaugų vykdymo tinkamumas, funkcionalumas ir kokybė (P2); 3) Sutarties valdymo plano pagrįstumas, aiškumas ir efektyvumas (P3). Kriterijaus C lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime A=60; Kriterijaus T lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime B=40. Kriterijaus T parametro P1 lyginamasis svoris L1=0,4, parametro P2 lyginamasis svoris L2=0,4, parametro P3 lyginamasis svoris L3=0,2; kiekvieno šių parametrų maksimali reikšmė (R) – 100 balų.

36.       Kriterijaus (T) parametrai (P1), (P2), (P3) vertinami ekspertiniu būdu ir konkretaus galutinio pasiūlymo parametro reikšmė nustatoma apskaičiuojant vidurkį balų, kuriuos skyrė komisijos narys ar pasitelktas ekspertas. Vertinamam galutiniam pasiūlymui kiekvienas iš ekspertų turi skirti nuo 0 iki 100 balų.

37.       Ieškovas nurodė, kad tiek jo, tiek laimėjusio dalyvio pasiūlymai pagal vertinimo parametrus P1 ir P2 buvo vertinami netinkamai, parametro P3 vertinimas neaiškus.

Dėl galutinių pasiūlymų vertinimo pagal kriterijaus T parametrą P1

38.       Pirkimo sąlygų 16 priede nurodoma, kad ekspertai Turto sukūrimo Šiaulių komisariato efektyvumą (kriterijaus (T) parametras (P1)) vertins, atsižvelgdami į galutiniame pasiūlyme siūlomų projekto įgyvendinimo infrastruktūros sukūrimo sprendinių visumą - Sąlygų 2 priede Techninės specifikacijos, Sąlygų 12 priede Techninė-inžinerinė informacija ir Sąlygų 15 priede Reikalavimai infrastruktūros sukūrimo, Paslaugų teikimo ir Sutarties valdymo plano (I dalyje) tinkamumą, funkcionalumą ir kokybę: 1) Bus vertinama, ar siūlomi techniniai sprendiniai yra optimalūs ir išbaigti, ar pateikta aiški ir įtikinama argumentacija; 2) Vertinama, ar dalyvis siūlo optimizuojančius ir modernius sprendinius, kurie kuria pridėtinę vertę valdžios subjektui bei yra aiškiai ir argumentuotai aprašyti: - teritorijos išplanavimas ir funkcionalumas; - statinių išplanavimas ir funkcionalumas; - Infrastruktūros sukūrimo ir Sutarties valdymo plano I dalies pagrįstumas, aiškumas ir efektyvumas darbų atlikimo metu; - BMS (angl. Building Management System, liet. Pastatų valdymo sistema) įdiegimas.

39.       Trečiajam asmeniui už parametrą P1 buvo skirti 94,55 balų, ieškovui – 81,40 balų.

Teritorijos išplanavimas ir funkcionalumas

40.       Ieškovas nesutinka, kad vertinant šį parametrą galėjo būti vertinamos vaizdo stebėjimo kameros, nesutinka su teritorijos aptvėrimo ir eismo organizavimo vertinimais.

41.       Iš atsakovo CPVA ieškovui teiktų prezentacijos, paaiškinimų ir papildomų paaiškinimų apie laimėjusio pasiūlymo charakteristikas ir santykinius pranašumus matyti, kad vertinant teritorijos išplanavimą ir funkcionalumą atsižvelgta į tai, kad ieškovo galutiniame pasiūlyme nenumatytas vaizdo stebėjimas prie Šiaulių komisariato administracinio pastato vidiniame kieme esančios teritorijos, kaip numatyta specifikacijose; kaip trečiojo asmens galutinio pasiūlymo pranašumas nurodyta, kad Šiaulių komisariato pastatas aptvertas, ir toks sprendimas naudingas sprendžiant įslaptintos informacijos fizinės saugos klausimus. Ieškovo pasiūlytas transporto judėjimas įvertintas kaip nelabai patogus, nes tarnybinio transporto judėjimas kertasi su lankytojų transporto srautais, kaip pranašesnis įvertintas trečiojo asmens pasiūlytas įvažiavimų į teritoriją kiekis, automobilių statymo aikštelių išdėstymas, ieškovo pasiūlymo teritorijos išplanavimas vertintas kaip neefektyvus.

42.       Visų pirma, Pirkimo sąlygų 16 priedo III skyriuje, aprašant parametro P1 vertinimą, nurodoma, kad vertinami galutiniame pasiūlyme pateikti valdžios subjekto poreikius atitinkantys Specifikacijų sprendiniai. Taigi ieškovo teiginiai, kad vaizdo stebėjimo sistema apskritai negalėjo būti vertinama, suteikiant/nesuteikiant ekonominio naudingumo balus, nes toks reikalavimas numatytas Techninėse specifikacijose, atmestini kaip neatitinkantys Pirkimo sąlygų ir nepagrįsti.

43.       Antra, tiek iš 16 priede pateikto vertinimo aprašymo, tiek iš ekspertinio vertinimo lentelių sandaros (klausimų) matyti, kad Teritorijos išplanavimas ir funkcionalumas bus (ir faktiškai buvo) vertinamas pagal tai: a) ar teritorijoje suformuotos atskiros erdvės/zonos pagal skirtingus Šiaulių komisariato  funkcinius naudojimo ir saugumo režimus; b) transporto ir pėsčiųjų srautų suplanavimas Šiaulių komisariato teritorijoje ir jos prieigose; c) lauko inžinerinių tinklų sprendiniai; d) Šiaulių komisariato statiniai dera su esamais Šiaulių AVPK statiniais ir gretimų teritorijų aplinkos kontekstu; e) Šiaulių komisariato  teritorijoje statiniai lengvai ir aiškiai randami bei patogiai pasiekiami Valdžios subjekto naudotojams.

44.       Techninėje specifikacijoje numatyta, kad privatus subjektas, vykdydamas sutartį ir Specifikacijas, turi laikytis visų reikalavimų, įskaitant Pastatų, statinių ir teritorijos specifikacijų, šių specifikacijų Bendrųjų ir Specialiųjų reikalavimų, Bendrųjų paslaugų specifikacijų bei Specialiųjų paslaugų specifikacijų (1.2 p.).

45.       Teritorijos Specialieji reikalavimai pateikti Specifikacijų 2 priedėlio „Pastatų, statinių ir teritorijos specifikacijos“ 2 darbalapyje „Teritorija“ (Techninės specifikacijos 2.3.1 p.). Techninės specifikacijos 2.3.4 p. numatyta, kad turi būti įrengta vaizdo stebėjimo ir įrašymo sistema, skirta interesantams, kurie lankysis Šiaulių komisariate, stebėti (2.2. priedėlis). Pastebėtina, kad Vaizdo stebėjimo sistemos ir įrenginiai numatyti Specifikacijų 2 priedėlio „Pastatų, statinių ir teritorijos specifikacijos“ 4 darbalapyje „Administracinio, ūkinio ir sporto pastatų (patalpų) sukūrimas. Statyba“, skiltyje „Pastato techninės ir inžinerinės apsaugos sistemos“ (darbalapio eil. Nr. 2.5.1). Techninės specifikacijos 2.5 p. numatyta, kad Šiaulių komisariato techninių ir inžinerinių apsaugos priemonių būklės specifikacijos pateikiamos 2.2. priedėlyje ,,Kompiuterinių ir kitų tinklų, apsauginės signalizacijos ir įeigos kontrolės, transporto priemonių kontrolės ir vaizdo stebėjimo sistemų įrengimo specifikacijos“ ir 2.3. priedėlyje ,,Įrangos techninės specifikacijos“. Reikalavimai vaizdo stebėjimo įrangai yra numatyti Techninės specifikacijos 2.3 priedėlio 7 lentelėje. Vadovaujantis Techninės specifikacijos 2.4.3 p., kartu su pasiūlymu turi būti pateiktos Žemės sklype numatomo statyti Šiaulių komisariato vizualizacijos, įskaitant Šiaulių komisariato išdėstymo žemės sklype planai, aukštų planai, vaizdo kamerų, įeigos kontrolės sistemų išdėstymas bei Infrastruktūros sukūrimo, valdymo ir paslaugų teikimo planas, parengtas pagal Sąlygų 15 priedą ,,Reikalavimai Infrastruktūros sukūrimo, valdymo ir paslaugų teikimo planui“.

46.       Techninės specifikacijos 2.2 priedėlyje aprašytas vaizdo stebėjimo sistemos įrengimas, be kita ko, nurodoma, kad vaizdo stebėjimo kameromis turi būti stebimi: policijos įstaigų laukiamieji ir priimamieji; gyventojų priėmimo, apklausos kambariai bei patalpose, kuriose dalyvaujant asmenims nagrinėjami administraciniai nusižengimai; ginklų saugykla ir pateikimas į ją; patekimas į pastatą, teritoriją, saugumo zonas; technologinės patalpos; teritorija ir patekimas į teritoriją; teritorijos ir pastato perimetras; patalpos dėl kurių vaizdo stebėjimo pažymėta 2 priedėlyje. Taip pat yra nurodoma, kad šie vaizdo stebėjimo sistemos įrengimo reikalavimai yra orientaciniai, jie tikslinami projektavimo metu įvertinat pastato ypatumus ir Valdžios subjekto darbo organizavimą. Tokiu atveju, jei 2.3 priedėlyje techninėje specifikacijoje nėra aprašyta reikalingos įrangos, medžiagų ar darbų specifikacija, Privatus subjektas šią įrangą, medžiagas parenka bei atlieka darbus vadovaujantis gamintojų rekomendacijomis, standartais bei reikalavimais (derindamas su Valdžios subjektu) siekiant, kad sumontuota sistema veiktų patikimai bei būtu ilgaamžė, atitiktų Valdžios subjekto darbo organizavimą. Kartu su pasiūlymu turi būti pateikti vaizdo kamerų išdėstymo brėžiniai.

47.       Iš paminėtų Pirkimo sąlygų nuostatų galima daryti išvadą, kad tiekėjai galutiniuose pasiūlymuose privalėjo laikytis Techninės specifikacijos reikalavimų ir numatyti vaizdo stebėjimo įrangą atitinkamuose su galutiniu pasiūlymu pateikiamuose dokumentuose, tačiau įvertinus pirkimo sąlygų nuorodą, kad 2.2 priedėlyje aprašyti vaizdo stebėjimo sistemos įrengimo reikalavimai yra orientaciniai, spręstina, kad už konkrečius vaizdo stebėjimo sistemos konkrečius sprendinius galėjo būti skiriami ekonominio naudingumo balai pagal 16 priede numatytus kriterijus. Pirkimo sąlygose vaizdo stebėjimo įranga priskiriama Šiaulių komisariato techninėms ir inžinerinėms apsaugos priemonėms, vaizdo kameros pagal Techninės specifikacijos reikalavimus numatytos tiek patalpų viduje, tiek lauke, todėl lauko vaizdo stebėjimo sistema atsakovo pagrįstai priskirta prie lauko inžinerinių sistemų (inžinerinių tinklų sprendinių) ir sudaro parametro P1 vertinimo dalyką.

48.       Techninės specifikacijos 3.3 p. „Teritorijos infrastruktūra. Bendrieji reikalavimai” nurodoma, kad tvoros ir vartai turi atitikti Šiaulių komisariato objektų tipą, kaip numatyta Lietuvos Respublikos standartuose. Specifikacijų 2 priedėlio „Pastatų, statinių ir teritorijos specifikacijos“ 2 darbalapyje „Teritorija“, kuriame pateikti teritorijos specialieji reikalavimai, nurodyta, kad Šiaulių komisariato teritorija turi būti pagal perimetrą aptverta. Lankytojų zona (lankytojų transporto priemonėms skirtos vietos) gali būti numatyta atvira (neaptverta). Tvora statoma ant sklypo ribos, preliminariai tvoros ilgis apie 182 metrus. Tvoros aukštis ne mažiau kaip 2 m. Tvoros įrengimas turi atitikti 2018-08-13 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 820 „Dėl Lietuvos Respublikos valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo įgyvendinimo“ patvirtintus įslaptintos informacijos fizinės apsaugos reikalavimų ir jų įgyvendinimo tvarkos aprašo reikalavimus ir įslaptintos informacijos fizinės apsaugos priemonių ir jų atsparumo įsilaužimui įvertinimo balais nustatyta tvarka surinkti ne mažiau 2 balus. 

49.       Atsižvelgiant į tai, kad buvo vertinamos teritorijoje suformuotos atskiros erdvės/zonos pagal skirtingus Šiaulių komisariato funkcinius naudojimo ir saugumo režimus, sutinkant su ieškovu, kad lankytojų zona pagal techninės specifikacijos reikalavimus galėjo būti ir neaptverta, visgi darytina išvada, kad trečiojo asmens galutinio pasiūlymo sprendinių (aptvėrimo) vertinimas kaip labiau atitinkantis saugumo reikalavimus, kadangi teritorija aptverta, o yra vertinama dalyvio siūlomų sprendinių visuma, yra pagrįstas ir nepaneigtas ieškovo byloje teikiamais argumentais.

50.       Specifikacijų 2 priedėlio „Pastatų, statinių ir teritorijos specifikacijos“ 2 darbalapyje „Teritorija“  nurodyta, kad turi būti įrengtas įvažiavimas į teritoriją. Įrengiant įvažiavimą turi likti pravažiavimas tarp esamo administracinio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir naujo Šiaulių komisariato pastato. Eismą ratu projektuoti Šiaulių komisariato teritorijoje neprivaloma.

51.       Byloje nėra ginčo, kad transporto ir pėsčiųjų srautų suplanavimas teritorijoje ir jos prieigose yra vertinimo dalykas, už efektyvesnį, patogesnį eismo organizavimą, optimalius sprendinius skiriami balai, kaip tai numatyta vertinimo aprašyme ir balų skyrimo paaiškinime (Pirkimo sąlygų 16 priedas).

52.        Nors, kaip teisingai nurodė ieškovas, pirkimo sąlygose nurodytas įvažiavimas į teritoriją bei nebuvo numatytas reikalavimas eismą organizuoti ratu, tai nereiškia, kad daugiau nei vieno įvažiavimo ir eismo bet kokiu būdu, įskaitant ratu, suplanavimas negali būti vertinami pagal pirmiau nurodytus vertinimo kriterijus, skiriant ekonominio naudingumo balus. Akivaizdu, kad eismo srauto išskaidymas, organizavimas taip, kad lankytojų, darbuotojų, tarnybinis transportas mažiau kirstųsi, judėtų optimaliu būdu ir greičiu, transporto priemonių statymo patogumas, lemia teritorijos išplanavimo vertinimą. Ieškovas nepagrįstai tikėjosi, kad eismo organizavimo būdai nebus vertinami (kaip trūkumas ar privalumas), nes transporto suplanavimas tiesiogiai nurodytas pasiūlymų vertinimo aprašyme. Teismas ieškovo nurodytais motyvais neturi pagrindo konstatuoti, kad perkančioji organizacija pažeidė pasiūlymų vertinimo tvarką, pasiūlymus vertino pagal nenumatytus reikalavimus.

53.       Įvertinus parametro P1 balų skyrimo paaiškinimą, pateiktą Pirkimo sąlygų 16 priede, akivaizdu, kad tiekėjų pasiūlyti technines specifikacijas atitinkantys sprendiniai vertinami pagal jų efektyvumą, tvarumą, racionalumą, išbaigtumą, inovatyvumą, atitikimą valdžios subjekto poreikiams. Abejotina, ar pagal pirkimo objektą, tiekėjams keliamus profesionalumo reikalavimus, ieškovo nurodomą patirtį dalyvaujant VPSP projektuose, ieškovui vertinimo tvarka iki rezultatų paskelbimo buvo neaiški. Tą patvirtina ir faktas, jog ieškovas nustatytais terminais pirkimo sąlygų įstatymo nustatyta tvarka neginčijo, paaiškinimų pateikti neprašė.

54.       Atsižvelgiant į tai, kada buvo paskelbtos Pirkimo sąlygos, kad suinteresuoti dalyviai teikė paraiškas, pirminius pasiūlymus, dalyvavo derybose ir tik po to teikė galutinius pasiūlymus, visa tai truko daugiau nei metus, ieškovo teiginiai, kad jam nebuvo aišku, kas galutiniame pasiūlyme bus vertinama pagal 16 priedo tvarką, laikytini neįtikinamais, deklaratyviais ir susijusiais su nepasitenkinimu vertinimo rezultatais, o ne vertinimo kriterijų neaiškumu. Byloje nepateikti duomenys, kad tiekėjai būtų tikslinęsi vertinimo tvarkos ir kriterijų turinį šiuo aspektu.

55.       Ieškovas nei pretenzijoje, nei ieškinyje, nei dublike netvirtino ir neįrodinėjo, kad įgaliotoji perkančioji organizacija suklydo ir ieškovo pasiūlytas vaizdo stebėjimo kamerų išdėstymas visgi užtikrina visos teritorijos stebėjimą, o šiuos argumentus pateikė tik su 2022-08-04 rašytiniais paaiškinimais. Vadovaudamasis CPK 4233 straipsnio 3 dalies nuostatomis, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, teismas rašytiniuose paaiškinimuose pateiktų argumentų dėl vaizdo kamerų stebimos teritorijos, kurie nebuvo nurodyti pretenzijoje, nenagrinėja ir nepasisako.

Statinių išplanavimas ir funkcionalumas

56.       Ieškovas nurodė, kad jo pasiūlymo vertinimas pagal P1 subparametrą „Statinių išplanavimas ir funkcionalumas“ netinkamas, neaiškus ir prieštaringas, atliktas pagal neišviešintus reikalavimus, kvestionuojamas komisariato, kabinetų plotų ir šaudyklos sprendinių vertinimas.

57.       Iš CPVA ieškovui teiktų prezentacijos, paaiškinimų ir papildomų paaiškinimų apie laimėjusio pasiūlymo charakteristikas ir santykinius pranašumus matyti, kad vertinant statinių išplanavimą ir funkcionalumą atsižvelgta į tai, kad ieškovo galutiniame pasiūlyme bendras Šiaulių komisariato pastatų plotas suprojektuotas mažesnis nei laimėjusio pasiūlymo, kabinetų plotai mažesni nei numatyta specifikacijose, šaudyklos patalpoje įrengiamos kolonos, funkciškai susiaurinamas šaudyklos plotis, šaudyklos eksploatacija tampa brangesnė, riboja šaudančiųjų poreikius, mažina saugumo reikalavimus, trečiojo asmens šaudyklos sprendinys įvertintas kaip patogesnis ir saugesnis. 

58.       Iš Pirkimo sąlygų 16 priede pateikto vertinimo aprašymo matyti, kad Statinių išplanavimas ir funkcionalumas bus (ir faktiškai buvo) vertinamas pagal tai, ar dalyvio siūlomi sprendiniai užtikrina patogų Šiaulių komisariato statinių naudojimą. Vertinami Dalyvio siūlomi statinių ir pastatų išplanavimo, konstrukcijos sprendiniai, užtikrinantys racionalius, kokybiškus ir tinkamiausius Šiaulių komisariato poreikių sprendinius: a) racionaliai suformuotos patalpos, pastatų vidaus erdvės/zonos pagal skirtingus Šiaulių komisariato funkcinius naudojimo ir saugumo režimus; b) statinių ir pastatų vidaus inžinerinių sistemų sprendiniai; c) statybinių apdailos medžiagų ilgaamžiškumas ir pagrįsti techniniai sprendimai; d) pastatų patalpos bei erdvės patogiai pasiekiamos skirtingiems naudotojams, sudarytos sąlygos nesudėtingai bei saugiai jas eksploatuoti; e) siūlomi statinių eksterjero sprendiniai dera tarpusavyje.

59.       Techninės specifikacijos 2.2 p. nurodyta, kad rekomendacinio pobūdžio galimos Šiaulių komisariato išplanavimo schemos pateikiamos Specifikacijų 2.1. priedėlyje ,,Rekomendacinio pobūdžio galimos Šiaulių komisariato išplanavimo“ (Powerpoint failas). Pateikiamos 4 aukštuose ir rūsio patalpose planuojamos preliminarios patalpos ir jų plotas. Atskirai pateiktos ūkinės ir sporto paskirties patalpos, Privačiam subjektui atliekant pastato projektavimą, šias patalpas gali numatyti kaip priklausinius prie administracinio pastato, arba galima projektuoti viename pastate. Visi projektavimo sprendiniai derinami su Valdžios subjektu. Patalpų specialieji reikalavimai pateikti Specifikacijų 2 priedėlio ,,Pastatų, statinių ir teritorijos specifikacijos“ 3 darbalapyje „Pastatai. Poreikiai“. Šiaulių AVPK priimtina, kad Specifikacijų 2 priedėlio 3 darbalapio lentelėje pateikti plotai yra orientaciniai ir gali keistis atsižvelgiant į Darbus reguliuojančių teisės aktų bei Specifikacijų reikalavimų išpildymą, tačiau bendras Šiaulių komisariato plotas negali padidėti ir viršyti numatytų 5198 kv. metrų ploto, plotas sumažėti gali iki 10 proc. (nuo bendro pastato ploto); Šiaulių AVPK priimtina, kad gali būti pasiūlytas kitoks optimaliausias išdėstymas, t. y. dalis patalpų būtų perkeltos į kitus aukštus, jei to reikia efektyviam pastato planavimui.

60.       Dėl šaudyklos įrengimo informacija pateikiama Techninių specifikacijų 2.4 priedėlyje, pagrindiniai bendri reikalavimai šaudyklos įrengimai pateikti Specifikacijų 2 priedėlio ,,Pastatų, statinių ir teritorijos specifikacijos“ 3 darbalapyje.

61.       Taigi iš Pirkimo sąlygų matyti, kad patalpų plotai, lokacija specifikacijose nurodyta orientaciniai ir galėjo kisti pagal tiekėjo siūlomus sprendinius, o pastarieji buvo vertinami skiriant ekonominio naudingumo balus pagal tai, kaip užtikrina racionalius, kokybiškus ir tinkamiausius Šiaulių komisariato poreikius, saugų ir patogų jų naudojimą. Iš pateiktų dokumentų teismas daro išvadą, kad ieškovo ir trečiojo asmens galutiniuose pasiūlymuose numatytas patalpų išplanavimas vertintas, atsižvelgiant į patogumą, racionalų išdėstymą (vertinant patalpų plotus, jų vietas, papildomas patalpas, šaudyklos įrengimą ir pan.), kuris pagrįstas konkrečia tiekėjų pateiktų pasiūlymų duomenų analize. Negalima sutikti su ieškovo nuomone, kad statinių išplanavimą ir funkcionalumą atsakovas vertino ne pagal pirkimo sąlygas, o lygindamas tiekėjų pasiūlymus, kadangi labiausiai tikėtina, jog tokia ieškovo nuomonė susiformavo iš CPVA paaiškinimų apie laimėjusio pasiūlymo santykinius pranašumus. Kadangi pranašumų neįmanoma atskleisti nelyginant objektų, įgaliotoji organizacija pagrįstai teikė paaiškinimus tokiu būdu, kad ieškovas aiškiausiai suprastų aspektus, dėl kurių jo pasiūlymas nepripažintas geriausiu, tačiau tai nereiškia, kad pasiūlymai buvo vertinami ne pagal pirkimo sąlygas. Pateikti ekspertų vertinimai paneigia ieškovo teiginius, kad nebuvo vertinamas medžiagų ilgaamžiškumas, pagrįsti techniniai sprendiniai, eksterjero sprendinių tarpusavio suderinamumas.

Infrastruktūros sukūrimo ir Sutarties valdymo plano I dalies pagrįstumas, aiškumas ir efektyvumas darbų atlikimo metu

62.       Pirkimo sąlygų 15 priede numatyta, kad Infrastruktūros sukūrimo, Paslaugų teikimo ir Sutarties valdymo planas yra Kandidato / Dalyvio pateikiamas Šiaulių komisariato infrastruktūros sukūrimo ir eksploatacijos vykdymo, Šiaulių komisariato Paslaugų teikimo ir Sutarties administravimo bei valdymo aprašas, pateikiamas kartu su Pirminiu pasiūlymu / Galutiniu pasiūlymu. Pagal pateiktą Planą bus sprendžiama apie Kandidato gebėjimus ir galimybes įgyvendinti Projektą. Šiame Plane Kandidatas / Dalyvis turi nurodyti kaip įgyvendins Projektą, pateikdamas statybos, projektavimo ir eksploatacijos darbų, Šiaulių komisariato valdymo bei Specifikacijose nurodytų Paslaugų teikimo ir Sutarties administravimo bei valdymo, įskaitant rizikų valdymo, detalų aprašymą

63.       Šio subkriterijaus vertinimo aprašyme nurodoma, kokie aspektai turi reikšmę balų skyrimui, o iš pateiktų ekspertų lentelių bei ieškovui teiktų CPVA paaiškinimų galima spręsti, kad vertinimo aspektai (pvz., procedūros, terminai, grafikai; statybos darbų vykdymo aprašymas, procedūros, terminai; statybos kontrolės proceso aprašymas, organizavimas ir valdymas; rizikų valdymo aprašymas; žmogiškų ir materialinių išteklių valdymo aprašymas; atsakomybių paskirstymas tarp infrastruktūrą vystančių subjektų; aplinkosauga ir tvarumas bei kt.) buvo vertinami ne pagal tekstinio turinio kiekį, ne tik išsamumo požiūriu, ne abstrakčiai, bet konkrečiai nurodant informaciją, duomenis, kurie ieškovo plane darbų atlikimo metu nepateikti, neaptarti (o trečiojo asmens planuose – aprašyti). Atsižvelgiant į tai, ieškovo teiginiai, jog vertinimai neišsamūs, abstraktūs ar prieštaringi, negali būti laikomi pagrįstais.

BMS įdiegimas

64.       Pirkimo sąlygų 16 priede nurodoma, kad dalyvis siūlo įdiegti ir naudoti BMS, kuri gali apjungti statinių inžinerines sistemas: a) Šildymo inžinerines sistemas; b) Vėdinimo inžinerines sistemas; c) Oro kondicionavimo sistemas; d) Elektros (apšvietimo, elektros energijos suvartojimo monitoringo ir kt.) sistemas; e) Vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sistemas; f) ir kitos dalyvio siūlomos sistemos.

65.       Vertinimo aprašyme nurodoma, kad dalyvių siūlomas sprendimas bus vertinamas pagal tai, kiek nurodytų statinių inžinerinių sistemų apima jo siūloma BMS bei kaip išsamiai siūloma BMS aprašyta, bei kokią pridėtinę vertę sukuria.

66.       Pagal tokį vertinimo kriterijų ir jo aprašymą galima spręsti, kad galutiniame pasiūlyme dalyvis turėjo nurodyti konkrečias statinių inžinerines sistemas, kurias apjungs BMS, nes nuo apimamų sistemų kiekio priklauso pasiūlymo naudingumo vertinimas. Ieškovo teiginys, kad atitinkamų sistemų išvardinimas ar neišvardinimas pasiūlyme neturi jokios reikšmės, yra niekuo nepagrįstas. Kaip matyti iš byloje pateiktų dokumentų, CPVA 2022-03-08 raštu kreipėsi į ieškovą, prašydama paaiškinti, kurio Techninio pasiūlymo dalyje yra pateiktas inžinerinių sistemų sąrašas, kuriame įvardintos inžinerinės sistemos, kurios bus integruotos su BMS Objekto valdymo sistema. Ieškovas 2022-03-14 atsakyme pateikė inžinerinių sistemų, kurios bus integruotos su BMS, sąrašą.

67.       Ieškovo Infrastruktūros sukūrimo, paslaugų teikimo ir sutarties valdymo plano 1.8 p. yra numatyta automatizuota Objekto valdymo sistema (BMS), tačiau nenurodyta kokias konkrečias pastato inžinerines sistemas ji apjungs. Inžinerinių sistemų sąrašo nėra pateikta nei Techninio pasiūlymo priede T.5., nei Pasiūlymo techninėje-inžinerinėje informacijoje, nei Pasiūlymo santraukoje. Taigi priešingai, nei teigiama ieškovo dublike, galutiniame pasiūlyme, nors ir numatytas BMS įdiegimas, bet nebuvo nurodytas aiškus inžinerinių sistemų sąrašas, nepateiktas BMS aprašymas, nenurodyti kriterijai, pagal kuriuos buvo planuojama vertinti BMS įdiegimą, vadovaujantis 16 priedu. Remiantis išdėstytu, negalima sutikti su ieškovo teiginiais, kad jam nepagrįstai suteikta mažiau ekonominio naudingumo balų už BMS įdiegimą.

Dėl galutinių pasiūlymų vertinimo pagal kriterijaus T parametrą P2

68.       Pirkimo sąlygų 16 priede nurodyta, kad Paslaugų tiekimo ir Šiaulių AVPK projekto sutarties valdymo aiškumą ir efektyvumą (kriterijaus (T) parametras (P2)) ekspertai vertins, atsižvelgdami į Galutiniame pasiūlyme siūlomų Projekto įgyvendinimo paslaugų teikimo sprendinių visumą – Sąlygų 2 priede Techninės specifikacijos, Sąlygų 12 priede Techninė-inžinerinė informacija ir Sąlygų 15 priede Reikalavimai infrastruktūros sukūrimo, Paslaugų teikimo ir Sutarties valdymo plano (II dalies) tinkamumas, funkcionalumas ir kokybė: 1) Bus vertinama, ar siūlomos paslaugos yra optimalios ir išbaigtos, ar pateikta aiški ir įtikinama argumentacija; 2) Vertinama, ar dalyvis siūlo optimizuojančius ir modernius sprendinius, kurie kuria pridėtinę vertę valdžios subjektui bei yra aiškiai ir argumentuotai aprašyti: - Infrastruktūros sukūrimo ir Sutarties valdymo plano II dalies pagrįstumas, aiškumas ir efektyvumas Paslaugų teikimo metu; - Infrastruktūros susiejimas su BMS.

69.       Trečiajam asmeniui už parametrą P2 buvo skirta 99,75 balų, ieškovui – 95,75 balų.

70.       Ieškovui kvestionuojant jo pasiūlymo Infrastruktūros sukūrimo ir Sutarties valdymo plano II dalies pagrįstumo, aiškumo ir efektyvumo paslaugų teikimo metu vertinimą, atsakovas CPVA nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymas šiuo atžvilgiu nebuvo įvertintas kaip geresnis už ieškovo. Šiuos teiginius pagrindžia pateiktos ekspertų vertinimo lentelės, vertinimas atliktas pagal vertinimo aprašyme nurodytus klausimus, taigi ieškovo samprotavimai apie netinkamą pasiūlymo dalies vertinimą šiuo aspektu atmestini kaip nepagrįsti.

71.        Ieškovas nurodo, kad dėl konkretaus inžinerinių sistemų, kuriose taikoma BMS, sąrašo nepateikimo sumažinti ekonominio naudingumo balai pagal du subparametrus ir tai yra dalyvio dvigubas nubaudimas. Su tokiais ieškovo teiginiais nėra pagrindo sutikti, atsižvelgiant į tai, kad pasiūlymų vertinimo tvarkoje yra aiškiai nurodyta, jog BMS įdiegimas ir infrastruktūros susiejimas su BMS bus vertinami savarankiškai, skiriant balus pagal skirtingus parametrus, taigi dalyvis pagrįstai galėjo tikėtis, kad tam tikros su BMS susijusios informacijos nepateikimas gali lemti dviejų parametrų vertinimo skirtumus. Komisija vertino, kad nėra aiškios automatinių duomenų apimtys, ieškovo nurodytas BMS priežiūros periodiškumas nepakankamas. Vertinimo aprašyme yra nurodo, kad yra vertinama, ar dalyvis siūlo susieti Turto priežiūros Paslaugas su BMS, tokiu būdu BMS pagalba fiksuojant reikalingus atlikti Turto priežiūros veiksmus, sekant reikalingų priežiūros veiksmų įvykdymą bei stebint Turto priežiūros Paslaugų atlikimą realiu laiku. Tokio integravimo pagrindinis tikslas – susieti su Registravimo įrankiu ir sumažinti reikalingų atlikti priežiūros veiksmų laiką, maksimaliai efektyviai kontroliuoti sukurto Turto priežiūrą bei padėti užtikrinti tinkamą Turto funkcionavimą tiek Sutarties vykdymo laikotarpiu, tiek ir po Sutarties pasibaigimo. Iš tokio vertinimo aprašymo matyti, kad tiek duomenų apimtys, tiek pačios sistemos priežiūra pagrįstai vertinti, sprendžiant, ar infrastruktūros priežiūros susiejimas su BMS leis maksimaliai efektyviai kontroliuoti sukurto turto priežiūrą.

Dėl galutinių pasiūlymų vertinimo pagal kriterijaus T parametrą P3

72.       Pirkimo sąlygų 16 priede nurodyta, kad Šiaulių AVPK projekto sutarties valdymo aiškumą ir efektyvumą (kriterijaus (T) parametras (P3)) ekspertai vertins, atsižvelgdami į Dalyvio infrastruktūros sukūrimo, Paslaugų teikimo ir Sutarties valdymo plano (III dalyje) pateiktos informacijos tinkamumą, funkcionalumą ir kokybę.

73.       Ieškovui už parametrą P3 buvo skirta 80,45 balų, trečiajam asmeniui – 61,65 balų.

74.       Ginčydamas pasiūlymų vertinimą pagal šį parametrą, ieškovas deklaratyviai nurodo, kad vertinimas yra prieštaringas, neaiškus. Kadangi ieškovo teiginiai nėra pagrįsti jokiais konkrečiais duomenimis, susijusiais su ieškovo teisių galimu pažeidimu, nėra pagrindo plačiau dėl šio parametro pasisakyti.

Dėl pirkimo sąlygų

75.       Ieškovas byloje teigia, kad pirkimo sąlygos neaiškios, tiekėjų nevienodai suprastos, pasiūlymai vertinti pagal neišviešintas sąlygas.

76.       Visos konkretaus vykdomo viešojo pirkimo taisyklės ir šiame pirkime keliami reikalavimai turi būti išdėstyti pirkimo dokumentuose. Būtent pirkimo dokumentuose perkančioji organizacija turi apibrėžti aiškias ir konkrečias taisykles, pagal kurias pirkime varžysis tiekėjai, išvardinti išsamius pirkimo objektui keliamus reikalavimus, nurodyti priemones, kuriomis tiekėjai turi pagrįsti savo pasiūlymų atitiktį keliamiems reikalavimams, nurodyti pasiūlymų vertinimo tvarką, kriterijus ir pan. Perkančioji organizacija negali pirkime remtis reikalavimais, kurie nebuvo nurodyti pirkimo dokumentuose ir tokiu būdu nebuvo išviešinti tiekėjams, taip pat ji negali aiškinti pirkimo sąlygų taip, kad būtų pakeista šių sąlygų esmė ir jų lingvistine forma išreikštas turinys, nes priešingu atveju būtų pažeisti imperatyvūs viešųjų pirkimų principai.

77.       Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sąlygas, o teismui – jas vertinti (išskyrus atvejus, kai konstatuojamas viešojo intereso poreikis), jei pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikaciją, patikrino pasiūlymus, išrinko laimėtoją ir pan.), remdamasi šiomis sąlygomis, kurių tiekėjai neginčijo iš karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti. Teismai tokiu atveju gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sąlygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sąlygos) yra teisėtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011; 2014-12-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2014 ir kt.).

78.       Nagrinėjamu atveju ieškovas pirkimo sąlygas ėmė vertinti kaip pažeidžiančias viešųjų pirkimų principus, neaiškias, taigi ir neteisėtas, tik po to, kai ieškovo pasiūlymas nebuvo pripažintas laimėjusiu.

79.       Minėta, kad pirkimo sąlygos CVP IS paskelbtos 2020-12-08, taigi pagal VPAGSSĮ 62 straipsnio 1 dalies 2 punktą pretenziją dėl pirkimo sąlygų buvo galima pateikti iki 2020-12-18. Nuo pirkimo sąlygų CVP IS paskelbimo per visą pirkimo procesą nei vienas ūkio subjektas (įskaitant ir ieškovą) nepateikė pretenzijos, nekėlė reikalavimų ir neteikė argumentų dėl Pirkimo sąlygų 16 priede nustatytų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų ir sąvokų neaiškumo, jų vertinimo aprašymo netikslumo. Tai teismui leidžia spręsti, jog ieškovui kaip profesionaliam viešųjų pirkimų dalyviui pirkimo sąlygos buvo priimtinos, suprantamos ir aiškios.

80.       Tiekėjas viešojo pirkimo ginčų nagrinėjimo procedūrose turi elgtis apdairiai ir paisyti VPAGSSĮ nustatytų terminų. Kiekvienas tiekėjas privalo domėtis viešo konkurso eiga, sąlygomis ir operatyviai ginti pažeistas subjektines teises, taip siekiama užtikrinti viešojo pirkimo procedūrų operatyvumą. Naudojimasis perkančiosios organizacijos sprendimų apskundimo teise gali būti ribojamas, jei tiekėjas galėjo ar turėjo nustatyti pažeidimą, veikdamas taip rūpestingai, kaip galima tikėtis iš patyrusio ūkio subjekto. Pažymėtina, kad jei ieškovui pirkimo sąlygų nuostatos buvo neaiškios ar nepagrįstos, atrodė neteisėtos, ieškovas turėjo teisę VPAGSSĮ ir pirkimo sąlygose nustatyta tvarka ir terminais ginčyti pirkimo sąlygas arba kreiptis į perkančiąją organizaciją dėl pirkimo sąlygų išaiškinimo. Ieškovas pirkimo sąlygų įstatyme nustatytais terminais neginčijo, pagal jas pateikė pasiūlymą, vadinasi su sąlygomis sutiko. Teikdamas pasiūlymą, ieškovas savo pasiūlyme pateikė duomenis, kurių, pasak ieškovo, negalima objektyviai palyginti su kitų tiekėjų pasiūlymų duomenimis.

81.       Negalima sutikti su ieškovo teiginiais, kad pirkimo sąlygų tariamas neaiškumas tapo žinomas po galutinių pasiūlymų vertinimo, susipažinus su vertinimo paaiškinimais. Išnagrinėjus ieškovo ieškinio argumentus, nepasitvirtino jo teiginiai, kad pasiūlymai buvo vertinami pagal aprašymų išsamumą ar kad buvo lyginami nepalyginami dalykai.

82.       Ieškovui neabejotinai yra žinoma, kad rengiant techninę specifikaciją Investuotojo atrankai, skirtingai nei tradicinių viešųjų pirkimų atveju, rengiamas ne reikalingų atlikti veiksmų sąrašas arba specifikacija (angl. input specification), o viešojo subjekto siekiamų sukurti rezultatų specifikacija, ir yra orientuota į paslaugos poreikį bei jų kokybę (angl. output specification). Visų VPSP projektų techninių specifikacijų rengimui taikytinas funkcinis požiūris – t. y. nurodoma, kokie rezultatai įgyvendinus VPSP projektą privalo būti sukurti, vengiant konkrečių veiksmų sekos įvardijimo. Funkcinio požiūrio taikymo tikslas – neriboti dalyvių lankstumo pateikti įvairiapusiškus, efektyvius, į ilgalaikę perspektyvą orientuotus sprendimus, kurie geriausiai patenkintų viešojo subjekto poreikius. VPSP projektų objektui būdingas kompleksiškumas, jį paprastai sudaro tiek darbai, tiek paslaugos, todėl ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijai nustatomi darbų ir paslaugų kokybei. Taigi ieškovas, susipažinęs su vertinimo tvarka ir kriterijais, balų skyrimo paaiškinimais, pateiktais pirkimo sąlygų 16 priede, ne pirmą kartą dalyvaudamas investuotojo atrankose, turėjo ir galėjo savalaikiai nuspręsti dėl vertinimo sąlygų ginčijimo. Nagrinėjamu atveju ieškovas byloje taip pat neįrodinėjo, kad jo pasiūlymas buvo vertintas kitaip nei trečiojo asmens, vadovaujantis skirtingais metodais ar ne pagal tą patį parametrų ir kriterijų turinį, todėl nėra pagrindo konstatuoti viešųjų pirkimų principų (lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo) pažeidimo.

83.       Šios aplinkybės kartu patvirtina, kad pagrindo teismui spręsti dėl tokių pirkimo sąlygų (jų nebuvimo) teisėtumo nėra. Taigi pirkimo sąlygų teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamu atveju, neegzistuojant akivaizdžiam viešojo intereso poreikiui, negali būti ginčo nagrinėjimo dalykas. 

84.       Įvertinęs bylos nagrinėjimo ribas bei tai, kad dalis ieškovo abejonių yra nemotyvuotos, argumentai deklaratyvūs, jų turinys nelemia priešingų išvadų, nei buvo padaryta sprendime, teismas dėl jų papildomai nepasisako.

Dėl UAB „Investicijų uostas“ pasiūlymo atitikties techninės specifikacijos reikalavimams ir kitų ieškovo argumentų

85.       Ieškovas dublike ir rašytiniuose paaiškinimuose ėmė ginčyti laimėjusio pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygoms ir nurodė visiškai naujus ginčo argumentus, kurie nebuvo nurodyti nei pretenzijose, nei ieškinyje. Ieškovas tokį savo procesinį elgesį grindė tuo, kad bylos nagrinėjimo metu jam tapo žinomi nauji trečiojo asmens galutinio pasiūlymo aspektai, todėl inicijuoti ikiteisminę peržiūros procedūrą netikslinga.

86.       CPK 4232 straipsnio 1 dalis nustato, kad tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis VPAGSSĮ nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. VPAGSSĮ 61 straipsnio 2 dalis nustato, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai. Perkančiosios organizacijos sprendimas, priimtas išnagrinėjus tiekėjo pretenziją, gali būti skundžiamas teismui. Pagal VPAGSSĮ 62 straipsnio 1 dalies 1 punktą tiekėjas turi teisę pareikšti ieškinį teismui per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos.

87.       Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad ikiteisminė viešųjų pirkimų ginčų stadija yra privaloma peržiūros procedūros dalis, šios teisių gynybos stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti savo netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-01-13 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022 43 punktą). Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-11-07 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018 38 punktą). Kasacinis teismas šiuo klausimu taip pat yra konstatavęs, kad galimybė skųsti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus, kurie nebuvo nagrinėjami privalomoje ikiteisminėje procedūroje, prieštarautų bonus pater familias (apdairus, rūpestingas ir atidus žmogus) principui, lemtų besąlyginę tiekėjo teisę skųsti perkančiųjų organizacijų veiksmus, paneigtų ikiteisminę ginčo stadiją.

88.       Pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką viešųjų pirkimų ginčo ribas ir šalių pozicijas grindžiančių teisinių argumentų konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis apimtį (ribas) iš esmės lemia suinteresuotų šalių dokumentų turinys ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje – pretenzijos ir atsakymo į pretenziją turinys (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-01-13 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022 45 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). CPK 4233 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu, o CPK 4233 straipsnio 4 dalis nustato, kad keisti pareikšto ieškinio pagrindą ar dalyką draudžiama, išskyrus atvejus, kai tokio pakeitimo būtinybė iškilo vėliau arba teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo.

89.       Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką CPK 4233 straipsnio 4 dalyje numatyta išimtinė galimybė keisti ieškinio pagrindą siejama su išskirtinėmis situacijomis, kai dalyvis sužino ar turi objektyvią galimybę suprasti perkančiosios organizacijos galimai neteisėtą sprendimą tik tada, kai jau prasidėjusi peržiūros procedūra ir dėl to tiekėjas savo teises gali ginti jau tik teismine tvarka. Tokios situacijos vertintinos griežtai (siaurai), įvertinus tam tikras konkretaus ginčo aplinkybes, atsižvelgiant į deramai informuoto ir įprastai rūpestingo konkurso dalyvio standartą (žr. pagal analogiją Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-07 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017 70 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

90.       Nagrinėjamu atveju ieškovas, kreipdamasis į teismą su ieškiniu, aiškiai suformulavo keliamo ginčo ribas. Ieškinyje ieškovas suformulavo reikalavimą panaikinti atsakovo CPVA 2022-03-28 sprendimą, o šį reikalavimą grindė iš esmės tomis aplinkybėmis, kurios buvo nurodytos 2022-04-07 pretenzijoje.

91.       Iš ieškovo procesinių dokumentų matyti, kad papildomus ir sąlygojančius būtinybę plėsti ginčo ribas duomenis ieškovas gavo 2022-04-26 su atsakovo CPVA atsakymu į pretenziją, pripažinus papildomą dalį trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų nekonfidencialiais. Bylos duomenimis, ieškovo ieškinys teismui pateiktas 2022-04-25, tačiau buvo nustatytas terminas pašalinti ieškinio trūkumus, reikalauti duomenys teismui per EPP pateikti 2022-05-06 ir byloje gauti 2022-05-09, taigi terminas inicijuoti peržiūros procedūrą pagal ieškovui, jo teigimu, naujai paaiškėjusias aplinkybes baigėsi tuo metu, kai ieškinio priėmimo klausimas nebuvo išspręstas, taigi byla dar nebuvo iškelta (ieškinys priimtas 2022-05-12). Tačiau ieškovas, gavęs papildomus duomenis ir siekdamas papildomais argumentais ginčyti įgaliotosios organizacijos sprendimo pagrįstumą, nustatytais terminais peržiūros procedūros neinicijavo, nepateikė nei pretenzijos, nei pareiškimo dėl ieškinio pagrindo pakeitimo (papildymo), nei naujo ieškinio (manydamas, kad ikiteisminė procedūra nebūtina). Dublikas su iš esmės naujais ieškovo reikalavimų pagrindais pateiktas teismui tik 2022-06-13, t. y. daugiau nei po pusantro mėnesio nuo duomenų gavimo, o rašytiniai paaiškinimai – 2022-08-04, todėl toks neoperatyvus ieškovo veikimas yra nesuderinamas su viešųjų pirkimų principais ir nepateisinamas. Teismas vertina, kad ieškovas naujus reikalavimo faktinius pagrindus pareiškė ne laiku, nesilaikydamas proceso įstatyme nustatytos tvarkos ir žymiai praleidęs VPAGSSĮ nustatytą terminą ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus, todėl toks ieškovo procesinis elgesys neatitinka deramai informuoto ir įprastai rūpestingo konkurso dalyvio standarto.

92.       Dėl išdėstytų motyvų ir kadangi tiekėjas savo reikalavimą teisme gali grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo iškelti pretenzijoje, įvertinęs bylos nagrinėjimo ribas, teismas ieškovo dublike ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodytų visiškai naujų ieškovo reikalavimo pagrindų ir argumentų nevertina ir dėl jų nepasisako.

93.       Viešųjų pirkimų bylos įstatymu priskirtos nedispozityviųjų bylų kategorijai, tai reiškia, kad jose teismas negali apsiriboti pasyvaus arbitro vaidmeniu, o yra įpareigotas ir įgalintas gindamas viešąjį interesą veikti aktyviai: be kita ko, viršyti pareikštus reikalavimus, taikyti alternatyvius asmens teisių gynimo būdus (CPK 4238 straipsnis); teismo diskrecija viešojo intereso gynimo bylose reiškia ne tik teisę aktyviai veikti, tačiau ir atitinkamą pareigą šią teisę įgyvendinti, kai to reikia teisingam bylos išnagrinėjimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).

94.       Kita vertus, kasacinis teismas yra nurodęs, kad aktyvus teismo vaidmuo viešųjų pirkimų ginčuose negali būti aiškinamas taip, kad peržiūros institucijos kiekvieną kartą privalėtų nuodugniai išnagrinėti kiekvieną ieškovo nemotyvuotą abejonę, deklaratyvius argumentus, nes tai suponuotų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, ginčo nepagrįsto užtrukimo ir ikiteisminės ginčo stadijos reikšmės devalvacijos grėsmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Kasacinio teismo konstatuota, kad aktyvus teismų vaidmuo laikytinas jų diskrecija, tačiau ne absoliučia bei ribojama perkančiųjų organizacijų galimai neteisėto veiksmo (sprendimo) akivaizdumu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-175-415/2016 83 punktą). Dėl to jei perkančiosios organizacijos veiksmų galimas neteisėtumas nėra akivaizdus, nenustatytinas be papildomo (atskiro) tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimo, o procese nepateikta bent kokių nors objektyvių abejonių dėl to, teismo pozicija ex officio neperžengti ginčo ribų nekvalifikuotina kaip jo aktyvaus vaidmens tokio pobūdžio ginčuose pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018, 52 punktas). 

95.       Nagrinėjamu atveju akivaizdaus pagrindo ex officio spręsti, kad atsakovas CPVA trečiojo asmens pasiūlymą turėjo atmesti, nenustatyta. Pagal byloje nustatytas aplinkybes ir pirmiau išdėstytus argumentus nėra pagrindo pripažinti atsakovo CPVA 2022-03-28 sprendimo dėl dalyvių pateiktų galutinių pasiūlymų ekonominio naudingumo įvertinimo ir UAB „Investicijų uostas“ pateikto galutinio pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu pasiūlymu neteisėtu ir jį naikinti.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

96.       Teismui nusprendus, kad nėra pagrindo pripažinti neteisėtais ieškovo ginčytus atsakovo veiksmus, vertinant dalyvių galutinius pasiūlymus, ar pirkimo sąlygas, ir neperžengiant ieškiniu apibrėžtų bylos nagrinėjimo ribų, ieškinio reikalavimai panaikinti atsakovo CPVA 2022-03-28 sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo, netenkintini. Atsižvelgiant į tai, kas buvo išdėstyta, ieškovo ieškinys atmestinas. 

97.       Atmetus ieškinį, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2022-05-12 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki bylos išnagrinėjimo sustabdyti pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) procedūras – investuotojo atranką partnerystės projektui „Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pastato (duomenys neskelbtini), projektavimas, statyba ir paslaugų teikimas“, įskaitant viešojo pirkimo sutarties sudarymą, o jeigu sudaryta viešojo pirkimo sutartis – sustabdyti jos vykdymą (CPK 150 straipsnis).

98.       CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą Pagal CPK 98 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

99.       Atsakovai duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Trečiasis asmuo atsakovų pusėje patyrė 5687 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su advokato teisine pagalba, pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus. Įvertinus bylos sudėtingumą, ginčo klausimų kiekį, šalių teiktų procesinių dokumentų turinį ir kiekį, taip pat ieškovo patirtų išlaidų teisinei pagalbai dydį (18655,66 Eur), nėra pagrindo manyti, jog trečiojo asmens išlaidos advokato pagalbai per didelės ir nepagrįstos, todėl trečiojo asmens naudai šios išlaidos priteistinos iš ieškovo (CPK 98 straipsnis).

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 423¹-4238 straipsniais, teismas

 

n u s p r e n d ž i a :

 

Ieškinį atmesti.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022-05-12 nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje uždarajai akcinei bendrovei „Investicijų uostas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Salvinta“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5687 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

 

 

Teisėja                                                                                           Urmila Valiukienė