Civilinė byla Nr. 2-4415-470/2022
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01022-2022-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.1; 2.6.10.5.2.17; 3.2.6.5;
(S)
3.4.1.11.4.3; 3.4.1.11.4.3.1.
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gruodžio 6 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė,
sekretoriaujant Redai Narijauskienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Darnila“ atstovui direktoriui A. Z.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Darnila“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Snaigė“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Darnila“ kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Snaigė“ 1500,77 Eur skolą, 90,69 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur išieškojimo išlaidas, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė kad ieškovė atsakovei pardavė 23,2 m tinklelio ir 1000 m audinio, 2021 m. birželio 14 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Serija DAR Nr. 0003522, kurios atsakovė pilnai neapmokėjo. 2022 m. balandžio 1 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo dalį skolos – 527,00 Eur ir liko skolinga 1500,77 Eur sumą. Atsakovė į raginimus sumokėti skolą nereaguoja, todėl prašo skolą priteisti.
Alytaus apylinkės teismas 2022 m. gegužės 26 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino, iš atsakovės ieškovei priteisė 1591,46 Eur skolą, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. gegužės 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur išieškojimo išlaidas ir 24,00 Eur žyminį mokestį.
Atsakovė AB „Snaigė“ pateikė teismui prieštaravimus dėl minėto preliminaraus teismo sprendimo, nurodė, kad su preliminariu sprendimu nesutinka. Nurodė, kad ieškovė pristatė atsakovei prekes, kurių pagrindu buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra. Dėl sezoniškumo atsakovė laiku nepadengė susidariusio įsiskolinimo, tačiau gavusi ieškovės raginimus padengti įsiskolinimą, 25 procentus įsiskolinimo nedelsiant padengė ir kreipėsi į ieškovę dėl likusios dalies mokėjimo atidėjimo. Šalys susitarė, kad likusi nepamokėta skolos dalis bus padengta iki 2022 m. liepos 15 d. Susitarimas tarp šalių atstovų įvyko žodžiu ir atskiras susitarimas, kaip sutartis dėl medžiagų tiekimo, nebuvo pasirašyta. Atsakovė laikosi nuomonės, kad tarp šalių sudarytas susitarimas dėl prievolės išdėstymo yra galiojantis ir privalomas abiem šalims. Prievolės įvykdymo terminas pagal šalių pasiektą susitarimą yra nesuėjęs, todėl pagrindo tenkinti nepagrįstą ieškovės reikalavimą nebuvo.
Ieškovė UAB „Darlina“ pateikė atsiliepimą į atsakovės AB „Snaigė“ prieštaravimus, kuriame nurodė, jog prieštaravimuose nurodomos aplinkybės yra neteisingai vertinamos ir klaidinančios, atsakovės prieštaravimai atmestini, o ieškovės ieškinys yra pagrįstas ir Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. preliminarus sprendimas yra teisėtas. Nurodė, kad atsakovė ieško būdų kaip užtęsti procesą, paskutinis terminas sumokėti skolą buvo 2022 m. balandžio 13 d., jokių žodinių susitarimų dėl skolos išdėstymo nebuvo sudarę.
Ieškovės UAB „Darlina“ atstovas direktorius A. Z. teismo posėdyje ieškinį bei atsiliepimą į prieštaravimus palaikė, prašė teismo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, ieškinį tenkinti, nurodė, kad priimtas preliminarus sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jį keisti ar naikinti nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo.
Atsakovės AB „Snaigė“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Teismo funkcija – tirti ir vertinti šalių pateiktus įrodymus ir padaryti išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktinių aplinkybių buvimą ar nebuvimą (CPK 176 straipsnis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2011).
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, pagal ieškovės UAB „Darlina“ ieškinį atsakovei AB „Snaigė“ dėl skolos priteisimo, 2022 m. gegužės 26 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės AB „Snaigė” ieškovės UAB „Darlina“ naudai 1591,46 Eur skolą, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. gegužės 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur išieškojimo išlaidas ir 24,00 Eur žyminį mokestį.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė atsakovei pardavė 23,2 m tinklelio ir 1000 m audinio, 2021 m. birželio 14 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Serija DAR Nr. 0003522, kurios atsakovė pilnai neapmokėjo. 2022 m. balandžio 1 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo dalį skolos – 527,00 Eur ir liko skolinga 1500,77 Eur sumą. Pagal byloje pateiktus duomenis atsakovė liko skolinga ieškovei ir byloje nėra duomenų, kad atsakovė skolą būtų sumokėjusi (CPK 178, 185 straipsniai). Atsakovei netinkamai vykdant įsipareigojimas, ieškovė apskaičiavo 90,69 Eur palūkanas. Atsakovė iš esmės skolos neginčija, todėl esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė laiku ir tinkamai, o atsakovė tinkamai ir laiku neatsiskaitė su ieškove.
CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad atsakovė yra juridinis asmuo, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Šią sumą ieškovė prašo priteisti iš atsakovės. Vertinant tai, kad tarp šalių buvo susiklostę pirkimo-pardavimo santykiai, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 40,00 Eur suma.
Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi, kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 52 straipsnis, 178 straipsnis). CPK 185 straipsnis nustato, jog teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Pažymėtina, kad faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008). Teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013). Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytus argumentus, sprendžia, jog atsakovė AB „Snaigė“ nepaneigė ieškovės nurodytų aplinkybių, jog ji yra skolinga ieškovei. Atsakovės pateikti prieštaravimai nesudaro pagrindo spręsti, jog ieškovės pareikštas reikalavimas yra nepagrįstas (iš dalies nepagrįstas), ir tai sudarytų pagrindą panaikinti (pakeisti) preliminarų teismo sprendimą. Nenustačius šių aplinkybių, Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. preliminarus teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, tuo pagrindu iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas 24,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią – 5,00 Eur valstybei priteistiną iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96, 290–291 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
n u s p r e n d ž i a :
Palikti nepakeistą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gegužės 26 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3522-470/2022, kuriuo iš atsakovės AB „Snaigė“, įmonės kodas 249664610, priteista 1591,46 Eur skola, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. gegužės 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur išieškojimo išlaidos ir 24,00 Eur žyminis mokestis ieškovei UAB „Darnilda“, įmonės kodas 136036095.
Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Snaigė Juknevičienė