Civilinė byla Nr. e2A-656-755/2020

Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00071-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija  3.2.6.12.2

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

P A P I L D O M A N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 30 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eigirdo Činkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vyginto Mažuikos, Nijolės Danguolės Smetonienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovo R. A. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybės įmonės Valstybinės miškų urėdijos ieškinį atsakovui R. A. dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Panevėžio apygardos teismas 2020 m. lapkričio 19 d. priėmė nutartį, kuria apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Pakeitė Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. birželio 26 d. sprendimą ir jo rezoliucinės dalies 1- 4 dalis išdėstė taip:         

„ ieškinį tenkinti iš dalies.        

Priteisti iš R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybės įmonei Valstybinių miškų urėdija, naudai 3 718,12 Eur (trys tūkstančiai septyni šimtai aštuoniolika Eur 12 ct) už iškirstos medienos pasisavinimą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos ( 3 718,12 Eur), skaičiuojant palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. vasario 6 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Priteisti iš R. A. į valstybės pajamas 84 Eur žyminio mokesčio. Valstybei priteistos sumos mokėtinos į Valstybinės mokesčių inspekcijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.“ Kitoje dalyje sprendimą paliko nepakeistą.

Ieškovas 2020 m. gruodžio 9 d.ir 10 d.  pateikė teismui prašymus dėl nutarties rezoliucinės dalies dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo išaiškinimo ir (ar) jų priteisimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas pateikdamas apeliacinį skundą sumokėjo 596,00 Eur žyminio mokesčio. Patenkinus apeliacinį skundą iš dalies, liko neišspręstas atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų  paskirstymo klausimas.

Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalies, konstitucinio teisingumo principo kylanti teismo pareiga priimti teisingą sprendimą suponuoja, be kita ko, teismo pareigą teisingai išspręsti bylos šalių išlaidų paskirstymo klausimą (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutarimas). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, grąžinimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio (pagal pareigas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 277 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas. Papildomas sprendimas yra procesinė priemonė, skirta pašalinti sprendimo, kuriuo baigtas bylos nagrinėjimas, trūkumus ir netikslumus. Teismas gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad teismas, priimdamas procesinį sprendimą, sprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, tačiau neišsprendė atsakovo sumokėto žyminio mokesčio priteisimo klausimo, nors apeliantas, pateikdamas skundą, pateikė ir įrodymus apie sumokėtą žyminį mokestį ir prašė priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Taigi, apeliacinį skundą patenkinus iš dalies, proporcingai atmestų ir patenkintų apeliacinio skundo reikalavimų daliai turėjo būti paskirstytos atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos.

Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-656-755/2020 atsakovo apeliacinis skundas buvo patenkintas iš dalies. Teismo nutarties motyvuojamoje  nurodyta, kad ieškovė reikalavo priteisti 26 497,32 Eur, teismas priteisė 3 718,12 Eur, taigi, ieškinys buvo tenkintas apie 14 procentų.

Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, ieškovė nuo žyminio mokesčio atleista. Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų santykį, iš atsakovo valstybei priteisė 84 Eur žyminio mokesčio (3 718,12 Eur x 3 proc. x 0,75). Atsakovas, pateikdamas apeliacinį skundą, sumokėjo 596 Eur žyminį mokestį, patenkinus 86 proc. apeliacinio skundo, iš ieškovės atsakovui papildoma nutartimi priteistina 512 Eur žyminio mokesčio (596 Eur x 14 proc. x 100) (CPK 277 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Atsakovas patyrė 788 Eur atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme (b.l.64-73) ir 580 Eur atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Šios išlaidos taip pat pagal patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai turėtų būti priteistos iš ieškovės atsakovui.

Apeliacinės instancijos teismas 2020 m. lapkričio 19 d. nutarties 45 punkte jau pasisakė , kad atsakovas pirmosios instancijos teisme patyrė 788 Eur atstovavimo išlaidų (b.l.64-73). Atmetus 86 proc. reikalavimų, šiam dydžiui atitinkanti atstovavimo išlaidų suma 677,68 Eur priteistina atsakovui iš ieškovės. Nepaisant pasakyto, nurodyta suma teismo nutarties rezoliucinėje dalyje kaip priteisiama liko nenurodyta. Akivaizdu, jog buvo padarytas rašymo apsirikimas ,kuris taisytinas (CPK 276 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismo procese atsakovas patyrė 580 Eur atstovavimo išlaidų. Apeliantas galėtų pretenduoti į 499 Eur atlyginimą( 580 x 86 x 100).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimą,  kad spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, vadovaujasi tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, atsakovo turėtų advokato išlaidų apeliaciniame procese iš ieškovės atsakovui priteisia 200 Eur.Viso atstovavimo išlaidų 877,68 Eur (677,68 Eur + 200).

Teismas, vadovaudamasis CPK 276, 277 straipsniais,

n u t a r i a :

priteisti iš Valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos,  juridinio asmens kodas 132340880, R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 512 Eur (penki šimtai dvylika Eur) žyminio mokesčio išlaidų turėtų apeliacinės instancijos teisme ir 877,68 Eur(aštuoni šimtai septyniasdešimt septyni Eur 68 ct)  atstovavimo išlaidų.

Teisėjai                                        Eigirdas Činka

Vygintas Mažuika

Nijolė Danguolė Smetonienė