Baudžiamoji byla Nr.N1-134-743/2011

                                                     Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.11.7.; 1.1.11.10.; 1.2.14.5.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.3.6.4.5

(S)

LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. rugsėjo 21 d.

Lazdijai

             Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant prokurorei Redai Berčiūnienei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui J. R. U., kaltinamajai B. G., atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei S. G., gynėjui advokatui Kazimierui Juknai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno m., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini)taikomosios dailės mokyklos I kurso moksleivė, netekėjusi, gyvenanti Jonavos m. (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą Lazdijų r. (duomenys neskelbtini), neteista, 

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK  214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d.

Teisėja, išnagrinėjusi bylą,

n   u   s   t  a   t   ė :

B. G. 2011 m. balandžio 15 d. 10.45 val. Lazdijų r. Šeštokų sen. Šeštokų mstl., iš mažametės G. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuri nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, neteisėtai įgijo ir laikė su savimi svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – J. R. U. išduotą banko ,,Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę ,,Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei šios mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą, tęsdama nusikalstamą veiką 2011 m. balandžio 15 d. 12.34 val. Lazdijų m. Dzūkų g. 3 esančiame banko ,,Swedbank“ bankomate, siekdama apgaule savo ir kito asmens naudai įgyti svetimą turtą, neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone neteisėtai panaudodama svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir naudojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – J. R. U. išduotą banko ,,Swedbank“ mokėjimo kortelę ,,Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), įdėjo į bankomatą ir surinko PIN kodą, taip pateikdama melagingus duomenis, kad ji yra J. R. U. ir iš bankomato paėmė pinigus – 1500 Lt, tokiu būdų apgaule savo ir kito asmens naudai įgijo svetimą turtą – J. R. U. priklausančius 1500 Lt.

Be to, 2011 m. balandžio 18 d. apie 14.50 val. Lazdijų r. Šeštokų sen. Šeštokų mstl., iš mažametės G. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuri nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, neteisėtai įgijo ir laikė su savimi svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – J. R. U. išduotą banko ,,Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę ,,Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei šios mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą, tęsdama nusikalstamą veiką 2011 m. balandžio 18 d. 16.48 val. Lazdijų m. Dzūkų g. 3 esančiame banko ,,Swedbank“ bankomate, siekdama apgaule kito asmens naudai įgyti svetimą turtą, neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai panaudodama svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – J. R. U. išduotą banko ,,Swedbank“ mokėjimo kortelę ,,Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) įdėjo į bankomatą ir surinko PIN kodą, taip pateikdama melagingus duomenis, kad ji yra J. R. U. ir iš bankomato paėmė pinigus – 350 Lt, tokiu būdu apgaule kito asmens naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – J. R. U. priklausančius 350 Lt;

Be to, 2011 m. gegužės 2 d., tiksliau nenustatytu laiku, Lazdijų m. Kauno g., iš mažametės G. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuri nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, neteisėtai įgijo ir laikė su savimi svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – J. R. U. išduotą banko ,,Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę ,,Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei šios mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą, ir siekdama apgaule kito asmens naudai įgyti svetimą turtą, neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai panaudodama svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – J. R. U. išduotą banko ,,Swedbank“ mokėjimo kortelę ,,Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurią du kartus – 16.45 val. ir 16.46 val. įdėjo į bankomatą Lazdijų m. M.Gustaičio g. 8/8 esančiame banko ,,Swedbank“ bankomate, surinko PIN kodą, taip pateikdama melagingus duomenis, kad ji yra J. R. U. ir 16.45 val. iš bankomato paėmė 50 Lt, o 16.46 val. - 70 Lt, priklausančių J. R. U..

Be to, 2011 m. gegužės 2 d., tiksliau nenustatytu laiku, Lazdijų m. Kauno g., iš mažametės G. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuri nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, neteisėtai įgijo ir laikė su savimi svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – J. R. U. išduotą banko ,,Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę ,,Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei šios mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą, ir siekdama apgaule kito asmens naudai įgyti svetimą turtą, neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai panaudodama svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – J. R. U. išduotą banko ,,Swedbank“ mokėjimo kortelę ,,Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurią du kartus – 17.28 val. ir 17.29 val. įdėjo į bankomatą  Lazdijų m. M.Gustaičio g. 8/8 esančiame banko ,,Swedbank“ bankomate, surinko PIN kodą, taip pateikdama melagingus duomenis, kad ji yra J. R. U. ir iš bankomato 17.28 val. paėmė 200 Lt, o 17.29 val. paėmė 20 Lt, priklausančių J. R. U. ir tokiu būdu apgaule kito asmens naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – J. R. U. priklausančius pinigus – viso 220 Lt.

Be to, 2011 m. gegužės 3 d., tiksliau nenustatytu laiku, Lazdijų m. Kauno g., iš mažametės G. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuri nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, neteisėtai įgijo ir laikė su savimi svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – J. R. U. išduotą banko ,,Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę ,,Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini)bei šios mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą, ir siekdama apgaule kito asmens naudai įgyti svetimą turtą, neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai panaudodama svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – J. R. U. išduotą banko ,,Swedbank“ mokėjimo kortelę ,,Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurią 11.59 val. įdėjo į bankomatą Lazdijų m. M.Gustaičio g. 8/8 esančiame banko ,,Swedbank“ bankomate, surinko PIN kodą, taip pateikdama melagingus duomenis, kad ji yra J. R. U. ir iš bankomato paėmė J. R. U. priklausančius pinigus – 150 Lt ir taip apgaule kito asmens naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – J. R. U. priklausančius 150 Lt.

Kaltinamoji kalta visiškai prisipažino, ji paaiškino, kad 2011 m. balandžio 15 d. Šeštokų miestelio mokykloje jai G. K. padavė banko kortelę, ji matė, kad kortelė yra G. K. senelio vardu, suprato, kad kortelę G. K. pasiėmė be leidimo. G. K. paprašė jos nuimti 1500 Lt iš bankomato, nes turėjo skolų, kurias norėjo susimokėti. Ji sutiko nuimti pinigus, nes norėjo padėti draugei, nors suprato, kad elgiasi neteisėtai, tą pačią dieną ji nuvažiavo į Lazdijų miestą ir iš bankomato, į jį įdėjusi G. K. duotą senelio banko kortelę, įvedusi PIN kodą, kurį jai taip pat pasakė G. K. nuėmė 1500 Lt. Sugrįžo į Šeštokų miestelį ir pinigus atidavė G. K., kuri jai davė 200 Lt. Po to dar keletą kartų nuiminėjo pinigus iš bankomato tuo pačiu būdu: jai G. K. duodavo senelio kortelę, ji ją įdėdavo į bankomatą, suvesdavo senelio PIN kodą ir nuimdavo pinigų. Tiksliai datų neprisimena, tačiau patvirtino, kad nuiminėjo pinigus kaltinime nurodytu laiku. Parduotuvėse atsiskaitymui šios banko kortelės ji nenaudojo, pati G. K. yra kelis kartus atsiskaičiusi parduotuvėse. Su ieškiniu sutinka, dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi.

Nukentėjęs ir civilinis ieškovas J. R. U. patvirtino, kad 2011 m. gegužės 3 d. jis nusprendė vykti į Lazdijų miestą, nes reikėjo nusiimti pinigų. Jo banko kortelė visada buvo jo švarko kišenėje, kuris kabojo spintoje. 2011 m. gegužės 3 d. kortelės švarke nerado, todėl pradėjo galvoti, kad gal bus pametęs ar palikęs bankomate. 2011 m. gegeužės 4 d. nuvyko į Lazdijų miestą ir nuėjo į ,,Swedbank“  pasiteirauti dėl jo banko kortelės. Banke jam pasakė, kad jo pinigai buvo nuiminėjama, todėl jis kreipėsi į policiją. Tą pačią dieną jo kortelė buvo rasta, sužinojo, kad ją paėmėm jo anūkė G. K. ir su B. G. nuiminėjo pinigus, kuriuos bendrai leido. Jis pareiškė tokio dydžio civilinį ieškinį, kiek paskaičiavime nurodė bankas, t.y. 2393,83 Lt. Kadangi pinigus nuimant prisidėjo ir jo anūkė, jis sutinka, kad ji taip pat turi prisidėti prie žalos atlyginimo. Anūkė G. K. jam, siekdama atlyginti žalą, dirbo, jis jos darbą įvertina 600 Lt, todėl šia dalimi mažina civilinį ieškinį, o likusią jo dalį prašo priteisti.

Liudytoja G. K. patvirtino, kad tiek ji, tiek B. G. turėjo skolų, todėl ji paėmė senelio J. R. U. banko kortelę, kurioje žinojo yra apie 4000 Lt. Senelio banko kortelės PIN kodas buvo įrašytas senelės telefone, todėl ji jį iš ten užsirašė. Tada kortelę padavė B. G., jai pasakė ir PIN kodą ir B. G. nuėmė 1500 Lt: sau B. G. pasiliko 200 Lt, o jai davė 1300 Lt, už kuriuos ji padengė skolas. Ji kortelės seneliui negražino ir dar kurį laiką ta kortele jos naudojosi nuiminėjant pinigus iš senelio sąskaitos. Visada buvo taip pat: ji duodavo kortelę B. G., ši įdėjusi į bankomatą suvesdavo PIN kodą ir taip nuimdavo pinigus. Ji pati senelio kortele du kartus už prekes atsiskaitė parduotuvėje: Maksimoje ir ,,Eurokos“. Seneliui kortelės pasigedus, ji viską papasakojo mamai ir atidavė jai senelio banko kortelę.

R. K. patvirtino, kad 2011 m. gegužės 4 d. sužinojo, kad kažkas nuo jos tėvo J. R. U. sąskaitos su banko kortele nuiminėjo pinigus. Ji paklausė dukters G. K. ir ši viską jai papasakojo, prisipažino paėmusi senelio banko kortelę, su B. G. nuiminėjusi pinigus ir atidavė banko kortelę, kurią ji perdavė policijos pareigūnui.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) esantį nukentėjusiojo butą, bute, kambaryje esančioje drabužių spintoje J. R. U. banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) nerasta (b. l. 3-12).

Daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolai patvirtina, kad R. K. pateikė J. R. U. vardu išduotą ,,Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-22).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, sąskaitos išrašas patvirtina, kad J. R. U. sąskaitos išraše fiksuotos šios operacijos: 2011-04-15 12.34 val. grynųjų pinigų 1500 Lt nuėmimas bankomate, esančiame Lazdijų m. Dzūkų g.; 2011-04-18 16.48 val. bankomate, esančiame Lazdijų m. Dzūkų g. 3, grynųjų pinigų – 350 Lt nuėmimas; 2011-05-02 16.45 val. ir 16.46 val. grynųjų pinigų – 50 Lt ir 70 Lt nuėmimas bankomate, esančiame Lazdijų m. M.Gustaičio g. 8/8; 2011-05-02 17.28 val. ir 17.29 val. grynųjų pinigų  - 200 Lt ir 20 Lt nuėmimas bankomate, esančiame Lazdijų m. M.Gustaičio g. 8/8;  2011-05-03  du kartus atsiskaityta parduotuvėje: parduotuvėje MAXIMA už 7,77 Lt ir parduotuvėje ,,Eurokos“ už 46,06 Lt; 2011-05-03 11.59 val. grynųjų pinigų – 150 Lt nuėmimas bankomate, esančiame Lazdijų m. M.Gustaičio g. 8/8 (b. l. 23,24).

,,Swedbank“, AB pateiktos mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimo metu užfiksuotos nuotraukos patvirtina, kad vizualiai prie bankomato stovintis asmuo yra kaltinamoji B. G. (b. l. 40-44).

Kaltinamoji kalta visiškai prisipažino. Jos parodymus dėl neteisėto disponavimo elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo ir svetimo turto užvaldymo panaudojant apgaulę visiškai patvirtina įvykio vietos apžiūros protokole įtvirtinti duomenys, nukentėjusiojo parodymai, liudytojų G. K. ir R. K. parodymai, nukentėjusiojo sąskaitos išrašas ir bankomatų padarytos nuotraukos. Šių įrodymų analizė neginčijamai patvirtina, kad B. G., žinodama, kad J. R. U. banko kortelė bei jos duomenys (PIN kodas), pakankami finansinei mokėjimo operacijai inicijuoti jos žinioje yra neteisėtai, panaudojo banko kortelę, banko kortelės duomenis (PIN), šiais veiksmais apgavo banką ,,Swedbank“, kuriame buvo laikomi nukentėjusiojo pinigai ir inicijavusi finansinę operaciją penkis kartus (2011-04-15, 2011-04-18, du kartus 2011-05-02 ir 2011-05-03) užvaldė 1500 Lt, 350 Lt, 120 Lt, 220 Lt, 150 Lt priklausančių nukentėjusiajam. Todėl pagrįstai jos veika dėl penkių finansinių operacijų inicijavimo ir elektroninės mokėjimo priemonės duomenų (PIN) panaudojimo kvalifikuota pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. Pirmąjį kartą finansinės operacijos inicijavimo metu ir elektroninės mokėjimo priemonės duomenų (PIN) panaudojimo metu buvo užvaldyti 1500 Lt. Kadangi šį turtą kaltinamoji užvaldė panaudojusi apgaulę, pagrįstai jos veika dėl šios veikos kvalifikuota ir pagal BK 182 str. 1 d. kaip svetimo turto užvaldymas apgaule. 2011-04-18, 2011-05-02 ir 2011-05-03 finansinių operacijų inicijavimo metu, panaudojusi elektroninės mokėjimo priemonės duomenis (PIN) kaltinamoji užvaldė atitinkamai: 350 Lt, 220 Lt ir 150 Lt, priklausančių J. R. U.. BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 1 Minimalaus Gyvenimo Lygio (toliau – MGL), tačiau neviršija 3 MGL dydžių sumą. Kadangi užvaldytas turtas viršija 130 Lt, bet neviršija 390 Lt, pagristai jos veika ideliaja sutaptimi kartu su BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. kvalifikuota ir pagal BK 182 str. 3 d. kaip nedidelės vertės svetimo turto užvaldymas apgaule. 2011-05-02 užvaldant 120 Lt papildomai B. G. veika pagal BK 182 straipsnį nekvalifikuota pagrįstai, nes jos užvaldytas turtas neviršija BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatyto 1 MGL. Kadangi kaltinamosios ir liudytojos parodymais nustatyta, kad visus šiuos penkis kartus užvaldant nukentėjusiojo pinigus jos veikė ne vieninga tyčia, siekė ne vieningo, t.y. galutinio tikslo užvaldyti visą sumą pinigų, tai, kad tarp kiekvienos veikos yra tam tikras laiko tarpas patvirtina, kad tai ne viena tęstinė kaltinamosios padaryta veika, o atskiros. Nors kaltinamajame akte nurodyti skirtingi nukentėjusiojo banko kortelės numeriai, tačiau iš byloje surinktų įrodymų akivaizdu, kad kaltinamoji pinigus užvaldė pasinaudodama viena kortele, t.y. ,,Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ši rašybos klaida nuosprendyje ištaisytina nurodant tikslų kortelės numerį - (duomenys neskelbtini). 

Kaltinamoji padarė keturiolika nusikalstamų veikų, iš kurių dešimt yra apysunkiai nusikaltimai (BK 11 str. 4 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.), vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d., 182 str. 1 d.) ir trys baudžiamieji nusižengimai (BK 12 str., 182 str. 3 d.). Visose veikos savo tyčią kaltinamoji realizavo visiškai. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi ir ši aplinkybė jos atsakomybę lengvina (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

B. G. nusikalto būdama nepilnamete. BK 93 straipsnyje nustatyta, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: 1) nukentėjusiojo asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Sprendžiant šios normos taikymą įvertintina tai, kad padarytas didelis skaičius (14) nusikalstamų veikų, šios veikos nutrūko ne pačios kaltinamosios apsisprendimu, o po to, kai nukentėjusiajam pranešus apie įvykį, iš G. K. buvo paimta nukentėjusiojo banko kortelė ir taip užkirstas kelią tolesniam neteisėtam šios kortelės naudojimui. B. G. padarė dešimt nusikalstamų veikų finansų sistemai, kurios pagal kėsinimosi objektų vertingumą, žalų saugomiems teisiniams santykiams dydį yra itin pavojingos visuomenei. Remiantis šiais argumentais teisėja sprendžia, kad B. G. atžvilgiu taikyti BK 93 straipsnį ir ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės negalima.

Parenkant bausmės rūšį ir jos dydį B. G. atsižvelgtina į tai, kad ji teisiama pirmą kartą (b. l. 66), administracine tvarka nebausta (b. l. 67), yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ji charakterizuojama kaip aktyvi bendruomenės narė, mandagi, kultūringa, turinti gebėjimų menams (b. l. 69,70), mokosi, turi tinkamas buities sąlygas (b. l. 71,72), todėl atsižvelgus į BK 90 straipsnio 1 dalies bei 91 straipsnio nuostatas, į tai, kad nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės paskirtis yra užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą, riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes, padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu bei sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo (BK 80 straipsnis) teisėja sprendžia, kad šiuos tikslus  labiausiai pasiektų bausmė, kuri neapribotų kaltinamosios galimybės mokytis, o auklėjamojo poveikio priemonės leistų ugdyti jos asmenybę, ją auklėti. Todėl už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. ir 3 d. jai skirtina laisvės apribojimo bausmė arčiau jos minimumo, o už nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. terminuotas laisvės apribojimas artimesnis minimaliam (BK 61 straipsnis).

Kadangi nėra kliūčių B. G. atžvilgiu taikyti BK 92 straipsnį, jai paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymas atidėtinas.

Nukentėjęs J. R. U. pareiškė 2393,83 Lt dydžio civilinį ieškinį. Teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, kad dalį šio ieškinio – 600 Lt jam atlygino G. K., jis laiko G. K. atlyginimą jam tinkamu ir šioje dalyje mažina ieškinį. Kaltinamoji ir civilinė atsakovė S. G. su civiliniu ieškiniu sutinka. B. G. nusikalstama veika padarė 2340 Lt turtinę žalą J. R. U., nes būtent šiuos pinigus užvaldė apgaulės būdu. Tačiau sąskaitos išrašas patvirtina, kad 7,77 Lt ir 46,06 Lt (viso 53,83 Lt) iš nukentėjusiojo sąskaitos nurašyti atsiskaitant už prekes parduotuvėje MAXIMA bei ,,Eurokos“. Ši veika B. G. neinkriminuota, G. K. nurodė, kad už šias prekes atsiskaitė ji senelio banko kortele. Įvertinus tai pripažintina, kad 53,83 Lt turtinė žala padaryta ne kaltinamosios kaltais veiksmais, todėl šioje dalyje nukentėjusiojo ieškinys B. G. atmestinas kaip nepagrįstas. Įvertinus šią aplinkybę bei tai, kad nukentėjęs civilinį ieškinį 600 Lt dalyje sumažino, iš B. G. nukentėjusiajam J. R. U. priteistina 1740 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. 

      Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str.,  teisėja

n  u  s  p  r  e  n  d  ž  i  a :

B. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.; 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d.; 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.; 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d.; 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. ir nubausti:

• pagal BK 214 str. 1 d. (neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės duomenų (PIN) panaudojimas 2011-04-15 užvaldant 1500 Lt) terminuotu laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;
• pagal BK 215 str. 1 d. (neteisėtas finansinės operacijos inicijavimas 2011-04-15 užvaldant 1500 Lt) terminuotu laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;
• pagal BK 182 str. 1 d. (J. R. U. turto (1500 Lt) užvaldymas apgaule 2011-04-15) laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.;
• pagal BK 214 str. 1 d. (neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės duomenų (PIN) panaudojimas 2011-04-18 užvaldant 350 Lt) terminuotu laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
• pagal BK 215 str. 1 d. (neteisėtas finansinės operacijos inicijavimas 2011-04-18 užvaldant 350 Lt) terminuotu laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
• pagal BK 182 str. 3 d. (J. R. U. 350 Lt užvaldymas apgaule 2011-04-18) laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.;
• pagal BK 214 str. 1 d. (neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės duomenų (PIN) panaudojimas 2011-05-02 užvaldant 120 Lt) terminuotu laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
• pagal BK 215 str. 1 d. (neteisėtas finansinės operacijos inicijavimas 2011-05-02 užvaldant 120 Lt) terminuotu laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
• pagal BK 214 str. 1 d. (neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės duomenų (PIN) panaudojimas 2011-05-02 užvaldant 220 Lt) terminuotu laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
• pagal BK 215 str. 1 d. (neteisėtas finansinės operacijos inicijavimas 2011-05-02 užvaldant 220 Lt) terminuotu laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
• pagal BK 182 str. 3 d. (J. R. U. turto (220 Lt) užvaldymas apgaule 2011-05-02) laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.;
• pagal BK 214 str. 1 d. (neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės duomenų (PIN) panaudojimas 2011-05-03 užvaldant 150 Lt) terminuotu laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
• pagal BK 215 str. 1 d. (neteisėtas finansinės operacijos inicijavimas 2011-05-03 užvaldant 150 Lt) terminuotu laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
• pagal BK 182 str. 3 d. (J. R. U. turto (150 Lt) užvaldymas apgaule 2011-05-03) laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.;

Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d.,5 d. 1 p. bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę, o kitas remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrinti iš dalies sudedant, t.y. prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridėti švelnesnes bausmes ir paskirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių.

Taikyti BK 92 str. 1 d., 2 d. ir terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams; taikyti BK 87 str. nustatytą elgesio apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslą, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Priteisti J. R. U. iš B. G., o B. G. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jos padarytai žalai atlyginti, subsidiariai ir iš S. G. 1740 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

J. R. U. civilinį ieškinį dalyje dėl 53,83 Lt priteisimo iš B. G. atmesti kaip nepagrįstą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti B. G. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis dėl bausmės vykdymo atidėjimo vykdomas nuo jo paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono  apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                            Asta Vailionienė