Baudžiamoji byla Nr. e1-1933-1135/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40385-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.2; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1.; 2.12.1.4.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 23 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Vaiva Bėčienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Šauklienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nevedęs, nedirbantis, teistas:

2020 m. gegužės 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 26 parų arešto bausme;

2020 m. rugpjūčio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu ir paskirta 45 paros arešto bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

A. A. 2021 m. lapkričio 13 d., apie 18 val. 30 min., raktu atsirakinęs B. B. priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), duris, pavogė garaže buvusius M. F. priklausančius įrankius – 300,00 Eur vertės perforatorių „Makita HR 4001C“, 100,00 Eur vertės perforatorių „Makita HR 2630“, 100,00 Eur vertės grąžtą „Hilti“, bei padarė nukentėjusiajam M. F. bendrą 500,00 Eur vertės turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu A. A. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Parodė, kad nuo 2021 m. rugpjūčio 11 d. iki 2021 m. lapkričio 12 d. jis dirbo M. F. įmonėje, kuri užsiima (duomenys neskelbtini). Dirbdamas M. F. įmonėje, darbus atlikdavo ne tik (duomenys neskelbtini), t. y. objektai būdavo (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 10 d. savo darbdavio M. F. jis paprašė, kad jis sumokėtų nors dalį jo uždirbtų pinigų, kadangi pinigus už atliktą darbą jam M. išmokėdavo įvairiai t. y. nebuvo nustatytos atlyginimo išmokėjimo dienos. M. prižadėjo 2021 m. lapkričio 11 d. paduoti pinigus, tačiau pažadėtų pinigų jis nedavė. Pinigų M. jam nepadavė nei kitą dieną, nei vėliau. 2021 m. lapkričio 13 d. jis dar kartą skambino M., bei telefoninio pokalbio jie stipriai susipyko, o M. pasakė, kad pinigų neturi, o kai turės, gal ir duos. M. iš viso už atliktą darbą yra skolingas 650,00 Eur, kurių jis nėra gavęs. Po pokalbio su M., supratęs, kad jis pinigų tikrai negaus, labai supyko ir sugalvojo, nueiti į vieną į objektą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame jie taip pat vykdė darbus, bei kurio garaže yra sudėti M. F. įmonei priklausantys daiktai. Į garažą, kuriame buvo sudėti daiktai, jis pateko per duris, jas atsirakinęs raktu. Garažo raktas buvo padėtas sutartoje vietoje, prie garažo esančiame nupjautame krūme. Apie tai, kur yra padėtas raktas žinojo jis, M. F., V. K. bei dar vienas asmuo, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, tik žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) bei kuris taip pat dirba M. F. įmonėje. Kaip jau minėjo, atsirakinęs garažą raktu, iš ten pavogė 2 perforatorius „Makita“, kurių modelių nežino, tik žino, kad vienas perforatorius buvo didelis ir galingas, tinkantis daužyti betonus, o kitas buvo skirtas gręžimui, kalimui, tik buvo silpnesnio galingumo. Minėti perforatoriai buvo sudėti jiems skirtose dėžės, minėtas dvi dėžes su jose esančiai įrankiais jis pasiėmė ir iš garažo išėjo. Garažo duris jis uždarė, o raktą nunešė ir padėjo į sutartą vietą, kuriame visada jis ir buvo. Kartu su didžiuoju perforatoriumi jis pavogė ir jo dėžėje esantį grąžtą, kuris yra kaip jo detalė, kuri tinka tik dirbti su minėtu perforatoriumi, kaip tiksliai vadinasi minėtas grąžtas jis nežino, todėl nurodyti negali. Pavogtus daiktus jis nunešė į taksi aikštelę, bei pardavė aikštelėje buvusiam taksistui R. L.. R. L. jis pasakė, kad daiktai yra jo, bei jis juos turi dar nuo seniau buvusio darbo. Už pavogtus ir parduotus įrankius jis gavo 70,00 Eur, kuriuos išleido savo reikmėms. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. M. F. jis atsiprašys, bei pasistengs, kad padaryta žala būtų atlyginta ( 2 t., b. l. 10-13).

Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais ir kitais įrodymais.

Nukentėjusysis M. F. parodė, kad jis yra įkūręs MB „(duomenys neskelbtini)“. Su juo kartu dirba A. A. ir V. K.. Pagal užsakymą jie atlieka smulkius vidaus renovacijos darbus objekte, adresu: (duomenys neskelbtini). Atliekant darbus jie naudoja jam priklausančius įrankius. Laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 12 d. 17 val. iki 2021 m. lapkričio 18 d. 10 val. buvo pavogti jam priklausantys įrankiai: Perforatorius „MAKITA SDS MAX“, perforatorius „MAKITA MINI“ ir grąžtas „HILTI ND50“. 2021 m. lapkričio 12 d. apie 17 val., baigus darbus statybų objekte, nurodyti įrankiai buvo padėti statybų objekte esančiame garaže. Kartu dirbantis V. K. užrakino nurodyto garažo duris, o jų raktą padėjo į sutartą vietą, kuri yra šalia garažo, ant žemės. Ant rakto jis užbėrė žemių, kad jis nesimatytų. Nurodytoje sutartoje vietoje jie raktą visada taip ir palikdavo. Apie šią rakto buvimo vietą žinojo tik jis, V. K. ir A. A.. 2021 m. lapkričio 15 d. apie 8 val. atvykus į statybų objektą pastebėjo, kad yra atrakintos garažo durys, o raktas paliktas toje pačioje aukščiau nurodytoje vietoje ir ant jo yra užbertos žemės. Jam tai pasirodė keista, tačiau į garažą nėjo, kadangi jam tą dieną įrankių, esančių garaže, nereikėjo. Garažo duris jis užrakino ir nuo tada raktą jis pasiėmė pas save ir laikė jį savo automobilyje. 2021 m. lapkričio 18 d. apie 10 val. jam prireikė įrankių, kurie buvo sudėti objekte esančiame garaže. Jis atvyko į statybų objektą, adresu: (duomenys neskelbtini), ir nuėjo į jame esantį garažą. Atėjus prie garažo jis atrakino duris raktu, kurį turėjo prie savęs. Įėjus į garažą pamatė, kad jame nėra jam priklausančių įrankių: perforatoriaus „MAKITA SDS MAX“, už jį mokėjo 600,00 Eur, su nusidėvėjimu šiuo metu jį vertina 300,00 Eur. Perforatoriaus „MAKITA MINI“, už jį mokėjo 160,00 Eur su nusidėvėjimu šiuo metu jį vertina 100,00 Eur, grąžto „HILTI ND50“, už jį mokėjo 200,00 Eur, su nusidėvėjimu šiuo metu jį vertina 100,00 Eur. Bendra jam padaryta turtinė žala yra 500,00 Eur, paskaičiuojant įrankių nusidėvėjimą. Įtaria, kad nurodytus įrankius pavogė kartu su juo dirbantis A. A., kadangi 2021 m. lapkričio 12 d. jie su juo apsipyko dėl darbinių reikalų, be to, jis yra vedantis asocialų gyvenimo būdą ir jis žinojo, kur yra padėti raktai nuo statybų objekte esančio garažo (1 t., b. l. 34-37).

Papildomai apklaustas M. F. parodė, kad anksčiau apklaustas liudytoju apie jam priklausančių įrankių vagystės aplinkybes, jis davė teisingus parodymus, tačiau, esant būtinybei, gali savo duotus parodymus papildyti ir patikslinti. Patikslina, kad įrankius, kurie iš jo buvo pavogti jis pirko maždaug šešerius metus, tačiau jų dokumentų neturi išsaugojęs. Vieną perforatorių „Makita SDS Max“ pirko pagal skelbimą, tačiau iš kur jį jam atsiuntė jis neprisimena, o „Makita Mini“ pirko iš parduotuvės „Senukai“, tačiau jo pirkimo dokumentų neišsaugojo. Grąžtą pirko irgi maždaug prieš šešerius metus iš „Hilti“ parduotuvės, tačiau jo dokumentų taip pat neišsaugojo. Jo įkurtoje mažojoje bendrijoje jie nepajamuoti, kadangi įrankius pirko prieš šešerius metus, o įmonę atsidarė prieš maždaug pusantrų metų. A. A. jo įmonėje nedirbo, tik buvo atėjęs keletą dienų, pabandyti kaip jam seksis dirbti, tačiau, padirbus keletą dienų, dingo, bei praėjus apie 3 ar 4 savaitėms jis jam paskambino, pasakė, kad buvo „užgėręs“ bei nori, kad jis jį įdarbintų savo įmonėje. Jis jam leido pabandyti dirbti keletą dienų, tačiau A. A. prašė, kad jį įdarbintų nelegaliai, kadangi turi daug skolų antstoliams, tačiau vos padirbus keletą dienų, A. A. pavogė jam priklausančius įrankius ir vėl pradingo. Daugiau nieko papasakoti negali, kadangi visi pavogti įrankiai buvo surasti, jam grąžinti, A. A. jis pretenzijų neturi, tačiau nori, kad jis būtų nubaustas įstatymų numatyta tvarka ( 1 t., b. l. 42-44).

Liudytojas V. K. parodė, kad M. F. įmonėje jis dirba nuo šių metų spalio mėnesio 20 d., minėtoje įmonėje jis dirba pagalbiniu darbininku. Kadangi jis dirba dar nedaug laiko, todėl dirbti įvairius darbus jį mokė pats M.. Jam pradėjus dirbti A. A. dar nedirbo, tačiau buvo atėjęs keletą dienų, pasidarbavo ir pradingo gal porai savaičių. Dirbant M. F. įmonėje jie važiuodavo dirbti ir į kitus miestus, tačiau dirbo ir (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini) (anksčiau ten buvo (duomenys neskelbtini)). M. F. visada dirbo su juo kartu, daugiau niekas įmonėje nedirbo. Į jo minimą (duomenys neskelbtini) esantį pastato garažą jie įeidavo atsirakinę raktu, kuris buvo padėtas jų sutartoje vietoje, t. y. lauke, vidinėje kiemo pusėje, užkastas žemėje, prie krūmo, kuris auga šalia pastato. Kur yra paslėptas raktas žinojo jis, M. F. bei keletą dienų pasidarbavęs A. A.. Reikalui esant bet kuris galėjo įeiti į pastato vidų, tiksliau į garažą, kuriame buvo sudėti įrankiai, su kuriais jie dirbo. Įrankių, su kuriais dirbo, buvo keletas komplektų, t. y. įvairių galingumų perforatoriai „Makita“, grąžtai, bei kt. Jei gerai prisimena įrankių komplektai buvo galbūt keturi, t. y. vienas didelis ir galingas, su kuriuo visada dirbo jis, ir trys mažesni. Visi įrankiai nebuvo nauji, jie buvo dėvėti, tačiau su jais dirbti buvo galima. Jei gerai prisimena, praėjus kuriam laikui, kai jis jau dirbo į darbą pasiprašė grįžti A. A., kuris padirbo gal 3 ar 4 dienas, bei atidirbus penktadienį, t. y. 2021 m. lapkričio 12 d., jie išsiskirstė, savo darbo objektą palikę tvarkingai užkabintus (nešiojamos) tvoros vartus. Tą dieną jie dirbo trise, t. y. jis, A. A. ir M. F.. Po savaitgalio, t. y. 2021 m. lapkričio 15 d., iš ryto, apie 8.00 val. jis pirmas nuėjo į savo darbo vietą bei pamatė, kad tvora yra patraukta link kiemo vidurio, bei atidarytas garažo duris. Tada jis įėjo į garažo vidų, tačiau daug nesidairęs, nuėjo pažiūrėti, ar sutartoje vietoje yra garažo durų raktai. Radęs juos, grįžo prie garažo durų, jais užrakino bei palaukė, kol atvažiuos M.. M. atvažiavo, įėjo į garažo vidų, tačiau iš karto nepastebėjo, kad nėra įrankių. Vėliau, kai jiems reikėjo dirbti, M. pamatė, kad nėra dviejų perforatorių ir grąžto. A. A. nei tą dieną, nei vėliau į darbą neatėjo, o vėliau jis sužinojo, kad būtent A. A. pavogė M. priklausančius įrankius. Daugiau nieko papasakoti negali, kokiomis aplinkybėmis buvo pavogti M. F. priklausantys įrankiai jis nežino (1 t., b. l. 48-51).

Liudytojas R. L.parodė, kad 2021 m. lapkričio 13 d. vakare, apie 19 val., jis su savo taksi automobiliu stovėjo prie autobusų stoties esančioje aikštelėje. Prie jo automobilio priėjo iš matymo matytas A. A., kuris pasiūlė pirkti du perforatorius „Makita“. Jis paklausė, ar įrankiai nėra vogti, tačiau A. A. jį patikino, kad jis šiuos įrankius yra gavęs už ankščiau atliktus renovacijos darbus, t. y. jam įrankiai atiduoti, kaip atlyginimas. A. A. jam sakė, jog tuos įrankius turi jau seniai, tačiau juos laiko namuose bei jam atneš. Sutarus, kad įrankius nupirks už 70,00 Eur ,bei juos A. A. atnešus, jis apžiūrėjo, pamatė, kad jie tikrai naudoti, ir pagalvojęs, kad galbūt A. A. tikrai juos yra užsidirbęs, už sutartus 70,00 Eur įrankius nupirko. Praėjus keletui dienų, susitikus policijos pareigūnus, kurie jo paklausė, ar jis nepirko iš A. A. jokių įrankių, iš karto pasakė, kad pirko du perforatorius „Makita“, kurie buvo įdėti „Makita“ dėžėse. Vienoje iš dėžių buvo įdėtas grąžtas, kuris kaip suprato buvo vienos „Makitos“ detalė. Policijos pareigūnams jis pats atvežė įrankius, kuriuos kaip vėliau sužinojo A. A. buvo pavogęs iš (duomenys neskelbtini), tačiau tiksliai iš kokio, nežino, kam priklauso įrankiai taip pat nežino. Kategoriškai tvirtina, jog pirkdamas įrankius iš A. A. tikrai nežinojo, kad jie yra vogti, priešingu atveja jų tikrai būtų nepirkęs. (1 t., b. l. 54-57).

2021 m. lapkričio 19 d. Įvykio vietos apžiūros protokole Nr. IBPS-V-2708591-21, jo priede – Fotolentelėje Nr. 1 užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad atvykus į įvykio vietą matyti dviejų aukštų plytinis, renovuojamas pastatas. Teritorija yra neaptverta. Pastato stogas yra pilkos spalvos. Šalia pastato yra prijungti keturi garažai. Garažų durys yra medinės, žalios spalvos. Šalia pastato, prie nupjauto krūmo bei užmūrytos sienos yra padėtas raktas nuo garažo. Priėjus prie dešiniausio garažo, jo durys yra užrakintos spyna. Į garažą patenkame panaudojus anksčiau minėtą raktą. Garaže yra betono maišyklė ir įvairios statybinės medžiagos bei daiktai. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota (1 t., b. l. 18-28).

2021 m. lapkričio 25 d. Daiktų apžiūros protokole Nr. IBPS-V-2757373-21, jo priede- Fotolentelėje Nr. 1  užfiksuota, kad buvo apžiūrimas perforatorius „Makita“, kuris yra mėlynos-juodos spalvos plastikiniu korpusu, su ant šono esančiu mėlynos spalvos užrašu „Makita“, su juodos spalvos laidu. Ant vieno šono yra informacinis lipdukas, su jame esančiu užrašu „Makita HR 2630“. Perforatorius stipriai nudėvėtas. Perforatorius yra įdėtas į mėlynos spalvos plastikinę, originalią dėžę, su ant jos esančiu užrašu „Makita“. Dėžė yra su juodos spalvos rankena, uždaroma juodos spalvos užspaudžiamomis detalėmis. Ant dėžės yra baltos spalvos lipdukai su užrašu „Makita HR 2630J“. Apžiūrimas perforatorius „Makita“ yra mėlynos-juodos spalvos plastikiniu korpusu, su ant šono esančiu baltos spalvos užrašu „Makita“, su juodos spalvos laidu. Ant vieno šono yra informacinis lipdukas, su jame esančiu užrašu „Makira HR 4001C“. Perforatorius stipriai nudėvėtas. Perforatorius yra įdėtas į originalią „Makitą“ dėžę, kuri yra mėlynos spalvos su ant jos esančiu baltos spalvos užrašu „Makita“. Ant dėžės yra baltos spalvos lipdukai su užrašu „Makita HR 4001C“. Apžiūrimas grąžtas yra metalinis įdėtas į plastikinį baltai-raudoną dėklą. Ant grąžto yra išraižytas pavadinimas „HILTI“, bei skaičiai 55 23/16. Po minėtais skaičiais yra išraižyti skaičiai 1018, po jais 13987661. Po juo užrašas Made in Germany. Grąžtas nusidėvėjęs (1 t., b. l. 61-72).

Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad pastatas-garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklauso B. B.. (1 t., b. l. 29-31 ).

Iš Juridinio asmens duomenų išrašo nustatyta, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos įregistravimo data yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 87-89).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas. Teismų praktikoje svetimu turtu pripažįstami daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystė yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatyta materialiąja sudėtimi, t. y. joje kaip būtini objektyvieji požymiai nurodyti ir veika, kuria pagrobiamas svetimas turtas, ir šios veikos padariniai – svetimo turto užvaldymas. Iš kaltinamojo prisipažinimo bei kitų byloje esančių rašytinių įrodymų darytina išvada, kad A. A. suprato daromos veikos pavojingą nusikalstamą pobūdį, numatė, jog ją darydamas neteisėtai, prieš savininko valią, užvaldys ir užvaldė svetimą turtą –perforatorių „Makita HR 4001C“, perforatorių „Makita HR 2630“, grąžtą „Hilti“, kurio bendra vertė – 500,00 Eur. A. A. veika tinkamai kvalifikuota kaip nusikaltimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pagrobto turto užvaldymo aplinkybės bei vertė (500 Eur) atitinka nusikalstamos veikos, įtvirtintos BK 178 straipsnio 1 dalyje požymius.

Prokurorė pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo siūlė kaltinamajam už BK 178 straipsnio 1 dalį numatytą nusikalstamą veiką skirti 51 parą arešto, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 34 paras arešto.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (2 t., b. l. 51).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad padarytas nusikaltimas nuosavybei, atsižvelgia į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad jis teistas, praeityje buvo teistas 5 kartus pagal BK 178 straipsnį (2 t., b. l. 29-38), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 41-44), nedirba (2 t., b. l. 39), Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (2 t., b. l. 40), sutinka su prokurorės siūloma arešto bausme, jos dydžiu, todėl teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą, prokurorės siūlomo dydžio alternatyvią bausmę – areštą. Būtent tokia bausmės rūšis, atsižvelgus į anksčiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju bus pakankama nustatytiems bausmės tikslams pasiekti. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis arešto bausme baudžiamas ne pirmą kartą, todėl nespręstinas klausimas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 26-28) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti 51 (penkiasdešimt vieną) parą arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 34 (trisdešimt keturias) paras arešto.

Išaiškinti A. A., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

A. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su paskirtos laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                             Vaiva Bėčienė