Civilinė byla Nr. e2-1570-803/2023

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-32-3-01108-2022-6

                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1;

 (S)

                                                                                         2.6.11.3; 3.4.1.11.3

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė, 

sekretoriaujant Anai Prutkovskai,

dalyvaujant Estijoje registruotos įmonės OU „Everwelle“ atstovui advokatui M. B., atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės A JUSTICE atstovui advokatui A. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Estijoje registruotos įmonės OU „Everwelle“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei A JUSTICE dėl skolos priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė prašė priteisti jai iš atsakovės 1 105 386,14 Eur skolą, 114 384,14 Eur delspinigių, 9,25 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad 2022 m. sausio 3 d. su atsakove sudarė sutartį Nr. ES03-01-2022 dėl įvairios ieškovės pardavinėjamos produkcijos pirkimo–pardavimo pagal atskirus atsakovės užsakymus. Ieškovė pardavė (išsiuntė) atsakovės užsakytą produkciją į Kauną ir išrašė atsakovei septynias PVM sąskaitas faktūras, pagal kurias atsakovė ieškovei turėjo sumokėti iš viso 2 471 559,80 Eur. Atsakovė nesumokėjo visos nurodytos sumos ir liko skolinga ieškovei 1 105 386,41 Eur. Pagal sutarties 7.1 punktą šalys susitarė dėl 0,1 proc. dydžio delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Kadangi atsakovė yra praleidusi mokėjimo terminus, ji turi mokėti ieškovei 114 384,14 Eur delspinigių.

3.       Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 27 d. preliminariu sprendimu ieškovės reikalavimai buvo patenkinti, priteisiant iš atsakovės 1 105 386,41 Eur skolos, 114 384,14 Eur delspinigių, 9,25 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 27 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 5 115,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4.       Bankrutuojanti UAB A JUSTICE pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, kad susipažinus su ieškovės pateiktais bei byloje esančiais dokumentais, nėra pakankamo pagrindo pripažinti, kad atsakovė buvo užsakiusi produkciją ieškovės nurodomai sumai. Vadovaujantis Sutarties 1.1. punktu, Pardavėjas įsipareigoja patiekti ir perduoti Pirkėjo nuosavybėn, o Pirkėjas priimti ir apmokėti Prekes pagal specifikacijas, pridedamas prie šios Sutarties, kurios yra neatsiejama jos dalis, bei sąskaitas faktūras, kurias pateikia Pardavėjas, o Sutarties 2.1. punkte įtvirtinta, kad Prekių tiekimo sąlygos, patiekimo terminas, pavadinimas, kiekis, asortimentas, kokybė, kilmės šalis, vieneto kaina ir bendra tiekiamų Prekių kaina, krovinio siuntėjas, krovinio gavėjas nustatomi atitinkamose specifikacijose, kurios pridedamos prie šios Sutarties. Be to, vadovaujantis Sutarties 4.1. punktu, už Prekes atsiskaitoma per 2 (dvi) savaites po to, kai vagonai atvyksta į paskyrimo stotį pagal antspaudus geležinkelio važtaraščiuose, jei kitaip nenumatyta Specifikacijose, pridedamose prie šios Sutarties, o pagal 6.2. punktą laikoma, kad Pardavėjas perdavė Prekes, o Pirkėjas jas priėmė pagal kiekį – pagal kiekį, nurodytą transporto važtaraštyje, kuris buvo įformintas pakraunant prekes gamykloje, pagal kokybę – pagal kokybės liudijimą, įformintą nustatyta tvarka, anksčiau paminėtame pakrovimo punkte. Pastebėtina, jog Sutarties 2.2. punkte įtvirtinta, jog jei prekės tiekiamos nuosavuose vagonuose, kuriuos pasitelkia Pardavėjas, Pardavėjas įsipareigoja ne vėliau kaip per 1 (vieną) dieną po to, kai vagonai atvyksta į paskyrimo stotį, pateikti Pirkėjui elektroniniu paštu arba faksimilinio ryšio priemonėmis Instrukciją dėl iškrautų tuščių vagonų išsiuntimo. Taigi pagal sutartines nuostatas nustatant atsakovės prievolę apmokėti pateiktas sąskaitas, vien tik sąskaitų pateikimas teismui yra nepakankamas, t. y. byloje yra būtini Prekių pristatymą patvirtinantys dokumentai – važtaraščiai, Prekių specifikacijos, kurios yra neatskiriama Sutarties dalis, taip pat Pardavėjos instrukcijos dėl tuščių vagonų grąžinimo.

5.       Anot atsakovės, tai, jog Prekės iš tikrųjų nebuvo gautos, papildomai sustiprina ir aplinkybė, kad dalyje sąskaitų yra nurodytas išankstinis mokėjimas – t. y. 2022 m. spalio 10 d. sąskaita Nr. 2200652 (471 180,50 Eur), 2022 m. spalio 17 d. sąskaita Nr. 2200676 (155 429,60 Eur), 2022 m. spalio 19 d. sąskaita Nr. 2200690 (37 592,76 Eur). Tai reiškia, jog ieškovė skaičiuoja net 664 202,86 Eur skolą pagal išankstinio mokėjimo sąskaitas, nors nepateikia jokių įrodymų, jog atsakovė tokias sąskaitas priėmė, Prekes užsakė ir jas gavo. Ieškovei nepateikus įrodymų apie tai, kad Prekės tikrai buvo pristatytos į paskyrimo stotį, nesama jokio pagrindo reikalauti ir delspinigių priteisimo.

6.       Ieškovė atsiliepime į atsakovės prieštaravimus nurodė, kad sutartinių santykių faktinį realumą pagrindžia tai, jog atsakovės kai kurios sąskaitos iš dalies buvo apmokėtos, tai yra net 1 366 173,40 Eur. Taigi atsakovė ginčo sąskaitas buvo gavusi ir jas pripažino. Kitu atveju – nebūtų atlikti daliniai mokėjimai.

7.       Atsakovė rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad ieškovė į bylą nepateikė produkcijos įsigijimą pagrindžiančių įrodymų (distribucijos sutarčių su gamintojais (tiekėjais), gamintojo išrašytų sąskaitų ieškovei ir t. t.). Kitaip tariant, anot atsakovės, ieškovė neįrodė prekių perdavimo fakto ne tik atsakovei, bet ir SMGS važtaraščiuose nurodytiems gavėjams.

8.       Baigiamosiose kalbose ieškovės atstovas nurodė (byloje pateikė rašytinį jų variantą), kad ieškovė pagal Sutarties nuostatas įvykdė prekių pardavimą, tačiau atsakovė nėra sumokėjusi pagal dalį išrašytų sąskaitų. Ieškovės bankinių operacijų išrašas įrodo, kad atsakovė yra sumokėjusi iš dalies už Prekių perdavimą. Atsakovės tuometinis direktorius T. B. organizuodavo prekių priėmimą ir tolesnius pardavimas. Atsakovės atstovas taip pat nurodydavo, kad Prekių gavėjas yra UAB „Lavisos koncernas“, tai yra kaip tiekime pagal sąskaitą Nr. 2200458. Įvykus Prekių pristatymui buvo išrašomos sąskaitos, kurios išsiustos e. paštu. Kiekvienoje iš sąskaitų yra nurodyta pagal kokią atsakovės pateiktą specifikaciją buvo vykdomas pardavimas bei nurodomas Sutarties numeris. Šios sąskaitos, išskyrus išrašytas už 2022 spalio mėnesį, buvo įtrauktos į atsakovės buhalterinę apskaitą apyvartoje iki 2022-09-30. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad prekės geležinkelių tinklais buvo pristatytos pagal atsakovės nurodymą, gavimo stoties kodas: (duomenys neskelbtini). Prekių gavimą patvirtina SMGS važtaraštyje esantys duomenys apie krovinio atvykimą į paskirties vietą, o išrašant kiekvieną šio ginčo sąskaitą, į sąskaitos paskirtį arba kaip atskiras sąskaitos priedas buvo įrašomi vagonų numeriai. Prekių pristatymas pagal sąskaitas Nr. 2200448, 2200457, 2200460 atsakovės nurodytam gavėjui UAB 3Ri ir atsakovės nurodytu adresu buvo siunčiami vagonai, kurie buvo pristatomi į stotį Kaune (stoties kodas (duomenys neskelbtini)) per geležinkelių ekspedijavimo įmonę – UAB „Uosto vartai“. Tinkamą Prekių pristatymą patvirtina ir Tarptautinio krovinių vežimo geležinkeliais susitarimo (SMGS) nurodyti važtaraščiai, muitinės formalumams atlikti pildomos deklaracijos. Atsakovei yra žinoma, kad UAB Ollus yra jos skolininkė, kuriai turėjo būti perparduotas ieškovės parduotas aliejus atsakovei pagal sąskaitą Nr. 2220690. Atsakovė perpardavinėjo aliejų, kurį ieškovė įsigydavo iš atviros akcinės bendrovės „Vitebsko aliejaus-ekstraktų gamykla“, įmonės „Smorgonskij kombinat chleboprodukciji“, iš atviros akcinės bendrovės „Minskij margarinovyj zavod“, AAB „Bobruiskij zavod rastitelnych masel“, „SOYA-BIOTECH“, LLC, įmonės  RAB „Dary polei“, UAB „Eksma trade“, UGĮ “Lios” S. S.S., ZAO “MASLORA”. Šalių pirkimo – pardavimo sutartinius santykius išsamiausiai žinojo atsakovės tuometinis direktorius T. B., kuris žuvo, o po jo mirties iš esmės akcininkė nusprendė likviduoti įmonę.

9.       Atsakovės atstovas baigiamosiose kalbose nurodė procesiniuose dokumentuose aptartas faktines aplinkybes. Pakartojo, kad byloje nėra įrodymų apie įvykusį Prekių perdavimą. Be to, 2022 m. sausio 3 d. sutartis Nr. ES03-01-2022 nebuvo originaliais parašais pasirašyta. Ieškovė skolą sieja su neaktualiu ginčui e. laišku dėl Prekių teikimo. UAB A JUSTICE nėra įrašiusi PVM sąskaitų faktūrų 2022-10-10 Nr. 2200652 ir 2022-10-17 Nr. 2220676 į Gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrus nuo 2022-10-01 iki 2022-10-30, deklaruojant mokestinį laikotarpį. Be to, sąskaita tik įrodo pradėtą ūkinę operaciją, bet nepatvirtina paties Prekių perdavimo fakto.

                          II.        Teismo nustatytos aplinkybės, motyvai, išaiškinimai ir išvados

10.       Byloje nustatyta, jog šalys susitarė dėl aliejaus didmeninio pirkimo-pardavimo. Tarp šalių kilo ginčas dėl skolos pagal 2022-06-27 sąskaitą Nr. 2200448, kurios suma yra 1 368 510,00 Eur, pagal 2022-07-01 sąskaitą Nr. 2200457, kurios suma – 1 108 182,75 Eur, pagal 2022-07-07 sąskaitą Nr. 220045, kurios suma – 188 421,20 Eur, pagal 2022-07-01 sąskaita Nr. 2200460, kurios suma – 510 753,10 Eur, pagal 2022-10-10 sąskaitą Nr. 2200652, kurios suma – 471 180,50 Eur, pagal  2022-10-17 sąskaitą Nr. 2220676, kurios suma – 155 429,60 Eur, ir pagal 2022-10-19 sąskaitą Nr. 222069, kurios suma – 37 592,76 Eur. Bendra išrašytų sąskaitų suma – 2 471 559,80 Eur, o likusi neapmokėta dalis yra 1 105 386,41 Eur. Ieškovės bankinių operacijų išrašas (2023-04-06 prašymo dėl papildomų dokumentų DOK-13737, priedas Nr. 12) patvirtina skolos iš dalies sumokėjimą.

11.       Pagal CK 6.371 straipsnį pagal didmeninio pirkimo–pardavimo sutartį pardavėjas – asmuo, kuris verčiasi prekyba, pardavėjo atstovas įsipareigoja nustatytu laiku perduoti savo pagamintus ar įsigytus daiktus pirkėjui nuosavybės teise (patikėjimo teise) pastarojo verslo poreikiams ar kitokiems su asmeniniais, šeimos ar namų ūkio poreikiais nesusijusiems poreikiams tenkinti, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti kainą.

12.       Ieškovė pateikė į bylą 2022 m. sausio 3 d. sutartį Nr. ES03-01-2022, kurios šalys yra Everwelle OU (pardavėja), užsienio juridinio asmens kodas: 10349073, ir UAB A JUSTICE, juridinio asmens kodas: 302629450. Originaliais parašais Sutartis nebuvo pasirašyta, taip pažeidžiant Sutarties 10.3 papunktį. Atsakovei neginčijant sutarties galiojimo, tai yra nepateikus priešieškinio, esant rašytiniams įrodymams apie dalinį pagal Sutartį atsiskaitymą su ieškove, teismas pripažįsta teisiškai nereikšmingu atsakovės argumentą dėl Sutarties 10.3 papunkčio pažeidimo.

13.       Pagal Sutartį šalys susitarė, kad jos orientacinė suma yra 5 000 000 Eur. Pardavėjas įsipareigojo patiekti ir perduoti Pirkėjo nuosavybėn, o Pirkėjas priimti ir apmokėti Prekes pagal specifikacijas, pridedamas prie šios Sutarties, kurios yra jos neatsiejama dalis, bei sąskaitas faktūras, kurias pateikia Pardavėjas (Sutarties 1.1 papunktis). Pagal Sutarties 4.1 papunktį šalys susitarė, kad už prekes bus atsiskaitoma per 2 savaites po to, kai vagonai atvyksta į paskyrimo stotį pagal antspaudus geležinkelio važtaraščiuose, jei kitaip nenumatyta specifikacijose. Pagal Sutarties 6.4 papunktį pirkėjo pretenzijos dėl tiekiamų prekių kiekio (kokybės) turi būti pareikštos pardavėjui ne vėliau kaip praėjus 5 dienoms nuo krovinio atvykimo į paskirties stotį, pridedant siurvejerio aktą.

14.       Pagal pirkimo–pardavimo sutartį pagrindinė pardavėjo pareiga – tai jo pareiga perduoti daiktus pirkėjui (CK 6.317 straipsnio 1 dalis), o pirkėjo pareiga – sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). CK normos nenustato specialių pirkimo–pardavimo sutarties reikalavimų tarp juridinių asmenų sudaromai prekių pirkimo–pardavimo sutarčiai.

15.       Atsakovė įrodinėja, kad neturi išlikusių dokumentų apie Prekių tiekimą, kelia abejones dėl tokio tiekimo realumo, teigia, kad Everwelle OU netiekė Prekių. Anot atsakovės, klientų apyvartos duomenys yra neaiškūs, nes skiriasi Everwelle OU kodai.

16.       Byloje nustatyta, kad Estijos įmonė Everwelle OU, užsienio juridinio asmens kodas: 10349073, taip pat yra registruota Lietuvos Respublikos mokesčių mokėtoju (kodas: 9002460046). Taigi Klientų apyvartos duomenys yra sudaromi pagal Everwelle OU užsienio juridinio asmens kodą: 10349073, ir pagal Everwelle OU Lietuvos Respublikos mokesčių mokėtojo kodą: 9002460046.

17.       Teismas, patikrinęs į bylą pateiktus klientų apyvartos nuo 2022.0101 iki 2022.09.30 duomenis pagal suvestas sąskaitas, nustatė, kad ieškovės Estijos įmonės Everwelle OU, užsienio juridinio asmens kodas: 10349073, išrašytos sąskaitos atsakovei yra įtrauktos į Ataskaitą, tai yra sąskaitos pagal ieškovės prašomą priteisti skolą yra apskaitytos. Tai patvirtina ieškovės teiginį apie įvykusį Prekių tiekimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliu – CPK) 185 straipsnis).

18.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020 30 punkte išaiškino, jog darytina išvada, kad asmens prievolė įforminti prekių tiekimą PVM sąskaita faktūra paprastai atsiranda jau patiekus prekes ar suteikus paslaugas. Taigi PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių tiekimą ar paslaugų suteikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2020, 75 punktas).

19.       Teismas įvertindamas tai, kad kasacinio teismo Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į PVM sąskaitai faktūrai įstatymo keliamus reikalavimus, padarė išvadą, kad PVM sąskaita faktūra yra dokumentas, skirtas įforminti įvykusiam prekių tiekimui apskaitos ir apmokestinimo tikslais, kuris kartu yra ir vienas iš įrodymų, kad pardavėjas perdavė, o pirkėjas gavo jame išvardytas prekes (31 punktas), atmeta atsakovės argumentą, jog jai nebuvo perduotos Prekės, kaip neįrodytą (CPK 12, 178 straipsniai).

20.       Atsakovė atskirai pasisakė, jog, neigdama įvykusį prekių tiekimą, remiasi Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) raštu, skirtu advokatui M. B., jog UAB A JUSTICE (k. 302629450) nėra įrašiusi į Gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrus už mokestinį laikotarpį nuo 2022-10-01 iki 2022-10-31-17 Nr. 22 PVM sąskaitų faktūrų 2022-10-10 Nr. 2200652 (471 180,50 Eur suma) ir 2022-10 20676 (155 429,60 Eur suma). Osauhing EVERWELLE taip pat nėra įrašiusi į Išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrą už mokestinį laikotarpį nuo 2022-10-01 iki 2022-10-31.

21.       Per teismo posėdį liudytoja apklausta A. U. (atsakovės apskaitą vedusi buhalterė) parodė, jog ji sudarė klientų Apyvartos nuo 2022.0101 iki 2022.09.30 žiniaraštį, todėl sąskaitos, gautos spalio mėnesio data, ir negalėjo būti įtrauktos į apskaitą už rugsėjo mėnesį. Po vadovo mirties, likvidatorius perėmė dokumentus, todėl apskaitydavo iš jo gautas sąskaitas. Liudytoja paaiškino, kad visas susirašinėjimas su buvusiu vadovu vyko e. paštu, į apskaitą įtraukdavo dokumentus pagal suderinimo aktus, gautas deklaracijas, sąskaitas. Liudytoja patvirtino, kad atsakovė buvo skolinga kitoms įmonėms. Kiekvieną mėnesį apie įmonės balansą sužinodavo iš banko išrašų.

22.       Teismas, įvertindamas tai, kad per teismo posėdį likvidatorius paaiškino, kad jam nebuvo perduoti visi dokumentai, atsižvelgdamas į liudytojos paaiškinimus apie įmonės skolas, sutinka su ieškovės atstovo argumentu, jog tai, kad BUAB A JUSTICE neturi įtraukusi PVM sąskaitų faktūrų 2022-10-10 Nr. 2200652 (471 180,50 Eur suma) ir 2022-10-17 Nr. 20676 (155 429,60 Eur suma) į apskaitą, dar neįrodo, kad sąskaitos išrašytos nepagrįstai (CPK 12, 178 straipsniai). Pagal įstatymą skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnis).

23.       Atsakovė įrodinėjo, jog Prekės nebuvo patiektos, o viename iš važtaraščių (siuntos Nr. 07895214) 25 grafoje („<...> 2022.01.31 sutartis Nr. 01-71. 2022.08.25 Sutartis Nr. ET-2022-RSOIL tarp ZAO „Eksma Treid“ ir „Osauhing Everwelle“. Tiekimas iki koncerno „Lavisa“ privažiavimo kelio. Siuntėjas - OOO „BiopromServis“ ZAO „Eksma Treid“ pavedimu. Krovinio savininkas – Osauhing Everwelle.<...>“) esantys įrašai parodo, kad važtaraštyje nurodytas krovinys pristatomas pagal tarp trečiųjų asmenų sudarytas sutartis bei yra visiškai nesusijęs su ieškove ar atsakove.

24.       Ieškovė, siedama įrodyti Prekių perdavimą, pateikė vieną iš užsakymų – Specifikaciją Nr. 21, 2022-10-03 prie Sutarties Nr. ES03-01-2022), kurių pagrindu buvo išrašytos sąskaitos – faktūros Nr. 2200652, 2200676, 2200690. Ieškovės atstovas paaiškino, kad Prekės buvo gabenamos geležinkelio transportu, vagonuose prekių perėmimą organizuodavo atsakovės tuometinis direktorius T. B.. Atsakovės atstovas nurodydavo skirtingus krovinio gavėjus ieškovei. Įvykus Prekių pristatymui, buvo išrašomos sąskaitos Nr. 2200448, 2200457, 2200458, 2200460, 2200652, 2220676, 2220690. Prekių gavimą patvirtina pačios sąskaitos ir atsakovei adresuoti e. laiškai. Visos sąskaitos, kaip ir kiti dokumentai, buvo siunčiamos el. paštu (duomenys neskelbtini). Pagal susiklosčiusią bendradarbiavimo praktiką atsakovės tuometinis direktorius T. B. pats vykdydavo prekių tiekimo užsakymą, pasirašant Specifikacijas ir atsiunčiant el. paštu.

25.       Minėta, kaip paaiškino ieškovės atstovas, daugumoje atveju Prekių pardavimas buvo vykdomas aliejų vežant geležinkelio transportu, vagonais, o pagal sąskaitą Nr. 2200458 – Prekes vežant vilkikais, gavėju nurodant UAB Lavisos koncerną, o pagal sąskaitą Nr. 2220690 – perduodant Vilniuje Prekes, kurios buvo vilkikais išsiųstos atsakovės nurodyto siuntėjo UAB „Ollus“, jų pasirinktam gavėjui. UAB Ollus direktoriumi buvo tas pats atsakovės direktorius T. B.. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartyje Nr. e2-529-933/2023 dėl nemokumo bylos iškėlimo atsakovei, nurodyta, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) pagal atsakovės UAB A JUSTICE teiktą sąrašą debitorinę skolą atsakovei turinčiai UAB „Ollus“ Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1734-936/20023 taip pat yra iškelta bankroto byla. Taigi UAB „Ollus“ yra atsakovės UAB A JUSTICE skolininkė. Per teismo posėdį liudytoja A. U. patvirtino, kad atsakovė prekiavo su susijusia įmone UAB „Ollus“. Teismo vertinimu, byloje prieš tai aptarti įrodymai patvirtina ieškovės teiginį, kad tuometinis direktorius T. B. perėmė Prekes pagal ginčo sąskaitas ir vykdė tolesnių pardavimų organizavimą CPK 185 straipsnis).

26.       Atsakovės direktorius 2021 m. birželio 1 d. e. laiške (2023-04-25 prašymo dėl papildomu dokumentų pateikimo DOK-15964 priedas Nr. 1) nurodė, kad krovinius siunčiant geležinkelio vagonais krovinio gavėju turi būti nurodomas adresas: (duomenys neskelbtini). Gavėjas 3Ri UAB, gavėjo kodas 1335. Taigi atsakovė organizuodavo Prekių pardavimą, tiesiogiai peradresuodama tretiesiems asmenims parduodamą aliejų.

27.       Teismas konstatuoja, jog Prekių perdavimą patvirtina tai, kad Prekės geležinkelio transportu buvo pristatytos pagal atsakovės nurodymą, gavimo stoties kodas: (duomenys neskelbtini): a) pagal sąskaitą Nr. 2200448 vagonai 09686613, 53962775, 51520328, 51520377, 50547553, 50547603, 50547439, 50547587, 51478741, 53962817 (adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 2022-06-18 iki 2022-06-06), b) pagal sąskaitą Nr. 2200457 vagonai 77257988, 77259943, 75043190, 77261279, 50271428, 75033092, 57267924, 53920625 (adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 2022-05-24 iki 2022-06-10), c) pagal sąskaitą Nr. 2200460 vagonai 75216895, 75216796, 50616432, 77263812 (adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 2022-05-06 iki 2022-06-06) d) pagal sąskaitą Nr. 2200652 vagonai 77209518, 77207660, 77207611, 77209674, 77227288, 7507069 (adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 2022-10-09 iki 2022-10-09), e) pagal sąskaitą 2200676 vagonai (7244952 ir 77259943 (adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 2022-10-18 iki 2022-10-15). Ginčo sąskaitose į sąskaitos paskirtį arba kaip atskiras sąskaitos priedas įrašyti vagonų numeriai. Vadinasi, atsakovė galėjo nustatyti, už kurias prekes ir kokiais vagonais buvo siunčiamas aliejus ir buvo išrašomos sąskaitos. Atsakovė nepateikė įrodymų iš geležinkelių ekspedijavimo įmonių, kad tokie pervežimo vagonais faktai yra neegzistuojantys  (CPK 12, 178 straipsniai).

28.       Prekių gavimą taip pat patvirtina SMGS važtaraštyje esantys įrašai apie krovinio atvykimą į paskirties vietą (pvz. 2023-04-06 prašymo dėl papildomų dokumentų DOK-13737 Priedo Nr. 10 1 lape SMGS 27 langelyje nurodoma pristatymo vieta Kaunas 2022-06-10). Prekių pristatymą pagal sąskaitas Nr. 2200448, 2200457, 2200460 atsakovės nurodytam gavėjui ir jos nurodytu adresu UAB 3Ri užsakymu siunčiami vagonai buvo pristatomi į stotį Kaune (stoties kodas (duomenys neskelbtini)) per geležinkelių ekspedijavimo įmonę UAB „Uosto vartai“. Byloje yra pateiktas 2023-03-03 UAB „Uosto vartai“ patvirtinimas, kokie ieškovės užsakymu siųsti vagonai buvo pristatyti į šią stotį bei koks pristatyto aliejaus krovinio kiekis tonomis (2023-04-06 prašymo dėl papildomų dokumentų DOK-13737 priedas 8). Šis dokumentas patvirtina, kad sąskaitose/sąskaitų prieduose išvardinti vagonai į Kauno stotį buvo tinkamai pristatyti (CPK 185 straipsnis). UAB „Žaliavų terminalas“ 2023-03-14 pateikta pažyma (2023-04-06 prašymo dėl papildomų dokumentų DOK-13737 priedas 9) įrodo apie vagonų 77244952, 77259943 iškrovimą (duomenys neskelbtini). Vagonuose pervežtas aliejus, už kurį išrašyta sąskaita Nr. 2200676. Tinkamą prekių pristatymą patvirtina ir Tarptautinio krovinių vežimo geležinkeliais susitarimo (SMGS) nurodyti važtaraščiai, kuriuose yra fiksuotas atvykimas į paskirties vietą Kaune. SMGS 17 straipsnio 1 dalis nustato: „Kroviniui atvykus į galinę stotį, geležinkelis turi išduoti gavėjui krovinį, važtaraščio originalą ... <...>“ . Taigi SMGS važtaraštis patvirtina krovinio atvykimą į galinę stotį, kurią nurodė atsakovė aliejaus pristatymui. Įvykusį Prekių pateikimą atsakovei patvirtina deklaracijos (2023-04-06 prašymo dėl papildomų dokumentų DOK-13737 priedas 1-2, 4-6). Prekių perdavimą pagal sąskaitą Nr. 2220690,  perduodant Vilniuje Prekes, atsakovės nurodymu, kurios buvo vilkikais išsiųstos atsakovės nurodyto siuntėjo UAB „Ollus“, jų pasirinktam gavėjui, patvirtina, CMR važtaraštis (2023-04-06 prašymo dėl papildomų dokumentų DOK-13737 priedas 7).

29.       Minėta, atsakovei įvykusį Prekių perdavimą, teismo vertinimu, patvirtina ieškovės pateikti į bylą Apyvartos žiniaraščiai, skolų suderinimo aktai, į kuriuos įtrauktos ginčo sąskaitos Nr. 2200448, 2200457, 2200458, 2200460 (2023-04-06 prašymo dėl papildomų dokumentų DOK-13737, priedas 13). Ieškovei šiuos dokumentus suderinimui atsiuntė atsakovės buhalterė A. U., kuri per teismo posėdį patvirtino, kad atsakovė gavo sąskaitas, jas įtraukė į apskaitą ir dalinai apmokėjo (CPK 185 straipsnis).

30.       Ieškovė realiai buvo įgijusi didelį kiekį aliejaus, kurį pardavė atsakovei. Šią aplinkybę įrodo tai, kad pagal 2022-06-27 sąskaitą Nr. 2200448 atsakovei parduotą aliejų ieškovė įsigijo pagal Sutartį, kuri 2022-05-26 sudaryta su akcine bendrove „Vitebsko aliejaus-ekstraktų gamykla“ (2023-07-04 prašymo dėl papildomų dokumentų DOK-25160 priedas 1); pagal 2022-07-01 sąskaitą Nr. 2200457 atsakovei parduotą aliejų ieškovė įsigijo 2022-04-14 sudarydama Sutartį su uitarine gamybine įmone „Smorgonskij kombinat chleboprodukciji“ („Smurgainių duonos gaminių kombinatas“), 2022-05-10 ir 2022-05-27 sutartys su atvira akcine bendrove „Minskij margarinovyj zavod“ („Minsko margarino gamykla“), 2022-05-13 sutarties su AAB „Bobruiskij zavod rastitelnych masel“ („Bobruisko augalinių aliejų gamykla“) išrašas, prekių užsakymą, apmokėjimą, sąskaitas ir prekių siuntimą atsakovės nurodytam gavėjui patvirtinantys duomenys bei deklaracijos su vertimu (2023-07-04 prašymo dėl papildomų dokumentų DOK-25160 priedas 2). Ieškovė pagal 2022-07-07 sąskaitą Nr. 2200458 atsakovei parduotą aliejų įgijo sudarydama 2021-09-21 Sutartį su „SOYA-BIOTECH“, LLC (2023-07-04 prašymo dėl papildomų dokumentų DOK-25160 priedas Nr. 3), o pagal 2022-07-01 sąskaitą Nr. 2200460 atsakovei parduotą aliejų ieškovė pati pirko pagal 2022-04-13 ir 2022-05-12 sutartis su Baltarusijos Respublikos įmone RAB „Dary polei“ (2023-07-04 prašymo dėl papildomų dokumentų DOK-25160 priedas Nr. 4). Atsakovei parduoto pagal 2022-10-10 sąskaitą Nr. 2200652 aliejaus įgijimą ieškovės vardu patvirtina: 2022-08-25 sutarties su UAB „Eksma trade“ išrašas, prekių užsakymą, apmokėjimą, sąskaitas ir prekių siuntimą patvirtinantys duomenys bei deklaracijos su vertimu (2023-07-04 prašymo dėl papildomų dokumentų DOK-25160 priedas Nr. 5), pagal 2022-10-17 sąskaitą Nr. 2220676 atsakovei parduoto aliejaus įgijimą ieškovės vardu patvirtina 2021-12-21 sutarties su UGĮ „Lios“ S. S.S. išrašas ir 2022-09-27sutarties priedas, prekių užsakymą, apmokėjimą, sąskaitas ir prekių siuntimą patvirtinančius duomenis prekių siuntimą patvirtinantys duomenys bei deklaracijos su vertimu (2023-07-04 prašymo dėl papildomų dokumentų DOK-25160 priedas Nr. 6), pagal 2022-10-19 sąskaitą Nr. 2220690 atsakovei parduoto aliejaus įgijimą ieškovės vardu patvirtina: 2022-09-06 sutarties išrašas su ZAO „MASLORA“ (Baltarusijos Respublika) ir 2022-09-08 sutarties priedas, prekių užsakymą, apmokėjimą, sąskaitas ir prekių siuntimą patvirtinantys duomenys bei deklaracijos su vertimu (2023-07-04 prašymo dėl papildomų dokumentų DOK-25160 priedas Nr. 7).

31.       Sutarčių teisėje galioja sutarties privalomumo principas (pacta sunt servanda), kuris reiškia, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė ar įstatymai (CPK 6.189 straipsnio 1 dalis).

32.       Sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, sutarties šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, t. y. padėti viena kitai vykdyti sutartimi prisiimtas pareigas (CK 6.38, 6.200 straipsniai).

33.       Atsižvelgiant į tai, kas prieš tai nurodyta ir nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių atsakovė nėra atsiskaičiusi su ieškove už parduotą aliejų, konstatuotina, jog ieškovei iš atsakovės pagrįstai priteista ieškovei Estijoje registruotai įmonei OU „Everwelle“ iš atsakovės BUAB A JUSTICE 1 105 386,41 Eur skolos, todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 27 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3522-803/2022.

Dėl delspinigių

34.       Pagal CK 6.158 straipsnio 1 dalį kiekviena sutarties šalis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai. CK 6.256 straipsnio 1 dalis numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o to paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

35.       Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius sutartinių arba ikisutartinių įsipareigojimų ar juos įvykdžius netinkamai. CK 6.73 straipsnio 1 dalyje, 6.258 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai reiškia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, jomis siekiama atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius. Taip netesybų ir nuostolių santykis (kaip neleidžiantis šalims nustatyti baudinių netesybų) aiškinamas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-636/2013). Netesybos negali būti priemonė vienai iš šalių piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Jeigu netesybos aiškiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiūra jas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo.

36.       Pagal sutarties 7.1 punktą, jei pirkėjas vėluoja sumokėti, jis moka pardavėjui 0,1 proc. delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną.

37.       Ieškovė pateikė delspinigių skaičiavimo lentelę, pagal kurią atsakovė turi mokėti ieškovei 114 384,14 Eur delspinigių (delspinigių skaičiavimo lentelė, ieškinio Priedas Nr. 3). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė iki bylos išnagrinėjimo pabaigos nei iš dalies nesumažino skolos, Prekės buvo perduotos, darytina išvada, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas priteisti 114 384,14 Eur delspinigių (delspinigių apskaičiavimas yra ieškinio priede Nr. 19), skirtų pardavėjo patirtiems nuostoliams kompensuoti (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis).

Dėl palūkanų

38.       CK 6.205 straipsnyje nustatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomas ir jos įvykdymo termino praleidimas. Kai praleistas prievolės įvykdymo terminas, skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius (CK 6.260 straipsnio 2 dalis), ir palūkanos turi būti mokamos dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutartyje ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 straipsniai).

39.       Ieškovė prašė priteisti 9,25 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Įstatymo 2 straipsnio 5 dalį pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Ieškovės kreipimosi į teismo dieną galiojusi fiksuotoji palūkanų norma 1,25 proc., todėl palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo sudarytų 9,25 proc. (1,25 proc. + 8 proc.).

40.       Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 4 punktą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos.

41.       Nagrinėjamoje byloje atsakovei yra iškelta nemokumo byla nuo 2023 m. birželio 8 d., nutartis įsiteisėjo 2023 m. birželio 20 d., todėl prašymas priteisti palūkanas gali būti patenkintas iš dalies ir preliminarus sprendimas šioje dalyje tikslinamas, nurodant, jog procesinės palūkanos priteisiamos nuo  priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 27 d.) iki 2023 m. birželio 20 d.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

42.       Šalys prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Jas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis).

43.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 98 straipsnio 1, 2 dalis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų atlyginimo priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

44.       Nagrinėjamoje byloje ieškinys patenkintas, todėl bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė už ieškinį sumokėjo 5 115,00 Eur (5 062,00 Eur už ieškinį ir 53 Eur už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones) žyminio mokesčio. Todėl ieškovei iš atsakovės buvo priteistos 5 115,00 Eur bylinėjimosi išlaidos. 

45.       Bylą išnagrinėjus ginčo teisesnos tvarka, ieškovė patyrė 3 075,00 Eur išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą. Ieškovė taip pat turėjo 114,53 Eur kitų išlaidų (vertimo paslaugų apmokėjimas). Vadovaudamasi CPK 98 straipsnio 1 dalimi, ieškovės naudai priteisiama iš viso 8 304,53 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos.

46.       Atsakovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais, Vilniaus apygardos teismas

n u s p r e n d ž i a:

palikti iš esmės nepakeistą preliminarų sprendimą, kuriuo nuspręsta ieškinį tenkinti.

Bylą išnagrinėjus iš esmės, sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

Priteisti ieškovei Estijoje registruotai įmonei OU „Everwelle“, juridinio asmens kodas 10349073, iš atsakovės bankrutuojančio uždarosios akcinės bendrovės A JUSTICE, juridinio asmens kodas 302629450, 1 105 386,41 Eur (vieną milijoną vieną šimtą penkis tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 41 euro centų) skolos, 114 384,14 Eur (vieną šimtą keturiolika tūkstančių tris šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 14 euro centų) delspinigių, 9,25 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 27 d.) iki 2023 m. birželio 20 d. ir 8 304,53 Eur (aštuonis tūkstančius tris šimtus keturi eurus 53 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimą priėmusį Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                   Rūta Petkuvienė