Civilinė byla Nr. e2-940-1044/2026

Teisminio proceso Nr. 2-77-3-00836-2025-5

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.9.3;

2.6.8.12.; 3.2.3.8.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė,

sekretoriaujant Svetlanai Žurienei,

dalyvaujant ieškovo atstovams vadovui A. I., advokato padėjėjai Melisai Žvirblytei,

atsakovui V. J.,

atsakovo atstovui advokatui Romanui Lupeikai,

viešame mišriu būdu organizuotame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „CarPro LT“ ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB „CarPro LT“ (toliau ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo priteisti iš atsakovo V. J. (toliau ir atsakovas) 1448 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodoma, kad šalys 2024 m. rugsėjo 25 d. pagal Paraišką-sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir Užsakomųjų darbų sutartį susitarė dėl atsakovo automobilio Mercedes-Benz CL 215 remonto darbų. Ieškovė atliko remonto darbus, perdavė automobilį atsakovui ir pateikė 2024 m. spalio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė ne kartą telefonu ragino atsakovą atsiskaityti už atliktus remonto darbus, tačiau atsakovas iki šiol nėra įvykdęs savo sutartinių įsipareigojimų.  

3.       Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašo jį atmesti. Nurodoma, kad jis 2024 m. rugsėjo mėn. išgirdo nebūdingą bildėjimą automobilio apatinėje dalyje, todėl 2024 m. rugsėjo 20 d. kreipėsi į MB „Autotechas“, kuris atliko automobilio defektavimą ir 2024 m. rugsėjo 20 d. paraiškoje nurodė, kad automobilio pakaba tvarkinga, blogai veikia vairo stiprintuvas (ūžia) ir sunkiai sukasi vairas. Šioje paraiškoje nebuvo nurodyti jokie automobilio išoriniai pažeidimai ar defektai. Kadangi MB „Autotechas“ neturėjo įrangos nustatyti automobilio bildėjimui, pagal pažįstamo rekomendaciją jis kreipėsi į ieškovę, kuri teikia automobilių remonto paslaugas Kaune.

4.       Nurodoma, kad jis 2024 m. rugsėjo 25 d. automobiliu nuvyko iki ieškovės serviso, esančio (duomenys neskelbtini), ir atsakingam darbuotojui paaiškino, kad važiuojant girdisi neįprastas ir automobiliui nebūdingas bildėjimas ir sunkiai sukasi vairas. Atsakingas darbuotojas priėmė ir sutiko remontuoti automobilį, pateikė iš anksto parengtą standartinę Užsakomų darbų sutartį ir neužpildytą Paraiškos – sutarties formą, kuriuos jis patvirtino parašu. Automobilio defektavimas jo akivaizdoje nebuvo atliekamas, nes ieškovės darbuotojo teigimu, tai bus daroma, kai atsiras laisva vieta ir darbuotojas. Tik prasidėjus ginčui, atsakovas gavo Užsakomų darbų sutartį ir Paraišką – sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su įrašais, kurie nebuvo padaryti jam tiesiogiai dalyvaujant. Paraiškoje – sutartyje nurodytas neteisingas automobilio modelis MB CL 215, vietoje Mercedes-Benz CL 500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nurodytas automobilio priėmimo laikas, kas ir kada šią Paraišką – sutartį surašė, jokie matomi automobilio defektai, o subraižytas priekinis bamperis atsirado vėliau; jam nesuprantami Paraiškoje – sutartyje nurodyti defektai, susiję su neveikiančiu vairo stiprintuvu ir vairolazde, pavaromis ir priekinio jutiklio laidais, nes tokie defektai jam dalyvaujant nebuvo nustatinėjami. Paraiška – sutartis surašyta ne 2024 m. rugsėjo 25 d., o kitu laiku, kai ieškovė nedisponavo automobiliu, todėl joje yra dokumento klastojimo požymių.

5.       Nurodoma, kad į ieškovės servisą jis buvo atvykęs tris kartus: kai automobilis perduotas remontuoti (2024 m. rugsėjo 25 d.), kai automobilis grąžintas (2024 m. spalio 17 d.) ir tą pačią dieną trečią kartą, kai aptiko subraižytą automobilio buferį. Jis kalbėjosi telefonu su ieškovės darbuotoju A. Iš pradžių buvo aptartas siurblio, susijusio su vairo stiprintuvu, remontas, jam sutikus naudoti siurblio, buvusio jo automobilyje, detales. Vėliau ieškovės atstovas A. nurodė, kad siekiant nustatyti bildėjimo priežastį būtina automobiliu pasivažinėti ilgiau, tačiau per savaitę gedimo nerado; tuomet A. informavo, kad neturi reikiamos įrangos, ir su atsakovo sutikimu, perdavė automobilį trečiajam asmeniui su stendu. Po kelių dienų A. nurodė, kad bildėjimą sukelia susidėvėję amortizatoriai, tačiau atsisakė pateikti tai patvirtinantį defektavimo dokumentą, nes patikrą atlikęs asmuo, neturi galiojančios licencijos. Jam nesutikus, kad amortizatoriai kalti dėl automobilio bildėjimo, buvo paprašyta papildomo laiko pasigilinti į defekto priežastį, tačiau galiausiai A. pranešė, kad gedimas nepašalintas, remontas nebus tęsiamas ir pareikalavo atsakovą atsiimti automobilį bei grąžinti pakaitinę transporto priemonę.

6.       Nurodoma, kad 2024 m. spalio 17 d. jam atvykus į ieškovės servisą, jo automobilis buvo pastatytas priekine automobilio dalimi prie pat serviso vartų taip, kad apie jį nebūtų galima laisvai apeiti ir apžiūrėti. Tai padaryta tyčia, kad jis negalėtų pamatyti subraižyto automobilio priekinio bamperio; salonas buvo purvinas, sėdynės išteptos, o apie tai informavus serviso darbuotoją M., pasiteisinta didelė naujų darbuotojų kaita. Prieš pasiimant automobilį jam įteikta 2024 m. spalio 17 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau atsisakyta detaliau paaiškinti apie sąskaitoje nurodomus darbus ir medžiagas bei neperduotos pakeistos automobilio dalys. Jis nurodė, kad sąskaitą apmokės tik išsiaiškinęs, jog darbai tikrai buvo atlikti ir nurodytos medžiagos panaudotos, nes esminis automobilio gedimas dėl bildėjimo nebuvo pašalintas.

7.       Nurodoma, kad jam 2024 m. spalio 17 d. grįžus į savo gyvenamąją vietą ir automobilį pastačius kieme, kitą dieną pamatė neaiškios kilmės skysčių pratekėjimą iš automobilio apatinės dalies. Apie tai telefonu informavus ieškovės darbuotoją M., pastarasis paklausė, ar veikia siurblys, kuriame keitė detalę. Jis atsakė, kad siurblys neveikia, nes nėra skysčio ir nusiuntė M. fotonuotraukas ir vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas skysčio pratekėjimas. Tačiau M. pareikalavo sumokėti už atliktas paslaugas, o jis atsisakė mokėti, kol nebus išsiaiškinti ieškovės padaryti nuostoliai.

8.       Nurodoma, kad atsiėmęs automobilį iš ieškovės kreipėsi į kitus servisus, siekdamas nustatyti defektus ir juos pašalinti: 1) UAB „Kretingos smagratis“ 2024 m. spalio 21 d. nustatė priekinio bamperio subraižymą, remonto sąmata 421,14 Eur, o už defektavimą sumokėta 72,60 Eur, 2) UAB „Veho Lietuva“ 2024 m. spalio 21 d. atliko defektavimą, kurio metu nustatė, kokius konkrečius darbus reikia padaryti ir kokias dalis pakeisti, kad pašalinti bildėjimą, kuris nėra susijęs su amortizatoriais; remonto sąmata 1496,26 Eur, 91,57 Eur už defektavimą, 3) MB „Autotechas“ 2024 m. lapkričio 4 d. atliko važiuoklės remontą pagal UAB „Veho Lietuva“ 2024 m. spalio 21 d. sudarytą sąmatą, kuris kainavo 385 Eur ir nustatė, kad skysčius leidžia hidraulinis siurblys, 4) UAB „Veho Lietuva“ 2024 m. lapkričio 11 d. atliko pakartotinį defektavimą, norint nustatyti skysčių pratekėjimo problemą, kuris kainavo 91,57 Eur, 5) Sigito Mažeikos IĮ 2024 m. lapkričio 11 d. atliko vairo stiprintuvo remontą, kuris kainavo 264 Eur, 6) UAB „Veho Lietuva“ 2024 m. gruodžio 18 d. atliko ABC sistemos alyvos pakeitimą, kuris kainavo 790,65 Eur. Specialistai keisdami alyvą paaiškino, kad sistemoje buvo panaudota netinkama alyva, kuri galimai buvo supilta ieškovės remonto metu.

9.       Nurodoma, kad jis 2024 m. spalio 23 d. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau – VVTAT). Lietuvos transporto saugos administracija pateikė išvadas dėl dokumentų surašymo tvarkos, kad ieškovė atliko transporto priemonės remonto paslaugas nesilaikydama Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2023-04-13 įsakymu Nr. 3-183/D1-110 patvirtintų reikalavimų. VVTAT 2025 m. kovo 12 d. netenkino jo skundo dėl nuostolių atlyginimo, nes jis paslaugos teikėjui (ieškovei) už atliktus darbus nėra sumokėjęs 1448 Eur, o priešingu atveju, jis gautų neatlygintines automobilio remonto paslaugas. 

10.       Nurodoma, kad pagal Užsakomų darbų sutartį ieškovė įsipareigojo atlikti automobilio remonto darbus, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas. Sutarties šalys aptarė atliekamų darbų kainą, darbų atlikimo eigą, kai atliekami darbai nenumatyti užsakyme, atliktų darbų priėmimo perdavimo tvarką (užsakovas priima tik kokybiškai atliktus darbus), sutarties galiojimą. Ieškovė iš esmės pažeidė sudarytą Užsakomų darbų sutartį ir sutartį nutraukė vienašališkai. Ieškovė neturi teisės atlikti automobilio remonto mechaninių darbų, susijusių su važiuokle ir vairu, kas reiškia, kad Užsakomų darbų sutartis yra negaliojanti; jis su ieškove susitarė tik dėl automobilio važiuoklėje girdimo bildėjimo pašalinimo ir apsunkinto vairo naudojimo remonto, tačiau nesitarė dėl darbų ir detalių, nurodytų 2024 m. spalio 17 d. PVM sąskaitos faktūros 1-14 punktuose, bendrai 1448 Eur sumai; laikotarpyje nuo automobilio perdavimo momento iki jo atsiėmimo momento jo nurodyti ir susitarti automobilio defektai ieškovės nebuvo pašalinti; nors jis galimai ir pasirašė ieškovės pateiktoje 2024 m. rugsėjo 25 d. Paraiškoje – sutartyje, tačiau joje nurodyti „Kliento nurodyti nusiskundimai“ iš dalies neatitinka tikrovės, nes jis nereiškė pageidavimų dėl vairo stiprintuvo, vairolazdės, pavarų perjungėjo, priekinių jutiklių laidų defektų pašalinimo, šių defektų šalinimas nebuvo aptartas rašytiniu susitarimu; jam rašytiniu dokumentu nebuvo perduotas automobilis ir atliktų darbų rezultatas; ieškovei neatsiranda teisė gauti užmokesčio už neva suteiktas paslaugas, nes šalių raštu nebuvo patvirtintas darbų priėmimo – perdavimo aktas, o jo parašu nepatvirtinta 2024 m. spalio 17 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini); ieškovė negebėdama pašalinti automobilio defektų, vienašališkai nutraukė Užsakomų darbų sutartį.

11.       Ieškovė pateiktame dublike nurodo, kad visus darbus atliko kokybiškai pagal susitarimą su atsakovu, jokie dokumentai klastojami nebuvo, o atsakovas siekia išvengti savo prievolės atsiskaityti už atliktus automobilio remonto darbus.

12.       Nurodoma, kad iš tiesų ant 2024 m. rugsėjo 25 d. Paraiškos – sutarties yra tik vienas atsakovo parašas, o ant 2024 m. spalio 17 d. sąskaitos atsakovo parašo nėra. Atsakovas su ieškovės vadovu ir darbuotojais bendravo familiariai, teigė, kad nereikia formalumų ir parašai nėra būtini, nes jis atvyko pagal draugo rekomendaciją, o ieškovės vadovas pasitikėdamas atsakovu, nepareikalavo atsakovo pasirašyti visų dokumentų oficialiai, pasitikėjimą patvirtina ir tai, kad leido atsakovui pasiimti automobilį nesumokėjus už atliktus darbus.

13.       Nurodoma, kad Paraiškoje – sutartyje nurodomas „MB CL 215“ reiškia ne automobilio modelį, o kėbulo tipą, nes techninėje dokumentacijoje naudojami kėbulo tipai ir variklio kubatūra, o ne automobilio tipas. CL 500 reiškia, kad yra Mercedes Benz coupe S klasė, 5 l. variklio tūrio. Į CL 500 įeina CL 140, CL 215, CL 216.

14.       Nurodoma, kad pirmo pokalbio metu atsakovas ieškovės vadovui teigė, kad jokių mechaninių gedimų nėra ir duslus bildesys atsirado, kai atsakovui pakeitė vairo stiprintuvą – važiuoklės hidraulikos siurblį. Ieškovė, kompetentinga automobilių taisytoja, patvirtino, jog elektronika nuo mechanikos neatskiriama, todėl ieškovė teikia elektronikos ir mechanikos darbų paslaugas.

15.       Nurodoma, kad Paraiškoje – sutartyje surašyti tokie nusiskundimai: neveikia vairo stiprintuvas, vairalazdė, nepersijungia pavaros, dusliai bilda važiuoklė, po šiais nusiskundimais yra padėtas atsakovo parašas. Po pirminių nusiskundimų konstatavimo atsakovas paskambino ieškovės vadovui ir telefonu pasakė pažiūrėti dar vieną gedimą, nes „nusilupusi izoliacija“. Dėl to po šio skambučio ieškovės vadovas papildė kliento nusiskundimų skiltį dar vienu nusiskundimu – dešinės pusės priekinių stabdžių trinkelių nusidėvėjimo jutiklio laidai. Paraiška – sutartis nebuvo klastojama ir joje esanti informacija buvo pateikta atsakovui pasirašytinai, o vėliau, po atsakovo skambučio, buvo papildomai įtrauktas dar vienas punktas, susijęs su kliento nusiskundimais.

16.       Nurodoma, kad atsakovas melagingai teigia, jog ieškovės vadovas jam skambučio metu pasakė, kad bildesio nepašalino ir automobilio daugiau neremontuos. Ieškovo vadovas telefoninio pokalbio metu pasakė, kad automobilio bildėjimo problema yra neoriginaliuose amortizatoriuose, todėl logiškas sprendimas susirestauruoti originalius amortizatorius ir juos sumontuoti. Atsakovas atsisakė šių darbų, sužinojęs, kad kaina už juos būtų 780 Eur.

17.       Nurodoma, kad atvykęs atsiimti automobilio atsakovas atsinešė SD kortelę, kuri neveikė, todėl kol ieškovės darbuotojai tvarkė kortelę, atsakovas turėjo apie 1.30 val. apžiūrėti automobilį prieš jį atsiimdamas, tačiau apžiūrėjęs jokių pretenzijų nereiškė, pasiėmė sąskaitą ir išvažiavo. Po kurio laiko atsakovas grįžo ir pareiškė, kad subraižytas priekinis bamperis. Ieškovės darbuotojai M. S., A. I. ir L. J. apžiūrėjo subraižymą ir informavo atsakovą, kad subraižymas senas, matosi dumblo liekanos ant jo, taigi ieškovė automobilio bamperio nesubraižė ir neturėjo jokio pagrindo priparkuoti automobilį taip, kad atsakovas negalėtų jo apžiūrėti. Pripažįsta, kad po remonto atsakovo automobilyje galėjo likti kelios dėmės, tačiau atsakovas jam išduotą pakaitinį automobilį grąžino itin netvarkingą. Dėl to šalys susitarė, kad kiekvienas pasirūpins savo automobilio švara ir pretenzijų nereikš.

18.       Nurodoma, kad kol automobilį turėjo ieškovė, joks skysčių pratekėjimas nebuvo matomas. Atsakovas automobilio bagažinėje turėjo įvairių naudotų automobilių detalių, kurios galimai buvo išimtos iš jo automobilio ir, atsakovo teigimu, pakeistos naujomis. Ieškovei nustačius vairo stiprintuvo siurblio gedimus, atsakovas teigė, kad tokio gedimo negali būti, nes vairo stiprintuvas buvo pakeistas nauju. Ieškovei manant, kad automobilyje esantis vairo stiprintuvo siurblys nepanašus į naują, ji pasiūlė atsakovui sumontuoti originalų vairo stiprintuvo siurblį, kuris buvo laikomas automobilio bagažinėje. Ieškovei pakeitus vairo stiprintuvo siurblį, vairo stiprintuvas susitvarkė ir jokių pratekėjimų nebuvo matyti, o riebokšlio kokybė nebuvo nustatyta, nes nebuvo ardytas vairo stiprintuvo siurblys.

19.       Nurodoma, kad 2024 m. spalio 17 d. sąskaitoje visus nurodytus darbus ieškovė atliko kokybiškai ir būtent šių remonto darbų atsakovui nereikėjo atlikti kituose servisuose. Vienintelis dalykas neatliktas iki galo buvo važiuoklės dalinis bildesio pašalinimas, nes ieškovei įtarimą sukėlė nauji neoriginalūs amortizatoriai, tačiau pasiūlius surestauruoti originalius automobilyje buvusius amortizatorius už 780 Eur, atsakovas šios paslaugos atsisakė.

20.       Atsakovas triplike nurodo, kad dėl ieškovės nekokybiškai atlikto remonto jis nesumokėjo už paslaugas. Jis neketina reikalauti nei pakartotinio remonto, nei kainos sumažinimo ir siekia, kad ieškovė atlygintų jo patirtas papildomas remonto išlaidas, nes jis turi teisę dėl esminio sutarties pažeidimo, t. y. netinkamai atlikto automobilio remonto, atsisakyti sutarties.

21.       Nurodoma, kad ieškovės teiginys apie dalinai pašalintą važiuoklės bildesį neatitinka tikrovės, nes šį gedimą pašalino kitas servisas, nustatęs tikrąją gedimo priežastį – būtinybę pakeisti greičių dėžės pagalvę, o ne restauruoti amortizatorius. Jis nevengė atsiskaityti su ieškove už kokybiškai atliktus remonto darbus. Abejonės kilo tada, kai ieškovė vienašališkai nutraukė Užsakomųjų darbų sutartį, nes negebėjo profesionaliai konstatuoti automobilio esminio gedimo ir jo pašalinti, nepateikė automobilio defektavimo akto, negrąžino pakeistų automobilio detalių ir paaiškėjus automobilio defektams, kuriuos neva ieškovė šalino.

22.       Nurodoma, kad ieškovė savo veikloje nesivadovavo Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2023 m. balandžio 13 d. įsakymo Nr. 3-183/D1-110 aprašu „Dėl transporto priemonių techninės apžiūros, remonto, techninės pagalbos ir perdirbimo paslaugų teikimo tvarkos ir aplinkos apsaugos reikalavimų“ (toliau ir Aprašas). Prieš pradedant atsakovo automobilio remontą nebuvo sudaryta ir atsakovui įteikta užsakymo paraiška bei priėmimo ir patikrinimo aktai. Ieškovės pateiktos paraiškos turinys neatitinka Aprašo reikalavimų, nes nėra nurodyti: automobilio valstybinis numeris, VIN numeris, degalų rūšis, odometro rodmenys, automobilio komplektiškumo, matomų kėbulo ar salono pažeidimų įrašai, planuojami atlikti darbai, panaudotų atsarginių dalių sąrašas, preliminari paslaugos suma. Pagal Aprašą užsakymo paraiška privalo turėti unikalų numerį, kuris ieškovės paraiškoje užrašytas ranka, todėl atsakovui kelia abejonių dokumento autentiškumas.

23.       Nurodoma, kad ieškovės pateikti garso įrašai patvirtina, kad jis su darbuotojais bendravo pagarbiai, visą remonto laikotarpį domėjosi automobilio remonto eiga, prašė pateikti išsamų automobilio defektavimą, kad galėtų priimti automobilio remonto sprendimus. Jis pokalbių metu prašė konsultacijos dėl remontuojamo automobilio kainos ir prašė pateikti dokumentus. Pokalbių metu ieškovės vadovas neklausė jo, ar gali savarankiškai įrašyti į dokumentus papildomas paslaugas. Jis, gavęs ieškovės atliktų darbų sąskaitą, ieškovės vadovui pasakė, kad privalo įvertinti sąskaitoje nurodytų darbų kokybę, o ieškovės vadovas su tuo sutiko.

24.       Nurodoma, kad nors Paraiškoje – sutartyje nurodomi atlikti darbai ir pakeistos detalės, tačiau ieškovė nepateikė įrodymų apie šių detalių įsigijimą: traukės, reaktyvinė traukė, tarpinė, vairo stiprintuvo alyva, aktyvios važiuoklės alyva, antifrizas. Ieškovės pateiktos 2022 m. kovo 1 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. birželio 27 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kuriomis įsigytos automobilio detalės, visiškai nesusijusios su jo automobiliu. Ieškovė pateikė neaiškaus numerio 2024 m. rugsėjo 27 d. PVM sąskaitą faktūrą, kur pirmoje pozicijoje nurodyta priekinės ašies svirtis (kodas (duomenys neskelbtini)) kaina 55,90 Eur be PVM (pažymėta „CL“), tačiau 2024 m. spalio 17 d. ieškovės išrašytoje sąskaitoje ta pati svirtis kainuoja 93,39 Eur be PVM (112,99 Eur su PVM), t. y. kaina beveik padvigubinta, nors papildomai dar įskaičiuotas 24,79 Eur mokestis už prekės paiešką. Paprašius pateikti pakeistą automobilio detalę, ieškovė atsisakė tai padaryti. „Inter Cars“ e. parduotuvėje nurodoma, kad svirtis LMI35560 skirta tam tikriems „Mercedes S“ modeliams (C215, C216, W221, V221), todėl neaišku, ar ji apskritai tinkama jo automobiliui. Ieškovė pateikė 2024 m. rugsėjo 26 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta priekinės ašies rato svirtis ((duomenys neskelbtini)) kaina 55,92 Eur be PVM (67,66 Eur su PVM), tačiau 2024 m. spalio 17 d. ieškovės išrašytoje sąskaitoje ta pati svirtis kainuoja 93,38 Eur be PVM (112,99 Eur su PVM), t. y. kaina beveik padvigubinta, papildomai dar įskaičiuojant 24,79 Eur už prekės paiešką. Jam paprašius pateikti pakeistas automobilio detales, ieškovė atsisakė tai padaryti, todėl kyla abejonių ar svirtis panaudota jo automobiliui. 

25.       Nurodoma, kad Paraiškoje – sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo užfiksuoti jokie atsakovo nusiskundimai dėl vairo stiprintuvo siurblio, o įrašai apie vairo stiprintuvo siurblio keitimą atsirado vėliau be atsakovo parašo. Po šio vairo stiprintuvo siurblio keitimo, kuris kainavo 302,50 Eur iš automobilio pradėjo tekėti skysčiai, todėl atsakovas kreipėsi į UAB „Veho Lietuva“, kur siurblys buvo papildomai remontuotas ir atsakovas patyrė 790,65 Eur išlaidas. Kadangi iki vairo stiprintuvo siurblio keitimo pratekėjimų nebuvo, o jie atsirado po ieškovės darbų, laikytina, kad paslauga buvo atlikta netinkamai, todėl reikalavimas apmokėti šias išlaidas nepagrįstas. Jam kyla abejonių dėl atlikto važiuoklės remonto, nes 2024 m. rugsėjo 20 d. MB „Autotechas“ Paraiškoje priėmimo – perdavimo akte nurodyta, kad „Automobilio pakaba tvarkinga (trūkumų nerasta)“.

26.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokato padėjėja Melisa Žvirblytė paaiškino, kad ieškovė teikia paslaugas, susijusias su automobilių elektros sistemomis. Akcentavo, kad transporto priemonių elektronikos ir mechanikos darbai yra tarpusavyje glaudžiai susiję ir neatsiejami, todėl ieškovės įmonėje dirba kvalifikuoti ir kompetentingi darbuotojai, galintys tinkamai atlikti atsakovo transporto priemonei reikalingus remonto darbus. Atstovė kategoriškai paneigė atsakovo parašo klastojimo faktą; atsakovas dokumentus pasirašė savo noru, o papildomi nusiskundimai į dokumentus įtraukti tik po telefoninio pokalbio su atsakovu, atsižvelgiant į jo prašymus. Visi sąskaitoje nurodyti darbai atlikti kokybiškai; visi nustatyti gedimai pašalinti, išskyrus važiuoklės skleidžiamą garsą (bildesį). 

27.       Teismo posėdžio metu ieškovės direktorius A. I. paaiškino, kad atsakovas, pristatydamas automobilį ieškovei, nurodė, kad transporto priemonėje girdimas bildesys, tačiau, atsakovo teigimu, gedimas nėra susijęs su važiuokle ar mechanine dalimi. Atsakovas aiškino, kad bildesys atsirado po vairo stiprintuvo siurblio keitimo, kuris galimai buvo atliktas netinkamai sujungus detales. Atsiimdamas automobilį atsakovas turėjo galimybes tinkamai apžiūrėti transporto priemonę, nes nuo automobilio priekio iki artimiausios kliūties buvo apie 3 m, o nuo dešinės pusės – apie 1,5 m. Galimi kėbulo pažeidimai (subraižymai) nebuvo akcentuojami apžiūros metu, kadangi dešinės pusės galinis sparnas jau iki remonto buvo prastos būklės – perdažytas kitu atspalviu, su esamais įbrėžimais, todėl papildomi paviršiniai pažeidimai nebuvo vertinami. Važiuoklės bildesys paraiškoje nebuvo įvardytas kaip pagrindinis gedimas. Ieškovės veikloje yra naudojamos standartinės sutartys. Paraišką atsakovas pasirašė atvykęs į servisą, visi punktai aukščiau parašo buvo užpildyti atsakovui esant, išskyrus paskutinį punktą. Sudarytoje sutartyje užsakovo vietoje pasirašė atsakovas, o vykdytojo vietoje pasirašė jis. Paskutinėje paraiškos dalyje nėra atsakovo parašo, nes ieškovė pasitikėjo atsakovu, kuris į servisą atvyko pagal draugo rekomendaciją. Paraiškoje – sutartyje, kuri laikytina ir darbų priėmimo–perdavimo aktu, buvo nurodyti šie gedimai ir darbai: 1) neveikiantis vairo stiprintuvas (labai sunkus vairas); 2) vairolazdės gedimas – nesireguliavo vairo padėtis (aukštyn/žemyn); dėl šio gedimo su atsakovu buvo sutarta keisti vairo valdymo mechanizmą; 3) pavarų perjungimo sutrikimai (nebuvo galima išjungti pavaros ir atidaryti bagažinės); 4) duslus važiuoklės bildesys; šis gedimas iki galo nebuvo pašalintas; 5) priekinio dešinio jutiklio laidų gedimas; šis punktas įtrauktas papildomai po telefoninio pokalbio su atsakovu, jam paprašius patikrinti šį gedimą. Paraišką – sutartį atsakovas pasirašė atvykęs į servisą, o visi punktai iki parašo buvo užpildyti jam esant, išskyrus paskutinį punktą dėl priekinio dešinio jutiklio laidų gedimo. Paraiškos – sutarties tekstą surašė jis pats. Dokumentas buvo sudarytas vienu egzemplioriumi. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti šie darbai ir detalės: 1) automobilio programavimo darbai (nurodyta kaina už pavarų nesijungimo problemos sprendimą); 2) vairalazdės keitimas (nurodyta kaina už atliktą vairolazdės keitimo darbą); 3) siurblio keitimas (nurodyta kaina už vairo stiprintuvo siurblio pakeitimo darbus); 4) kalibravimas, t. y. važiuoklės aukščio ir hidraulinių elementų kalibravimas (šis gedimas iki galo nebuvo pašalintas, tačiau nurodyta kaina už atliktus darbus); 5) traukių keitimas (susijęs su važiuoklės gedimu, nurodyta kaina už atliktus darbus); 6) gedimo paieška, susiję su važiuoklės gedimu (nurodyta kaina už atliktus darbus); 7) vairalazdė (nurodyta kaina už detalę); 8) detalių suradimas ir atvežimas, susijęs su vairalazdės gedimu; 9) priekinės ašies rato svirtis (nurodyta kaina už detalę); 10)  svirtis (nurodyta kaina už detalę); 11) tarpinė, susijusi su vairo stiprintuvu (nurodyta kaina už detalę); 12) tepalas vairo stiprintuvui; 13) tepalas hidraulinei sistemai; 14) antifrizas, naudotas keičiant vairo stiprintuvą, nes atjungus žarnas išbėga antifrizas. Visi nurodyti su važiuokle susiję darbai buvo jau atlikti, kai atsakovas pareiškė, kad automobilio remontas nebus tęsiamas. UAB „Pabaltijo automobilių prekyba“ 2022 m. kovo 1 d. PVM sąskaita faktūra su atsakovo automobilio remontu nėra susijusi; iš 2024 m. birželio 27 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodytų detalių panaudotas el. blokas, iš kurio atsakovo automobiliui buvo panaudota vairalazdė; iš „Inter cars“ 2024 m. rugsėjo 27 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodytų detalių buvo panaudota priekinės ašies rato svirtis; iš „Inter cars“ 2024 m. rugsėjo 26 d. PVM sąskaitoje faktūroje – priekinės ašies rato svirtis. Atsakovo automobilio remontui buvo panaudotos dvi priekinės ašies rato svirtys abiem automobilio pusėms. Atsakovo automobiliui panaudoti tepalai buvo įsigyti anksčiau, nes tepalai perkami dideliais kiekiais. Jeigu specifikacija atitinka, tos pačios rūšies tepalą galima naudoti sunkvežimiams ir lengviesiems automobiliams. Atsakovas buvo informuotas telefonu, kad automobilio vairalazdė bus keičiama į naudotą detalę. Atsakovas buvo informuotas, kad dėl gedimo paieškos bus kreipiamasi į subrangovą. Automobilio kalibravimo darbai buvo atlikti atsižvelgiant į atsakovo nurodymus, kad važiuoklės gedimas galimai susijęs su hidraulika. Kalibravimo protokolas nėra sudaromas. Programavimo darbams sudaromas protokolas, tačiau nėra žinoma, kur ir kiek laiko jis saugomas. Įmonė detalėms, įsigytoms iš kitų įmonių, taiko 50 proc. dydžio antkainį, tačiau apie tokio antkainio taikymą klientai nėra informuojami, tai verslo dalis. Atsakovo automobilyje pakeista vairalazdė nėra išsaugota, tačiau abi ašių svirtys yra išsaugotos ir ieškovė gali jas perduoti atsakovui. Ieškovės atstovas teigia, kad visi atsakovo automobiliui atlikti darbai buvo atlikti kokybiškai, o jų atlikimas buvo būtinas. Vartotojo pareiga atsiskaityti už atliktus darbus atsiranda nuo automobilio perdavimo momento. Laikoma, kad atsakovas darbus priėmė, nes sąskaitos išrašytos atsakovo prašymu ir pateiktos elektroniniu paštu, todėl jo parašo jose nėra. Po automobilio remonto ieškovės servise pateikti kitų servisų automobilio defektai nėra susiję su ieškovės atliktais remonto darbais. 

28.       Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Romanas Lupeika palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, paaiškino, kad savo srities profesionalai privalo atlikti darbus taip, kad nekiltų abejonių dėl jų kokybės. Sutartyje aiškiai nurodyta, kad atsakovas įgyja pareigą sumokėti už darbus tik tuo atveju, jei automobilis perduodamas su kokybiškai atliktais darbais. Šiuo atveju priėmimo – perdavimo nėra, nes darbai nebuvo pilnai atlikti. Sutartis – paraiška buvo surašyta be atsakovo dalyvavimo.

29.       Teismo posėdžio metu atsakovas V. J. paaiškino, kad po gautos rekomendacijos pasiskambino į ieškovės servisą, papasakojo apie gedimus ir gavo patikinimą, kad gedimai bus sutvarkyti. Prieš atveždamas automobilį į servisą, atsakovas jį švariai išplovė. Atvykus į servisą, atsakovą pasitiko ieškovės atstovas A., paklausė apie automobilio gedimus. Atsakovas paaiškino, kad blogai sukasi vairas ir girdimas automobilio važiuoklės bildesys. Atsakovas perdavė turėtus amortizatorius ir vairo stiprintuvą, bagažinė atsidarė. Atsakovas pokalbio metu informavo ieškovės atstovą, kad automobilis bus grąžintas purvinas ir atvykęs į servisą perdavė 10 Eur už pakaitinio automobilio išplovimą. Savo automobilį atsakovas atsiėmė nesutvarkytą, nes vairas nesisuko, važiuoklės bildesys liko, o automobilis buvo purvinas ir apibraižytas. Nors ieškovė teigia, kad pakeitė vairo stiprintuvą, tačiau po atlikto remonto vairas nesisuko, tapo kreivas, iš jo išbėgo visi tepalai. Jis prašė visus dokumentus pildyti oficialiai. Paraišką – sutartį pasirašė atsakovas, tačiau tekstas apie užsakomuosius darbus nebuvo užpildytas. Sutartis buvo pateikta jam elektroniniu paštu. Ieškovė nepaaiškino teisių, pareigų ir atsakomybės, taip pat neinformavo apie remonto darbų ir detalių kainas, priėmimo ir perdavimo procedūras. PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos kainos nebuvo derinamos su atsakovu: programavimo darbai, siurblio nuėmimas, kalibravimas (jis mano, kad kalibravimas nebuvo susijęs su automobilio bildesiu), traukės (suderinta tik būtinybė jas keisti), vairalazdė (buvo informuotas apie keitimą), detalių suradimas. Kadangi ieškovė nesutvarkė visų automobilio gedimų, atsakovas kreipėsi dėl remonto į kitus servisus. Sutartis nutraukta ieškovės iniciatyva, nes atsakovui buvo nurodyta atvykti pasiimti automobilio, o gedimas nebuvo pašalintas. Ieškovės pateiktuose garso įrašuose yra girdimas atsakovo balsas, tačiau ieškovė pateikė ne visus pokalbių įrašus: nėra pokalbio, kurio metu atsakovas pranešė apie skysčių pratekėjimą ir kurio metu ieškovė informuota apie po remonto blogai besisukantį vairą ir jo keistą poziciją. Automobilio apibraižymą jis pastebėjo tik kitame servise, nes atvykus pasiimti automobilio iš ieškovės, automobilis buvo pastatytas tokiu kampu, kad neįmanoma pastebėti apibraižymo.

Ieškinys tenkintinas.

30.       Byloje nustatyta, kad šalys 2024 m. rugsėjo 25 d. sudarė Užsakomųjų darbų sutartį ir Paraišką – sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Paraiška-sutartis), kurios pagrindu ieškovė UAB „CarPro“ įsipareigojo atlikti atsakovo V. J. automobilio 2008 m. Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbus, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už atliktus darbus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (sutarties 1.1, 4.2 punktai). Atsakovas automobilį iš ieškovės atsiėmė 2024 m. spalio 17 d.

31.       Paraiškoje-sutartyje nurodyti atsakovo nusiskundimai: neveikia vairo stiprintuvas, vairalazdė, nepersijungia pavaros, dusliai bilda važiuoklė, dešinės pusės priekinių stabdžių trinkelių nusidėvėjimo jutiklio laidai. Paraiška-sutartis šalių yra pasirašyta. Paraiškoje-sutartyje nurodyti atlikti darbai ir panaudotos medžiagos: online programavimas (50 Eur), vairalazdės keitimas (200 Eur), siurblio keitimas (250 Eur), hidraulikos testavimas, kalibravimas (100 Eur), traukių keitimas (60 Eur), važiuoklės gedimo paieška (200 Eur) vairalazdė (42 Eur) detalės suradimas ir atvežimas (30 Eur), reaktyvinė traukė, 2 vnt. (226 Eur), tarpinė (5 Eur), vairo stiprintuvo alyva (20 Eur) važiuoklės alyva (60 Eur) antifrizas 6 l (24 Eur). Iš prie dubliko pateikto garso įrašo nustatyta, kad ieškovė supažindino atsakovą su nurodytais darbais, medžiagomis ir jų kainomis telefonu. Atsakovas telefoninio pokalbio metu nurodė, kad atvažiuos rytoj pas ieškovę, atsiveš mokėtiną pinigų sumą ir paprašė ieškovės išrašyti PVM sąskaitą faktūrą, kurioje būtų įrašyti pirmiau ieškovės išvardyti darbai, detalės, medžiagos. Taip pat šalys šiame pokalbyje aptarė kitus reikalingus darbus, susijusius su važiuoklės bildėjimu, ir jų apmokėjimu.

32.       Ieškovė atsakovo prašymu 2024 m. spalio 17 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 14480 Eur. PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos šios prekių ir darbų kainos: 1) automobilio programavimo darbai (teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad darbai atlikti originalia MB programa, susiję su ABS veikimu, už pavarų nesijungimo problemos sprendimą), kaina – 50 Eur; 2) vairalazdės keitimas (teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad tai yra darbų kaina), kaina – 200 Eur; 3) siurblio n/p (teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad tai nuėmimas/pastatymas vairo stiprintuvo siurblio), kaina – 250 Eur; 4) kalibravimas (teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad tai susiję su važiuoklės darbais) kaina – 100 Eur; 5) traukių keitimas (teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad tai yra šakių keitimas), kaina – 60 Eur, 6) gedimo paieška (važiuoklės), kaina – 200 Eur; 7) vairalazdė (teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad tai detalė), kaina – 34,71 Eur; 8) detalės suradimas ir atvežimas (teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad tai yra už vairalazdę), kaina – 24,79 Eur; 9) priekinės ašies rato svirtis, kaina – 93,39 Eur; 10) svirtis, kaina – 93,38 Eur; 11) tarpinė (teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad tai yra susiję su siurbliu), kaina – 4,13 Eur; 12) tepalas (teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad tai yra vairo stiprintuvo tepalas), kaina – 16,53 Eur; 13) tepalas (teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad tai yra važiuoklės alyva) kaina – 49,59 Eur; 14) antifrizas (raudonas) (teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad tai yra vairo stiprintuvui), kaina – 20,16 Eur. PVM sudaro 251,31 Eur.

33.       Tiek Paraiškoje-sutartyje, tiek PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti darbai, medžiagos detalės ir jų kaina iš esmės atitinka ieškovės atsakovui telefonu nurodytus darbus, medžiagas, detales ir jų kainas.

34.       Atsakovas aukščiau nurodytos PVM sąskaitos faktūros neapmokėjo, todėl ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo skolą. Ieškovė procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžių metu laikėsi pozicijos, kad atsakovo automobilio remonto darbus atliko tinkamai, kokybiškai, iki galo nepašalino tik važiuoklės bildesio, nes atsakovas nebesuderino siūlomo ieškovės būdo (darbų) už nurodytą kainą, todėl atsakovui kyla pareiga apmokėti už atliktus remonto darbus. Atsakovas nesutikimą apmokėti už ieškovės atliktus automobilio remonto darbus, grindžia tuo, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai, ieškovė nutraukė sutartį, o atsakovui teko papildomai remontuoti automobilį kituose servisuose, todėl jam nekyla pareiga apmokėti už ieškovės atliktus remonto darbus.

35.       Atsižvelgiant į tarp šalių sutartinių santykių pobūdį, į tai, kad viena sutarties dėl automobilio remonto šalis rangovas yra verslininkas (ieškovė), o byloje nėra duomenų paneigiančių, kad remontuojamas automobilis yra naudojamas kitos šalies užsakovo ar jo šeimos buitiniams ar asmeniniams poreikiams (atsakovo) tenkinti, darytina išvada, kad tarp šalių buvo sudaryta vartojimo rangos sutartis.

36.       CK 6.672 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad vartojimo rangos sutarčiai mutantis mutandis taikomos šio kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis. 

37.       CK 6.673 straipsnio 2 dalis numato, kad užsakovas turi teisę atsisakyti apmokėti už darbus ar paslaugas, kurie nebuvo numatyti sutartyje. Atsakovas procesiniuose dokumentuose teigė, kad Paraiškoje-sutartyje išvardyti nusiskundimai buvo surašyti vienašališkai ieškovės, tačiau iš byloje surinktų rašytinių įrodymų visumos tokios išvados padaryti negalima: atsakovas atsiliepime patvirtino, kad pasirašė Paraišką-sutartį, Užsakomųjų darbų sutartį perduodamas automobilį ieškovei (atsiliepimo 14.8 punktas), atsakovas turi aukštąjį išsilavinimą, susijusį su prekybiniais įrengimais (atsiliepimo 14.1 punktas), atsakovas yra turėjęs apie 20 automobilių, kuriuos remontavo automobilių servisuose (atsiliepimo 14.2 punktas). Taigi atsakovas, perduodamas automobilį remontuoti ieškovei, turėjo nurodyti nusiskundimus, aptarti juos ir kaip rūpestingas, protingas ir apdairus asmuo, turintis reikšmingą patirtį perduodant automobilius remontuoti servisuose, turėjo ir galėjo įsitikinti išvardytų nusiskundimų detalizavimu minėtoje Paraiškoje-sutartyje prieš ją pasirašydamas. Atsakovas nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų buvęs objektyvus poreikis pasirašyti Paraiškos-sutarties tuščioje formoje. Kita vertus, bylos nagrinėjimo atsakovo pozicija dėl Paraiškoje-sutartyje nurodytų nusiskundimų nebuvo nuosekli, t. y. vienu atveju atsakovas tvirtino, kad jis nereiškė pageidavimų ieškovei dėl vairo stiprintuvo, vairalazdės, pavarų perjungėjo, priekinių jutiklių laidų defektų pašalinimo (pvz., atsiliepimo 19.5 p.), tačiau remiasi dar iki automobilio pateikimo ieškovei gauta 2024 m. rugsėjo 20 d. MB „Autotechas“ paraiška, kurioje nurodyta, kad „blogai veikia vairo stiprintuvas“, „blogai (sunkiai) sukiojasi vairas“, kitur teigia, kad ieškovei nurodė, jog sunkiai sukasi vairas (pvz., atsiliepimo 14.8 p.), kad kalbėjosi su ieškove dėl vairo stiprintuvo siurblio, atsakovas sutiko, kad būtų naudojamos jo automobilyje esančios detalės (atsiliepimo 14.9 p.), kad važiuoklė buvo tvarkinga, nes taip nurodyta MB „Autotechas“ 2024 m. rugsėjo 20 d. paraiškoje, todėl nebuvo poreikio jos remontuoti, kitur – kad tai buvo pagrindinis nusiskundimas. Iš į bylą pateiktų garso įrašų, paties atsakovo paaiškinimų teismo posėdžiuose nustatyta, jog buvo tariamasi dėl vairo stiprintuvo siurblio, ginčo, kad tam buvo panaudota paties atsakovo detalė, byloje nekilo, kad atsakovo buvo klausta dėl sutikimo vežti automobilį pas subrangovą, kad atsakovas informuotas apie tai, jog bus keičiama vairalazdė, kad buvo tartasi dėl važiuoklės šakių keitimo, traukių ir kt. Byloje pateikti garso įrašai, šalių paaiškinimai teismo posėdyje patvirtina, kad šalys tarėsi dėl visų Paraiškoje-sutartyje nurodytų „kliento nusiskundimų“, įskaitant ir ieškovės vadovo paaiškinimus, kad po atsakovo nusiskundimų surašymo Paraiškoje-sutartyje, atsakovas telefonu paprašė pažiūrėti dar vieną gedimą, nes ant priekinių stabdžių laidų „neapvyniota“ izoliacija (dešinėje pusėje, priekiniame rate, laidukai neturi izoliacijos, ir prašė ieškovės pažiūrėti, 5 garso įrašas), todėl „kliento nusiskundimų“ skiltis buvo papildyta dešinės pusės priekinių stabdžių trinkelių nusidėvėjimo jutiklio laidais. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovė yra Kaune, tuo tarpu atsakovas – (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), todėl bendravimas ir darbų derinimas telefonu laikytinas protingu ir racionaliu. Į bylą buvo pateikti 5 garso įrašai, kuriuose ieškovė derino atliekamus remonto darbus su atsakovu (pvz., kad pakeis vairo stiprintuvo siurblį (pasakė, kad jis nėra naujas, gal kitame servise įdėjo dėvėtą), nors atsakovas teigė, kad kitame servise įdėjo naują siurblį), galimus esamų problemų sprendimo būdus (pvz., pokalbis apie galimą pigiausią būdą pašalinti girdimą bildesį, t. y. amortizatorių remontą, apie tai, kad dėl automobilio bagažinės neatsidarymo, neveikusio rankinio ir parkingo gali būti kaltas gedimas automobilio ABS sistemoje arba kažkuriame daviklyje; kad ABS valdymo bloke rodė visus įmanomus gedimus), informuodavo apie atliktus darbus (pvz., pakeistą vairo stiprintuvo siurblį). Taigi nors iš garso įrašo nustatyta, kad atsakovas nurodo ieškovei remontuoti automobilį „daryti viską, ką reikia“ (5 garso įrašas), tačiau, priešingai nei teigia atsakovas, ieškovė dėl atliktinų remonto darbų, jų pobūdžio komunikavo su atsakovu (į bylą pateikti garso įrašai, kad nuo 2024 m. rugsėjo 25 d., kai atsakovas perdavė automobilį ieškovei, iki 2024 m. spalio 17 d., kai atsakovas atsiėmė automobilį, šalys bendravo telefonu 5 kartus). 

38.       Atsakovas teisingai nurodo, kad pagal Transporto priemonių techninės priežiūros, remonto, techninės pagalbos ir perdirbimo paslaugų teikimo tvarkos ir aplinkos apsaugos reikalavimų aprašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2023 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. 3-183/D1-110, turėjo būti užpildyti du Paraiškos-sutarties egzemplioriai, Paraiškoje-sutartyje nenurodytas VIN kodas, rida, galingumas, priėmimo laikas, ranka įrašytas numeris. Tačiau nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, tai nepaneigia, kad šalys tarėsi ir susitarė dėl Paraiškoje-sutartyje nurodytų remonto darbų. Atsakovas procesiniuose dokumentuose teigė, kad minėtas dokumentas yra suklastotas, tačiau prašymo skirti byloje teismo ekspertizę nei vienoje proceso stadijoje nereiškė (CPK 12, 178 straipsniai).

39.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir byloje surinktų įrodymų visetu, teismas daro išvadą, kad šalys susitarė dėl Paraiškoje-sutartyje nurodytų automobilio remonto darbų (CK 6.673 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė į bylą atsakovo automobilio remontui įsigytas detales pagrindžiančias PVM sąskaitas faktūras (UAB „Pabaltijo automobilių prekyba“ 2024 m. birželio 27 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas el. blokas už 170 Eur be PVM, iš kurio atsakovo automobiliui panaudota vairalazdė; „Inter cars“ 2024 m. rugsėjo 27 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta priekinės ašies rato svirtis už 55,90 Eur be PVM, panaudota atsakovo automobilyje; „Inter cars“ 2024 m. rugsėjo 26 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta priekinės ašies rato svirtis už 55,92 Eur be PVM, panaudota atsakovo automobilyje), teismo posėdžio metu ieškovės vadovas paaiškino, kad tepalus įsigyja dideliais kiekiais, o klientų prašo sumokėti tik už konkretų jų automobiliui panaudotą kiekį. Teismo vertinimu, vien tai, kad PVM sąskaitose faktūrose nurodytų detalių įsigijimo kainos yra mažesnės nei nurodytos atsakovui pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje, nepatvirtina, kad iki kilusio ginčo šalių aptarta kaina būtų neproporcinga. Akivaizdu, kad pagal galiojančius verslo principus ir nesant priešingo šalių tarpusavio susitarimo, ieškovė, kaip verslo subjektas, siekiantis pelno, turi teisę prekes parduoti ne už savikainą ar sumokėtą kainą, bet už nustatytą kainą, įvertindama savo patirtus laiko kaštus bei kitas sąnaudas, gautiną naudą. Tuo labiau, kad kaip matyti iš bylos medžiagos, šalių paaiškinimų, ieškovė nedarė jokių apribojimų atsakovui pačiam pateikti reikiamas remontui detales (pvz., panaudotas atsakovo siurblio detalės, sutiko, kad atsakovas teiktų savo turimus amortizatorius, jei prašytų ieškovės atlikti jų restauravimo darbus), nėra duomenų, kad ieškovė būtų atsisakiusi atlikti darbus, detales pateikus atsakovui (CPK 12, 178 straipsniai). Atsakovas nepateikė argumentų ir duomenų, paneigiančių šalių sutarimą dėl atliktų darbų kainos (CK 6.676 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis).

40.       CK 6.676 straipsnio 2 dalis numato, kad užsakovas privalo sumokėti darbų kainą po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatą. Jeigu užsakovas sutinka, darbų kaina arba avansas gali būti sumokėti sutarties sudarymo metu arba vėliau šalių sutartu laiku. Esminis vartojimo rangos šalių teisių ir pareigų reglamentavimo ypatumas – CK 6.673 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta užsakovo teisė bet kada iki darbo rezultato priėmimo nutraukti sutartį, sumokant dalį nustatytos kainos, proporcingą atliktam darbui. Nagrinėjamu atveju, minėta, atsakovas atsisako apmokėti už ieškovės atliktus automobilio remonto darbus tvirtindamas, kad jie turi kokybės trūkumus. 

41.       Kai darbo rezultato trūkumai nustatomi darbą atlikus – jo (rezultato) priėmimo ar naudojimo metu, užsakovo teises reglamentuoja CK 6.678 straipsnis. CK 6.678 straipsnio 1 dalis numato, kad darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi per šio kodekso 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš šio kodekso 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. CK 6.665 straipsnio 1 dalis numato, kad tuo atveju, kai darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, - pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. CK 6.680 straipsnyje numatyta, kad jeigu rangovas neatlieka, ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytus darbus, užsakovas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje numatytomis priemonėmis. CK 6.334 straipsnyje įtvirtinta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas neaptarė su pirkėju jo trūkumų, tai pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti, be kita ko, sumažinti pirkimo kainą (2 punktas); neatlygintinai per protingą terminą pašalinti daikto trūkumus arba atlyginti pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti (3 punktas).

42.       Iš garso įrašo nustatyta, kad atsakovas telefonu buvo informuotas ieškovės apie sąskaitoje faktūroje (atitinkamai tuo metu Paraiškoje-sutartyje) išvardytus remonto darbus, panaudotas medžiagas ir kiekvieno iš jų kainą ir bendrą kainą. Iš garso įrašo nustatyta, kad supažindintas su darbais ir jų kaina, atsakovas patvirtino, jog atveš ieškovei 1400 Eur už automobilio remontą ir pažymėjo, kad tuomet susitars dėl kitų darbų ir jų apmokėjimo (dėl atsiskaitymo už amortizatorius ir darbus, t. y. vienas amortizatorius turėtų būti nupirktas ieškovės, o kiti atvežti atsakovo atrestauruoti), kai bus padaryti tokie darbai. Bylos duomenimis atsakovas atvyko atsiimti automobilio 2024 m. spalio 17 d., automobilis jam buvo perduotas ir pateikta PVM sąskaita faktūra. Pagal Užsakomųjų darbų sutartį atsisakyti už atliktus darbus užsakovas turi pareigą prieš atsiimdamas automobilį, jeigu nesusitariama kitaip (2.3 punktas). Šiuo atveju iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė atsakovui išrašiusi PVM sąskaitą faktūrą sutiko, kad atsakovas atsiskaitytų pavedimu po automobilio atsiėmimo per 5 darbo dienas (taip nurodyta PVM sąskaitoje faktūroje).

43.       Ieškovė neginčijo aplinkybės, kad atsakovui grąžinant automobilį bildesys nebuvo visiškai pašalintas, tačiau, jos nuomone, tam reikėjo keisti amortizatorius (restauruotais), tačiau atsakovas sužinojęs, kad šių darbų kaina yra 780 Eur, nebepageidavo tokių darbų ir atsiėmė automobilį. Šalių tarpusavio pokalbis (garso įrašas 1) patvirtina, kad atsakovas ieškovės buvo informuotas apie tai, kad barška automobilio priekis ir galas, o atsakovo klausiamas, pateikė savo nuomonę, kad pats pigiausias sprendimas būtų pakeisti amortizatorius, juos surestauruoti, atsakovas siūlėsi ieškovei atvežti likusius amortizatorius ir prašė ieškovės nupirkti dar vieną amortizatorių, kurio neturi atsakovas, ieškovė tam neprieštaravo. Kaip galima spręsti iš garso įrašo dėl šių darbų (amortizatorių restauravimo siekiant pašalinti bildesį) šalys turėjo priimti sprendimą joms susitikus, tačiau atsakovas atsiėmė automobilį, ieškovės išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, o dėl amortizatorių restauravimo darbų, siekiant pašalinti bildesį, šalių nebuvo susitarta. Taigi atsakovui, atsiimant automobilį iš ieškovės, buvo žinoma, kad važiuoklės bildesys dar nėra iki galo pašalintas, kad tam yra reikalinga atlikti kitus remonto darbus (restauruoti amortizatorius), kuriuos ieškovė derino su juo. Atsakovas nepateikė jokių duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, jog atsakovas suderino tuos darbus su ieškove, kaip buvo kalbėta telefonu, tačiau ieškovė atsisakė šiuos darbus atlikti, ar juos atliko, tačiau ir atlikus šiuos darbus nebuvo pašalintas važiuoklės bildesys, taip pat nėra jokių duomenų, patvirtinančių atsakovo teiginius, kad ieškovė atsisakė atlikti amortizatorių restauravimo darbus. CK 6.673 straipsnio 2 dalis numato, kad užsakovas turi teisę bet kada iki darbo rezultato priėmimo nutraukti sutartį, sumokėdamas dalį kainos, proporcingą atliktam darbui. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad ieškovė būtų pareikalavusi sumokėti, ar atsakovas būtų sumokėjęs ieškovei už darbus, kuriuos ieškovė nurodė kaip reikalingus galutinai pašalinti važiuoklės bildesį (esamus amortizatorius pakeisti atrestauruotais) (CPK 12, 178 straipsniai). Taigi atsakovas, informuotas apie nustatytam važiuoklės bildėjimui pašalinti reikalingus papildomus darbus, savo pasirinkimu atsiėmė automobilį iš ieškovės dar nesant iki galo pašalintam važiuoklės bildesiui. Nors atsakovas teisingai nurodo, kad jis nepasirašė atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto, PVM sąskaitos faktūros, tačiau automobilis ieškovės faktiškai jam buvo perduotas, atsakovo priimtas ir ieškovės atliktų darbų rezultatas naudojamas.

44.       Atsakovas teigia, kad kitą dieną po ieškovės remonto darbų (2024 m. spalio 18 d.) po automobiliu pastebėjo skysčių pratekėjimą ir apie tai informavo ieškovę, tačiau ieškovė reikalavo apmokėti PVM sąskaitą faktūrą. Atsakovas 2024 m. spalio 23 d. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog darbai atlikti su trūkumais savaime nereiškia, kad už juos nereikia sumokėti, kaip teigia atsakovas. Kaip nurodyta aukščiau, užsakovas savo teises gali gintis vadovaudamasis įstatymu.

45.       Užsakomų darbų sutarties 5 punkte įtvirtintos rangovo garantijos. Šios sutarties 5.3 punkte nustatytas ieškovės įsipareigojimas savo lėšomis per 3 darbo dienas nuo užsakovo pranešimo apie trūkumus dienos, ištaisyti trūkumus. Šis terminas gali būti protingai pratęstas, jei trūkumų pašalinimui pas trečiuosius asmenis reikia užsakyti detales, kurių ieškovė neturi. Atsakovas, nurodydamas, jog pranešė ieškovei apie skysčio pratekėjimą, nepateikė jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad jis apskritai kreipėsi į ieškovę dėl remonto darbų trūkumų ištaisymo, tačiau ieškovė atsisakė šiuos trūkumus ištaisyti. Atsakovo teiginiai, kad jis paskambino ieškovei, tačiau ieškovės darbuotojas nieko neatsakė, bet pareikalavo sumokėti už atliktus darbus, nepatvirtina ieškovės atsisakymo ištaisyti remonto trūkumus, jeigu tokie, kaip teigė atsakovas, paaiškėjo jau kitą dieną po automobilio perdavimo ir laikytini deklaratyviais. Atsakovas nereiškė ieškovei prašymo sumažinti darbų kainos. 

46.       Atsakovas savo atsikirtimus į ieškinį motyvuoja tuo, kad jis pasitelkė trečiųjų asmenų pagalbą, šalinant ieškovės darbo trūkumus. Tai yra atsakovas kreipėsi į kitus servisus: UAB „Kretingos smagratis“ 2024 m. spalio 24 d. išrašė 72,60 Eur PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už priekinio buferio remonto sąmatos sudarymą, UAB „Veho Lietuva“ 2024 m. spalio 21 d. išrašė 93,81 Eur PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už atliktą važiuoklės patikrą ir sudarė defektavimo aktą, MB „Autotechas“ 2024 m. lapkričio 4 d. išrašė 385 Eur PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už greičio dėžės pagalvę, vairo traukę, dvi svirtis, pakabos reguliavimo varžtą ir automobilio remontą, UAB „Veho Lietuva“ 2024 m. lapkričio 11 d. išrašė 91,57 Eur PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už hidraulinio siurblio patikrą, Sigito Mažeikos IĮ 2024 m. lapkričio 12 d. išrašė 264 Eur PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už vairo stiprintuvo išėmimą ir įdėjimą, salniko įgijimą, hidraulinės alyvos įgijimą, testavimą kompiuteriu, UAB „Veho Lietuva“ 2024 m. gruodžio 18 d. išrašė 790,65 Eur PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už ABC sistemos alyvos keitimą.

47.       Išanalizavus atsakovo pateiktus dokumentus, kuriais jis grindžia ieškovės atliktų remonto darbų trūkumų šalinimą, darytina išvada, jog jie nepatvirtina kad buvo šalinami būtent ieškovės atliktų remonto darbų trūkumai: ieškovė automobilio buferio neremontavo (byloje nebuvo pareikštas priešieškinis); aukščiau nustatyta, kad atsakovas atsiėmė automobilį iš ieškovės šiai iki galo nepašalinus važiuoklės bildesio ir už tai atsakovo nebuvo reikalaujama sumokėti. Nors atsakovas teigia, kad UAB „Veho Lietuva“ 2024 m. spalio 21 d. darbų sąraše buvo išvardytuose darbuose dėl važiuoklės bildesio nėra nurodyti amortizatoriai, o MB „Autotechas“ pakeitė greičio dėžės pagalvę, vairo traukę, svirtis, atliko ratų suvedimą, tačiau byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė tokių darbų neatliko ir neprašė už juos sumokėti. Sigito Mažeikos IĮ 2024 m. lapkričio 12 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad išimtas vairo stiprintuvas (75 Eur) ir įdėtas vairo stiprintuvas (75 Eur), „salnikas“ (4 Eur), hidraulinė alyva (90 Eur), testavimas kompiuteriu (20 Eur), UAB „Veho Lietuva“ 2024 m. gruodžio 18 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad buvo atliekamas ABC sistemos alyvos keitimas, suformuota užduotis atliekant rodeo padaryti „print screenus“ slėgio siurblio ir kitų, nupilti į atskirą bakelį alyvos, kuri yra automobilyje ir perduoti ją klientui. Taigi hidraulinės sistemos alyvos keitimas buvo atliktas keliuose servisuose, iš UAB „Veho Lietuva“ PVM sąskaitos faktūros nenustatyta, jog atsakovas kreipėsi dėl netinkamai veikiančių sistemų ar agregatų. UAB „Veho Lietuva“ 2024 m. spalio 21 d. PVM sąskaitoje faktūroje, atliktinų darbų sąraše nėra jokių nusiskundimų dėl tekančio skysčio iš automobilio, UAB „Veho Lietuva“ 2024 m. lapkričio 11 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta užduotis hidraulinio siurblio apžiūra ir žarnelių ar pokorodavę, ar varva, tačiau gauta išvada teismui nepateikta, taip pat nepateikti duomenys, kad šalys buvo sutarę dėl riebokšlio (salniko, kaip teigia atsakovas) keitimo ir šiuos darbus ieškovė atliko netinkamai ar kad šie darbai yra susiję su Paraiškoje-sutartyje nurodytais automobilio ar jo atskiro agregato veikimo problema, kuri, kaip teigia atsakovas, atsinaujino kitą dieną po automobilio atsiėmimo iš ieškovės ir ieškovės rangos darbų rezultatas tapo netinkamas naudoti pagal paskirtį. Įvertinus tai, kad atsakovas po ieškovės atliktų remonto darbų skirtinguose servisuose užsakė automobilio remonto ir techninės priežiūros darbus, į šių darbų pobūdį (pvz., hidraulinės sistemos alyva pilta ir Sigito Mažeikos IĮ ir UAB „Veho Lietuva“), negalima daryti vienareikšmės išvados, kad tokie remonto ir techninės priežiūros darbai yra tiesiogiai susiję su ieškovės atliktų atsakovo automobilio remonto darbų kokybe. Pažymėtina, kad nors atsakovas teigė, kad UAB „Veho Lietuva“ specialistai keisdami alyvą paaiškino, kad sistemoje buvo panaudota netinkama alyva, kuri galimai buvo supilta ieškovės remonto metu, tačiau jokių šią aplinkybę pagrindžiančių įrodymų į bylą neteikė (CPK 185 straipsnis).

48.       Byloje taip pat nustatyta, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2025 m. kovo 12 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė V. J. (vartotojo) prašyme keliamą reikalavimą UAB „CarPro“ atžvilgiu, t. y. pripažino nepagrįstais vartotojo reikalavimus dėl: 1) 72,60 Eur grąžinimo už sąmatos sudarymą UAB „Kretingos smagratis“; 2) 93,81 Eur atlyginimo už automobilio patikrą UAB „Veho Lietuva“; 3) būsimų automobilio remonto trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo 142,50 Eur dėl ratų geometrijos patikros ir reguliavimo; 4) 421,50 Eur atlyginimo dėl bamperio dažymo; 5) kuro išlaidas atlyginimo 67,24 Eur ir 63,40 Eur; 6) 264 Eur atlyginimo dėl vairo remonto darbų; 7) 91,57 Eur atlyginimo dėl patikros UAB „Veho Lietuva“; 8) 2024 gruodžio 18 d. 790,65 Eur išlaidų UAB „Veho Lietuva“ atlyginimo; 9) 385 Eur atlyginimo už IĮ ,,Autotechas“ atliktus darbus.

49.       Pažymėtina, kad vartotojas, manantis, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas pažeidė jo teises ar teisėtus interesus, susijusius su vartojimo sutartimi, turi teisę kreiptis į pardavėją ar paslaugų teikėją, vartojimo ginčų neteisminio sprendimo subjektą arba į teismą, kad būtų apgintos pažeistos ar ginčijamos jo teisės arba teisėti interesai. Vartotojo kreipimasis į vartojimo ginčų neteisminio sprendimo subjektą neatima iš vartotojo teisės kreiptis į teismą (VTAĮ 20 str. 1 d.). Vartotojas turi teisę ginti savo teises ar teisėtus interesus ir kitais, šiame įstatyme nenumatytais, teisėtais būdais (VTAĮ 20 str. 2 d.).  Pagal VTAĮ 27 straipsnio 1 dalį, vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija, išnagrinėjusi ginčą, priima vieną iš šių sprendimų dėl ginčo esmės: 1) patenkinti vartotojo reikalavimus; 2) iš dalies patenkinti vartotojo reikalavimus; 3) atmesti vartotojo reikalavimus. Vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės (VTAĮ 28 str. 1 d.). Teismui nepateikti duomenys, kad minėtas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2025 m. kovo 12 d. nutarimas būtų apskųstas teismui, o tai reiškia, kad nutarimas yra įsiteisėjęs.

50.       Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos įsiteisėjusiame nutarime nurodyta, kad nagrinėjant V. J. prašymą buvo kreiptasi į Lietuvos transporto saugos administraciją, kuri pateikė išvadą. Šiame nutarime konstatuota, kad atsižvelgiant į tai, jog vartotojas skirtinguose servisuose užsakė automobilio remonto ir techninės priežiūros darbus, nėra pakankamai duomenų, pagal kuriuos būtų galima vienareikšmiškai nustatyti ir patvirtinti tiesioginį priežastinį ryšį tarp paslaugos teikėjo atliktų darbų kokybės ir 2024 m. gruodžio 18 d. UAB „Veho Lietuva“ atliktų darbų būtinybės. Komisija sprendė, kad nėra pagrįsto pagrindo laikyti, jog 2024 m. gruodžio 18 d. atlikti darbai UAB „Veho Lietuva“ yra sąlygoti paslaugos teikėjo netinkamai suteiktų paslaugų, dėl to, vartotojo keliamas reikalavimas dėl 790,65 Eur atlyginimo yra nepagrįstas. Atsakovas papildomų įrodymų, kurie leistų kitaip įvertinti VVTAT padarytą išvadą teismui taip pat neteikė.

51.       Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo našta ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka šalims. Teismas civilinei bylai reikšmingas aplinkybes nustato ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus. Įrodymai civilinėje byloje – tai bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Išvados apie faktines aplinkybes gali būti grindžiamos tik CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi būti gauti ir ištirti CPK nustatyta tvarka. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad tam tikri faktai egzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. CPK 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principą, kuris reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Teismas privalo tirti kiekvieną byloje priimtą įrodymą ir įvertinti jų sąsajumą, leistinumą, patikimumą ir įrodomąją reikšmę. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką ir pagal įtvirtintą teisinį reguliavimą bei suformuotą kasacinio teismo praktiką nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių. Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą reikalauja, kad prieštaravimai, tiriant bei vertinant byloje surinktus įrodymus ir jų pagrindu nustatant faktines bylos aplinkybes, būtų pašalinti, prieinant teismo vidiniu įsitikinimu pagrįstą išvadą dėl vienų ar kitų teisiškai reikšmingų aplinkybių, kuriomis grindžiamas priimamas galutinis teismo sprendimas.

52.       Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimą, įvertinus byloje surinktus įrodymus ir jų visetą, darytina išvada, jog atsakovas neįrodė aplinkybių dėl ieškovės atliktų darbų kokybės (nekokybiškumo), kuriomis grindė savo atsikirtimus į ieškinio reikalavimą priteisti skolą už atliktus automobilio remonto darbus, tuo tarpu ieškovė savo reikalavimus dėl sutartų ir atliktų remonto darbų, jų tinkamumo pagrindė, todėl reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkinamas (CPK 185 straipsnis).

Dėl procesinių palūkanų

53.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. gegužės 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

54.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

55.       Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punktą, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Pagal Rekomendacijų 5 punktą, už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.

56.       Ieškovė prašo priteisti sumokėtą 43 Eur žyminį mokestį (32 Eur+11 Eur už prašymą dėl teismo įsakymo išdavimo) ir 2 711,10 Eur advokato padėjėjo atstovavimo išlaidų už ieškinio, dubliko, kitų prašymų parengimą, pasirengimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose, viso 2 754,10 Eur. Atstovavimo išlaidoms pagrįsti ieškovė pateikė: 2025 m. birželio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (484 Eur), 2025 m. rugsėjo 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (968 Eur), 2025 m. spalio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (762,30 Eur), 2026 m. kovo 16 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (580,80 Eur) ir jų apmokėjimą patvirtinančius įrodymus.

57.       Atsakovas byloje patyrė 2800 Eur advokato atstovavimo išlaidų už atsiliepimo į ieškinį, tripliko, kitų prašymų parengimą, pasirengimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose. Atstovavimo išlaidoms pagrįsti atsakovas pateikė 2026 m. kovo 18 d. patikslintą detalizuotą pažymą dėl suteiktų teisinių paslaugų ir apmokėjimą patvirtinančius įrodymus.

58.       Byloje vyko 3 posėdžiai, kurių bendra trukmė pagal Rekomendacijas 4 val. (2025 m. spalio 29 d. teismo posėdžio trukmė 26 min; 2025 m. gruodžio 17 d. – 2 val. 30 min; 2026 m. kovo 18 d. – 37 min.).

59.       Įvertinus atstovų atliktus procesinius veiksmus, rengtus dokumentus, vadovaujantis Rekomendacijose nurodytais dydžiais, darytina išvada, kad šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, atitinka protingumo ir sąžiningumo kriterijų, yra racionalios ir realiai patirtos. Nagrinėjamu atveju nenustatytas pagrindas nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Taigi ieškinį tenkinus ieškovei iš atsakovo priteistina 2 754,10 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalis).

60.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (6,70 Eur), iš atsakovo nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 270, 279 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

tenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „CarPro LT“ (j. a. k. 302769445) iš atsakovo V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1448 Eur (vienas tūkstantis keturi šimtai keturiasdešimt aštuoni eurai, 00 ct) skolą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. gegužės 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 754,10 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                             Gerda Sinkevičienė