Baudžiamoji byla Nr. 1-124-919/2020

    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24706-2016-1

                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                     

 (S)

                                                                              1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.;

1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.4.; 1.1.8.12.; 1.1.10.1.;

1.2.14.6.2.1.; 1.2.17.13.; 1.2.18.10.;

1.2.18.11.; 1.2.29.1.3.; 2.3.4.3.;

2.3.4.13.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.5.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aurelijus Rauckis,

sekretoriaujant Ingai Mieldažytei, M. Ž.,

dalyvaujant prokurorei Jolantai Dedelienei,

kaltinamajam L. K., jo gynėjui advokatui V. T.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirba UAB „I.T.“ ir UAB „Ž.P.“, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį.

Teismas,

n u s t a t ė :

L. K., laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini), būdamas UAB ,,S.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) generaliniu direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 14 str. 2 d., būdamas atsakingas už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui bei pagal 21 str. 1 ir 2 d. būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nurodymų, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nurodymų, kad "Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ir apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus", 12 straipsnio 4 dalies nurodymų, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“,16 straipsnio 1 dalies nurodymų, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ bei 17 straipsnio nurodymų, kad "Finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka", o būtent:

- neužtikrino, kad (duomenys neskelbtini) m. balanse būtų įvertintas ilgalaikio materialaus turto sumažėjimas 42 962,58 litų (12 442,82 eurų) dėl jo nurašymo (duomenys neskelbtini) nurašymo aktais, dėl ko pagal tvarkomą buhalterinę apskaitą negalima nustatyti, kiek ilgalaikio materialaus turto buvo bendrovėje "S." (duomenys neskelbtini) datai ir dėl to iš dalies negalima nustatyti bendrovės "S." veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už (duomenys neskelbtini) metus;

- neužtikrino, kad UAB "S." tvarkomoje buhalterinėje apskaitoje būtų įregistruotos 43 vnt. transporto priemonių ir savaeigių mechanizmų, kurių įsigijimo vertė 3 355 848,48 litų (971 920,90 eurų), o nurašymo aktuose įrašyta likutinė vertė nurašymo datoms buvo 7 706,76 litų (2 232,03 eurų), perdavimo ūkinės operacijos po šio ilgalaikio turto nurašymo (duomenys neskelbtini) "Ilgalaikio turto nurašymo aktais", dėl ko negalima nustatyti ar nurašius transporto priemones ir savaeigius mechanizmus, buvo gautos dalys ir medžiagos, ar šis turtas buvo perduotas ar kitaip panaudotas ir už tai gauta pajamų, ir dėl to iš dalies negalima nustatyti bendrovės "S." veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už (duomenys neskelbtini) metus;

- neužtikrino, kad UAB "S." tvarkomoje buhalterinėje apskaitoje būtų įregistruotas UAB "S." vardu įregistruoto (duomenys neskelbtini) perdavimo ūkinės operacijos, dėl ko negalima nustatyti ar nurašius transporto priemones ir savaeigius mechanizmus, buvo gautos dalys ir medžiagos, ar šis turtas buvo perduotas ar kitaip panaudotas ir už tai gauta pajamų bei negalima nustatyti kam panaudotas bendrovėje "S." (duomenys neskelbtini), ar jis buvo kam nors perduotas, ar už jo perdavimą gauta pajamų ir dėl to iš dalies negalima nustatyti bendrovės "S." veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už (duomenys neskelbtini) metus;

- UAB "S." buhalterinėje apskaitoje įregistravo neįvykusią ūkinę operaciją - krautuvo „(duomenys neskelbtini)“ nurašymą kaip susidėvėjusio ir netinkamo eksploatacijai (duomenys neskelbtini) Ilgalaikio turto nurašymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) bei neužtikrino, kad UAB "S." tvarkomoje buhalterinėje apskaitoje dokumentais būtų pagrįsta krautuvo „(duomenys neskelbtini)“ perdavimo bendrovei „S.“ ūkinė operacija, dėl ko iš dalies negalima nustatyti bendrovės "S." veiklos ir jos turto už (duomenys neskelbtini) metus, tokiais veiksmais aplaidžiai organizavo UAB "S." buhalterinės apskaitos tvarkymą.

Taip pat, jis, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini), dirbdamas UAB ,,S.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) generalinio direktoriaus pareigose, pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2003-12-11 Nr. IX-1889), 37 str. 12 d. 1 p. būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą ir dėl savo užimamų pareigų būdamas materialiai atsakingas už jo žinioje buvusį UAB "S." turtą, neturėdamas teisės gauti užmokesčio už švietimo-apmokymo paslaugas, kadangi nesuteikė konsultacijų įmonės darbuotojams, pagal (duomenys neskelbtini) su UAB "S." sudarytą sutartį bei UAB "S." negavo sutartyje nurodytos realios naudos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip (duomenys neskelbtini), pateikė UAB "S." buhalterei O. D., nežinojusiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, apmokėjimui savo paties surašytus (duomenys neskelbtini) Darbų perdavimo-priėmimo aktą ir (duomenys neskelbtini) prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos iš UAB „S.“ priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB "S." banke, O. D., vykdydama nurodymą, į jam (L. K.) priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB "S." banke, (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio mokėjimo nurodymu pervedė 45 229,45 litų (13 099,35 eurų), (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio mokėjimo nurodymu pervedė 33 581,65 litų (9 725,92 eurų) ir (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 3333,37 eurų, viso – 26 158,64 eurų, tokiais veiksmais jis pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą - UAB "S." priklausantį, turtą ir padarė įmonei 26 158,64 eurų turtinę žalą.

Taip pat, jis laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini), būdamas UAB ,,S.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) generaliniu direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 14 str. 2 d. būdamas atsakingas už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui bei pagal 21 str. 1 ir 2 d. būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo pažeisdamas minėto įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nurodymų, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 16 straipsnio 1 dalies nurodymų, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 16 str. 3 d. nurodymų, kad "Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka", o būtent: siekdamas pasisavinti jo žinioje buvusį UAB "S." priklausantį turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau, kaip (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės gauti užmokesčio už švietimo-apmokymo paslaugas, kadangi pagal (duomenys neskelbtini) su UAB "S." sudarytą sutartį nesuteikė konsultacijų įmonės darbuotojams bei įmonė už tariamai suteiktas konsultacijas negavo sutartyje nurodytos realios naudos, į savo paties parengtą (duomenys neskelbtini) Darbų perdavimo-priėmimo aktą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jis atliko konsultacijas įmonės darbuotojams, jog RUAB "S." galėtų pateikti medžiagą VMI dėl 469 870 litų dydžio PVM susigrąžinimo arba įskaitymo bei, kad jo atliktų konsultacijų vertė sudaro 140 961 litų (40 825,13 eurų) ir minėto Darbų perdavimo-priėmimo akto pagrindu išrašė (duomenys neskelbtini) prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos pateikė UAB "S." buhalterei O. D., nežinojusiai apie vykdomą nusikalstamą veiką bei nurodė jai dokumentus įtraukti į tvarkomą buhalterinę apskaitą ir išmokėti pinigus jam (L. K.), po ko O. D. vykdydama nurodymą, į jam (L. K.) priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB "S." banke, iš UAB "S." banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio mokėjimo nurodymu pervedė 45 229,45 litų (13 099,35 eurų), (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio mokėjimo nurodymu pervedė 33 581,65 litų (9 725,92 eurų) ir (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 3333,37 eurų, viso – 26 158,64 eurų, , tokiais veiksmais jis (L. K.) apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti bendrovės "S." veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už (duomenys neskelbtini) metus.

Įrodymai

Kaltinamasis L. K. kaltės nepripažino. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis paaiškino, kad nepripažįsta kuo yra kaltinamas. Nurodė, kad jis nėra atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą, atsakomybė dėl buhalterinės apskaitos yra numatyta buhalteriui, kuris ir tvarkė apskaitą. Visas kaltinamasis aktas pritemptas prie to, kad jis blogai organizavo apskaitą, tačiau jis tikrai viską gerai atliko. Nurodė, kad specialisto išvada neteisinga, nebuvo prašoma įmonės apskaitos registrų. Dėl (duomenys neskelbtini) m. rašto reikia pateikti papildomus dokumentus – apskaitos registrus, suvestines, kitus dokumentus, dokumentai specialistui nebuvo pateikti ir tas prokurorei nesutrukdė vadovautis to specialisto klaidinga išvada. Padaryta išvada negavus dokumentų, tai remiamasi išvadomis iš dokumentų, kurių nėra byloje, FNTT vadovavosi negautais duomenimis. Taip pat kaltinamasis kritikavo liudytojų parodymus, kad jie neteisingi. Paaiškino, kad tikrai konsultavo įmonę ir įmonė gavo netiesioginę naudą. Esmė, kad K. gauna atlyginimą už konsultacijas skirtas „S.“. (duomenys neskelbtini) m. buvo sumažintos sumos, dėl beviltiškų skolų, dėl to, o ne dėl konsultacijų, jam turėjo būti išmokėti pinigai. (duomenys neskelbtini) mėnesį teismas pats matė, kad M. nežinojo, kad suma atskaityta, kad sumažėjęs bendrovės įsipareigojimų dydis, reiškia, kad reikėjo tas sumas K. išmokėti. Specialistas ir prokurorė nepastebėjo, todėl klausimas pritemptas ir nepagrįstas. Kad tos transporto priemonės priduotos ir gauti pinigai, viską apskaityti įmanoma. Kitas dalykas, pagal Įmonių bankroto įstatymą L. G. - bankroto administratorius pateikė ieškinius teismui dėl sandorių, kad įmonei žala padaryta, bet ji perdavė šitą pareigą, tai specialus įstatymas, permetė prokuratūrai ir viskas. Jis neatsakingas už buhalterinę apskaitą, niekas nesikeitė darbo organizavime, kai jis pradėjo vadovauti. (duomenys neskelbtini) m. VMI pranešime aiškiai nurodoma, kad „F.“ buvo vyr. buhalteris, todėl kaltinamasis nėra atsakingas buhalterinę apskaitą. Prašo teismo vadovautis įstatymu, o ne liudytojų parodymais, kurie prieštarauja įstatymams, prokurorė, užduodama klausimus, ne visai teisingai elgiasi. Pripažįsta, kad buhalterei pateikė paties pasirašytą dokumentą, kvitą, aktą, pagal kuriuos „S.“ pervestų jam pinigus už konsultacijas, savo sąskaitą nurodė, sutinku su kaltinime nurodytomis sumomis. Prašo išteisinti dėl visų kaltinime nurodytų veikų.

L. K. apklaustas kaip įtariamasis kaltu nepripažino ir parodė, kad prieš jį generaliniu direktoriumi buvo A. S.. Kokias pareigas jis užėmė kitose bendrovėse ir kokiose bendrovėse dirbo iki tapo generaliniu direktoriumi neprisimena. Tuo metu, prieš jį išrenkant generaliniu direktoriumi, jis dirbo UAB "S." konsultantu, taip pat buvo "S." akcininku. UAB "S." konsultantu buvo įdarbintas (duomenys neskelbtini) m., tikslios datos nepasakytų. Tuo metu turėjo verslo liudijimą, leidžiantį teikti konsultacines paslaugas. Nėra atskiro verslo liudijimo specifinėms konsultavimo ir mokymo paslaugoms teikti. Jis įsitikinęs, kad nebuvo reikalinga papildoma kvalifikacija ar licencija teikti švietimo paslaugas. Jis turėjo (duomenys neskelbtini) išsilavinimą. Tuo metu buvo kilę teisminiai ginčai su įmone "V." ir pastato statyba, todėl teisminiuose ginčuose buvo reikalingos specialios jo turimos žinios ir juose galėjo dalyvauti tik įmonės darbuotojas, jis ir buvo įdarbintas konsultantu. Iš esmės jis dalyvaudavo teismo posėdžiuose ir įmonės veikloje tiek, kiek reikėjo konsultuoti dėl statybinių ir inžinerinių sprendimų. Taip pat turėdamas verslo liudijimą jis iki tapimo generaliniu direktoriumi vedė mokymus ir konsultacijas UAB "S." darbuotojams. Tapęs generaliniu direktoriumi, mokymų pagal verslo liudijimą "S." darbuotojams jis nevedė. Statybos klausimais konsultuodavo pastoviai, tačiau esant poreikiui konsultuoti dėl su jo specializacija nesusijusiais klausimais, pavyzdžiui klausimais, susijusiais su buhalterijos tvarkymu jis sudarydavo su įmonės generaliniu direktoriumi sutartį dėl paslaugų teikimo. Pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini) d., buvo sudaryta sutartis dėl jo paslaugų suteikimo, siekiant pakelti įmonės darbuotojų kvalifikaciją. Jeigu gerai pamena, tai buvo jo mokymai "S." buhalterijos padalinio darbuotojams dėl su apskaita susijusių dalykų. Jis, kaip įmonės darbuotojas - konsultantas, gavo darbo užmokestį, tačiau jis buvo nedidelis. Kadangi papildomi mokymai nebuvo susiję su jo kaip darbuotojo-konsultanto tiesioginėmis pareigomis statybos srityje, jis sudarydavo sutartis, o vėliau pravedęs mokymus ar konsultacijas, surašydavo darbų-priėmimo perdavimo aktus ir po to išrašydavo kvitus dėl pinigų apmokėjimo ir juos pateikdavo UAB "S." buhalterijai. Pinigų už atliktus mokymus, pagal papildomas sutartis, jis negavo, todėl kreipėsi tris kartus į (duomenys neskelbtini) teismą dėl įsakymų išdavimo, kadangi jam nebuvo mokami pinigai pagal jo pateiktus kvitus už atliktas paslaugas. Teismui priėmus sprendimą, įmonė jam išmokėjo pinigus į jam priklausančią banko sąskaitą AB "S." banke. Tikslios sumos neatsimena, kadangi pinigai buvo pervedami jau ir už darbą, dirbant generaliniu direktoriumi, tačiau gali būti, kad, kaip nurodyta įtarime, į jo sąskaitą buvo pervesta daugiau negu 26000 eurų. Jis mano kad nėra tokio reikalavimo turėti leidimą švietimo paslaugoms teikti. Tuo labiau, kad jo teisę, gauti atlygį už suteiktas paslaugas pagal verslo liudijimą patvirtino teismas, išduodamas įsakymus, todėl mano, kad visos jo paslaugos buvo suteiktos teisėtai ir visas jam pervestas atlygis buvo suteiktas teisėtai. Dėl ilgalaikio turto nurašymo aktų paaiškino, kad jam tapus generaliniu direktoriumi pastebėjo, kad ilgą laiką bendrovėje nebuvo nurašomas ilgalaikis turtas. Tuomet priėmė sprendimą sudaryti inventorizacines komisijas, pagal įmonės padalinius. Jam A. S. neperdavė turto raštiškai tuo metu, kai tapo generaliniu direktoriumi, todėl jam reikėjo sužinoti, koks turtas buvo įmonėje. Kiek pamena inventorizacijos komisijas jis sudarė praktiškai iš karto po tapimo direktoriumi (duomenys neskelbtini), tikslios datos nepasakytų. Kada prieš jį buvo padaryta inventorizacija jis negalėtų pasakyti, kadangi jis tokių dokumentų negavo. Komisijos jam pateikė inventorizacijos aktus, tai yra koks transportas ir kitas turtas, priklausantis įmonei faktiškai yra įmonėje. Inventorizacijos aktuose buvo nurodyta, koks turtas buvo nusidėvėjęs. Komisija apžiūrėjusi nusprendė, koks turtas buvo nusidėvėjęs ir netinkamas naudoti ir jam pateikdavo sąrašus daiktų nurašymui tik tvirtinimui. Faktiškai jis automobilių būklės netikrino, jis tam ir išleido įsakymus, kad komisijos sutikrintų viso turto būklę. Jis pats nurodymų nurašyti konkretų turtą nedavė, tik patvirtindavo komisijos sprendimą. Komisija sprendimus - aktus, dėl turto nurašymo priėmė patys ir už tai buvo atsakingi asmenys, kurie buvo materialiai atsakingi už tam tikras sritis. Kas įėjo į konkrečias komisijas, jis tiksliai nepamena, tai buvo nurodyta turto nurašymo aktuose. Ilgalaikio turto nurašymo aktus pirmiausia pasirašydavo komisija ir pateikdavo jam pasirašymui. Jis pats ilgalaikio turto nurašymo aktų nesurašinėjo, juos surašydavo kažkuris vienas iš komisijos narių. Kadangi pastoviai trūkdavo lėšų atlyginimams, pastatams funkcionuoti, o įmonė tuo metu buvo restruktūrizuojama, jo žodiniu sprendimu nurašytas turtas buvo išvežamas į metalo laužą, o būtent į "P." bendrovę. Kiek jam žinoma, į kitas įmones nurašytas turtas nebuvo vežamas. Gauti pinigai buvo pateikiami įmonės buhalterijoje, iš to būtų galima nustatyti ir kas konkrečiai vežė turtą. Mano, kad "P." surašyti dokumentai, sąskaitos-faktūros, turėtų būti laikytini realizavimo dokumentais, kadangi pagal tuos dokumentus matoma kur ir kiek ir už kokius pinigus buvo realizuotas nurašytas turtas. Ilgalaikio nurašymo aktuose nurodyta (duomenys neskelbtini) įranga, galėjo būti išvežta į (duomenys neskelbtini) sąvartyną. Dėl to, gauti dokumentai tikrai turėjo būti įmonės buhalterijoje. Kadangi tikrino komisija, jis jos nariais pasitiki ir mano, kad komisijos aktuose negalėjo būti nurodytos transporto priemonės, kurių faktiškai nebuvo inventorizacijos metu įmonėje. Visos transporto priemonės, kurios nurodytos (duomenys neskelbtini) ilgalaikio turto nurašymo aktuose mano, turėjo būti faktiškai įmonėje. Tiksliai dabar negali pasakyti, ar dėl viso nurašyto turto realizavimo ar utilizavimo dokumentai buvo pateikti įmonės buhalterijoje. Kiek jam žinoma, visi pinigai gauti pardavus nurašytą ilgalaikį turtą buvo įnešti į įmonės kasą. Kiek atsimena, pinigai už priduotą turtą į metalo laužą buvo gauti grynaisiais. Apie įtarime nurodytą (duomenys neskelbtini) jam nėra žinoma. Nežino, ar jis faktiškai buvo įmonėje jam pradėjus dirbti generaliniu direktoriumi. Apie tai, kad jis buvo perduotas ar parduotas jam nėra žinoma ir jis nežino, kur jis šiuo metu yra dabar. Jis bankroto administratorei perdavė turtą aktu pagal tos dienos įmonės balansą. Nepamena, kad perduodant bankroto administratorei turtą, faktiškai įmonėje nebūtų (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad UAB "S." priklausantis (duomenys neskelbtini) apklausos metu galėjo dirbti UAB "S." objekte jai nėra žinoma. Jai vadovaujant UAB "S." jokių sutarčių dėl turto pardavimo ar perdavimo A. S. ar įmonei UAB "S." nesudarė. Dėl kokių priežasčių krautuvas galėjo atsirasti UAB "S." jai nėra žinoma. Daugiau į pateiktus klausimus neatsakė, nurodydamas, jog visą informaciją pateikė rašytiniuose parodymuose. Prie apklausos L. K. pateikė rašytinius parodymus, kuriuose nurodė, kad bankroto administratoriui pateikė realizavimo dokumentus, kadangi FNTT specialisto išvadoje nurodyta, jog "S." perdavė bendrovei "P." metalo laužo. Taip pat parodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkė UAB "F.", todėl UAB "S." balansas už (duomenys neskelbtini) metus nėra jo sudarytas ar pasirašytas, ką įrodo "Aiškinamasis raštas už (duomenys neskelbtini) metus", kurio 4.10 lape šalia užrašo "Generalinis direktorius" nėra vardo bei pavardės, o parašas taip pat nėra jo. Dėl šios priežasties, jis teigia, kad visi įtarimai dėl netinkamo apskaitos tvarkymo privalo būti reiškiami ne jam, o apskaitos paslaugas teikusiai įmonei UAB "F.". Be to, jis nurodė, jog kadangi (duomenys neskelbtini) "Ilgalaikio turto nurašymo aktas" buvo patvirtintas tik (duomenys neskelbtini), o nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo buvo priimta (duomenys neskelbtini), todėl ne jis, o bankroto administratorius turėjo teikti informaciją apie ilgalaikio turto nurašymą (t. 7 , b. l. 7, 9, 12, 14-23).

L. K. pateikė rašytinius parodymus, kuriuose nurodė, kad jis nesutinka su įtarimu dėl neužtikrinimo, kad (duomenys neskelbtini) m. balanse būtų įvertintas ilgalaikio materialaus turto sumažėjimas 42 965,58 litų dėl jo nurašymo, nurodydamas, kad už tokių duomenų pateikimą atsakinga įmonės buhalterinę apskaitą tvarkiusi UAB "F.", nebent sutartyje buvo nurodyta priešingai. Taip pat, jis paaiškino, kad jam pareikštas įtarimas yra nepagrįstas, kadangi transporto priemonių nurašymo aktus, surašė ne jis, o jo paskirtos komisijos asmenys. Jis tik tvirtino nurašymo aktus, kas reiškia, kad ne jis tuos aktus surašė, o tik tvirtino. Taip pat nurodė, kad su UAB "F." apskaitos paslaugų teikimo sutartį pasirašė ne jis, nes vadovu tapo tik daug vėliau, todėl jis negali prisiimti atsakomybės už apskaitos bendrovėje organizavimą, nes apskaita buvo organizuota daug anksčiau. Atsakomybė už netinkamą apskaitos organizavimą turėtų būti perkelta ankstesniems vadovams. Atsakomybe už buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą privalo būti proporcingai dalijamasi pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10 str., 11 str., 14 str., nurodytais asmenimis. Nurodo, kad įtarimai dėl (duomenys neskelbtini) nepagrįsto nurašymo, privalo būti keliami tuos dokumentus surašiusiems asmenims, o ne jau surašytą ir pasirašytą dokumentą patvirtinusiam asmeniui. Pagal teisės aktų reikalavimus, balansą už (duomenys neskelbtini) m. privalėjo pristatyti UAB "F.". Dėl neteisėtai gauto užmokesčio už konsultavimo paslaugas paaiškino, kad pranešime apie įtarimą nenurodyta kokiam įstatymui prieštarauja jo su UAB "S." sudaryta sutartis. Apmokymai buhalterijos darbuotojoms buvo vykdomi praktinių užsiėmimų metodu, kuomet jos iš UAB "S." debitorių-bankrutavusių įmonių pačios rinko jų įsiskolinimus, derino su juo, kad pagal PVM įstatymo 89¹ str. reikalavimus - skaičiavo sumas, kuriomis turėjo būti mažinama UAB "S." į biudžetą mokėtina PVM suma. Jam pradėjus vadovauti bendrovei, paaiškėjo, kad bendrovė pasinaudojo jo konsultacijų metu darbuotojų surinkta medžiaga ir pateikė (duomenys neskelbtini) apskrities VMI prašymą sumažinti į biudžetą mokėtiną PVM sumą, tačiau VMI darbuotojams paprieštaravus, sudarytų galimybių atsisakė. Jam pradėjus vadovauti bendrovei, jis pareikalavo iš buhalterijos darbuotojos O. D. sumažinti į biudžetą mokėtinas bendrovės sumas dėl PVM įstatymo 89¹ str. reikalavimų, kas reiškia, jog bendrovė gavo realią 70 proc. dydžio naudą dėl sumažinto į biudžetą mokėtinos PVM sumos. Aplinkybė, jog "S." kreipėsi į (duomenys neskelbtini) apskrities VMI, įrodo, kad "Darbų perdavimo-priėmimo aktuose" nurodomi darbai realiai buvo atlikti, nes UAB "S." nebūtų galėjusi pateikti prašymo, jeigu jo konsultacijų metu nebūtų praktinių užsiėmimų metodu paruoštos medžiagos, teiktos (duomenys neskelbtini) apskrities VMI ( t. 7, b. l. 28).

L. K. papildomai apklausiamas kaip įtariamasis, pateikė pastabas dėl specialisto paaiškinimų protokolo, kuriose nurodė, kad kadangi specialistas neturi teisinio išsilavinimo, tais jis nežinojo, kad pagal LR (duomenys neskelbtini) str. teismui privaloma kartu su kreditoriaus pareiškimo ir teismo įsakymo kopijomis teismas išsiunčia skolininkui pranešimą, kuriame turi būti nurodyta informacija apie tai, kad priimdamas teismo įsakymą, teismas netikrino kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo. Specialistas, neturėdamas teisinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) str. 2 d. 4 p. reikalavimą suprato, kaip teismo įrodymą, kad kreditoriaus reikalavimai yra nepagrįsti. Taip pat specialistas neįvertino, kad apmokėjimo pagrįstumas nustatomas ne iš paties apmokėjimo, bet iš darbų perdavimo-priėmimo aktų. Prie jo pareiškimo teismui buvo pridėti juridinę galią turintys dokumentai, todėl jo pareiškimas yra pagrįstas. Taip pat, kadangi bankroto administratoriui buvo perduotas (duomenys neskelbtini), ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad UAB "S." technikos padalinio darbuotojai galėjo į UAB "P." pristatyti kitokios rūšies metalo laužą, o nurašytas transporto priemones pasilikti sau ar kam kitam, generaliniam direktoriui nežinant. Specialistas nenurodo, kokia žala susidarė įrašant ne tuos kodus bei kas yra atsakingas už tų kodų įrašymą bei ar UAB "S." generalinis direktorius privalėjo kaip bendrovės, neužsiimančios metalo laužo supirkimu, žinoti šių kodų paskirtį ir esmę. L. K. paaiškino, kad nurašymo aktuose yra nurodoma reali vertė. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad jis neatsimena apie nurodomos (duomenys neskelbtini) sutarties pasirašymą, su šia sutartimi nėra supažindintas. Nurodo, kad pirmiau krautuvas buvo nurašytas, o po to sudaryta jam nežinoma sutartis. Dėl sutarties nurodoma 3041,01 eurų dydžio žala yra nepagrįsta, kadangi dažnai panaudos gavėjas kad labiau saugotų jam panauda perduodamą turtą, jo vertė užaukštinama, tam, kad jaustų didesnę atsakomybę. L. K. nurodo, kad kadangi bankroto administratorius nerado jam perduotuose dokumentuose (duomenys neskelbtini) perdavimo sutarties, reiškia, jog minėto krautuvo net ir nebuvo UAB "S." buhalterinėje apskaitoje arba nebuvo UAB "S." sutarčių registravimo žurnale, kas reiškia, jog net ir siekiant L. K. tą krautuvą perduoti su kitais įrengimais, nebuvo galimybės tai atlikti, nesant krautuvo bendrovės buhalterinėje apskaitoje (t. 7, b. l. 30-37).

L. K. pateikė rašytinius įrodymus pagal pareikštą įtarimą, kuriuose nurodė, kad kažkokie liudytojai, su kurių parodymais jis nėra supažindintas, liudijo, jog nebuvo atliekamos konsultacijos UAB „S.“ darbuotojams. Todėl prašo priimti į ikiteisminį tyrimą elektroninio susirašinėjimo dokumentus, iš kurių matosi, jog vyko UAB „S.“ darbuotojų konsultavimas, nekalbant apie konsultavimą darbo vietoje, kaip atgauti į biudžetą jau sumokėtą PVM iš įmonių, kurios yra bankrutavusios (beviltiškos skolos). Toks PVM susigrąžinimas grindžiamas faktine aplinkybe, jog UAB „S.“ išrašė toms bankrutuojančios bendrovėms PVM sąskaitas-faktūras, į tas PVM sąskaitas-faktūras ir PVM sumą, tačiau iš tų bankrutuojančių bendrovių pinigų negavo. Tačiau teikdama PVM deklaracijas pagal šias sąskaitas UAB „S.“ tą į išrašytas PVM sąskaitas-faktūras PVM deklaravo ir šį mokestį sumokėjo į biudžetą. Dėl to, jog bendrovė „S.“ iš jo konsultacijų negavo naudos, paaiškino, jog pagal nurodomus konsultacijų dokumentus PVM deklaracijos buvo sumažintos 474 855 litų, ką įrodo ir (duomenys neskelbtini) apskrities VMI „Pranešimas apie atliktą tyrimą“ Nr. (duomenys neskelbtini)“, kurio 2 psl skyriuje „Beviltiškos skolos“ nurodoma, jog „Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mėn. bendrovė sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą dėl beviltiškų skolų“ (būnant UAB „S.“ vadovu A. S.), kas įrodo, jog jis teisėtai gavo pagal sutartį tik dalį jam už konsultacijas priklausančio užmokesčio, nes ir UAB „S.“ sumažino mokėtiną į biudžetą sumą 474 855 litų dydžiu. Kadangi Pranešimo 3 psl. nurodoma, jog: „Mokestinio tyrimo metu mokesčių mokėtojas pateikė patikslintą (duomenys neskelbtini) mėn. PVM deklaraciją, atstatydamas 474 855 litų sumažintą pardavimo PVM“, o Pranešimo 1 psl. nurodyta, kad „Mokestinis tyrimas pradėtas (duomenys neskelbtini)“, tai darytina išvada, kad atlyginimas už konsultacijas buvo gautas laikotarpiu, kai PVM deklaracijos buvo sumažintos Pranešime nurodomu dydžiu, tai yra teisėtai. Dėl šių PVM deklaracijų tikslinimo buvo atliekamas VMI tyrimas, kas matosi iš (duomenys neskelbtini) pranešimo, kurį galėjo ginčyti bankroto administratorius. Laiko, kad bankroto administratorius nepagrįstai nepasinaudojo Mokesčių administravimo įstatymo teisėmis, tačiau VMI pranešimu neįrodomas L. K. teiktų konsultacijų nepagrįstumas, nes būtent įmonės vadovas, šiuo atveju bankroto administratorius priima sprendimą ginčyti ar neginčyti VMI pranešimą. Be to, nurodė, kad Konstitucijos 109 str., kuris nustato, jog teisingumą vykdo tik teismas, o ne VMI ar kokia kita institucija. Todėl būtent teismo sprendimu nenustačius, jo konsultacijų nepagrįstumo – jokia išankstinė nuostata dėl jo teiktų konsultacijų negali būti taikoma, nes nei VMI, nei bankroto administratoriui teismo teisės nesuteiktos. Prie L. K. paaiškinimų pridėti elektroninių laiškų nuorašai, iš kurių matyti, jog adresatas „L.“ (duomenys neskelbtini) gauna laišką iš A. S. su nuoroda į straipsnį dėl PVM deklaravimo. Be to matoma, kad minėtas abonentas laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini)  gauna duomenis apie įmonės beviltiškas skolas ir pradelstus įsipareigojimus iš įmonės buhalterės A. B.. (duomenys neskelbtini)  matomas laiškas A. S. ir A. B., prie kurio prisegtas rašto VMI dėl beviltiškų skolų pripažinimo projektas, su nuoroda jį persiųsti O. Taip pat, matomas (duomenys neskelbtini) el. laiškas iš O. D. abonentui (duomenys neskelbtini), kuriame matyti ankstesnis susirašinėjimas tarp abonento (duomenys neskelbtini) ir O. D., dėl to, jog jai buvo liepta įtraukti į deklaraciją beviltiškų skolų PVM ir (duomenys neskelbtini) atsakymas, jog be VMI pritarimo negalima traukti teisiai į deklaraciją. Abonentui „L.“ (duomenys neskelbtini) buvo persiųsta informacija dėl PVM su prierašu, kad „(duomenys neskelbtini) neleidžia be VMI sutikimo“ (t. 6, b. l. 124-165).

Ž. A. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) dirbo pagalbinio darbininko pareigose. Tuo metu įmonės direktorius buvo A. S.. Kol dirbo įmonėje, asmens vardu L. K. nepažinojo. Jam neteko dalyvauti jokiuose jo rengiamuose kvalifikacijos tobulinimo mokymuose (t. 1, b. l. 165). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino savo parodymus.

N. Č. apklausta kaip liudytoja parodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) m. dirbo UAB „S.“ kūrikės pareigose. Paskutiniu metu įmonei vadovavo L. K.. Ji nėra dalyvavusi jokiuose kvalifikacijos tobulinimo kursuose, kuriuos būtų organizavęs ir vedęs L. K. (t. 1, b. l. 167). Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja patvirtino savo parodymus.

L. G., UAB „P.A.A.“ atstovė, apklausta kaip liudytoja parodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) m. yra bankroto administratorė, ji baigusi virš 70 įmonių bankroto procesų. Kauno apygardos teismas 2015-06-23 nutartimi iškėlė bankroto bylą (civilinės bylos Nr. B2-1716-390/2015) UAB „S.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Lietuvos apeliacinis teismas 2015-08-27 nutartimi paliko 2015-06-23 Kauno apygardos teismo nutartį nepakeistą. (duomenys neskelbtini) administratore paskirta UAB „P.A.A.“, o (duomenys neskelbtini) ji buvo paskirta BUAB "S." bankroto administratore. Buvo atlikta įmonės sudarytų sandorių teisinė analizė ir nustatyti sandoriai, kurių sudarymas ir/ar vykdymas pažeidė įmonės bei jos kreditorių teises ir teisėtus interesus, taip pat nustatyta, kad įmonės valdymo organai priiminėjo sąmoningus sprendimus, kuriais įmonės turtas buvo galimai iššvaistytas ar sunaikintas. Prieš pat bankroto bylos UAB „S.“ iškėlimą, generalinio direktoriaus L. K. nurodymu, buvo nurašomas tiek ilgalaikis, tiek ir trumpalaikis turtas, dėl ko ženkliai sumažėjo bankrutuojančios bendrovės turto, iš kurio galėjo būti tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai, masė. Ypač ženklią dalį nurašytame turte sudarė didelę vertę turinčios UAB „S.“ priklausančios transporto priemonės, statybinė technika bei įrankiai ir įranga. Nurašius įmonės veikloje nenaudojamas transporto priemones, t.y. baigus transporto priemonės eksploatavimą, turi būti gaunamas eksploatuoti netinkamos transporto priemonės sunaikinimo pažymėjimas, kurį išduoda baigtas eksploatuoti transporto priemones priėmusios jų surinkimo ir apdorojimo įmonės, turinčios leidimus tvarkyti eksploatuoti netinkamas transporto priemones. Nei vienos nurašytos transporto priemonės ar statybinės technikos sunaikinimo pažymėjimo įmonės dokumentuose nerasta, tokie pažymėjimai administratorei neperduoti, o gautos lėšos už priduotus sunaikinti automobilius į bendrovės kasą ar banko atsiskaitomąją sąskaitą nėra įneštos. 2014-12-04 Kauno apygardos teismo nutartimi nutraukta UAB „S.“ restruktūrizavimo byla. Nutartis įsiteisėjo 2015-02-19. UAB „S.“ generalinis direktorius L. K., gerai žinodamas kreditorių priimtus sprendimus kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir dėl bankroto bylos UAB „S.“ iškėlimo, (duomenys neskelbtini) Ilgalaikio turto nurašymo aktais Nr. (duomenys neskelbtini) nurašė transporto priemonių, statybinės technikos ir įrangos už 740 590,59 Eur (2 557 111,19 Lt). Kauno apygardos teismui 2015-06-23 jau priėmus nutartį dėl UAB „S.“ bankroto bylos iškėlimo, (duomenys neskelbtini) Ilgalaikio turto nurašymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurašytos brangios transporto priemonės už 283 355,50 Eur (978 369,86 Lt). Pažymėjo, kad už UAB „S.“ transporto ūkį buvo atsakingas technikos direktorius G. V.. Brangių transporto priemonių ir statybinės technikos nurašymui UAB „S.“ generalinis direktorius L. K. sudarė komisiją, kurioje dalyvavo generaliniam direktoriui lojalūs darbuotojai G. V., S. P., J. K.. Tuo pačiu atkreipė dėmesį į tai, kad G. V., S. P., J. K. buvo ne tik UAB „S.“ darbuotojai, bet ir bendrovės akcininkai, bendrai valdantys 3904 vnt. paprastųjų vardinių akcijų: G. V. (862 vnt.), S. P.(1590 vnt.), J. K. (1452 vnt.). 2013-11-07 UAB „S.“, atstovaujama generalinio direktoriaus A. S. sudarė Sutartį su L. K., kurioje buvo numatyta, kad L. K. pakels UAB „S.“ darbuotojų kvalifikaciją, nurodys darbuotojams LR normatyvinių aktų ir įstatymų taikymo ypatumus. Sutartyje šalys nustatė paslaugų kainą: pagal bendrovės gautos finansinės naudos apimtį, išmokant paslaugų tiekėjui 30% nuo realiai gautos naudos. (duomenys neskelbtini) L. K. sudarė Darbų perdavimo-priėmimo aktus, kuriuose nurodė konsultavimo darbų pobūdį ir konsultacijų vertę, viso už 85 463,82 Eur (295 089,50 Lt). Prie Darbų perdavimo-priėmimo aktų L. K. pateikė (duomenys neskelbtini) m. Verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) m. Verslo liudijimą (duomenys neskelbtini) „Kvalifikacijos tobulinimo ir papildomo mokymo veikla“, kurie , VMI prie FM duomenimis, nesuteikia teisės teikti konsultavimo paslaugų, o skirti tik pajamoms iš papildomo ugdymo gauti. L. K. išsilavinimas yra inžinerinis-statybinis. L. K., neturėdamas reikiamo išsilavinimo bei teisės teikti konsultavimo paslaugų teisiniais klausimais, bei būdamas UAB „S.“ vadovu, išsimokėjo sau lėšas ir galimai neteisėtai pasisavino iš UAB „S.“ 16 432,72 eurų (56 738,89 litų), kurie galėjo būti pateikti kreditorių reikalavimams tenkinti (1 t., b. l. 169-174). Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja patvirtino savo parodymus.

A. A. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) m. dirbo įmonėje vairuotoju. Niekada nėra dalyvavęs mokymuose, kuriuos vedė L. K.. Nėra girdėjęs, kad tokiuose mokymuose būtų dalyvavę jo kolegos (t. 1, b. l. 178). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino savo parodymus.

S. B. apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) m. įmonėje dirbo suvirintoju. Paskutiniu metu įmonei vadovavo L. K.. Niekada L. K. vadovavimo metu nedalyvavo jo rengiamuose ar vedamuose mokymuose, kvalifikacijos kėlimo kursuose. Nėra girdėjęs, jog kažkas iš jo kolegų būtų dalyvavęs tokiuose mokymuose (t. 1, b. l. 180). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino savo parodymus.

S. M. apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) m. dirbo įvairiose pareigose, tačiau paskutiniu metu dirbo statybų meistru. Niekada nebuvo dalyvavęs mokymuose, kuriuos vestų L. K.. Buvo dalyvavęs tik mokymuose darbui su kranais, kuriuos vedė mokymo centro darbuotojai (t. 1, b. l. 182). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino savo parodymus.

S. G. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) m. dirbo UAB ‘S.“ projektų vadovu, statybos vadovu, tačiau paskutiniu metu projektų vadovu. Paskutiniu metu įmonei vadovavo L. K.. Niekuomet neteko dalyvauti L. K. vedamuose kvalifikacijos kėlimo kursuose, mokymuose ir panašiai. Neteko girdėti, jog kažkas iš jo kolegų ar pavaldinių būtų dalyvavęs tokiuose mokymuose (t. 1, b. l. 187). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino savo parodymus.

J. A. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) m. su pertrauka dirbo UAB „S.“, kokiose tiksliai pareigose buvo priimtas neprisimena, dirbo kelio darbus darbininku. Priimtas buvo kai vadovavo A. S., o išėjo iš darbo, kai vadovavo L. K.. Niekuomet nėra dalyvavęs jokiose L. K. vedamuose kvalifikacijos kėlimo kursuose ar mokymuose, taip pat nėra girdėjęs, jog kažkas iš jo kolegų būtų dalyvavę tokiuose užsiėmimuose (t. 1, b. l. 189). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino savo parodymus.

V. B. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) m. dirbo UAB „S.“, buvo statybos vadovu. Paskutiniu metu įmonei vadovavo L. K.. Niekuomet nėra dalyvavęs kvalifikacijos kėlimo kursuose ar mokymuose, kuriuos vedė L. K. (t. 1, b. l. 191). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino savo parodymus.

D. R. apklausta kaip liudytoja parodė, kad UAB S.“ dirbo nuo (duomenys neskelbtini) m., jos pareigos buvo įvairios, pradėjo nuo laborantės, po to dirbo Tiekimo skyriuje vadybininke, buhalterijoje dirbo darbo užmokesčio skaičiavimo buhaltere, Gamybos skyriuje - inžiniere, o vėliau iki pabaigos - gamybos skyriaus vadove. Jai išeinant iš įmonės, jai vadovavo A. S.. Žino, kad L. K. kažkuriuo metu buvo vienas iš UAB „S.“ akcininkų. Niekuomet nebuvo taip, kad kvalifikacijos kėlimo kursus ar profesinius mokymus vestų L. K.. Jis kartais užeidavo į įmonę kaip akcininkas (t. 1, b. l. 193-194). Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja patvirtino savo parodymus.

G. V. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad jis UAB ,,S." dirbo nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio. Jo pareigos buvo vyriausiasis mechanikas, o po kurio laiko tapo technikos direktoriumi. Kaip technikos direktorius buvo pagrinde atsakingas už statybos objektų aprūpinimą transportu, o taip pat vadovavo asmenims, kurie minėtą techniką prižiūrėjo. Maždaug nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio UAB ,,S." direktoriumi buvo paskirtas L. K.. Kiek jam yra žinoma, tai jis buvo UAB ,,S." steigėjas ir buvo investavęs į ją pinigus, tačiau iki jo vadovavimo direktoriais pagrinde buvo S. (duomenys neskelbtini) metais galimai (duomenys neskelbtini) dieną buvo nurašomas UAB ,,S." ilgalaikis turtas ir tam reikalui buvo sudaryta komisija, į kurios sudėtį įėjau ir jis, vienu atveju kaip materialiai atsakingas asmuo, kitu atveju kaip komisijos narys. Jam parodytas (duomenys neskelbtini) Ilgalaikio turto nurašymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nurašyta 11 vienetų turto, tokio kaip transporteris, smulkintuvas, spintelės, degiklis, šilumokaitis, vibro forma, gręžimo staklės ir kt. Parodė, kad dėl šio turto materialiai atsakingas buvo R. B., o jis dalyvavo nurašant šį turtą kaip komisijos pirmininkas. Minėtas turtas buvo nurašytas, nes buvo sulūžęs, senas ir visiškai susidėvėjęs. Visi minėti daiktai buvo apžiūrėti. Buvo nuspręsta šiuos daiktus priduoti į metalo laužą ir gavus pinigus išmokėti juos darbuotojams. Tokį sprendimą buvo priėmęs pats L. K., kuris ir patvirtino minėtą nurašymo aktą. Kas buvo atsakingas už minėtų daiktų pridavimą į metalo laužą ir ar jie buvo išvežti, jam nėra žinoma, kadangi jis nebuvo už tai atsakingas. Minėti daiktai mano buvo priduoti į metalo laužą. Apklausos metu jam parodytas (duomenys neskelbtini) Ilgalaikio turto nurašymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nurašyta įvairių savaeigių mechanizmų, transporto priemonių bei kitų daiktų, tokių kaip betono maišyklė, dulkių siurblys, GPS prietaisai, viso 61 vienetas. Minėtame akte nurodoma, kad jis buvo materialiai atsakingas už šį turtą, taip ir buvo iš tikrųjų. Parodė, kad nedalyvavo nurašant šį turtą. Pasirašyti lapą, kuriame yra jo parašas, jam padavė L. K., tačiau jis tikrai nebūtų pasirašinėjęs šio viso sąrašo, kuriame surašytas 61 vienetas technikos ir kitų daiktų, kadangi dalis jų buvo tinkami naudojimui. Sąrašuose minima technika, tokia kaip buldozeriai ir panaši, tai buvo susidėvėjusi, kadangi buvo dar rusų laikų ir buvo laikoma tik tam, kad būtų galima jas atiduoti bankui, jeigu kartais nepavyktų apmokėti paskolų. Taip pat parodė, kad minimas vibrovolas buvo apynaujis, todėl tikrai negalėjo būti nurašytas. Taip pat kaip ir prieš tai minėtame nurašymo akte jo parašas yra paskutiniame lape, todėl tai nepatvirtina, kad tarpiniai lapai jam pasirašyti buvo pateikti tokie pat, kaip jam yra parodyti šios apklausos metu. Kur šiuo metu gali būti minėta technika jam nėra žinoma. Tokiu būdu nurašius techniką, mano, kad ji, kaip ir prieš tai, turėjo būti perduota į metalo laužą, tačiau jam apie tai nieko nėra žinoma. Jam parodytas (duomenys neskelbtini) Ilgalaikio turto nurašymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nurašyti du suvirinimo aparatai. Už šį turtą materialiai buvo atsakingas B. M.. Jis dalyvavo nurašant šiuos aparatus. Minėti aparatai buvo realiai sulūžę ir netinkami naudojimui. Kas su jais buvo daroma vėliau jam nėra žinoma. Taip pat jam parodytas (duomenys neskelbtini) Ilgalaikio turto nurašymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nurašytos įvairios staklės, krosnis ir kt. daiktai, viso 16 vienetų. Kaip ir prieš tai, už šį turtą buvo materialiai atsakingas B. M.. Parodė, kad šiame akte yra pasirašęs. Šiame nurašyme dalyvavo, minėti įrengimai nurašyti, nes realiai buvo seni. Kiek jam žinoma, tai šie įrengimai turėtų būti buvusiose UAB ,,S." dirbtuvėse, tekinimo skyriuje. Paskutinį kartą juos matė galimai (duomenys neskelbtini) mėnesį. Tačiau ar jos ten yra šiuo metu, jam nėra žinoma. Apklausos metu jam taip pat parodytas (duomenys neskelbtini) Ilgalaikio turto nurašymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurašyta 16 transporto priemonių. Pagal šį aktą už šias transporto priemones buvo materialiai atsakingas jis. Jų nurašyme nedalyvavo. Jam žinoma, kad dalis šių automobilių buvo priduota į metalo laužą, mano, kad tai galėjo būti ,,Mercedes Benz 208" ((duomenys neskelbtini) VW CADDY ((duomenys neskelbtini) savivartis KAMAZ ((duomenys neskelbtini) VW TRANSPORTER ((duomenys neskelbtini) ir kitas VW TRANSPORTER sąraše pažymėtas 13 numeriu. Kur šiuo metu yra likusios transporto priemonės jam nėra žinoma. Visus šiuos nurašymo aktus tvirtino L. K.. Jis ir organizavimo viso turto nurašymą, tam kad dalį jo būtų galima priduodi į metalo laužą, kad gavus pinigus, atsiskaityti su darbuotojais. Pažymėjo, kad technikos ir daiktų nurašymas, kuriuose jis dalyvavo, vyko bendrovės teritorijoje (duomenys neskelbtini). Parodė, kad (duomenys neskelbtini) matęs neseniai bendrovės teritorijoje (duomenys neskelbtini). Papildė, kad nieko nežino apie L. K. teikiamas konsultavimo paslaugas ir nebuvo dalyvavęs jokiuose jo organizuotuose mokymuose (t. 2, b. l. 5-7). 

G. V. papildomai apklaustas kaip liudytojas parodė, kad anksčiau apklausoje nurodė, kad dalis ilgalaikio turto nurašymo aktuose nurodytos technikos iš tiesų buvo nusidėvėjusi, tačiau ilgą laiką buvo nenurašoma tik dėl to, kad įmonės balanse būtų didesnė ilgalaikio turto vertė, įmonei lengviau bankai duotų paskolas. Įmonėje kas metus atliekant inventorizacijas nebuvo nurodoma turto nusidėvėjimas, kad turto vertė dokumentuose būtų kuo didesnė ir įmonė atrodytų finansiškai stabilesnė. Prieš nurašymą atliktose inventorizacijose, kurios buvo atliktos prieš dvejus trejus metus dalies turto vertė faktiškai buvo kur kas mažesnė dėl nusidėvėjimo, negu buvo nurodoma inventorizacijos aktuose, dėl vadovų nurodymo nerodyti technikos nuvertėjimo. Po įmonės generalinio direktoriaus A. S. mirties (duomenys neskelbtini) metais, į įmonės transporto priežiūrą buvo išvis neinvestuojama. Kiek pamena tikrai buvo tinkami eksploatavimui savivarčiai Mercedes Benz, du krautuvai CAT, be valstybinių numerių, kadangi jie buvo vežiojami po objektus ant tralo, du ekskavatoriai "CASE", du auto kranai. Dalis veikiančių transporto priemonių buvo perduotos bankroto administratoriui, tai yra du ar trys autobusai, du kranai, auto bokštelis, ekskavatorius "(duomenys neskelbtini) Bankroto administratorei tikrai nebuvo perduoti savivarčiai "Mercedes Benz", kam jie buvo perduoti, jam nėra žinoma. Jie iš įmonės buvo išvežti vadovaujant L. K.. Taip pat administratorei nebuvo perduoti krautuvai A. K. žino, vienas krautuvas CAT buvo pagal sutartį išvežtas statyti "S. A.". UAB "S." šis krautuvas nebuvo grąžintas. Kokiu pagrindu jis buvo perduotas ir kam buvo perduotas, jis nežino. Kodėl jis buvo nurašytas kaip neeksploatuojamas, jam nėra žinoma, kadangi jis tikrai buvo veikiantis. Kur buvo perduotas kitas krautuvas "CAT", jam nėra žinoma. Ar daugiau kažkokia technika buvo nurašyta ir po nurašymo perduota kitiems asmenims ir neutilizuota, jam nėra žinoma. Papildė, kad po ilgalaikio turto nurašymo, jis vežė metalo laužą iš UAB "S.", gali būti, kad du kartus. Apklausos metu jam buvo parodytos dvi (duomenys neskelbtini) metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartys, kuriose ties įrašu pardavėjas yra jo parašas. Jis tuos du kartus vežė statybinį metalo laužą, tai yra armatūros atliekas, smulkias metalo atliekas. Šiais dviem atvejais tikrai nevežė jokios nurašytos technikos ar automobilių, ar transporto priemonių detalių. Iš esmės nurašytą techniką į UAB "P." vežė tik J. K.. Kiek jam žinoma daugiau iš įmonės darbuotojų niekas technikos į metalo laužą nevežė. Kai jis nuvežė metalą priduoti į UAB "P.", jam sutartyse nurodyta suma buvo išmokėta grynaisiais pinigais. Šiuos pinigus jis perdavė buhalterinę apskaitą tvarkiusioms darbuotojoms. "P." išduodavo čekį ir metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartį. Neatsimena ar jam UAB "S." buhalterės išduodavo kokį nors dokumentą, patvirtinantį pinigų įnešimą į kasą iš UAB "P.". Pinigai, kurie buvo gauti už priduotą metalo laužą buvo išmokami darbuotojams kaip darbo užmokestis. Ir pats yra gavęs darbo užmokestį iš šių pinigų. Išmokėdamos darbo užmokestį buhalterės nurodydavo pasirašyti algalapiuose. Taip pat, kiek pamena grynaisiais pinigais mokėjimai buvo atliekami ir dėl to, kad UAB "S." banko sąskaitos buvo areštuotos dėl skolų Sodrai ar mokesčių inspekcijai. Nežino, kodėl nurašius ilgalaikį turtą ir jį utilizavus, nebuvo vėliau sutvarkyta dokumentai dėl utilizavimo. Tą turėjo padaryti buhalterės. Papildė, kad nežino kokias pareigas L. K. ėjo įmonėje UAB "S." iki paskiriant jį generaliniu direktoriumi. Tik žino, kad jis buvo akcininku nuo pat įmonės įkūrimo. Jam L. K. nebuvo pravedęs jokių mokymų ir nėra girdėjęs, kad jis būtų vedęs kokius nors mokymus kitiems darbuotojams. Apie tai, kad jis vedė kokias nors konsultacijas darbuotojams jam nebuvo žinoma (t. 2, b. l. 8-9). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino savo parodymus.

A. B. apklausta kaip liudytoja parodė, kad buvo atsakinga už statybinių medžiagų ir kuro apskaitą. (duomenys neskelbtini) mėnesį buvo vykdomas ilgalaikio turto nurašymas. Nurašymą inicijavo tuometinis direktorius L. K.. Buvo sudarytos komisijos, kurių nariai buvo nurodyti aktuose. Nurašymuose, kaip komisijos narė dalyvavo ir ji. K. buvo paprašęs pasižiūrėti jos kokia nurašomo likutinė turto vertė, pagal standartus. Nusidėvėjimo ji neskaičiavo. Kas tą darė, ji nežino. Dėl (duomenys neskelbtini) Ilgalaikio turto nurašymo akto Nr. (duomenys neskelbtini), akto parodė, kad nedalyvavo apžiūrint valtį, nurodytą akte, nes buvo atsakinga už šio akto sudarymą. Kas buvo su ja daroma po nurašymo, jai nežinoma. Dėl (duomenys neskelbtini) Ilgalaikio turto nurašymo akto (duomenys neskelbtini), kuriuo nurašyti biuro baldai, parodė, kad jie buvo nurašyti, nes buvo susidėvėję. Nedalyvavo juos apžiūrint ir nežino, kur jie buvo po nurašymo. Dėl kitų ilgalaikio turto nurašymo aktų pasisakė, kad nedalyvavo apžiūrint turtą, buvo atsakinga tik už informacijos, kada įgytas turtas ir kokia jo likutinė vertė, patikrinimą. Kur yra nurašytas turtas, jai nėra žinoma. Turtą apžiūrėjo atsakingas asmuo. L. K. nurodė, kad jo atsakomybėje yra šis nurašymas. Ji pasirašė dėl to, kad sudarė sąrašus iš programos. Dėl (duomenys neskelbtini) Ilgalaikio turto nurašymo akto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nurašytas oranžinis krautuvas, traktorius krautuvas VOLVO, ekskavatorinis krautuvas CASE, nurodė, kad turtas buvo nusidėvėjęs pagal įsigijimo datą. Nurašyme ji nedalyvavo. Kur yra minėta technika, nežino. (duomenys neskelbtini) Ilgalaikio turto nurašymo akte Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta technika pagal duomenis buvo nusidėvėjusi ir pagal L. K. ir atsakingą asmenį buvo netinkama naudojimui. Tiek ji, tiek kita buhalterė buvo įtrauktos į komisijas, nes teikė informaciją apie turtą, kada šis buvo įgyta, kada nusidėvėjo ir kas buvo materialiai atsakingas. Pats L. K. buvo nurodęs, kad jeigu bus kas blogai, tai jis atsakys, nes jis tvirtino aktus. Buhalterinėje apskaitoje matė dalį utilizavimo aktų iš UAB „P.“. Iš karto po ilgalaikio turto nurašymo aktų buhalterės reikalavo utilizavimo aktų, bet jie nebuvo pateikti. L. K. joms nurodė pasirašyti aktuose nurodydamas, kad jis už viską atsakys. Nedalyvavo jokiuose L. K. mokymuose ir nežino nieko apie L. K. apmokėjimui pateiktus kvitus, nes netvarko darbo užmokesčio (t. 2, b. l. 11-13).

A. B. apklausta papildomai kaip liudytoja parodė, kad (duomenys neskelbtini) metais, kai UAB "S." buvo pradėta restruktūrizacija, UAB "F." buvo paskirta prižiūrėti ir administruoti restruktūrizacijos procesą. UAB "S." buhalterinę apskaitą tvarkę darbuotojai, įskaitant ir ją ir O. D., turėjo UAB "F." pateikti duomenis apie įmonės veiklą. 2014 metais, mano, kad metinį balansą Registrų centrui pateikė arba O. D. arba R. B., kuri dirbo UAB "F.". Jos tarpusavyje derino duomenis, kuriuos reikėjo įrašyti į balansą. Nežino, kada buvo ruošiamas metinis balansas už (duomenys neskelbtini) metus. Duomenys apie ilgalaikį turtą, jo nusidėvėjimą ir nurašymą, metiniam balansui parengti turėjo būti traukiami iš buhalterinės programos duomenų. Nežino, kodėl (duomenys neskelbtini) metų balanse, nebuvo įvertinta nurašyto turto vertė. Neatsimena, ar ruošiant (duomenys neskelbtini) metų metinius finansinės atskaitomybės dokumentus jai jau buvo pateikti (duomenys neskelbtini) metų ilgalaikio turto nurašymo aktai patvirtinti vadovo, kadangi ji tik gavus minėtus aktus galėjo suvesti duomenis apie nurašytą turtą į buhalterines programas. Neatsimena, kada jai tiksliai buvo pateikti ilgalaikio turto nurašymo aktai. Turėjo būti pateikti laiku, tai yra iš karto juos patvirtinus įmonės vadovui L. K.. Ji pati nerengė metinės finansinės atskaitomybės dokumentų ir jų neteikė Registrų centrui, todėl nežino kodėl nurašyto turto vertė nebuvo įtraukta į metinius balansus. Kokius dokumentus jai pateikdavo, ji viską suvesdavo į buhalterinę programą. (duomenys neskelbtini) metų ilgalaikio turto nurašymo aktus ruošė ji, pagal L. K. įsakymus. Juos paruošusi pateikė komisijos pirmininkui, atitinkamai pagal įsakymą. Nurašyti turtą, nurodytą ilgalaikio turto nurašymo aktuose, nurodė L. K.. Turto nusidėvėjimas buvo skaičiuojamas pagal apskaitos standartus. Dėl (duomenys neskelbtini) d. ilgalaikio turto nurašymo akto Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad į šią nurašymo komisiją ji nebuvo įtraukta, ant akto nėra jos parašo. Ar ruošė šį aktą negalėtų pasakyti. Transporto priemonių, nurodytų tame akte ji neapžiūrinėjo ir jų faktinės būklės nežino. Nežino ar jos buvo susidėvėję. Tikslių priežasčių dėl ko tuo metu buvo nurašoma toks kiekis ilgalaikio turto, negalėtų pasakyti. Sprendimą dėl turto nurašymo priėmė vadovybė, o jos tik vykdė tą sprendimą. Nurašius ilgalaikį turtą, įmonės buhalterinėje apskaitoje turi būti įtraukti turto utilizavimo aktai. Po ilgalaikio turto nurašymo, nemažai metalo laužo buvo išvežta į UAB "P.". UAB "P." pridavus metalo laužą išduodavo metalo pirkimo-pardavimo sutartį, kurią jai pristatydavo dažniausiai G. V. ar B. M.. Ant tos sutarties būdavo metalą pristačiusio asmens parašas. Ji pagal metalo pirkimo-pardavimo sutartis išrašydavo PVM sąskaitas-faktūras, pagal UAB "P." sutartyse nurodytus duomenis. Iš UAB "P." pinigai už priduotą metalą buvo gauti grynaisiais pinigais, dėl grynųjų pinigų įnešimo buvo išrašomas kasos pajamų orderis, kurį išrašydavo O. D., o jai nebūnant tokius kasos pajamų orderius išrašydavau A. B.. Visi pinigai, gauti iš priduoto metalo laužo į UAB "P.", buvo apskaityti UAB "S." buhalterijoje ir įnešti į kasą. Gauti pinigai buvo panaudojami vadovo L. K. sprendimu, darbuotojų darbo užmokesčiui apmokėti ir apmokėti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), komunalines paslaugas. UAB "P." dokumentai dėl metalo pridavimo turėjo būti laikytini nurašyto turto utilizavimo aktais. Tik tiek, kad juose neatsispindi, koks konkrečiai turtas buvo utilizuotas. Atskirų turto utilizavimo aktų, UAB "S." nerengė. Metalo laužo kodą PVM sąskaitoje-faktūroje ji įrašydavo pagal UAB "P." pirkimo-pardavimo sutartį. Koks turtas buvo priduotas į UAB "P." negalėtų pasakyti, nes nežino. Jai L. K. jokių mokymų nepravedė. Ji pati jokių raštų valstybinėms institucijoms nerengė. Didelę dalį raštų institucijoms rengdavo pats įmonės vadovas L. K.. Jai asmeniškai tikrai nebuvo pravesti jokie mokymai dėl PVM susigrąžinimo, raštų apeliaciniam teismui rengimo ar regiono atliekų tvarkymo centro pretenzijų atmetimo. Nėra girdėjus apie tokius mokymus įmonėje. Nežino ar kokiam nors kitam darbuotojui L. K. pravedė mokymus ar suteikė konsultacijas. Ji netvarkė apskaitos, susijusios su pridėtinės vertės mokesčiu ir neteikė jokių deklaracijų Valstybinei mokesčių inspekcijai. Atsimena, kad L. K. buvo paprašęs pateikti duomenis dėl įmonių skolininkių, kurios yra bankrutavusios. Šiuos duomenis jis pateikė, o tolimesnius sprendimus priėmė jis (t. 2, b. l. 14-15), (t. 2, b. l. 16-17). Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja patvirtino savo parodymus.

O. D., apklausta kaip liudytoja parodė, kad ji nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio iki (duomenys neskelbtini) mėnesio dirbo UAB ,,S.“, kuri iki tol vadinosi, jeigu gerai pamena, tai (duomenys neskelbtini) rajono statybos organizacija. Nuo pat pradžių iki išėjimo iš minėtos įmonės dirbo buhaltere. Paskutiniais savo darbo metais buvo atsakinga už ataskaitų rengimą valstybės institucijoms, išvesdavo objektų rezultatus, skaičiuodavo darbo užmokestį, o taip pat jai buvo priskirta ir įmonės kasa, taip pat atlikinėjo darbus susijusius su apmokėjimais. UAB ,,S." paskutiniuoju metu vadovavo A. S., tuomet A. S. ir paskiausiai, galimai nuo (duomenys neskelbtini) metų UAB ,,S.“ vadovu buvo L. K.. Tuo metu ji dirbo buhalterės pareigose. L. K. ir prieš tai dirbo įmonėje konsultanto pareigose ir už tai gaudavo užmokestį, tačiau jam mokamas darbo užmokestis buvo nedidelis. (duomenys neskelbtini) mėnesį buvo vykdomas ilgalaikio ir kito turto nurašymas. Šį nurašymą inicijavo tuometinis generalinis direktorius L. K.. Dėl šių nurašymų aktų ruošimo su L. K. bendravo kita buhalterė A. B., kadangi ji buvo už tai atsakinga. Ji nei vieno akto, susijusio su transporto priemonių ir savaeigių mechanizmų nurašymu, neruošė. Tiek ilgalaikio, tiek trumpalaikio ir mažaverčio turto nurašymui buvo sudaryta komisija, kurią sudarė tam tikri asmenys, priklausomai nuo to, kas buvo materialiai atsakingas. Nariais buvo ir S. P., ir G. V. bei kiti asmenys minimi aktuose. Minėtuose nurašymuose, kaip komisijos narė dalyvavau ir ji. Vadovas L. K. buvo nurodęs A. B. ir jai, kad kompiuteryje esančios programos pagalba, suvedant duomenis, pagal daiktų įsigijimo datas paskaičiuoti, kokia yra turto likutinė vertė, kuri buvo paskaičiuota pagal galiojančius apskaitos standartus. Visa technika, tiek inventorius, tiek kompiuterinė įranga įmonėje buvo nusidėvėjusi. Apklausos metu jai parodytas (duomenys neskelbtini) Ilgalaikio turto nurašymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nurašyta (duomenys neskelbtini). Parodė, kad ji asmeniškai nedalyvavo apžiūrint minėtos valties, tačiau pasirašė šiame akte, direktoriaus L. K. nurodymu. Kas buvo padaryta su minėta valtimi po jos nurašymo, jai nėra žinoma. Kur ji yra šiuo metu taip pat nežino. Taip pat apklausos metu jai parodytas (duomenys neskelbtini) Ilgalaikio turto nurašymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nurašyti biuro baldai buvę UAB ,,S." pastate (duomenys neskelbtini). Minėtus baldus ji matė. Minėti baldai buvo nusidėvėję, kadangi buvo seniai įsigyti. Kas buvo daroma su šiais baldais po nurašymo bei kur jie yra šiuo metu jai nėra žinoma. Jai parodytas (duomenys neskelbtini) Ilgalaikio turto nurašymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nurašytas akumuliatorinis gręžtuvas. Jį apžiūrint ji nedalyvavo tačiau pagal nurašymo aktą, pastaboje parašyta, kad jis buvo nusidėvėjęs ir netinkamas naudojimui bei įsigytas prieš 4 metus. Taip pat apklausos metu jai parodytas (duomenys neskelbtini) Ilgalaikio turto nurašymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nurašyti biuro baldai, kavos aparatas, vėliavų stulpai. Parodė, kad nurašant minėtus daiktus ji asmeniškai matė, jei buvo susidėvėję, todėl buvo nurašyti. Kur šiuo metu yra minėti daiktai, ji nežino. Taip pat jai parodytas (duomenys neskelbtini) Ilgalaikio turto nurašymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nurašyta 142 vienetai ilgalaikio turto, tokio kaip glaistymo sistemos, pastoliai, nivelyrai, tinkavimo mašinos, kaloriferiai, bunkeriai betonui, konteineriai, buitinės patalpos (statybininkų nameliai) įvairūs įrankiai ir kt. parodė, kad dalyvavau apžiūrint šį turtą, tačiau negali teigti ar viską matė, tačiau iš pirmo žvilgsnio, visas šis turtas buvo nusidėvėjęs arba sugedęs, kaip ir nurodyta nurašymo akto pastabose. Kas buvo padaryta su visu šiuo turtu jai nėra žinoma. Taip pat nežino, kur jis yra šiuo metu. Apklausos metu man parodytas (duomenys neskelbtini) Ilgalaikio turto nurašymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nurašyti 56 vienetai įvairaus ilgalaikio turto, tokio kaip giluminiai vibratoriai, statybiniai nameliai, suktukai, perforatoriai, veržliasukiai, trifaziai generatoriai keltuvai ir kt. Dalį šio turto yra tikrai mačiusi, pvz. nameliai buvo netinkami naudojimai, kitas turtas taip pat buvo nusidėvėjęs, kaip ir nurodyta pastabose. Kas buvo padaryta su visu šiuo turtu jai nėra žinoma. Taip pat nežino, kur jis yra šiuo metu. Taip pat jai parodytas (duomenys neskelbtini) Ilgalaikio turto nurašymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurašyta 11 vienetų turto, tokio kaip transporteris, smulkintuvas, spintelės, degiklis, šilumokaitis, vibro forma, gręžimo staklės ir kt. Šiame nurašyme ji nedalyvavo, jame turėjo dalyvauti materialiai atsakingas asmuo. Minėtame akte yra jos parašas. Kur šiuo metu yra pastarajame akte išvardintas turtas bei kas su juo buvo padaryta po nurašymo, jai nėra žinoma. Taip pat šiuos apklausos metu jai parodytas (duomenys neskelbtini) Ilgalaikio turto nurašymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį buvo nurašyti spausdintuvai, kopijavimo aparatai, televizoriai, viso 14 vienetų turto taip pat (duomenys neskelbtini) Ilgalaikio turto nurašymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nurašyti 5 vienetai kompiuterinės technikos bei (duomenys neskelbtini) Ilgalaikio turto nurašymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nurašyta 30 vienetų kompiuterinės technikos, t. y. įvairūs kompiuterių monitoriai, nešiojami kompiuteriai bei kt., parodė, kad ši kompiuterinė technika buvo realiai nusidėvėjusi arba nebeveikianti. Dalis šių išvardintų daiktų po jos išėjimo iš darbo liko bendrovės patalpose. Kas su jais buvo padaryta po jos išėjimo iš darbo, ji nežino. Visas nurašymas vyko vadovo L. K. nurodymu. Buhalterinėje apskaitoje nėra mačiusi kažkokių dalių utilizavimo aktų. Kiek atsimena, kad kažkokia dalis metalo laužo buvo parduota ir pinigai buvo įnešti į kasą. Tuomet iš minėtų pinigų buvo mokami atlyginimai darbuotojams, visa tai turi atsispindėti kasos dokumentuose. Apie L. K. funkcijas įmonėje iki jam tampant vadovu, jai nieko nėra ir nebuvo žinoma. Taip pat apklausos metu jai parodyti Prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitai Nr. (duomenys neskelbtini), o taip pat verslo liudijimai (duomenys neskelbtini) metų Nr. (duomenys neskelbtini). Parodė, kad šiuos kvitus ir verslo liudijimus jai, kaip buhalterei, buvo pateikęs L. K., kad juos apmokėtų. Pagal (duomenys neskelbtini) L. K. iš bendrovės „S.“ sąskaitos esančios banke S. AB į jo sąskaitą per 3 kartus, t. y. (duomenys neskelbtini) išmokėta 2618,10 Lt, (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 45 229,45 Lt ir (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 33 581,65 Lt. Visi šie pavedimai buvo tik pagal minėtą kvitą ir tai L. K. buvo išmokėta ne visa kvite nurodyta suma. Pagal kitus kvitus, jam nieko nebuvo sumokėta, kadangi įmonėje tuo metu nebuvo tiek daug apyvartinių lėšų (t. 2, b. l. 19-21)

O. D. papildomai apklausta kaip liudytoja parodė, kad (duomenys neskelbtini) metais, tuo metu kai UAB "S." buvo pradėta restruktūrizacijos byla, UAB "S." buhalterinės apskaitos dalį tvarkė ir UAB "F.". Ši įmonė registruota (duomenys neskelbtini). Konkrečiai iš šios įmonės dokumentus ruošdavo buhalterė R. B.. UAB "F." ruošdavo balansą tiek metinį, tiek ketvirčio, bei aiškinamuosius raštus. Balansų tuo momentu neruošdavo nei O. D., nei A. B.. Jokių buhalterinių dokumentų mes UAB "F." nebuvo perdavę, jeigu jiems reikėdavo duomenų, įmonės darbuotojai atvažiuodavo ir reikiamus duomenis susižinodavo. UAB "F." metinius finansinės atskaitomybės dokumentus perduodavo Registrų centrui O. D. vardu, panaudodami jos prisijungimo duomenis. Ji tokių dokumentų Juridinių asmenų registrui neperduodavo, tą padarydavo UAB "F." darbuotojai. (duomenys neskelbtini) metais, kuomet buvo nurašyta didžioji dalis ilgalaikio turto, tiksliai negalėtų pasakyti, kas rengė metinį balansą ir teikė Juridinių asmenų registrui. Nežino, kas pateikė aiškinamąjį raštą Registrų centrui, bet tą padarė tikrai ne ji. Ji metinio balso parengimui teikdavo informaciją apie darbo užmokestį, atsiskaitymus, o A. B. teikdavo informaciją apie turtą ir jo nurašymą. Nežino, kodėl metiniam (duomenys neskelbtini) metų balanse nebuvo įtrauktas ilgalaikio turto nurašymas, kadangi šią sritį tvarkė A. B.. Taip pat papildo, kad ji nežino, kodėl ilgą laiką nebuvo anksčiau nebuvo nurašinėjamas ilgalaikis turtas. Ilgalaikio turto nurašymo aktus rengė A. B. ir juos ji pateikė komisijai. O. D. nežino kaip toliau po nurašymo buvo elgiamasi su nurašytu turtu. Visą utilizavimo ir realizavimo dokumentaciją turėjo tvarkyti A. B.. Ar buvo pateikti nurašyto turto utilizavimo dokumentai, ji nežino. Nurašyti turtą, kaip ir minėjo ankstesnėje apklausoje, nurodė L. K.. Ji buvo atsakinga už įmonės kasą, tai yra priimdavo grynuosius pinigus ir turėjo prieigą prie UAB "S." banko sąskaitų. Prie banko sąskaitų turėjo prieigą ir A. Atsimena, kad (duomenys neskelbtini) metais, dėl priduodamo metalo laužo UAB "S." PVM sąskaitas-faktūras pagrinde išrašinėjo A., bet galėjo būti, kad jai nebūnant sąskaitas išrašiau ir ji. Dalis pinigų iš UAB "P." buvo pervedami pavedimais, kita dalis buvo išmokėta grynaisiais. Kartu su gautais grynaisiais pinigais iš UAB "P.", UAB "S." darbuotojai, pridavę metalą jai pateikdavo pasirašytą kasos pajamų orderį ir metalo pirkimo-pardavimo sutartį. Visos sumos dokumentuose sutapdavo. Visus dokumentus, kuriuos jai pateikė metalą pridavę darbuotojai, ji įtraukė į kasos knygą ir į buhalterinę programą. Taip pat, vedė ir kasos knygą ir prie jos pridėtuose išrašuose turi atsispindėti grynųjų ir negrynųjų pinigų įnešimai. Kas mėnesį atspausdindavo visų mėnesio ūkinių operacijų išrašą ir jį pridėdavo prie kasos knygos. Visi dokumentai, kuriuos ji buvo gavusi dėl metalo laužo pridavimo, buvo pridėti prie kasos dokumentų ir su kasos dokumentais buvo perduoti bankroto administratoriui. Pinigai, kurie buvo įnešti į kasą, iš priduoto metalo laužo buvo naudojami darbuotojų atlyginimams išmokėti. Daliai darbuotojų pinigai tokiu atveju būdavo išmokami grynaisiais pinigais. Buvo surašomas kasos išlaidų orderis ir dėl gautų pinigų darbuotojai pasirašydavo darbo užmokesčio žiniaraščiuose. Dalis darbo užmokesčio darbuotojams buvo sumokėta banko pavedimais. Tai yra, gautus už metalo laužą pinigus įnešdavo UAB "S." banko sąskaitą, o bankas pagal pateiktą įmonės sąrašą sumas paskirstydavo kiekvienam darbuotojui. Pinigai buvo panaudoti apmokėti darbuotojams darbo užmokesčiui ir apmokėti komunalinėms paslaugoms, kad būtų tęsiama įmonės veikla. L. K. Jai jokių mokymų nebuvo pravedęs. Nežino, ar jis kam nors kitam būtų pravedęs mokymus. Raštus valstybinėms institucijoms ruošdavo teisininkas M. K.. Taip pat, neatsimena, kokiu laikotarpiu jis dirbo. Ji pati neruošė jokių raštų Valstybinei mokesčių inspekcijai, regiono atliekų tvarkymo centrui ar teismams. Pamena, kad L. K. nurodė, kad reikia pateikti deklaraciją ir susigrąžinti PVM, bet pagal pateiktus dokumentus PVM nesusigrąžino. Nepamena, kokio dydžio PVM skola UAB "S." buvo susidariusi. Ji pati ruošė ataskaitą ir pateikė VMI dėl PVM susigrąžinimo, bet tuo momentu PVM įmonei nebuvo sugrąžintas, jokių lėšų įmonė negavo. Jos jis nemokino kaip pateikti deklaraciją ar kokius duomenis joje nurodyti, kadangi ji ir pati žinojo kaip ją parengti. Daugiau neatsimena, kad kažkokius mokymus ar konsultacijas L. K. būtų pravedęs. Jokių dokumentų Lietuvos apeliaciniam teismui ar Regiono atliekų tvarkymo centrui ji nerengė ir nežino, kas juos rengė. Nežino, ar įmonė iš šių dokumentų pateikimo gavo finansinę naudą. Kai L. K. jai pateikė savo išrašytus kvitus dėl jo atliktų konsultacijų, ji suformavo pavedimus iš UAB "S." sąskaitos į jo asmeninę banko sąskaitą. Jai jis nepateikė jokio teismo vykdomojo rašto. Ji nesigilino į tai, už kokias paslaugas tiksliai jam yra atliekami išmokėjimai, ji tik sutikrino ar pateikti visi reikiami dokumentai ir išmokėjo. Jis pats patvirtinto išmokėjimą, pasirašydamas ant kasos išlaidų orderių. Pavedimus į jo sąskaitą atliko L. K. nurodymu. Už kokius tiksliai darbus buvo išmokėti pinigai, ji negalėtų pasakyti. Iki L. K. paskyrimo eiti direktoriaus pareigas, jis nebuvo pateikęs jokių dokumentų dėl lėšų išmokėjimo už atliktas konsultacijas. Kokiems darbuotojams jis suteikė konsultacijas ar atliko mokymus, ji negalėtų pasakyti. Deklaracijas VMI ir Sodrai formuodavo ir teikdavo ji. Neprisimena, dėl ko nebuvo pateikta deklaracija VMI dėl fiziniam asmeniui išmokėtų lėšų iš įmonės (t. 2, b. l. 22-24).

O. D. papildomai apklausta kaip liudytoja parodė, kad jai L. K. pateikė apmokėjimui vieną prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą. Jai apklausos metu buvo parodyti jo išrašyti kvitai, ir papildė, kad jai buvo pateiktas apmokėjimui tik kvitas serijos A Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio matosi L. K. viza "Apmokėti". Negali pasakyti, ar data po viza, tai yra (duomenys neskelbtini), buvo tos dienos, kada jai buvo pateiktas šis kvitas, nes to ji dabar neatsimena. Kas ir kada surašė kvitą, ji negalėtų pasakyti, kadangi jis buvo surašytas ne jos akivaizdoje, tačiau kvitą apmokėjimui pateikė jai L. K. ir nurodė į jo banko sąskaitą pervesti pinigus. Kvitas buvo pateiktas iki pirmo atlikto pavedimo į jo sąskaitą. Kiti jo išrašyti kvitai apmokėjimui jai nebuvo pateikti. Kiek atsimena, kartu su kvitu L. K. pateikė verslo liudijimą. Neatkreipė dėmesio į tai, kada buvo išrašytas kvitas ir kada jis jai buvo pateiktas. Neatsimena dabar, ar jai su kvitu buvo pateiktas darbų perdavimo aktas. L. K. nurodė išmokėti pinigus pagal pateiktą kvitą. Atsimena, kad kvitas buvo išrašytas dėl konsultavimo paslaugų suteikimo, tačiau už kokias konsultacijas jis jį išrašė, ji nežino. Apie tai kokios tai buvo konsultacijos L. K. nenurodė ir ji jo nesiteiravo. Kadangi L. K. buvo nurodęs išmokėti kvite nurodytą sumą, ji vykdė jo nurodymą. Ji įtraukdavo į apskaitą visus gautus buhalterinės apskaitos dokumentus. L. K. pateiktas kvitas ir kartu su juo pateikti dokumentai taip pat buvo įtraukti į UAB "S." tvarkomą buhalterinę apskaitą. Kiek atsimena šie dokumentai galėjo būti įtraukti prie banko dokumentų arba prie kasos dokumentų. L. K. atlikti mokėjimai buvo įtraukti į apskaitos registrus. UAB "S." banko sąskaitos išrašuose, kurie buvo laikomi prie buhalterinės apskaitos dokumentų, yra prierašas rašytas jos ranka, kur ji pasižymėjus, kad (duomenys neskelbtini) atliktas 3333,37 eurų pavedimas pagal L. K. pateiktą verslo liudijimą. Šie pinigai buvo išmokėti pagal tą patį kvitą. Kiti L. K. atlikti pavedimai pagal kvitą už konsultavimo paslaugas buvo suformuoti kartu su darbo užmokesčio išmokėjimu kitiems darbuotojams. L. K. nurodydavo žodžiu sumokėti pagal jo pateiktą kvitą už konsultavimo paslaugas. Ji vykdydavo šiuos jo nurodymus. Neatsimena, kokios sąlygos apmokėjimui buvo numatytos sutartyje dėl konsultavimo. Įmonėje nebuvo pakankamai pinigų išmokėti visą sumą pagal L. K. pateiktą kvitą. Apie tai, kad L. K. būtų išrašęs kitus kvitus ar kreipęsis į teismą dėl pinigų už konsultacijas priteisimo jai nėra žinoma. Papildė, kad L. K. žodžiu nurodė pateikti deklaraciją VMI dėl PVM susigrąžinimo iš skolininkų pagal išrašytas sąskaitas. A. B. surinko duomenis apie skolininkus dėl PVM susigrąžinimo. Ji pagal tuos duomenis patikslino deklaraciją ir pateikė VMI. Su UAB "F." buvo derinami klausimai dėl buhalterinės apskaitos ir jie nesutiko su tokios deklaracijos pateikimu, tačiau L. K. nepaisydamas UAB "F." prieštaravimo nurodė, kad pateikti deklaraciją. VMI atmetė deklaraciją ir negrąžino PVM įmonei "S.". Apie tai, kad UAB "S." nesusigrąžino PVM L. K. žinojo. Dėl deklaracijos pateikimo PVM susigrąžinimui L. K. jokių konsultacijų ar mokymų jai nesuteikė, kadangi ji pati žinojo, kaip pateikti deklaraciją, nes jas teikdavo kiekvieną mėnesį. Neatsimena datos, kada jai buvo pateiktas nurodymas patikslinti deklaraciją, tačiau tada direktoriaus pareigas jau ėjo L. K.. A. S. nebuvo davęs nurodymo teikti duomenis dėl PVM susigrąžinimo. Ji pati su L. K. el. paštu praktiškai nesusirašinėjo. Gali būti, kad kartą informavo el. paštu L. K., kad UAB "F." nesutiko su PVM susigrąžinimu iš beviltiškų skolininkų, daugiau ji iš jo jokios informacijos susijusios su PVM deklaravimu neprisimena, kad būtų gavusi (t. 2, b. l. 25-26). Kelis kartus apklausta teisiamojo posėdžio metu, liudytoja patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

B. M. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad paskutiniu metu įmonėje dirbo dispečerio-tiekėjo pareigose. (duomenys neskelbtini) metais buvo nurašoma statybinė technika ir kitas turtas. Dėl (duomenys neskelbtini), ilgalaikio turto nurašymo akto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nurašytas ožinis kranas, traktorinis krautuvas VOLVO ir krautuvas CASE, pasisakė, kad ant akto yra jo parašas, tačiau už šios technikos nurašymą nepasirašė, kadangi jo parašai buvo kitame lape nei tame, kuriame išvardinta technika. Akte minimas ožinis kranas šiuo metu turėtų būti įmonės teritorijoje, o minimas ekskavatorius ir krautuvas VOLVO turėjo būti geros būklės. Kur minėta technika, jam nėra žinoma. Dėl (duomenys neskelbtini) nurašymo akto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nurašyti savaeigiai mechanizmai pasisakė, kad nepasirašinėjo konkrečiai už akte nurodytą techniką. Jo parašai yra kitame lape. Jam nėra žinoma, kur yra akte išvardinta technika. Technika turėtų būti L. K. žinioje. Nurašymai vyko L. K. iniciatyva. Dėl (duomenys neskelbtini) ilgalaikio turto nurašymo akto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nurašyti du suvirinimo aparatai, parodė, kad prietaisai buvo realiai nusidėvėję. Jis dalyvavo tik priduodant vieną greiderį (duomenys neskelbtini) mėsos kombinate. Greiderio pridavimas buvo įformintas ir buvo išrašyti visi dokumentai ir jie pateikti L. K.. Jam žinoma, kad nemažai technikos turėjo būti priduota į metalo laužą. Nemažai technikos išvežė J. K.. Nežino, kur gali būti (duomenys neskelbtini). Kiek pamena šis greideris ir kitas (duomenys neskelbtini) buvo išvaryti iš įmonės teritorijos prieš bankrotą. Tai buvo sumanęs L. K.. Kas buvo padaryta su kita technika, jam nežinoma (t. 2, b. l. 28-29). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino savo parodymus.

S. P. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad dirbo gamybos skyriaus inžinieriumi. (duomenys neskelbtini) m. lapkričio pabaigoje bendrovėje buvo vykdomas įvairaus turto nurašymas. Jis dalyvavo nurašymo komisijose. Kieno iniciatyva vyko nurašymai, jam nežinoma, tačiau nurašymus tvirtino tuometinis vadovas. Dėl (duomenys neskelbtini) Ilgalaikio turto nurašymo akto Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį nurašyta 16 įvairių transporto priemonių, tame tarpe sunkvežimių, savivarčių, lengvųjų automobilių. Visa technika buvo apžiūrėta išoriškai. Kiek atsimena technika buvo apardyta ir nebuvo eksploatuojama, t. y. buvo netinkama naudojimui. Kur tiksliai buvo panaudota minėta technika po nurašymo, jam nėra žinoma. Galbūt priduota į metalo laužą. Jis technikos nepridavinėjo. Dėl Ilgalaikio turto nurašymo akto, kuriuo nurašyta valtis (duomenys neskelbtini), parodė, kad neatsimena ar valtį apžiūrėjo, nežino, kur valtis buvo po nurašymo. Dėl įmonės baldų nurašymo parodė, kad baldai turėtų būti įmonės patalpose, o vėliavų stulpai stovi priešais įmonės pastatą. Minėtas turtas buvo nusidėvėjęs. Dėl Ilgalaikio turto nurašymo aktuose Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyto turto (gręžtuvų, pastolių, glaistymo sistemų, nivelyrų, statybinių namelių ir kt.) pasisakė, kad dauguma turto turėjo likti įmonės sandėliuose. Dauguma šių daiktų buvo nusidėvėję, nes buvo intensyviai naudojami. Dėl Ilgalaikio turto nurašymo akto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nurašytas ožinis kranas, krautuvas VOLVO ir krautuvas CASE, parodė, kad ožinis kratas turėjo likti teritorijoje, o krautuvai buvo apardyti, be ratų ir stovėjo įmonės teritorijoje. Jam nežinoma, kas su šia technika buvo padaryta. Dėl akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų savaeigių mechanizmų, transporto priemonių, betono maišyklių, dulkių siurblio parodė, kad įrengimai buvo nusidėvėję. Dėl kompiuterinės įrangos, staklių ir krosnių bei kito nurašyto turto pasisakė, kad įrengimai buvo realiai nusidėvėję ir laikomi įmonės patalpose. Kompiuterinė įranga buvo apžiūrėta bankroto administratoriaus. Jis pats dalyvavo priduodant greiderį į metalo laužą. Jam nežinoma, kad L. K. būtų teikęs konsultavimo paslaugas (t. 2, b. l. 31-34). 

S. P. papildomai apklaustas kaip liudytojas parodė, kad nebuvo materialiai atsakingas už jokį UAB "S." turtą. (duomenys neskelbtini) metais buvo įtrauktas į inventorizacijos ir nurašymo komisijas. Dalyvavo apžiūrint inventorizuojamą ir nurašomą turtą. Koks tai buvo turtas negalėtų pasakyti. Kartu dalyvaudavo už tą turtą materialiai atsakingas asmuo. Gali būti, kad (duomenys neskelbtini) mėnesį buvo inventorizuojamas centrinis sandėlis ir jis buvo inventorizacijos komisijoje. Kokiomis aplinkybėmis buvo vykdoma inventorizacija dabar neatsimena, tik pamena, kad materialiai atsakingas darbuotojas tuo metu aprodė visą turtą, taip pat jis atliko faktinius skaičiavimus. Kadangi įmonėje dirbo labai trumpai, nežino ar ankstesniais metais buvo vykdomos turto inventorizacijos ir kaip jos buvo vykdomos. Jis nežino, kokiomis aplinkybėmis įmonėje buvo įgytos santvaros, skirtos "S. A." statybai, taip pat nežino, kur jos buvo laikomos ir kur jos buvo priduotos. (duomenys neskelbtini) statybinių medžiagų inventorizacijos apraše yra pasirašęs kaip komisijos pirmininkas. Apraše nurodyta, kad skaičiavimus atliko P. K.. Jis pats medžiagų neskaičiavo. Nežino kaip buvo nustatomas sąraše esančių santvarų kiekis. Nežino, kur jos stovėjo. Jo darbo vieta pagrinde buvo pastate adresu (duomenys neskelbtini) teritorijoje buvo labai retai. Apie tai, kada ir kur buvo išgabentos santvaros jam nėra žinoma, kadangi tuo laikotarpiu iš (duomenys neskelbtini) buvo vežama daug metalo laužo. Jis dalyvavo tik kai į metalo supirktuvę buvo atvežtas UAB "S." priklausantis greideris (t. 2, b. l. 35-36). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino savo parodymus.

R. Z. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad dirba UAB "S.", vairuotoju-šaltkalviu, nuo (duomenys neskelbtini) d., prieš tai dirbo miškuose. UAB "S." direktorius šiuo metu yra A. S.. (duomenys neskelbtini) d., buvo garaže, kai jam mechanikas A. B. nurodė važiuoti adresu (duomenys neskelbtini), prie buvusio "S." viešbučio, kasti žemių, nes reikalinga sutvarkyti aikštelę tiesti trinkelėms, prie šio namo. Objektas kiek jam žinoma priklauso UAB "S.", kam prieš tai priklausė, nežino. Jam nuvažiavus nurodytu adresu, pamatė krautuvą "(duomenys neskelbtini)", be valstybinių numerių, geltonos spalvos. Šį krautuvą matė pirmą kartą, anksčiau jo nėra matęs savo įmonėje. Nežino, kas į objektą pristatė šį krautuvą. Kai atvažiavo, krautuvas jau stovėjo vietoje, viduje jo buvo padėti krautuvo rakteliai. Nežino, kur šio krautuvo dokumentai ir tuo nesidomėjo. Jam liepė dirbti, jis atvažiavo ir dirbo. Su šiuo krautuvu dirbau nuo (duomenys neskelbtini) dienos, kai atvažiavo policijos pareigūnai. Su šiuo krautuvu anksčiau niekada nėra dirbęs anksčiau. Kiek supranta šis krautuvas priklauso A. S.. Nežino ar jis priklauso jam pačiam, ar įmonei "S.". Mano, kad jeigu jis priklausytų įmonei, tai krautuve būtų ir jo dokumentai, dabar jų krautuve nėra. Jam šiame objekte nurodė dirbti mechanikas A. B.. Su šiuo krautuvu dirba savaitę laiko, todėl jam apie jį nieko daugiau nėra žinoma. Nežino, ar šis krautuvas galėjo priklausyti UAB "S.", tik yra girdėjęs anksčiau, kad ši įmonė turėjo daug krautuvų, o paskui jie kažkur dingo. Apie UAB 'S." įmonėje esančią techniką ir iš kur ji buvo įgyta jis nežino, kadangi dirba įmonėje labai trumpai (t. 2, b. l. 38-39). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino savo parodymus.

P. P. UAB „P.“ direktorius apklaustas kaip liudytojas , kuris parodė, kad įmonės veikla yra metalo laužo supirkimas. Į įmonę atvykusius asmenis, norinčius priduoti metalą priima jis arba jo pavaduotoja I. A.. Atvežus metalo laužą, jis pasveriamas, apžiūrimas, nustatoma jo rūšis, kadangi dokumentuose buvo reikalinga nurodyti metalo kodą. Pinigus išmokėdavo jis arba I. Pagrinde įmonėms už priduotą metalą buvo sumokama pavedimu. Pridavus metalą buvo supildoma metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartis. Metalo laužo pavadinimą nustatydavo jis arba I. Klasifikatoriaus kodą nurodydavo įmonės atstovas, kadangi jie turėjo ir įmonėje deklaruoti priduotą metalo laužą. Visuomet jis arba I. patikrindavo ar kodas atitinka priduodamo metalo rūšį. Pridavus į metalo laužą transporto priemonę, reikėdavo iš Regitros pristatyti pažymą, kad transporto priemonė nuimta nuo įskaitos. Tai buvo taikoma tik lengviesiems automobiliams. Pristačius į metalo laužą sunkiąją techniką, tokia pažyma nebuvo reikalinga, kadangi pačios įmonės reikalas tvarkyti transporto priemones. Elektronikos prietaisų jie nesurinkinėjo. UAB „S.“ jam yra žinoma. Gali būti, kad iš šios įmonės buvo priėmę metalo laužo. Įmonė pristatė ir statybinių juodojo metalo atliekų ir apardytos sunkiosios technikos, įvairų skardų. Tiksliai nepamena, kokių markių transporto priemonių jiems buvo pristatyta. Jokios naujos technikos ir naujų transporto priemonių nebuvo pristatyta. Pagrinde pristatyta sena rusiška technika. Naujų greiderių ir krautuvų nepristatyta. Visada patikrindavo koks metalas priduodamas, prieš įrašydami kodą. Negalėjo būti, kad pristačius transporto priemones, jos buvo žymimos kaip statybinės atliekos. Kas tiksliai vežė iš įmonės metalą neatsimena. Jeigu įmonei buvo mokama grynaisiais, tai būtinai turėjo būti įforminama raštu, kai įmonė atsiveždavo kasos pajamų orderį ar sąskaitą (2 t., b. l. 42-44). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino savo parodymus.

J. K. apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad dirbo UAB „S.“ personalo vadovo pareigose. Įmonės padėtis blogėjo po A. S. mirties, tai yra (duomenys neskelbtini) metų. Parodė, kad technika buvo netinkama naudojimui. L. K. įsakymu buvo įtrauktas į nurašymo komisijas. Transporto priemonės, kurios nurodytos ilgalaikio turto nurašymo akte, buvo netinkamos naudojimui. Dėl (duomenys neskelbtini) ilgalaikio turto nurašymo akto parodė, kad jis dalyvavo nurašant šį turtą. Pirma aktą pasirašė komisijos nariai, paskui jis buvo pateiktas L. K.. Akte nurodytos transporto priemonės stovėjo įmonės teritorijoje (duomenys neskelbtini). Dauguma priemonių buvo apardytos, trūko dalių remontui. Transporto priemonių remontui nebuvo skiriama lėšų. Technika nebuvo nurašinėjama ilgą laiką, kad įmonės finansinė padėtis atrodytų stabilesnė. Tolimesnius sprendimus dėl nurašytos technikos panaudojimo, perdavimo ar utilizavimo priėmė L. K., kuris priėmė sprendimą nurašytą techniką utilizuoti. Jis pats ne kartą vežė nurašytas transporto priemones į metalo laužo supirktuvę UAB „P.“. Jis pats išvežė tris savivarčius „Mercedes Benz“ markės, 2 „KAMAZ“ savivarčius, kraną, kelis mikroautobusus, volą, ekskavatorių. Priduodamo metalo kodą nustatydavo supirkėjas. Kiek jam žinoma, jokia nurašyta technika nebuvo parduota. Niekada nebuvo gavęs už laužą grynaisiais pinigais. Buvo vežęs į metalo laužą ir statybines metalo atliekas. Nesidomėjo, kaip toliau buvo sutvarkytas dokumentaliai nurašytos technikos utilizavimas.

J. K. papildomai apklaustas kaip liudytojas parodė, kad dėl krautuvo „(duomenys neskelbtini)“ nurašymo ar perdavimo kitoms įmonėms jis nieko negalėtų pasakyti. Tame procese jis nedalyvavo ir tiksliai nežino, kokiu pagrindu ir kokia įmonė perėmė krautuvą. Jis nedalyvavo jo nurašymo komisijoje. Nežino, kokios būklės jis buvo nurašymo dieną – ar veikiantis ar ne. Jam jokių mokymų susijusių su buhalterinės apskaitos vedimu įmonės vadovas L. K. nevedė. Su juo jis konsultuodavosi statybų ir teisiniais klausimais, kaip su įmonės vadovu. Jam nėra žinoma, kokius mokymus ar konsultacijas L. K. vykdė buhalterinę apskaitą tvarkiusioms darbuotojoms (t. 2, b. l. 47-51). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino savo parodymus.

R. K., UAB „F.“ direktorius, apklaustas kaip liudytojas parodė, kad UAB „S.“ paprašė jų paslaugų tvarkant buhalterinę apskaitą (duomenys neskelbtini) metais. Jie vykdė finansinės atskaitomybės dokumentų suderinimą, konsultacijas teikiant PVM deklaracijas, informacijos teikimą restruktūrizavimo administratoriui ir kt. Konsultacijos buvo teikiamos tiesiogiai įmonėje dirbančioms buhalterėms. Kadangi UAB „S.“ delsdavo atsiskaityti, paslaugų teikimą sumažino iki minimumo. Kadangi (duomenys neskelbtini) metais ilgą laiką buvo neatsiskaitoma su jo įmone, jų įmonė nedalyvavo buhalterinės apskaitos tvarkyme. Su jų įmone nebuvo derinami klausimai dėl ilgalaikio turto nurašymo, utilizavimo, gautų lėšų apskaitymo. Tais pačiais metais, kadangi iškilo nuomonių nesutapimų su L. K., UAB „S.“ atjungė prieigą UAB „F.“ nuo apskaitos programų. L. K. buvo kilusi idėja deklaruoti 475855 litų PVM nepriemoką, tačiau dėl to su UAB „F.“ bendradarbiauta nebuvo. Kadangi vėliau buvo VMI patikrinimas, UAB ‘F.“ sužinojo, kad UAB „S.“ buhalterės pateikė deklaraciją, tačiau PVM nepriemoka nebuvo susigrąžinta. Jam nėra žinoma apie L. K. pravestas konsultacijas darbuotojams. Pagrinde konsultacijas teikė UAB ‘F.“. 2014 m. gruodžio 30 d. UAB ‘S.“ sutartis su UAB „F.“ buvo nutraukta. Įmonė finansinės atskaitomybės dokumentų už (duomenys neskelbtini) metus nerengė, kas ją rengė, nežino. Restruktūrizavimo metu pagal įstatymą ir administratoriaus nurodymu, nebuvo galima be jo žinios nurašinėti turto, tam kad nebūtų pabloginta padėtis. (duomenys neskelbtini) metais jo įmonė jokių deklaracijų VMI neteikė (t. 2, b. l. 57-58). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino savo parodymus.

M. K., UAB „S.“ teisininkas, parodė, kad L. K. įmonėje dirbo konsultantu, vėliau ėjo generalinio direktoriaus pareigas. Nėra girdėjęs, kad būtų teikiami mokymai buhalterijos darbuotojams. Pats L. K. rengė nemažą dalį procesinių dokumentų. Jam pačiam jokių konsultacijų ar mokymų nepravedė. Apie tai, kad buvo pravesti mokymai dėl dokumentų rengimo Lietuvos apeliaciniam teismui ir Regiono atliekų tvarkymo centrui bei VMI jam nėra žinoma. Dokumentus Regiono atliekų tvarkymo centro reikalavimų nuginčijimui kiek pamena, rengė pats L. K.. Dažnu atveju samdė advokatus, atstovauti įmonę teismuose. Apie ilgalaikio turto nurašymą nieko nežino (t. 2, b. l. 60-61). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino savo parodymus. Papildomai paaiškino kokias konkrečias paslaugas teikė įmonei, kokius ieškinius ruošė teismui, kitas sutartis. 

P. K. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad dirbo UAB „S.“ nuo (duomenys neskelbtini) metų iki pat bankroto paskelbimo dienos. Paskutiniu metu įmonėje dirbo sandėlininku. Paskutinis įmonės generalinis direktorius prieš įmonei iškeliant bankroto bylą buvo L. K.. Jis buvo ir didelis įmonės akcininkas. Kiek žino, L. K. nedirbo UAB "S." iki tapimo generaliniu direktoriumi. Į jo pareigas įėjo statybinių medžiagų, tai yra plytų, cemento, priėmimas į sandėlį ir išdavimas iš jo. Jis dirbdavo įmonės sandėliuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Jam asmeniškai L. K. nebuvo vedęs jokių mokymų ar suteikęs konsultacijų. Įmonei iškėlus bankroto bylą, atvyko bankroto administratoriaus įgalioti asmenys. Jis buvo paruošęs lentelę su likučiais. Įgalioti asmenys netikrino likučių pagal sąrašus, tik paėmė sandėlio raktus ir pakeitė sandėlių spynas ir jis tuomet išvyko iš teritorijos. Nežino, ar jie sutikrino kitą UAB "S." turtą, esantį toje pačioje teritorijoje (t. 2, b. l. 63-64). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino savo parodymus.

I. A. apklausta kaip liudytoja parodė, kad dirbo įmonėje iki (duomenys neskelbtini) mėnesio. Į jos pareigas įėjo įmonės dokumentų, susijusių su metalo pirkimu, ruošimas, metalo priėmimas, bendravimas su įmonės klientais. UAB "S." jai yra žinoma, kadangi tai buvo didelė įmonė, tačiau ji nežino kokia jos pagrindinė veikla. Įmonės direktoriaus L. K. nepažįsta ir kiek pamena, jo tikriausiai nėra mačiusi. Su juo dėl metalo pridavimo neteko bendrauti. Jai yra žinoma, kad jai dar dirbant (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) metus, tikslaus laiko nepasakytų, iš UAB "S." buvo pristatyta parduoti daug metalo laužo. Nežino, kokie įmonės darbuotojai pristatė metalo laužą. Kartais per dieną buvo vežamas metalas ir kelis kartus. Neatsimena ar su UAB "S." buvo sudaryta rašytinė sutartis dėl metalo pardavimo. Neatsimena, kas pasirašydavo ant metalo pirkimo-pardavimo sutarčių. Kartais per dieną UAB "S." metalą veždavo kelis kartus. Nepamena, kad pati būtų svėrusi ar apžiūrinėjusi metalą, kurį pristatydavo UAB "S.". Ji tik ruošdavo dokumentus ir kai kuriuos jų pasirašė, kadangi turėjo teisę pasirašyti dokumentus. Atsimena, kad į supirkimą buvo atvežta daug sunkiosios technikos, tai yra, greiderių, ekskavatorių, traktorių, kadangi per trumpą laiką buvo pristatyta daug technikos ir užstatyta dalis aikštelės. Taip pat, darbininkai šnekėjo, kad ta technika iš "S.". Nežino kokios markės tai buvo technika, neatkreipdavo į tai dėmesio, svarbiausia buvo nustatyti metalo rūšį. Kadangi ji nesigilina į technikos markes, nežino ar į iš UAB "S." buvo pristatyta kokių nors savivarčių. Nepamena ar į UAB "P." būtų buvę pristatytos santvaros. Duomenų apie sunkiasvorės technikos išregistravimą Regitroje neprašydavo, manant, kad įmonių vidaus reikalas yra išregistruoti transporto priemones. Įprastai prašydavo duomenų dėl lengvųjų automobilių išregistravimo. Iš įmonių retai kada buvo pristatomi lengvieji automobiliai į metalo laužą. Neprisimena ar iš UAB "S." buvo pristatyta lengvųjų automobilių ar mikroautobusų. UAB "P." elektrinių prietaisų nesupirkdavo. Neatsimena ar iš UAB "S." buvo pristatyta statybinio metalo laužo. UAB "S." kiek pamena neprašė nurodyti nurašomų transporto priemonių markių PVM sąskaitose-faktūrose. Tiek metalo pirkimo-pardavimo sutartyse su UAB "S.", tiek jų išrašomose PVM sąskaitose-faktūrose, transporto priemonių markių, kurios buvo priduotos, nebuvo nurodyta. Kodėl taip buvo, ji nesidomėjo. Įprastai įmonės prašydavo išrašyti utilizavimo aktus, o UAB „P.“ nurodžius, kad tokių dokumentų neišrašo, buvo susitariama transporto markes nurodyti PVM sąskaitose-faktūrose arba tokioms įmonėms, kurios reikalaudavo utilizavimo aktų, buvo pasiūloma kreiptis dėl metalo pridavimo į kitas įmones. PVM sąskaitas-faktūras pasirašinėdavo arba ji arba direktorius. Tiksliai nepamena ar visi pinigai UAB "S." už priduotą metalą buvo išmokėti pavedimu ar ir grynaisiais. Kai pinigai buvo išmokami grynaisiais pinigais, įmonė atveždavo PVM sąskaitą-faktūrą ir kasos pajamų orderį, kurį pasirašydavo arba ji arba direktorius. Ji pati su UAB "S." darbuotojais iš esmės daugiau nebendravo, visą supirkimą, kainas ir dokumentų išrašymą su jais derino direktorius. Dėl kokios priežasties vienu metu buvo priduotas didelis kiekis technikos jai nėra žinoma ir ji tuo nesidomėjo (t. 2, b. l. 68-70). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino savo parodymus.

A. S. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad dirba UAB "S." generaliniu direktoriumi. Tiksliai nepamena, kada buvo paskirtas eiti šios įmonės generalinio direktoriaus pareigas, bet tai galėjo būti (duomenys neskelbtini) metais. Taip pat, yra vienas iš įmonės akcininkų. Prieš tampant UAB "S." generaliniu direktoriumi dirbo UAB "S.", kurioje taip pat paskutiniu metu ėjo generalinio direktoriaus pareigas. UAB "S." direktoriaus pareigas ėjo nuo (duomenys neskelbtini), po ko direktoriumi buvo paskirtas L. K.. (duomenys neskelbtini) d., UAB "S." vadovaujama tuometinio direktoriaus L. Š. sudarė statybos subrangos sutartį su UAB "S.", kuri buvo atstovaujama tuo metu dirbusio mano tėvo A. S.. Sutartis buvo sudaryta dėl objekto, o būtent "S. A.", Druskininkų savivaldybėje statybos ir įrengimo. Pagal šią sutartį be kitos technikos, į objektą UAB "S." pristatė krautuvą (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini). Minėtas krautuvas buvo be valstybinių numerių, mano dėl to, kadangi jis nedalyvavo bendrame eisme ir esant reikalui buvo transportuojamas ant tralo. Nežino, kur buvo minėto krautuvo registracijos ar identifikaciniai dokumentai. Tiksliai nepamena, kas tuo metu UAB "S." buvo atsakingas už transporto eksploataciją ir kas tuo metu dirbo su tuo krautuvu. (duomenys neskelbtini) objektas buvo pabaigtas ir pradėtas eksploatuoti, tačiau sutartyje buvo numatytas garantinis periodas, kuris trunka vieniems darbams 5 metus, kitiems - 10 metų. Tuo periodu, subrangovas, šiuo atveju UAB "S." įsipareigojo šalinti objekte atsiradusius defektus ir jeigu toks garantinis aptarnavimas nebus įvykdomas, UAB "S." įsipareigojo perduoti kaip kompensaciją mažosios mechanizacijos ar transporto priemones. Tas yra numatyta sutarties 5.2.24 punkte, kurios dalį jis pateikė po apklausos. Nežino, ar objekto statybos ir garantinio laikotarpio metu buvo pildoma kažkokia dokumentacija, kurioje būtų nurodyta, jog minėtas krautuvas dirbo objekte Druskininkuose. Iki (duomenys neskelbtini) metų pradžios, tikslaus laiko nepasakytų, minėtas krautuvas CAT dirbo būtent tame objekte (duomenys neskelbtini), jis niekur nebuvo pervežamas. Visa sunkioji technika, kuri dirbo objekte iš jo buvo išvežta ir objekte buvo likęs tik tas krautuvas (duomenys neskelbtini). Tuo metu UAB "S." patyrė dideles finansines problemas dėl banko "S." bankroto, kuriame buvo laikomos įmonės lėšos, todėl negalėjo tinkamai užtikrinti garantinio aptarnavimo. Jam dar dirbant UAB "S." buvo sprendžiama kaip pasielgti dėl neįvykdytų garantinio laikotarpio įsipareigojimų objekte, bet sprendimas dėl technikos perdavimo dar nebuvo priimtas. Dar bandė visomis išgalėmis tvarkyti statybinius defektus. (duomenys neskelbtini) m. pabaigoje, kai jau ėjo UAB "S." generalinio direktoriaus pareigas, jo iniciatyva buvo priimtas sprendimas, objekte likusį krautuvą (duomenys neskelbtini), neatlygintai iš UAB "S." perduoti UAB "S.". Tuometinis UAB "S." direktorius L. K. sutiko su tokiu susitarimu, kadangi jis neturėjo planų toliau įgyvendinti garantinį "S. A." aptarnavimą. (duomenys neskelbtini) buvo pasirašyta sutartis su UAB "S." dėl krautuvo perleidimo nuosavybės teise UAB "S.", būtent vadovaujantis sutartimi dėl garantinių įsipareigojimų nevykdymo arba netinkamo vykdymo. Buvo nustatyta krautuvo likutinė vertė, kuri buvo 10500 litų. Kiek pamena ši vertė buvo nustatyta iš buhalterinėje programoje esančių duomenų, pagal krautuvo nusidėvėjimą ir šią vertę pateikė UAB "S.". Sutartį parengė UAB "S.", tačiau tiksliai nepamena, koks darbuotojas ją parengė. Kartu, ši sutartis buvo laikoma ir transporto priemonės perdavimo aktu. Šią sutartį jis pasirašė būdamas savo ofise (duomenys neskelbtini), o L. K. pasirašė arba prieš jį arba po jo pasirašymo. Sutartis buvo patvirtinta abiejų įmonių antspaudais. L. K. šios sutarties neginčijo ir dėl šio krautuvo perdavimo UAB "S." įmonei pretenzijų neturėjo. Ši sutartis buvo įtraukta į UAB „S.“ įmonės buhalterinę apskaitą. A. S. pateikė šią sutartį UAB "S." buhalterijai. Krautuvas buvo užpajamuotas UAB "S." įmonės buhalterijoje ir laikomas UAB "S." turtu. Krautuvas iš UAB "S." į UAB "S." buvo perduotas neatlygintinai, už jį jokių mokėjimų nebuvo atlikta. Kaip buvo sutvarkytas krautuvo nurašymas UAB "S." įmonės buhalterijoje nežino. Tuo metu, kai buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) sutartis, krautuvas buvo veikiantis ir eksploatuojamas ir buvo laikomas, kažkuriame iš UAB "S." objektų. Po sutarties sudarymo krautuvas (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas kituose UAB "S." objektuose, įskaitant ir statome daugiabutyje (duomenys neskelbtini), iš kurio jis buvo paimtas policijos pareigūnų. Kadangi krautuvas tik objekte, į bendrąjį eismą neišvažiuoja, daugiau krautuvo registracijos ar identifikavimo dokumentų įmonėje nėra. Krautuvo priklausomybė nustatoma tik pagal (duomenys neskelbtini) sutartį su UAB "S.". Jam nebuvo žinoma, kad sutarties su UAB "S." surašymo metu krautuvas UAB "S." buvo nurašytas kaip neeksploatuotinas (t. 2, b. l. 82-84).

A. S. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad jis (duomenys neskelbtini) pasirašė sutartį su L. K. dėl konsultavimo paslaugų. Pagal sutartį L. K. turėjo konsultuoti įmonės darbuotojus teisiniais ir buhalterinės apskaitos klausimais. Tuo metu atrodė, kad ši sutartis buvo įmonei naudinga, kadangi jis pakankamai domėjosi šiomis sritimis. Neatsimena, kokiose pareigose tuo metu dirbo L. K.. Tuo pačiu laikotarpiu galiojo sudaryta sutartis su UAB "F." dėl konsultacijų teikimo. Ši įmonė ruošė restruktūrizavimo planą. Kiek atsimena UAB "F." buhalterinės apskaitos netvarkė, tik konsultavo ir ruošė planą. Buhalterinę apskaitą įmonėje tvarkė įmonės buhalterės A. B. ir O. D.. L. K. tuo metu pateikė idėją, kad jis gali padėti įmonei sutaupyti, gaudamas realią naudą. Dėl kokių konkrečių konsultacijų buvo sutarta, jis tiksliai nepamena. Neatsimena ar L. K. turėjo verslo liudijimą tokioms paslaugoms teikti. Neatsimena tiksliai, kada jam buvo pateikti darbų perdavimo-priėmimo aktai, tačiau tikrai pamena, kad jis jų nepasirašė. Tuo metu buvo vykdoma įmonės restruktūrizacija, todėl nebuvo galima išmokėti tokių pinigų sumų. Be to L. K. neįvykdė darbų perdavimo-priėmimo aktuose nurodytų paslaugų ir įmonė nebuvo gavusi jokios realios finansinės naudos. Jam nėra žinoma, kokiems darbuotojams jis galėjo suteikti mokymus ar konsultacijas. Nei vieno darbų perdavimo-priėmimo akto jis nepasirašė. Kaip ir sutartį, taip ir darbų priėmimo ir perdavimo aktus surašė ne jis. Jie galėjo būti surašyti L. K.. Nežino, kada tiksliai jie buvo surašyti. Sutartį jam pasirašymui pateikė L. K.. Nežino, kokios paslaugų sumos buvo nurodytos darbų perdavimo-priėmimo aktuose, kadangi jų nepasirašė, dėl anksčiau nurodytų priežasčių. Neatsimena ar jam apmokėjimui L. K. buvo pateikęs jo išrašytus kvitus. Dėl PVM mokesčio susigrąžinimo A. S. pats buvo konsultavęsis su mokesčių administratoriumi, su konsultantais ir žinojo, kad tikrai nėra galimybės susigrąžinti mokesčio. Tą patį nurodė ir Valstybinė mokesčių inspekcija. Pinigai iš Valstybinės mokesčių inspekcijos įmonėje nebuvo gauti. Kiek žino UAB "S." tikrai nesusigrąžino 469 870 litų PVM mokesčio ir jis nebuvo užskaitytas. Dėl šio klausimo L. K. jokių konsultacijų buhalterėms nepravedė. Jam taip pat nėra žinoma, kad L. K. būtų pravedęs mokymus ar konsultacijas dėl skundo padavimo Lietuvos apeliacinio teismui ir ginčų su (duomenys neskelbtini). Jam nebuvo pateikta sąrašai darbuotojų, kuriems buvo pravesti mokymai ar konsultacijos. Jis nedavė leidimo išmokėti pinigus už konsultacijas, kadangi jis jų realiai neįvykdė ir įmonė negavo naudos. Neatsimena, kad jam būtų buvę pateikti L. K. pranešimai dėl to, kad jis nepasirašo darbų perdavimo aktų. Kiek pamena, jam tokie raginimai pasirašyti darbų perdavimo aktus nebuvo pateikti. Ant vieno iš kvitų Nr. (duomenys neskelbtini), esanti viza apmokėti yra pasirašyta ne jo. Kada ji buvo surašyta, jam nėra žinoma. Neatsimena ar L. K. pasakė, kad kreipsis į teismą dėl pinigų už konsultacijas išmokėjimo. Jam vadovaujant įmonei jokie pinigai L. K. už konsultacijas nebuvo išmokėti (t. 2, b. l. 86-88). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Papildomai paaiškino, kad dirbo kartu su kaltinamuoju UAB „S.“. Su K. buvo tokie santykiai, kad jis buvo konsultantas, valdybos narys, buvo pagrindinis akcininkas, vėliau liko vadovauti įmonei. Jo nuomonė įmonei buvo svarbi, konsultavo kaltinamasis teisiniais klausimais, dažnai patardavo, atsakydavo. UAB „S.“ krautuvas atsidūrė, kadangi tai buvo sutartis garantiniu laikotarpiu statybų, UAB „S.“ nevykdė, todėl jis buvo paliktas dėl garantinių darbų. UAB „S.“ įsipareigojo šalinti defektus ir turėjo perduoti, tai šiuo pagrindu aktas buvo pasirašytas, krautuvą neatlygintinai „S.“ perduoti K. sutiko, nes neturėjo planų įgyvendinti arenos aptarnavimą. Buvo toks įvykis, sutartis perleidimo lyg pasirašyta buvo, mokėjimų nebuvo atlikta jis tik buvo perduotas ir viskas. (duomenys neskelbtini) d. pasirašė sutartį dėl konsultavimo paslaugų su L. K., tai buvo tokia sutartis, jis teikė konsultacijas dėl mokesčių, PVM, kaip susigražinti, kai neteisingai priskaičiuota. Dėl užmokesčio neatsimena, jam vadovaujant įmonei jokie darbai nebuvo padaryti, o kai nebedirbo, tai nežino, sutartis liko ir tada K. pradėjo įmonei vadovauti, jis nebebuvo direktoriumi ir sutartis toliau galiojo. K. pats teikėsi sau konsultacijas. Jokių kvitų nepasirašinėjo ir realių apčiuopiamų paslaugų K. nesuteikė. Dokumentus VMI pasirašė ir siuntė jis, dokumentus paruošė įmonės teisininkas ir buhalterė.

(duomenys neskelbtini) reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, kuriuo L. K. pateikė jo vardu išduotus verslo liudijimus Nr. (duomenys neskelbtini) sutartį su UAB „S.“ dėl konsultavimo paslaugų teikimo, (duomenys neskelbtini) Darbų perdavimo-priėmimo aktus, kvitų knygelę, Gyventojo įsigijusio verslo liudijimą pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą, (duomenys neskelbtini) vietinio mokėjimo nurodymą. Verslo liudijimai išduoti (duomenys neskelbtini) metų laikotarpiams (t. 3, b. l. 8-9).

(duomenys neskelbtini) reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, kuriuo UAB „P.“ pateikė dokumentus, susijusius su ūkinėmis operacijomis ir apmokėjimais su UAB ‘S.“: metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartis, kasos pajamų orderio kvitus, PVM sąskaitas-faktūras (t.3 , b. l. 11).

BUAB „S.“ bankroto administratorės (duomenys neskelbtini) raštas, kuriuo ji pateikė S. banko lizingo sutartis, duomenis apie UAB „S.“ ilgalaikį turtą, įstatus, turto nurašymo dokumentus ir reikalavimo perleidimo sutarčių originalus (t. 3, b. l. 25).

BUAB "S." balansas laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro, kuriame matyti, kad jis pateiktas įmonės direktoriaus L. K. ir vyriausiosios buhalterės pavaduotojos O. D. vardu (t. 3 , b. l. 52).

(duomenys neskelbtini) raštas, kuriuo BUAB „S.“ bankroto administratorė pateikė informaciją, kad bankroto administratorei neperduota: (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 119-123).

UAB „S.“ generalinės direktorės K. S. įsakymas dėl L. K. priėmimo konsultantu nuo (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus A. S. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl L. K. perkėlimo dirbti generaliniu direktoriumi (t. 3, b. l. 130-132).

Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartis dėl UAB "S." bankroto pripažinimo tyčiniu, kurioje nurodyta, kad nors (duomenys neskelbtini) sutartis tarp L. K. ir UAB "S." nebuvo pripažinta negaliojanti, tačiau atsižvelgiant į sandorio šalių ryšius bei L. K. neturėjimą teisės teikti tokio pobūdžio konsultacines paslaugas spręstina, kad sandoris negalėjo būti naudingas įmonei ir neatitiko įmonės interesams. (duomenys neskelbtini) Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1355-157/2017, palikta galioti Kauno apygardos nutartis pripažinti UAB „S.“ bankrotą tyčiniu (t. 3, b. l. 151-161).

(duomenys neskelbtini) daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti gauti L. K. priklausančių banko sąskaitų išrašai, kuriuose nėra duomenų apie tai, jog už UAB „S.“ priduotą techniką į metalo laužą ar už parduotas nurašytas įmonėje transporto priemones būtų pervestos lėšos į jo banko sąskaitą. L. K. priklausančioje S. banko sąskaitoje matyti, jog (duomenys neskelbtini) buvo įskaityta 45457,45 litų suma iš UAB „S.“ su paskirtimi „Darbo užmokestis“, po to tą pačią dieną, 45400 litų pervesta į J. K. banko sąskaitą, paskirtyje nurodant „Dalinis skolos grąžinimas“. Taip pat, (duomenys neskelbtini) matomas 33581,65 litų įskaitymas iš UAB „S.“, su paskirtimi „Darbo užmokestis“ ir tą pačią dieną atliktas 24600 litų pervedimas į J. K. banko sąskaitą, paskirtyje nurodant „Dalinis skolos grąžinimas“. (duomenys neskelbtini) matyti išgryninimai iš sąskaitos, viso – 12 000 litų. (duomenys neskelbtini), matomas lėšų įskaitymas iš UAB „S.“ - 3333,37 eurų, paskirtis - „Darbo užmokestis“. Tą pačią dieną atliktas pavedimas į J. K. banko sąskaitą, pervedant 2586 eurų, paskirtyje nurodant „Dalinis skolos grąžinimas“ (t. 4, b. l. 13-37).

(duomenys neskelbtini) AVPK KP ENTS vyresniojo tyrėjo A. V. (duomenys neskelbtini) tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad buvo gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini) vykdomi statybos darbai ir toje teritorijoje dirba krautuvas „CAT“ anksčiau priklausęs UAB „S.“, kuris anksčiau buvo paslėptas kai bankrutavo įmonė. Nuvykus į objektą rastas minėtas krautuvas „(duomenys neskelbtini)“, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) Patikrinus kėbulo numerį nustatyta, kad tas pats krautuvas buvo nurašytas kaip neveikiantis ir susidėvėjęs. Jis nebuvo perduotas bankroto administratoriui (t. 4, b. l. 63).

Reikalaujamų daiktų pateikimo (duomenys neskelbtini) protokolas, kuriuo UAB „S.“ darbuotojas R. Z. pateikė krautuvą ir jo raktelius (t. 4, b. l. 65-67).

Daiktų apžiūros (duomenys neskelbtini) protokolas, kuriuo krautuvas „CAT“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas (t. 4, b. l. 68-80).

Reikalaujamų daiktų pateikimo (duomenys neskelbtini) protokolas, kuriuo A. S. pateikė (duomenys neskelbtini) Statybos subrangos sutarties tarp UAB „S.“ ir UAB „S.“ dalį, kurioje numatyta, jog UAB „S.“ įsipareigoja atlikti garantinio laikotarpio laidavimą, o jo neatlikus, perduoti mažosios mechanizacijos ar transporto priemones. Taip pat, pateikė (duomenys neskelbtini) Sutartį tarp UAB „S.“ ir UAB „S.“ kuria buvo perduotas krautuvas „CAT“, 10500 litų vertės (t. 4, b. l. 115-119).

BUAB „S.“ bankroto administratoriaus (duomenys neskelbtini) raštas, kad BUAB „S.“ buhalterinėje apskaitoje nebuvo įtraukta krautuvo „CAT“, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) perdavimo ūkinė operacija. Paskutinė registruota operacija buvo krautuvo nurašymas, pagal (duomenys neskelbtini) ilgalaikio turto nurašymo aktą (t. 4, b. l. 122).

BUAB „S.“ bankroto administratorės (duomenys neskelbtini) raštas, kuriame nurodoma, kad bankroto administratorei nebuvo perduoti Ilgalaikio turto nurašymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti – ožinis kranas ir traktorius krautuvas Volvo L120C bei aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nurašytas (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 150-152).

Duomenys apie ilgalaikio turto apyvartą UAB "S." laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad į įmonės ilgalaikio turto sąrašą įrašytas (duomenys neskelbtini) įgytas krautuvas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 10500 litų (t. 4, b. l. 166-167).

UAB „F.“ (duomenys neskelbtini) raštai, jog jie teikė, tik tam tikrų vyriausiojo buhalterio funkcijų paslaugą, pirminiai UAB „S.“ buhalterinės apskaitos dokumentai nebuvo jiems perduoti, kadangi su šiais dokumentais dirbo bendrovės apskaitos skyriaus darbuotojai, jiems nebuvo poreikio turėti savo dispozicijoje. UAB „F.“ pateikė (duomenys neskelbtini) raštą, kuriuo pranešė UAB "S.“ apie sutarties nutraukimą įmonei nevykdant įsipareigojimų ir veikiant nesuderinamai su teisės aktų numatyta tvarka bei (duomenys neskelbtini) raštą, kuriame UAB „S.“ yra išaiškintos UAB „F.“ teiktos paslaugos, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) jiems buvo panaikintas prisijungimas prie UAB „S.“ buhalterinės programos. Taip pat, UAB „F.“ pateikė (duomenys neskelbtini) kompleksinę konsultavimo paslaugų teikimo sutartį, kurioje nurodyta, kad UAB „F.“ teikė konsultavimo paslaugas buhalterinės apskaitos vedimo, įmonės finansų valdymo ir kitose srityse. Sutartyje nenurodyta, kad UAB „F.“ buvo įsipareigojusi teikti buhalterinės apskaitos paslaugas (t. 4, b. l. 170-172, 177-181).

UAB "S." PVM deklaracijos už 2014 m. rugpjūčio mėnesį, kuriose matyti, kad (duomenys neskelbtini) buvo pateikta PVM deklaracija, kurioje nurodytas 33 095 litų mokėtinas PVM, (duomenys neskelbtini) pateikta patikslinta deklaracija, kurioje nurodytas 441 760 litų grąžintinas PVM, o (duomenys neskelbtini) pateikta patikslinta deklaracija, kurioje atstatyta PVM suma nurodant 33 095 litų mokėtiną PVM (t. 4, b. l. 189-193).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad:

1) Nurašant UAB „S.“ transporto priemones, techniką ir įrangą, buvo padaryti pažeidimai:

Vadovaujantis LR buhalterinės apskaitos įstatymo 17 str., kuriame nurodyta, kad "Finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka", bendrovėje „S.“ pažeista LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr.IX-574) 6 str. 2 d., numatanti, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 str. 4 d., numatanti, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“ ir 16 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, nes (duomenys neskelbtini) m. bendrovės „S.“ balanse nurodyta, kad ilgalaikis materialusis turtas (duomenys neskelbtini) metais sumažėjo 1 864 040 litų (539 863 eurų) dėl priskaičiuoto nusidėvėjimo ir šiame balanse neįvertinta ilgalaikio materialaus turto sumažėjimas 42 962,58 litų (12 442,82 eurų) suma dėl jo nurašymo (duomenys neskelbtini) nurašymo aktais. Dėl to pagal tvarkomą buhalterinę apskaitą negalima nustatyti, kiek ilgalaikio materialaus turto buvo bendrovėje „S.“ (duomenys neskelbtini) datai ir dėl to iš dalies negalima nustatyti bendrovės „S.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už (duomenys neskelbtini) metus.

Bendrovės „S.“ apskaitoje neįregistruotos dalys ar medžiagos, gautos išmontavus (duomenys neskelbtini) „Ilgalaikio turto nurašymo aktais“ nurašytas transporto priemones ir savaeigius mechanizmus, kurių įsigijimo vertė 3 355 848,48 Lt (971 920,90 Eur), o nurašymo aktuose įrašyta likutinė vertė nurašymo datoms buvo 7 706,76 Lt (2 232,03 Eur), kad bendrovėje „S.“ nėra šių nurašytų transporto priemonių ir savaeigių mechanizmų sunaikinimo pažymėjimų ir jos neperduotos bankroto administratorei, kad bendrovės „S.“ vardu įregistruotas (duomenys neskelbtini)  neperduotas bankroto administratorei, bendrovėje „S.“ pažeista LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr.IX-574) 6 straipsnio 2 dalis, kurioje nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodyta, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 12 straipsnio 4 dalis, kurioje nurodyta, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“, ir 16 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodyta, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, nes bendrovės „S.“ tvarkomoje buhalterinėje apskaitoje nepagrįstos apskaitos dokumentais 43 vnt. transporto priemonių ir savaeigių mechanizmų, kurių įsigijimo vertė 3 355 848,48 Lt (971 920,90 Eur), o nurašymo aktuose įrašyta likutinė vertė nurašymo datoms buvo 7 706,76 Lt (2 232,03 Eur), perdavimo ūkinės operacijos po šio ilgalaikio turto nurašymo (duomenys neskelbtini) „Ilgalaikio turto nurašymo aktais“, nepagrįstos apskaitos dokumentais bendrovės „S.“ vardu įregistruoto (duomenys neskelbtini) perdavimo ūkinės operacijos, ir šios ūkinės operacijos neįregistruotos bendrovės „S.“ buhalterinės apskaitos registruose. Dėl to pagal tvarkomą buhalterinę apskaitą negalima nustatyti, ar (duomenys neskelbtini) nurašius transporto priemones ir savaeigius mechanizmus, įsigytus už 3 535 481,05 Lt (1 023 946,09 EUR), o nurašymo aktuose įrašyta likutinė vertė nurašymo datoms buvo 7 706,76 Lt (2 232,03 Eur), buvo gautos dalys ir medžiagos, ar šis ilgalaikis turtas buvo kam nors perduotas ar kitaip panaudotas ir, ar už tai gauta pajamų, kam panaudotas bendrovėje „S.“ (duomenys neskelbtini), ar jis buvo kam nors perduotas, ir jei taip, tai ar už jo perdavimą gauta pajamų, ir dėl to iš dalies negalima nustatyti bendrovės „S.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už (duomenys neskelbtini) metus.

Tarp tyrimui pateiktų dokumentų nėra duomenų apie (duomenys neskelbtini) įsigijimą ir jo likutinę vertę tiriamuoju laikotarpiu, todėl negalima nustatyti, kokį nuostolį patyrė bendrovė „S.“ neperdavusi jo bankroto administratorei.

2) Išmokant L. K. lėšas už konsultacijas buvo padaryti pažeidimai:

Bendrovėje „S.“ pažeista LR įmonių restruktūrizavimo įstatymo (2010-07-02 įstatymo Nr. XI-978 redakcija) 9 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodyta, kad įmonės valdymo organai pagal savo kompetenciją, nustatytą įmonės steigimo ir kituose įmonės veiklą reglamentuojančiuose dokumentuose, vadovaudamiesi restruktūrizavimo planu, laikydamiesi šiame įstatyme ir teismo nutartyje nustatytų apribojimų, valdo, naudoja visą įmonei nuosavybės ar patikėjimo teise priklausantį turtą ir juo disponuoja bei vadovauja įmonės veiklai, nes bendrovės „S.“ vadovai pagal restruktūrizavimo metu surašytus (duomenys neskelbtini)  „Darbų perdavimo-priėmimo aktus“ nuo (duomenys neskelbtini) sumokėjo L. K. kaip už švietimo-apmokymo paslaugas įmonei priklausančius 90 320,56 Lt (26 158,64 Eur), kurie nepanaudoti Juridinių asmenų registre (duomenys neskelbtini) įregistruotų bendrovės „S.“ įstatų 3.1 punkte nurodytiems bendrovės veiklos tikslams - tenkinti privačius akcininkų interesus ir gauti ekonominę naudą iš bendrovės veiklos, kadangi pagal (duomenys neskelbtini) apskrities VMI (duomenys neskelbtini) „Pranešime apie atliktą mokestinį tyrimą“ Nr. ((duomenys neskelbtini) pateiktus duomenis, L. K. įsigytas verslo liudijimas veiklai „Kvalifikacijos tobulinimo ir papildomo mokymo veikla“ nesuteikia teisės teikti konsultavimo paslaugas, o jis skirtas tik pajamoms iš papildomo ugdymo, ir, kadangi (duomenys neskelbtini) sutartyje nurodyta, jog L. K. išmokama 30 procentų nuo bendrovės „S.“ realiai gautos naudos, o remiantis (duomenys neskelbtini) sutartimi sudarytuose (duomenys neskelbtini)  „Darbų perdavimo-priėmimo aktuose“ L. K. paslaugų kaina apskaičiuota ne pagal bendrovės „S.“ realiai gautą finansinę naudą, o pagal galimybę ją gauti.

Bendrovės „S.“ nuo (duomenys neskelbtini) pervesti į L. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) S. banke 90 320,56 Lt (26 158,64 Eur) už švietimo-apmokymo paslaugas (duomenys neskelbtini) nepanaudoti bendrovės „S.“ veikloje pajamoms uždirbti, ir dėl to bendrovė „S.“ patyrė 90 320,56 Lt (26 158,64 Eur) nuostolį.

LR akcinių bendrovių įstatymo (2003-12-11 Nr.IX-1889) 37 straipsnio 12 dalies 1 punkte nurodyta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Tiriamuoju laikotarpiu bendrovės „S.“ vadovais buvo generalinis direktorius A. S. (nuo tiriamojo laikotarpio pradžios, (duomenys neskelbtini)) ir generalinis direktorius L. K. (nuo (duomenys neskelbtini)).

LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr.IX-574) 14 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. (duomenys neskelbtini)  „Darbų perdavimo-priėmimo aktuose“, kuriuose, prieštaraujant 2013-11-07 sutarčiai, nenurodyta bendrovės „S.“ realiai gauta finansinės nauda, bet apskaičiuota L. K. 295 089,50 Lt (85 463,83 Eur) konsultacijų vertė, prie įrašo „Darbus pridavė: Paslaugų teikėjas L. K.“ yra parašai, o prie įrašų „Darbus priėmė: Užsakovas RUAB „S.“ direktorius A. S.“ parašų nėra.

Bendrovės generaliniu direktoriumi nuo (duomenys neskelbtini) buvo A. S., o nuo (duomenys neskelbtini) bendrovės direktoriaus pareigas ėjo L. K..

UAB „S.“ buhalterinę apskaitą tvarkė: nuo (duomenys neskelbtini) O. D. ir nuo (duomenys neskelbtini) UAB „F.“.

Prie specialisto išvados esančiuose prieduose pridėtame L. K. vardu išrašytame (duomenys neskelbtini) prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvite serijos A Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame prekių ir paslaugų gavėju nurodyta įmonė RUAB „S.“ matoma (duomenys neskelbtini) viza „Apmokėti“ su parašu bei žemiau jos nurodytos pinigų sumos ir datos.

Prie specialisto išvados pridėtame (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pranešime apie atliktą mokestinį patikrinimą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mėn. UAB „S.“ sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą dėl beviltiškų skolų. Po (duomenys neskelbtini) bendrovėje atlikto operatyvaus patikrinimo, bendrovė patikslino (duomenys neskelbtini) mėn. PVM deklaraciją ir atstatė 474 855 litų sumažintą pardavimo PVM dėl beviltiškų skolų. (duomenys neskelbtini) bendrovė vėl patikslino (duomenys neskelbtini) mėn. PVM deklaraciją, sumažindama pardavimo PVM anksčiau minėta suma. Mokestiniam tyrimui buvo pateiktas UAB „F.“ (duomenys neskelbtini) su generalinio direktoriaus L. K. viza O. D.: „Grąžinti – ištaisyti PVM ataskaitą į padėtį, buvusią prieš „F.“ įsikišimą“. Vyr. buhalterė O. D. pagal generalinio direktoriaus nurodymą (duomenys neskelbtini) dėl patikslino (duomenys neskelbtini) PVM deklaraciją įtraukdama beviltiškų skolų PVM. VMI patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „S.“ nesivadovavo LR Pridėtinės vertės įstatymo Nr. IX-751 nuostatomis ir neteisėtai sumažino (duomenys neskelbtini) mėn. deklaracijoje deklaruotą pardavimo (duomenys neskelbtini) 855 litų sumą. Mokestinio tyrimo metu mokesčių mokėtojas pateikė patikslintą (duomenys neskelbtini) mėn. PVM deklaraciją, atstatydamas 474 855 litų sumažintą pardavimo PVM (t. 5, b. l. 10-186, t. 6, b. l. 1-24).

FNTT prie VRM vyriausiojo specialisto D. M., paaiškinimai, kuriais jis atsakydamas į klausimus, dėl L. K. suteiktų konsultacijų pasisakė, kad jam pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-11-24 įsakymas, kuriame nutarta išieškoti iš restruktūrizuojamos bendrovės „S.“ 46 400 Lt (13 438,37 Eur) sumą L. K. naudai už suteiktas konsultacijas pagal (duomenys neskelbtini) Darbų perdavimo-priėmimo aktą. Tai nepagrindžia, kad L. K. lėšos buvo išmokėtos teisėtai, nes apklausos metu jam pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-11-24 Pranešimas dėl 46 400 Lt (13 438,37 Eur) skolos išieškojimo iš RUAB „S.“, kuriame nurodyta, kad „Priimdamas teismo įsakymą, teismas netikrino kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo“, o jo (duomenys neskelbtini) surašytoje specialisto išvadoje nustatyta, kad L. K. nuo (duomenys neskelbtini) nepagrįstai pervesta 90 320,56 Lt (26 158,64 Eur) suma už švietimo-apmokymo paslaugas pagal (duomenys neskelbtini)  „Darbų perdavimo-priėmimo aktus“.

Į klausimą ar metalo pirkimo-pardavimo sutartys, kurios buvo supildytos UAB „S.“ nurašytą turtą priduodant į UAB „P.“, patvirtina nurašytų transporto priemonių pridavimą kaip metalo laužą, parodė, kad apklausos metu jam pateiktoje medžiagoje yra nuo (duomenys neskelbtini) sudarytos 10 vnt. metalo laužo pirkimo-pardavimo sutarčių dėl UAB „S.“ metalo laužo pardavimo bendrovei „P.“, kurios nepatvirtina UAB „S.“ nurašytų transporto priemonių pardavimą kaip metalo laužą, nes visais atvejais sutartyse nurodyta, kad parduodamas metalo laužas buvo juodieji metalai kodu (duomenys neskelbtini) (geležis ir plienas kaip statybinės ir griovimo atliekos), o ne naudotos transporto priemonės, kurios parduodant kaip metalo laužą žymimos kodu (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina (duomenys neskelbtini) liudytojo apklausoje buvusio UAB „S.“ technikos direktoriaus G. V. pateikti duomenys, kad pagal 2015-03-04 ir 2015-03-12 sutartis jis pardavė bendrovei „P.“ armatūrą ir kitas smulkias metalo atliekas, o ne transporto priemones ar jų dalis, ir patvirtina (duomenys neskelbtini) liudytojo apklausoje UAB „P.“ direktoriaus P. P. pateikti duomenys, kad negalima situacija, kai įmonei pristačius transporto priemonių metalo laužą jis būtų pažymėtas statybinių atliekų kodu.

Dėl (duomenys neskelbtini) nurašymo aktais nurašytų transporto priemonių faktinės vertės nurašymo metu, parodė, kad šiuo metu negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) nurašymo aktais nurašytų transporto priemonių realios vertės jų nurašymo datoms. Ją būtų galima nustatyti, jei bendrovėje „S.“ transporto priemonės būtų apskaitytos 12-ame verslo apskaitos standarte „Ilgalaikis materialusis turtas“ nurodytu ilgalaikio materialaus turto apskaitos kitu būdu – perkainota verte – kai ilgalaikis turtas įregistruojamas įsigijimo savikaina ir po to perkainojamas iki to turto tikrosios vertės. (Tikroji vertė – suma, už kurią sandorio šalys viena kitai įprastomis rinkos sąlygomis gali parduoti turtą; 12 apskaitos standarto II dalis). Jo surašytoje specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Bendrovėje „S.“ ilgalaikis turtas buvo apskaitomas Viešosios įstaigos LR apskaitos instituto standartų tarybos 2003-12-18 nutarimu Nr. 1 (2008-09-16 įsakymo Nr. VAS-9 redakcija) patvirtintame 12-jame verslo apskaitos standarte „Ilgalaikis materialusis turtas“ nurodytu vienu iš dviejų būdų, Įsigijimo savikaina, kai turtas apskaitoje registruojamas įsigijimo savikaina, o finansinėse ataskaitose jis parodomas likutine verte (įsigijimo savikaina, iš kurios atimta sukaupta nusidėvėjimo suma).

Dėl krautuvo "(duomenys neskelbtini)" nurašymo ir perdavimo ūkinių operacijų specialistas pasisakė, kad pagal (duomenys neskelbtini) liudytojo apklausoje UAB „S.“ generalinio direktoriaus A. S. pateiktus duomenis, kad bendrovei „S.“ priklausęs krautuvas „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) datai buvo veikiantis bei eksploatuojamas, pagal liudytojo A. S. pateiktą (duomenys neskelbtini) sutartį, kuria UAB „S.“, atstovaujama direktoriaus L. K., neatlygintinai perleido krautuvą „(duomenys neskelbtini)“ 10 500 Lt (3 041,01 Eur) likutine verte bendrovei „S.“, ir pagal bankroto administratoriaus UAB „P.A.A.“ (duomenys neskelbtini) raštu pateiktus duomenis, kad bendrovės „S.“ buhalterinėje apskaitoje nėra duomenų apie krautuvo „(duomenys neskelbtini)“ perdavimą (duomenys neskelbtini), bendrovėje „S.“ nesilaikant LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX-574) 12 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, reikalavimų, apskaitos dokumentu, (duomenys neskelbtini) Ilgalaikio turto nurašymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), pagrįsta neįvykusi ūkinė operacija, krautuvo „(duomenys neskelbtini)“ nurašymas kaip susidėvėjusio ir netinkamo eksploatacijai, apskaitos dokumentais nepagrįsta krautuvo „(duomenys neskelbtini)“ perdavimo bendrovei „S.“ ūkinė operacija, ir dėl to bendrovė „S.“ patyrė 10 500 Lt (3 041,01 Eur) nuostolį pagal (duomenys neskelbtini) sutartyje nurodytą šio krautuvo likutinę vertę (t. 6, b. l. 26-29).

Dokumentų apžiūros protokolas, kuriuo dalyvaujant FNTT prie VRM vyriausiajai specialistei B. V. apžiūrėti UAB "S." buhalterinės apskaitos dokumentai ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-24706-16 esantys duomenys, ir specialistei pateikti klausimai: ar įvertinus apžiūrėtas liudytojų apklausas, kuriose nurodyta, jog konsultacijos nebuvo suteiktos, specialisto išvadoje esančius duomenis, įtraukiant į UAB „S.“ apskaitą L. K. vardu išrašytus (duomenys neskelbtini) "Darbų perdavimo-priėmimo" aktą bei (duomenys neskelbtini) prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tariamai suteiktų konsultacijų, pagal kuriuos L. K. per tris kartus iš UAB "S." banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta 45 229,45 litų (13 099,35 eurų), (duomenys neskelbtini) pervesta 33 581,65 litų (9 725,92 eurų) ir (duomenys neskelbtini) pervesta 3333,37 eurų, viso išmokėta – 26 158,64 eurų, buvo padaryti teisės norminių aktų pažeidimai? Jeigu taip, tai kokie? Ar dėl padarytų pažeidimų galima nustatyti UAB "S." veiklą, jos turtą, nuosavą kapitalą ar įsipareigojimų dydį ir struktūrą? Jeigu negalima nustatyti, tai kokiu laikotarpiu? Į minėtus klausimus specialistė atsakydama parodė, kad jeigu po (duomenys neskelbtini) specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo pateiktais ikiteisminio tyrimo duomenimis L. K. pagal (duomenys neskelbtini) prekių (paslaugų) pirkimo -pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) nesuteikė bendrovei „S.“ švietimo-apmokymo paslaugų, tai (duomenys neskelbtini) prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl švietimo - apmokymo paslaugų pagal (duomenys neskelbtini) sutartį už 140961 Lt surašytas realiai neįvykusioms, tarp (duomenys neskelbtini) prekių (paslaugų) pirkimo- pardavimo kvite Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų ūkio subjektų: prekių (paslaugų) pardavėjo L. K. ir prekių (paslaugų) pirkėjo UAB „S.“, švietimo- apmokymo paslaugų už 140961 Lt (40825,13 EUR) pardavimo -pirkimo ūkinei operacijai pateisinti, ir kurio pagrindu (duomenys neskelbtini) metais L. K. iš UAB „S.“ sąskaitos buvo pervesta viso 26158,64 EUR, ir jeigu pinigų išmokėjimo L. K. ūkinės operacijos buvo registruotos bendrovės tvarkomoje apskaitoje, tai UAB „S.“ apskaita buvo tvarkoma nesilaikant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 – 6 str. 2 d. nurodymų, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 16 str. 1 d. nurodymų, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose; 16 str. 3 d. nurodymų, kad apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo asmeniškai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu parašu, nes pagal 2013-12-31 prekių (paslaugų) pirkimo -pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl švietimo -apmokymo paslaugų pagal (duomenys neskelbtini) sutartį už 140961 Lt, surašytą realiai neįvykusioms, tarp (duomenys neskelbtini) prekių (paslaugų) pirkimo- pardavimo kvite Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų ūkio subjektų: prekių (paslaugų) pardavėjo L. K. ir prekių (paslaugų) pirkėjo UAB „S.“, švietimo- apmokymo paslaugų už 140961 Lt (40825,13 EUR) pardavimo -pirkimo ūkinei operacijai pateisinti, (duomenys neskelbtini) metais L. K. iš UAB „S.“ sąskaitos buvo pervesta viso 26158,64 EUR, iš jų (duomenys neskelbtini) metais 78811,10 Lt (22825,27 EUR) ir (duomenys neskelbtini) metais 3333,37 EUR, bendrovės tvarkomoje apskaitoje nepagrįstai padidinant sąnaudas 2014 metais 22825,27 EUR ir (duomenys neskelbtini) metais 3333,37 EUR, nepagrįstai, už neatliktas paslaugas, L. K. išmokant (duomenys neskelbtini) metais 22825,27 EUR, (duomenys neskelbtini) metais 3333,37 EUR, viso 26158,64 EUR ir dėl to pagal bendrovės tvarkomą apskaitą iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už (duomenys neskelbtini) metus. L. K. už neatliktas paslaugas išmokėjus viso 26158,64 EUR bendrovei padarytas 26158,64 EUR nuostolis (t. 6, b. l. 35-39).

Įrodymų vertinimas ir teismo išvados

Išdėstytų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje, BK 222 straipsnio 1 dalyje ir BK 223 straipsnio 1 dalyje yra įrodyta.

BK 183 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad atsižvelgiant į civilinį teisinį akcinių bendrovių, kaip ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų, veiklos reguliavimą, akcinės bendrovės turtas jos akcijų turėtojams ir net vieninteliam akcininkui yra svetimas (kasacinės nutartys Nr. 2K-451/2004, 2K-440/2005, 2K-202/2006, 2K-213/2006, 2K-47/2007, 2K-108/2008, 2K-61/2009, Nr. 2K-P-78/2012).

Kad kaltinamasis įvykdė šią nusikalstamą veiką įrodo FNTT prie VRM vyriausiojo specialisto D. M. specialisto išvada ir priedai prie jos, taip pat specialisto paaiškinimai. Specialisto išvadoje konstatuota, kad bendrovėje „S.“ pažeista LR įmonių restruktūrizavimo įstatymo (2010-07-02 įstatymo Nr. XI-978 redakcija) 9 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodyta, kad įmonės valdymo organai pagal savo kompetenciją, nustatytą įmonės steigimo ir kituose įmonės veiklą reglamentuojančiuose dokumentuose, vadovaudamiesi restruktūrizavimo planu, laikydamiesi šiame įstatyme ir teismo nutartyje nustatytų apribojimų, valdo, naudoja visą įmonei nuosavybės ar patikėjimo teise priklausantį turtą ir juo disponuoja bei vadovauja įmonės veiklai, nes bendrovės „S.“ vadovai pagal restruktūrizavimo metu surašytus (duomenys neskelbtini) „Darbų perdavimo-priėmimo aktus“ nuo (duomenys neskelbtini) sumokėjo L. K. kaip už švietimo-apmokymo paslaugas įmonei priklausančius 90 320,56 Lt (26 158,64 Eur), kurie nepanaudoti Juridinių asmenų registre (duomenys neskelbtini) įregistruotų bendrovės „S.“ įstatų 3.1 punkte nurodytiems bendrovės veiklos tikslams - tenkinti privačius akcininkų interesus ir gauti ekonominę naudą iš bendrovės veiklos, kadangi pagal (duomenys neskelbtini) apskrities VMI (duomenys neskelbtini) „Pranešime apie atliktą mokestinį tyrimą“ Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktus duomenis, L. K. įsigytas verslo liudijimas veiklai „Kvalifikacijos tobulinimo ir papildomo mokymo veikla“ nesuteikia teisės teikti konsultavimo paslaugas, o jis skirtas tik pajamoms iš papildomo ugdymo, ir, kadangi (duomenys neskelbtini) sutartyje nurodyta, jog L. K. išmokama 30 procentų nuo bendrovės „S.“ realiai gautos naudos, o remiantis (duomenys neskelbtini) sutartimi sudarytuose (duomenys neskelbtini) „Darbų perdavimo-priėmimo aktuose“ L. K. paslaugų kaina apskaičiuota ne pagal bendrovės „S.“ realiai gautą finansinę naudą, o pagal galimybę ją gauti.

Kauno apygardos teismo 2017-03-27 nutartis dėl UAB "S." bankroto pripažinimo tyčiniu, kurioje nurodyta, kad nors (duomenys neskelbtini) sutartis tarp L. K. ir UAB "S." nebuvo pripažinta negaliojanti, tačiau atsižvelgiant į sandorio šalių ryšius bei L. K. neturėjimą teisės teikti tokio pobūdžio konsultacines paslaugas spręstina, kad sandoris negalėjo būti naudingas įmonei ir neatitiko įmonės interesams. 2017-09-14 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1355-157/2017, palikta galioti Kauno apygardos nutartis pripažinti UAB „S.“ bankrotą tyčiniu. (duomenys neskelbtini) daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti gauti L. K. priklausančių banko sąskaitų išrašai, iš kurių matyti gautų pinigų operacijos iš UAB „S.“. Daugumos liudytojų parodymai apie tai, kad L. K. jokių mokymų ar seminarų įmonės darbuotojams nėra niekada vedęs ar teikęs konsultacijas. Taip pat teismas remiasi kitais byloje ištirtais įrodymais, kurių visuma pagrindžia šią kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką.

Ištirtų byloje įrodymų pagrindu konstatuotina, kad L. K. laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini), dirbdamas UAB ,,S.“ generalinio direktoriaus pareigose, pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2003-12-11 Nr. IX-1889), 37 str. 12 d. 1 p. būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą ir dėl savo užimamų pareigų būdamas materialiai atsakingas už jo žinioje buvusį UAB "S." turtą, neturėdamas teisės gauti užmokesčio už švietimo-apmokymo paslaugas, kadangi nesuteikė konsultacijų įmonės darbuotojams, pagal (duomenys neskelbtini) su UAB "S." sudarytą sutartį bei UAB "S." negavo sutartyje nurodytos realios naudos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip (duomenys neskelbtini), pateikė UAB "S." buhalterei O. D., nežinojusiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, apmokėjimui savo paties surašytus (duomenys neskelbtini) Darbų perdavimo-priėmimo aktą ir (duomenys neskelbtini) prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos iš UAB „S.“ priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB "S." banke, O. D., vykdydama nurodymą, į jam (L. K.) priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB "S." banke, (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio mokėjimo nurodymu pervedė 45 229,45 litų (13 099,35 eurų), (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio mokėjimo nurodymu pervedė 33 581,65 litų (9 725,92 eurų) ir (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 3333,37 eurų, viso – 26 158,64 eurų, tokiais veiksmais jis pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą - UAB "S." priklausantį, turtą ir padarė įmonei 26 158,64 eurų turtinę žalą.

Kaltinamojo L. K. padaryta nusikalstama veika atitinka šio nusikaltimo kvalifikaciją, nes jis pasisavino jo žinioje buvusį svetimą, užimamų pareigų pagrindu jam patikėtą UAB ,,S.“ priklausantį turtą – iš viso 26 158,64 eurus. BK 190 straipsnyje nurodyta, kad didelės vertės turtas yra tada, kai jo vertė viršija 250 MGL, taigi kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota būtent pagal BK 183 straipsnio 2 dalį.

BK 222 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojos O. D. parodymus ir paaiškinimus, duotus teisiamojo posėdžio metu, remiantis ištirta FNTT specialisto išvada ir specialisto paaiškinimais. Kaltinamojo paaiškinimais, kuriais jis pripažino, kad jis pateikė buhalterei kaltinime nurodytus dokumentus, kurių pagrindu jam buvo išmokėti pinigai, todėl neginčijamai nustatyta, kad L. K., laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini), būdamas UAB ,,S.“ generaliniu direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 14 str. 2 d. būdamas atsakingas už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui bei pagal 21 str. 1 ir 2 d. būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo pažeisdamas minėto įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nurodymų, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 16 straipsnio 1 dalies nurodymų, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 16 str. 3 d. nurodymų, kad "Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka", o būtent: siekdamas pasisavinti jo žinioje buvusį UAB "S." priklausantį turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau, kaip (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės gauti užmokesčio už švietimo-apmokymo paslaugas, kadangi pagal (duomenys neskelbtini) su UAB "S." sudarytą sutartį nesuteikė konsultacijų įmonės darbuotojams bei įmonė už tariamai suteiktas konsultacijas negavo sutartyje nurodytos realios naudos, į savo paties parengtą (duomenys neskelbtini) Darbų perdavimo-priėmimo aktą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jis atliko konsultacijas įmonės darbuotojams, jog RUAB "S." galėtų pateikti medžiagą VMI dėl 469 870 litų dydžio PVM susigrąžinimo arba įskaitymo bei, kad jo atliktų konsultacijų vertė sudaro 140 961 litų (40 825,13 eurų) ir minėto Darbų perdavimo-priėmimo akto pagrindu išrašė (duomenys neskelbtini) prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos pateikė UAB "S." buhalterei O. D., nežinojusiai apie vykdomą nusikalstamą veiką bei nurodė jai dokumentus įtraukti į tvarkomą buhalterinę apskaitą ir išmokėti pinigus jam (L. K.), po ko O. D. vykdydama nurodymą, į jam (L. K.) priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB "S." banke, iš UAB "S." banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio mokėjimo nurodymu pervedė 45 229,45 litų (13 099,35 eurų), (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio mokėjimo nurodymu pervedė 33 581,65 litų (9 725,92 eurų) ir (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 3333,37 eurų, viso – 26 158,64 eurų, tokiais veiksmais jis (L. K.) apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti bendrovės "S." veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už (duomenys neskelbtini) metus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota ir atitinka BK 222 straipsnio 1 dalį.

BK 223 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas privalėjo bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai ją tvarkė, arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. 

Ištirtų byloje įrodymų pagrindu konstatuotina, kad L. K., laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini), būdamas UAB ,,S.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) generaliniu direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 14 str. 2 d., būdamas atsakingas už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui bei pagal 21 str. 1 ir 2 d. būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nurodymų, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nurodymų, kad "Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ir apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus", 12 straipsnio 4 dalies nurodymų, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“,16 straipsnio 1 dalies nurodymų, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ bei 17 straipsnio nurodymų, kad "Finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka", o būtent:

- neužtikrino, kad (duomenys neskelbtini) m. balanse būtų įvertintas ilgalaikio materialaus turto sumažėjimas 42 962,58 litų (12 442,82 eurų) dėl jo nurašymo (duomenys neskelbtini) nurašymo aktais, dėl ko pagal tvarkomą buhalterinę apskaitą negalima nustatyti, kiek ilgalaikio materialaus turto buvo bendrovėje "S." (duomenys neskelbtini) datai ir dėl to iš dalies negalima nustatyti bendrovės "S." veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už (duomenys neskelbtini) metus;

- neužtikrino, kad UAB "S." tvarkomoje buhalterinėje apskaitoje būtų įregistruotos 43 vnt. transporto priemonių ir savaeigių mechanizmų, kurių įsigijimo vertė 3 355 848,48 litų (971 920,90 eurų), o nurašymo aktuose įrašyta likutinė vertė nurašymo datoms buvo 7 706,76 litų (2 232,03 eurų), perdavimo ūkinės operacijos po šio ilgalaikio turto nurašymo (duomenys neskelbtini) "Ilgalaikio turto nurašymo aktais", dėl ko negalima nustatyti ar nurašius transporto priemones ir savaeigius mechanizmus, buvo gautos dalys ir medžiagos, ar šis turtas buvo perduotas ar kitaip panaudotas ir už tai gauta pajamų, ir dėl to iš dalies negalima nustatyti bendrovės "S." veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už (duomenys neskelbtini) metus;

- neužtikrino, kad UAB "S." tvarkomoje buhalterinėje apskaitoje būtų įregistruotas UAB "S." vardu įregistruoto (duomenys neskelbtini) perdavimo ūkinės operacijos, dėl ko negalima nustatyti ar nurašius transporto priemones ir savaeigius mechanizmus, buvo gautos dalys ir medžiagos, ar šis turtas buvo perduotas ar kitaip panaudotas ir už tai gauta pajamų bei negalima nustatyti kam panaudotas bendrovėje "S." (duomenys neskelbtini), ar jis buvo kam nors perduotas, ar už jo perdavimą gauta pajamų ir dėl to iš dalies negalima nustatyti bendrovės "S." veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už (duomenys neskelbtini) metus;

- UAB "S." buhalterinėje apskaitoje įregistravo neįvykusią ūkinę operaciją - krautuvo „(duomenys neskelbtini)“ nurašymą kaip susidėvėjusio ir netinkamo eksploatacijai (duomenys neskelbtini) Ilgalaikio turto nurašymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) bei neužtikrino, kad UAB "S." tvarkomoje buhalterinėje apskaitoje dokumentais būtų pagrįsta krautuvo „(duomenys neskelbtini)“ perdavimo bendrovei „S.“ ūkinė operacija, dėl ko iš dalies negalima nustatyti bendrovės "S." veiklos ir jos turto už (duomenys neskelbtini) metus, tokiais veiksmais aplaidžiai organizavo UAB "S." buhalterinės apskaitos tvarkymą.

Šias nustatytas aplinkybes patvirtina teismo posėdyje apklausti liudytojai, kurie paaiškino medžiagų ir mechanizmų nurašymo aplinkybes. (duomenys neskelbtini) raštas, kuriuo BUAB „S.“ bankroto administratorė pateikė informaciją, kad bankroto administratorei neperduota: (duomenys neskelbtini). BUAB „S.“ bankroto administratoriaus (duomenys neskelbtini) raštas, kad BUAB „S.“ buhalterinėje apskaitoje nebuvo įtraukta krautuvo „CAT“, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) perdavimo ūkinė operacija. Paskutinė registruota operacija buvo krautuvo nurašymas, pagal (duomenys neskelbtini) ilgalaikio turto nurašymo aktą. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad:

1) Nurašant UAB „S.“ transporto priemones, techniką ir įrangą, buvo padaryti pažeidimai: vadovaujantis LR buhalterinės apskaitos įstatymo 17 str., kuriame nurodyta, kad "Finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka", bendrovėje „S.“ pažeista LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr.IX-574) 6 str. 2 d., numatanti, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 str. 4 d., numatanti, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“ ir 16 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, nes (duomenys neskelbtini) m. bendrovės „S.“ balanse nurodyta, kad ilgalaikis materialusis turtas (duomenys neskelbtini) metais sumažėjo 1 864 040 litų (539 863 eurų) dėl priskaičiuoto nusidėvėjimo ir šiame balanse neįvertinta ilgalaikio materialaus turto sumažėjimas 42 962,58 litų (12 442,82 eurų) suma dėl jo nurašymo (duomenys neskelbtini) nurašymo aktais. Dėl to pagal tvarkomą buhalterinę apskaitą negalima nustatyti, kiek ilgalaikio materialaus turto buvo bendrovėje „S.“ (duomenys neskelbtini) datai ir dėl to iš dalies negalima nustatyti bendrovės „S.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2014 metus.

Bendrovės „S.“ apskaitoje neįregistruotos dalys ar medžiagos, gautos išmontavus (duomenys neskelbtini) „Ilgalaikio turto nurašymo aktais“ nurašytas transporto priemones ir savaeigius mechanizmus, kurių įsigijimo vertė 3 355 848,48 Lt (971 920,90 Eur), o nurašymo aktuose įrašyta likutinė vertė nurašymo datoms buvo 7 706,76 Lt (2 232,03 Eur), kad bendrovėje „S.“ nėra šių nurašytų transporto priemonių ir savaeigių mechanizmų sunaikinimo pažymėjimų ir jos neperduotos bankroto administratorei, kad bendrovės „S.“ vardu įregistruotas (duomenys neskelbtini) neperduotas bankroto administratorei, bendrovėje „S.“ pažeista LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr.IX-574) 6 straipsnio 2 dalis, kurioje nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodyta, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 12 straipsnio 4 dalis, kurioje nurodyta, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“, ir 16 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodyta, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, nes bendrovės „S.“ tvarkomoje buhalterinėje apskaitoje nepagrįstos apskaitos dokumentais 43 vnt. transporto priemonių ir savaeigių mechanizmų, kurių įsigijimo vertė 3 355 848,48 Lt (971 920,90 Eur), o nurašymo aktuose įrašyta likutinė vertė nurašymo datoms buvo 7 706,76 Lt (2 232,03 Eur), perdavimo ūkinės operacijos po šio ilgalaikio turto nurašymo (duomenys neskelbtini)  „Ilgalaikio turto nurašymo aktais“, nepagrįstos apskaitos dokumentais bendrovės „S.“ vardu įregistruoto (duomenys neskelbtini) perdavimo ūkinės operacijos, ir šios ūkinės operacijos neįregistruotos bendrovės „S.“ buhalterinės apskaitos registruose. Dėl to pagal tvarkomą buhalterinę apskaitą negalima nustatyti, ar (duomenys neskelbtini) nurašius transporto priemones ir savaeigius mechanizmus, įsigytus už 3 535 481,05 Lt (1 023 946,09 EUR), o nurašymo aktuose įrašyta likutinė vertė nurašymo datoms buvo 7 706,76 Lt (2 232,03 Eur), buvo gautos dalys ir medžiagos, ar šis ilgalaikis turtas buvo kam nors perduotas ar kitaip panaudotas ir, ar už tai gauta pajamų, kam panaudotas bendrovėje „S.“ (duomenys neskelbtini), ar jis buvo kam nors perduotas, ir jei taip, tai ar už jo perdavimą gauta pajamų, ir dėl to iš dalies negalima nustatyti bendrovės „S.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už (duomenys neskelbtini) metus. Tarp tyrimui pateiktų dokumentų nėra duomenų apie (duomenys neskelbtini) įsigijimą ir jo likutinę vertę tiriamuoju laikotarpiu, todėl negalima nustatyti, kokį nuostolį patyrė bendrovė „S.“ neperdavusi jo bankroto administratorei. 

Atsižvelgiant į visus byloje ištirtus įrodymus, kaltinamojo L. K. veika teisingai kvalifikuota ir atitinka BK 223 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis savo kaltės nepripažino. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas, nebaustas administracinėmis nuobaudomis, psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas, dirbantis, sulaukęs pensijinio amžiaus. Kaltinamasis padarė tris tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių viena (BK 183 straipsnio 2 dalis) yra priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, viena (BK 222 straipsnio 1 dalis) – apysunkių nusikaltimų kategorijai ir viena (BK 223 straipsnio 1 dalis) – nesunkių nusikaltimų kategorijai. Už nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje, numatyta tik laisvės atėmimo iki 10 metų bausmė. Pagrindų taikyti BK 62 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas ir paskirti švelnesnę nei įstatymo nustatytą bausmę, byloje nenustatyta. Pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir spręsti, kad sankcijos ribose už nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje, kaltinamajam paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė prieštarautų teisingumo principui, išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas nenustatyta. Už kitas kaltinamajam inkriminuotas nusikalstamas veikas įstatymas numato galimybę skirti ir švelnesnes bausmes, tačiau įvertinus visumą kaltinamojo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių, padarytų veikų pavojingumą ir kitas aplinkybes, numatytas BK 54 straipsnio 2 dalyje, kaltinamajam už visas nusikalstamas veikas skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau skiriant laisvės atėmimo bausmę už veikas, kurių sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės, atsižvelgiant į tai, kad skiriama griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė, jos dydis parenkamas artimesnis minimaliam, tuo tarpu už nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje – mažesnis už sankcijos vidurkį. Nusikaltimai, numatyti BK 222 straipsnio 1 dalyje ir BK 223 straipsnio 1 dalyje, tarpusavyje bei su nusikalstama veika, numatyta BK 183 straipsnio 2 dalyje, sudaro realią nusikaltimų sudėtį ir už juos paskirtų bausmių bendrinimui taikytinos dalinio bausmių sudėjimo nuostatos, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinamos taikant bausmių apėmimą ir dalinį sudėjimą (BK 63 straipsnio 6 dalis).

Nusikaltimų padarymo metu galiojusi BK 75 straipsnio redakcija (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554, galiojusio nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 6 d. redakcija) numatė galimybę už sunkų nusikaltimą paskirtos ne didesnės nei keturi metai laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Nagrinėjimu atveju, įvertinus tai, kad kaltinamasis L. K. ankščiau nebuvo teistas, nebaustas, charakterizuojamas teigiamai, sulaukęs pensijinio amžiaus, spręstina, kad bausmės tikslai galės būti pasiekti ir atidėjus bausmės vykdymą bei paskyrus įpareigojimą (BK 75 straipsnis).

Civilinis ieškinys, kiti klausimai

Byloje civilinis ieškovas UAB „S.“ pateikė civilinį ieškinį BUAB "S." naudai dėl turtinės žalos - 53 012,29 eurų dydžio (2 t., b. l. 90-113). Teisiamojo posėdžio metu nustatyta ir apkaltinamuoju nuosprendžiu patvirtinta, kad L. K. neteisėtai pasisavino jam patikėtus ir jo žinioje buvusius iš viso 26 158,64 eurų, kurie buvo pervesti į jo banko sąskaitą, todėl BUAB „S.“ buvo padaryta tokio dydžio turtinė žala. Civilinis ieškinys šioje dalyje yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas, kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestinas, kaip neįrodytas.

Daiktai turėję reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti teisme:

Vokas su kompaktiniu disku su L. K. banko sąskaitų išrašais laikotarpiu (duomenys neskelbtini) iš AB "Š.B." saugomas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-24706-16, paliktinas saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dokumentai gauti iš UAB "S." bankroto administratorės (duomenys neskelbtini) raštais: segtuvai (2 vnt.) su UAB "S." ilgalaikio turto dokumentais, segtuvas su UAB "S." įstatais, segtuvas su UAB "S." restruktūrizavimo planu; segtuvas su UAB "S." turto nurašymo ir inventorizavimo dokumentais; segtuvas su reikalavimo teisių perleidimo sutartimis; segtuvas su kasos dokumentais, segtuvas su turto lizingo dokumentais; segtuvas su UAB "S." banko sąskaitų S. banke laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) išrašais, saugomi (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje; Dokumentai paimti iš L. K. (duomenys neskelbtini) reikalaujamų daiktų paėmimo protokolu: verslo liudijimai (4 lapai), (duomenys neskelbtini) darbų perdavimo-priėmimo aktai, vietinio mokėjimo nurodymas, gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalas, kvitų knygelė, saugomi (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje; Segtuvas su dokumentais dėl metalo pirkimo-pardavimo iš UAB "S." gautas (duomenys neskelbtini) reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iš UAB "P.", saugomas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje, grąžintini juos pateikusiems asmenims (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 - 305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 183 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir 223 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

-       pagal BK 183 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

-       pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

-       pagal BK 223 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti L. K. galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554, galiojusio nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 6 d. redakcija), laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, skirti L. K. įpareigojimą per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

L. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki bus pradėtas bausmės vykdymas, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „S.“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš L. K. 26 158,64 eurų turtinės žalos UAB „S.“.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

voką su kompaktiniu disku su L. K. banko sąskaitų išrašais laikotarpiu (duomenys neskelbtini) iš AB "Š.B." saugomą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-24706-16, palikti saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dokumentus, gautus iš UAB "S." bankroto administratorės (duomenys neskelbtini) raštais: segtuvai (2 vnt.) su UAB "S." ilgalaikio turto dokumentais, segtuvas su UAB "S." įstatais, segtuvas su UAB "S." restruktūrizavimo planu; segtuvas su UAB "S." turto nurašymo ir inventorizavimo dokumentais; segtuvas su reikalavimo teisių perleidimo sutartimis; segtuvas su kasos dokumentais, segtuvas su turto lizingo dokumentais; segtuvas su UAB "S." banko sąskaitų S. banke laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) išrašais, saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje; Dokumentus paimtus iš L. K. (duomenys neskelbtini) reikalaujamų daiktų paėmimo protokolu: verslo liudijimai (4 lapai), (duomenys neskelbtini) darbų perdavimo-priėmimo aktai, vietinio mokėjimo nurodymas, gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalas, kvitų knygelė, saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje; Segtuvą su dokumentais dėl metalo pirkimo-pardavimo iš UAB "S." gautą (duomenys neskelbtini) reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iš UAB "P.", saugomą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje, grąžinti juos pateikusiems asmenims (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                              Aurelijus Rauckis