Baudžiamoji byla Nr. 1-104-409/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28677-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.4; 1.2.14.1.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

Š I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m.  sausio 8 d. 

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė,

sekretoriaujant Daivai Jankūnienei,

dalyvaujant prokurorei Lilijai Saldukienei,

kaltinamajam K. K.,

kaltinamajam A. B.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: 

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 180 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) nuteistas laisvės apribojimu 10 mėnesių, bausmę vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2017-02-26 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas išnykęs; ir

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį nuteistas 20 parų areštu, bausmę atliko 2019-09-11, 2) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį nuteistas 12 MGL (600 eurų) dydžio bauda, į bausmę įskaičius laikino sulaikymo laiką – vieną parą, laikoma, kad yra sumokėjęs 2 MGL dydžio (100 eurų) baudą, 3) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį nuteistas 60 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir sumažinta bausmė skirta 40 parų areštas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 10 MGL dydžio bauda ir galutinė subendrinta bausmė skirta 40 parų areštas ir 10 MGL (500 eurų) bauda, arešto bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs;

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

K. K. ir A. B., veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2020-07-19 d. 20.00 val. iki 2020-07-20 d. 06.30 val., tiksli data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini), ties ketvirta laiptine, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam J. R. priklausantį turtą - elektrinį motorolerį (duomenys neskelbtini) 800 eurų vertės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, jog 2020 m. liepos 19 d. A. B. girtavo (duomenys neskelbtini), vėliau atvyko į (duomenys neskelbtini), buvo atėję pas brolį, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Kaip pavogė prie namo, kuriame gyvena brolis, stovėjusį motorolerį, dėl girtumo neprisimena. Kažkokiu būdu tą motorolerį atsigabeno į (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad motorolerį sudaužė. Paaiškinti, kodėl taip elgėsi, negali, jo veiksmams įtakos turėjo girtumas, būdamas blaivus, vogęs ir daužęs svetimą turtą nebūtų. Gailisi padaręs nusikaltimą, žalą nukentėjusiajam atlygins.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino ir paaiškino, jog 2020 m. liepos 19 d. savo kaime, po to (duomenys neskelbtini) girtavo kartu su K. K.. Buvo labai. girtas. Prisimena, kad buvo atėję pas (duomenys neskelbtini) gyvenantį K. K. brolį. Kaip pavogė prie namo, kuriame gyvena K. K. brolis, stovėjusį motorolerį, dėl girtumo neprisimena. Prisimena, kad lyg ir buvo užvedę tą motorolerį, po to prisimena, kad motorolerį sugadino – ardė, daužė. Jo veiksmams įtakos turėjo girtumas, būdamas blaivus, taip nebūtų elgęsis. Labai gailisi padaręs nusikaltimą, žalą nukentėjusiajam atlygins.

Be kaltinamųjų K. K. ir A. B. visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė įrodoma ikiteisminio tyrimo metu duotais jų pačių, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju K. K. parodė, kad A. B. yra jo draugas. 2020-07-19 po pietų jis kartu su A. (duomenys neskelbtini), kurie yra netoli (duomenys neskelbtini), gėrė prie ežero alkoholį, pradžioje gėrė alų, po to gėrė degtinę. Prie ežero alkoholį gėrė iki nakties, po to nežino kaip, bet nusigavo iki (duomenys neskelbtini), tada dar (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) gėrė likusį su savimi turėtą alų. Toliau pamena, kad susisiekė su savo broliu V. K., jei gerai pamena, jis jam paskambino telefonu. Tada jis ir A. nuėjo pas jo brolį V., gyvenantį (duomenys neskelbtini), buto numerio nepamena. Pas brolį dar gėrė alkoholį. Išgėrę  jis ir A. išėjo iš brolio namų. Tada tame kieme pamatė motorolerį, kam šovė mintis jį pavogti, nepamena. Viskas gavosi ekspromtu, vagystės neplanavo, alkoholis įtakojo jų veiksmus. Kas buvo toliau, ką jie su tuo motoroleriu veikė, nepamena dėl girtumo. Neneigia to, kad kartu su A. pavogė minėtą motorolerį iš (duomenys neskelbtini), kiemo. Motorolerio atidžiai, kiek pamena, neapžiūrinėjo, ar buvo dokumentai prie motorolerio, nežino. Jis supranta, kad pavogdamas motorolerį įvykdė vagystę, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Žino, kad motoroleris yra rastas, bet jo būklė yra labai prasta, turbūt būdami abu girti jį sugadino. Norėtų motorolerio savininkui turtinę žalą atlyginti. (1 t., b. l. 145-148).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. B. parodė, kad 2020-07-19 dienos metu jis su savo draugu K. K. pradėjo gerti alkoholį pas jį namo kieme. Gėrė alų, po to gėrė degtinę, kiek išgėrė alkoholio, nežino, bet nemažai, jautėsi tikrai neblaivus. Gėrė alkoholį pas jį iki nakties, po to su K. kažkaip atsirado (duomenys neskelbtini). Galėjo būti jau po vidurnakčio, bet laiko pasakyti negali. Ar dar gėrė alkoholio (duomenys neskelbtini), nepamena, bet galvoja, kad gėrė. Jei daug aplinkybių nepamena, reiškia, kad tikrai gėrė daug alkoholio. Pamena, kaip buvo susitikę su K. broliu V., buvo nuėję pas jį į namus, mano, kad dar ir pas K. brolį gėrė alkoholio. K. brolis gyvena tame name, prie kurio stovėjo motoroleris. Dėl išgerto alkoholio kiekio smulkiai aplinkybių papasakoti negali, bet mano, kad jie pamatė motorolerį tame namo kieme ir sugalvojo abu su K. pasivažinėti. Mano, kad motorolerį užvedė sujungę laidus. Viskas gavosi ekspromtu, vagystės neplanavo, alkoholis įtakojo jų veiksmus. Mano, kad važiavo su tuo motoroleriu pas jį į namus, nes jis buvo rastas numestas netoli jo namų žolėse. Prieš pavagiant ar po to, motorolerio neapžiūrinėjo, ar buvo dokumentai prie motorolerio, nežino. Pamena tą aplinkybę, kad daužė nuo motorolerio plastmases, kodėl taip elgėsi, negali atsakyti, kaltas išgertas alkoholis, nes blaivūs nebūtų vogę motorolerio ir nebūtų jo gadinę. Jis supranta, kad pavogdamas motorolerį įvykdė vagystę, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Žino, kad motoroleris yra rastas, bet jis yra sugadintas nepataisomai. Norėtų motorolerio savininkui turtinę žalą atlyginti. (1 t., b. l. 166-169).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis J. R. parodė, kad 2019 metais iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pirko elektrinį motorolerį, šviesiai žalios (salotinės) spalvos, modelis (duomenys neskelbtini). Už motorolerį sumokėjo apie 940 eurų. Kadangi sunkiai vaikščioja, motoroleris jam buvo reikalingas važinėti į darbą ir kitais reikalais. Motorolerį daugiabučio namo, kuriame gyvena, priešais 4 laiptinę. Motoroleris turėjo signalizaciją, tačiau jos nejungdavo, bijojo, kad kas prilies, tai pradės kaukti ir kitiems trukdys. Palikdamas pulteliu (yra pultelis ir raktelis) užrakindavo vairą, kad kitas įsėdęs negalėtų niekur nuvažiuoti, nes užrakintu vairu motorolerio suvaldyti negalima. Niekur jo neprirakindavo, nes nebuvo kaip. Visi kaimynai matė, kad jis tuo motoroleriu važinėja. Kadangi neseniai atsikraustė į tą namą, visų kaimynų dar nepažįsta, tačiau, kai rytą apie 6.30 val., pradėjo ieškoti motorolerio, nes norėjo vykti į darbą, sutiko vieną kaimynę, kuri davė kito kaimyno, kuris gyvena tame pačiame name, trečioje laiptinėje, telefono numerį ir pasakė, kad galimai jis matė, kas pavogė motorolerį. Jis paskambino duotu numeriu, ir šis jam trumpai pasakė, kad 2020-07-20 apie 04.30 val. jis kėlėsi į darbą ir matė pro balkono langą, kad iš trečios laiptinės išėjo moteris apie 30 metų amžiaus ir vyriškis apie 30 metų amžiaus (galimai gyvena 5 aukšte, nuomojasi butą), o kaip tik tuo metu, nuo bažnyčios, nuo sidabrinės spalvos automobilio, ateidinėjo trys vyriškiai. Paskui kaimynas matė kaip galimai tie visi asmenys kėlė į tamsios spalvos automobilį kažkokį žalsvos spalvos daiktą, o po to visi išsiskirstė. Vieni išvažiavo su sidabrinės spalvos automobiliu, o kiti su tamsios spalvos, į kurį kėlė galimai motorolerį, automobiliu. Apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112. Po kurio laiko į įvykio vietą atvyko (duomenys neskelbtini) nuovadoje dirbantys pareigūnai. Kadangi motoroleris yra naudotas, jam padaryta 800 eurų turtinė žala. Papildomai paaiškino, kad jam yra žinoma, jog jo motoroleris, kurį iš jo pavogė, yra rastas. Policijos pareigūnai jam jį parodė, kai tik jį rado, jis jį atpažino, kaip jam priklausantį motorolerį, atpažino jį iš likusių plastmasių, iš bendro vaizdo. Rastas motoroleris buvo apdaužytas, išardytas, sugadintas, todėl jis jam toks nereikalingas. Jis byloje reiškia civilinį ieškinį 800 eurų turtinei žalai atlyginti, nes tiek vertina savo pavogtą motorolerį. Motorolerio dokumentai buvo įdėti permatomą maišelį ir padėti po sėdyne, kuri yra atverčiama, bet, kai buvo rastas motoroleris, jokių dokumentų nebuvo, nebuvo ir sėdynės, ji buvo nulaužta. (1 t., b. l. 30-37). 

Liudytoja V. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su šviesiai pilka mašina pas ją su A. B. į fermas atvažiavo A. sūnus F. – A. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), o su juo buvo kažkoks K. bei dar kažkoks vaikinas. Kiek tuo metu galėjo būti valandų, nežino, bet buvo jau šviesu, jie su A. girti miegojo ir išgirdo šaukimą, bildėjimą. Vaikinai su mašina buvo nuvažiavę prie kiemo gale esančios fermos, kur yra prūdas. Pamatė, kad iškrovė iš mašinos motorolerį, kuris buvo be sėdynės. Priėjo pasižiūrėti, kas ten per daiktas, o jie visi trys sėdėjo kieme ir gėrė. Po kurio laiko sėdo į mašiną ir išvažiavo. Kai jie išvažiavo, ji vėl nuėjo gulti, o kai atsikėlė, prie lovos pamatė policijos pareigūnus. Jie paklausė apie motorolerį, norėjo parodyti, bet kai nuėjo prie prūdo, motorolerio ten nebebuvo. Pareigūnai viską apžiūrėjo ir motorolerį rado pievoje, kas jį ten nuvarė, ji nežino. Buvo labai girta, sunkiai viską pamena. (1 t., b. l. 49-51).

Liudytoja A. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-20, jei gerai prisimena, buvo gal apie 2 ar 3 val. nakties, pas juos į namus (duomenys neskelbtini) atėjo K., t. y. K. K., kuris yra jos sugyventinio V. K. brolis, ir F., kurio vardo ir pavardės nežino. Norėjo pas juos namuose atsigerti alaus, tačiau ji pasakė, kad pas ją namuose negers. K. paprašė paskolinti pinigų, ji davė jam 1,20 Eur ir jie išėjo į lauką. Tada grįžo K. ir paprašė automobilio (duomenys neskelbtini) (mėlynos spalvos) raktelių. Šis automobilis priklauso V. patėviui J. Š., raktelius davė su sąlyga, kad K. paliks (duomenys neskelbtini) automobilio (pilkos spalvos) raktelius. K. pasiūlė eiti parūkyti, bet jie neturėjo cigarečių ir, jiems būnant kieme, V. sugalvojo važiuoti iki degalinės nusipirkti rūkyti. Ji, būdama kieme, pamatė, kad kaimyno motoroleris, kuris stovėdavo prie pirmos laiptinės, dabar buvo nuvarytas prie bažnyčios ir buvo nulaužtas motorolerio galas, pats motoroleris buvo atremtas į medį. Jie sėdo į (duomenys neskelbtini) automobilį ir išvažiavo į degalinę cigarečių. Kai grįžo iš degalinės, motorolerio jau nebebuvo, o K. ir to F. su (duomenys neskelbtini) taip pat nebebuvo. Ji su V. nuėjo namo ir atsigulė žiūrėti televizoriaus. Kažkur už pusvalandžio paskambino V. K. ir paprašė ištraukti automobilį iš griovio, pasakė, kad važiuoti reikia link (duomenys neskelbtini). Ji su V. išvažiavo link (duomenys neskelbtini), K. jiems kelis kartus aiškino, kur važiuoti, kol juos rado. Jie buvo nuvažiavę į griovį kažkokiam miške. Prie tos vietos, kur jie buvo griovyje, ji pamatė besimėtančias to kaimyno motorolerio detales, jos buvo žalios spalvos, ji dar vieną pakėlė ir paklausė, kas čia, bet F. jai pasakė, kad čia šiukšlės, kažkas išmėtė. Jie ištraukė automobilį iš griovio ir įklimpo patys. T. F. nuėjo iki namų ir atsinešė kažkokį metalinį daiktą traukti automobilį iš griovio ir ištraukė jų mašiną, bet, kaip suprato, baigėsi degalai ir jie nusistūmė automobilį iki F. namų. Ten buvo didelės fermos, buvo kažkoks pagyvenęs vyras, kiek suprato, F. tėvas. T. F. su K. nuėjo į kitą tų fermų galą, ten buvo kažkoks prūdelis, pakvietė ją, priėjus pasakė parodysiąs tėvo paspirtuką. Tas paspirtukas buvo fermoje, kur buvo daug vištų, o ten pamatė ir tą patį motorolerį, kur buvo kieme, prie jo mėtėsi kelios žalios spalvos detalės, todėl ji suprato, kad tai bus tas pats kaimyno motoroleris, tik jau išardytas. Ji nieko nesakė jiems, priėjo prie V. ir pasakė, kad reikia važiuoti, nenorėjo prie K. ir F. sakyti, kodėl taip sako, bet ji suprato, kad bus problemų dėl to motorolerio. Jie sėdo į (duomenys neskelbtini) automobilį ir išvažiavo su V. namo. Nusiprausė, nuvarė mašiną V. patėviui. V. prie tos vagystės neprisidėjo, bet jis nutuokė, nes sakė, kad K. prisidirbs, nes jis pats kažką V. užsiminė, ką ketina padaryti. Kodėl jie pavogė tą motorolerį, ji nežino ir pasakyti negali. Tą naktį ji vilkėjo pilkos spalvos suknelę ir pilkus batus. Viktoras buvo apsirengęs margus šortus ir oranžinius marškinėlius. F. matė pirmą kartą, anksčiau jo nebuvo mačiusi. (1 t., b. l. 54-57).

Liudytojas V. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-20 apie 4.30 val. jis rūkė balkone ir gėrė kavą pas draugę (duomenys neskelbtini). Trinktelėjo durys, automatiškai užsidegė šviesa prie įėjimo ir matė, kad iš kitos laiptinės išėjo vaikinas ir mergina. Tas vaikinas buvo su geltonais marškinėliais, šviesiais plaukais, o mergina tamsiais plaukais ir šviesiai pilka suknele. Jie nuėjo link bažnyčios tvoros. Atvažiavo lygtai sidabrinės spalvos automobilis (gal (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini)), jie priėjo ir pasisveikino su atvažiavusiais. Nepastebėjo ar jie įsėdo, ar ne. Tas automobilis stovėjo prie pat bažnyčios tvoros, nors keliukas pravažiavimui yra toliau nuo tvoros. Paskui atvažiavo tamsios spalvos automobilis, greičiausiai buvo tamsiai mėlynas, nors galėjo būti ir juodas. Kokios markės tas automobilis buvo, negali pasakyti, nes stovėjo galu. Jie atsistojo taip per vidurį, kur yra treniruokliai, prie namo, ir pasistatė tą automobilį keistai, t. y. galu į namą. Tada pamatė, kad kažką krauna į mašiną. Tuo metu tos sidabrinės mašinos jau nebebuvo. Nebūtų atkreipęs dėmesio, jei ne ta ryški spalva, tokia kaip liemenės. Matė, kad tą daiktą labai sunkiai krauna į tą mašiną. Pasižiūrėjęs pamatė, kad prie namo nebėra kaimyno motorolerio. Gali tik pasakyti, kad tą motorolerį jie prie automobilio atsivarė ne iš tos vietos, kur šis stovėjo, o iš kažkur kitur, nes jei būtų varęsi iš po kaimyno langų, jis būtų tai pamatęs. Motorolerį krovė lygtai du asmenys, o dėl trečio negali būti tikras. Pirmą kartą jie neįkrovė, nes kaip suprato, buvo sunku jiems kelti, pavyko įkelti iš antro karto. Paskui, kai įsikrovė į bagažinę motorolerį, jie nuvažiavo į tą pusę, kur darbo birža, nes ten yra toks šulinukas, kai juo  pravažiuoja mašinos dangtis šiek tiek pakyla bei girdisi dangčio trinktelėjimas. Asmenų, kurie krovė, negali apibūdinti, nes neįžiūrėjo. Nuo jo iki jų buvo gal 50 metrų atstumas, todėl buvo sunku įžiūrėti, be to ir nebuvo dar visai šviesu, jokio apšvietimo prie bažnyčios toje vietoje nėra, nuo daugiabučių namų taip pat nėra jokių šviesų, be to, dar ir balkonas įstiklintas. (1 t., b. l. 60-63).

Liudytojas V. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-07-20, jei gerai prisimena, buvo gal apie 2 ar 3 val. nakties, pas juos į namus (duomenys neskelbtini), atėjo brolis K., t. y. K. K., kuris norėjo pasiskolinti pinigų. Jie padavė jam pinigus, jis išėjo. Po to K. grįžo ir paprašė automobilio (duomenys neskelbtini) (mėlynos spalvos) raktelių. Šis automobilis priklauso jų patėviui J. Š., raktelius jie davė su sąlyga, kad K. paliks (duomenys neskelbtini) automobilio (pilkos spalvos) raktelius. K. pasiūlė eiti parūkyti, bet jie neturėjo cigarečių, Jiems būnant kieme, jis sugalvojo, kad reikia važiuoti iki degalinės nusipirkti parūkyti. Kai išėjo į kiemą, jis pamatė, kad kaimyno J. R., kuris yra jų giminaitis, motoroleris, kuris buvo su žalios spalvos detalėmis ir stovėdavo prie pirmos laiptinės, dabar buvo nuvarytas prie mašinų, arti bažnyčios. Nepastebėjo, ar kas tam motoroleriui negerai. Jie sėdo su sugyventine A. į (duomenys neskelbtini) automobilį ir išvažiavo į degalinę cigarečių. Kai grįžo iš degalinės, motorolerio jau nebebuvo, K. ir K. draugo F. su (duomenys neskelbtini) taip pat nebebuvo. Nuėjo su A. namo ir atsigulė žiūrėti televizoriaus, ir kažkur po pusvalandžio paskambino brolis, paprašė ištraukti automobilį iš griovio, pasakė, kad yra kažkur (duomenys neskelbtini). Jie važiavo link (duomenys neskelbtini), K. pasakė kur jų ieškoti, jie buvo atėję prie kažkokių fermų, kurios buvo kelio dešinėje. Jie pasiėmė K. ir F. ir nuvažiavo, kur jie sakė. Važiavo kažkur į kairę pusę keliuku per mišką už kažkokio ūkininko. Ten pavažiavus tolokai buvo posūkis į kairę ir ten miškavežio provėžomis važiavo gal apie pusantro kilometro. Ten nuvažiavęs pamatė, kad (duomenys neskelbtini) „pakibęs“ provėžose. Ištraukė (duomenys neskelbtini). Jis girdėjo, kad brolis su F. kalbėjo kažką, kad reik išmest detales, nesuprato apie ką jie kalba. Betraukdami automobilį iš griovio, įklimpo patys. T. F. nuėjo iki namų, atsinešė įrankį ir ištraukė jų mašiną, bet, kaip suprato, baigėsi degalai ir jie nusistūmė automobilį iki F. namų, tų fermų, kurias pravažiavo atvažiavę. Jiems nuvažiavus į fermas, išėjo pagyvenęs vyras, kaip suprato iš bendravimo su F., tai buvo jo tėvas. Draugas atvežė kuro ir jie su A. išvažiavo namo, o brolis su F. liko. Ryte pradėjo skambinėti mama ir paklausė, ką prisidirbo, paskui pažįstamas pasakė, kad paspirtuką pavogė, po to paaiškėjo, kad kaimyno motoroleris buvo pavogtas. Vakare atvyko pareigūnai į namus ir trumpai papasakojo, kas įvyko. A. tą naktį vilkėjo pilkos spalvos suknelę, jis buvo apsirengęs margus šortus šviesiai mėlynos spalvos ir oranžinę maikutę. Paskui kalbėjo su broliu K., kurio paklausė kam jis pavogė ir dar giminaičio motorolerį, šis pasakė tik tiek, kad nežinojo, kad jis giminaičio. Kodėl brolis taip pasielgė, jis nežino, bet jis pas juos atvažiavo neblaivus kartu su neblaiviu draugu, kurį vadino F., jį jis matė pirmą kartą. Jis pats nieko nevogė, nepadėjo vogti ir nieko nežinojo apie brolio ir jo draugo ketinimus. (1 t., b. l. 66-69).

Iš 2020-07-20 protokolo-pareiškimo matyti, kad J. R. pranešė apie tai, jog nuo 2020-07-19 20.00 val. iki 2020-07-20 6.30 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) laiptine, pavogtas jam priklausantis elektrinis motoroleris (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 8-10).

Iš 2020-07-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (1 t., b. l. 14-21).

Iš 2020-07-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur buvo rastas apgadintas triratis elektrinis motoroleris. (1 t., b. l. 23-27). 

Iš 2020-08-11 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas ir aprašytas rastas motoroleris, apžiūros metu nustatyta, kad motoroleris sugadintas, visos apdailos detalės, sėdynė yra nulaužytos, elektros laidai išdraskyti; sudaryta fotolentelė. (1 t., b. l. 76-83).

Iš 2020-09-09 transporto priemonės aprašo matyti, kad J. R. priklausantis motoroleris (duomenys neskelbtini) yra sugadintas, apdailos detalės nulaužytos, sėdynė nulaužta, elektros laidai išdraskyti, likęs tik vairas su rankenomis, rėmas ir elektrinis variklis. (1 t., b. l. 84-85).

Įvertinęs šiuos įrodymus teismas laiko, jog kaltinamųjų K. K. ir A. B. kaltė įrodyta.

Kaltinamieji K. K. ir A. B. slapta pagrobė svetimą, nukentėjusiajam  J. R. priklausantį turtą – motorolerį (duomenys neskelbtini), todėl jų padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam K. K., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis K. K. anksčiau buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs. Jis baustas administracine tvarka ir turi galiojančią nuobaudą (1 t., b. l. 106), nedirba (1 t., b. l. 107), registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l.109). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam K. K. skirtina laisvės apribojimo bausmė, skiriant jam intensyvią priežiūrą, įpareigojimą atlyginti turtinę žalą ir draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. B., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimą, už kurį teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalies prasme yra laikomas recidyvistu. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje, taip pat tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis A. B. teistas (1 t., b. l. 129-135), baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 120-125), nedirba (1 t., b. l. 126), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 127). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam A. B. skirtina bausmė – areštas.  Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Paskirtoji bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalių nuostatomis, subendrintina su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 18 d. baudžiamuoju įsakymu.

Nukentėjusysis J. R. pareiškė civilinį ieškinį patirtai 800 eurų turtinei žalai atlyginti (b. l. 70). Nukentėjusiajam turtinė žala padaryta tyčiniais kaltinamųjų K. K. ir A. B. veiksmais, žalos dydis įrodytas, todėl ieškinys tenkintinas, žalą priteisiant solidariai iš kaltinamųjų K. K. ir A. B..

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės Lilijos Saldukienės 2020-09-09 nutarimu, siekiant užtikrinti pareikštą 800 Eur civilinį ieškinį, skirtas laikinas K. K. nuosavybės teisės apribojimas į AB „Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas 800 Eur sumai, paliktinas galioti iki visiško žalos nukentėjusiajam J. R. atlyginimo.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės Lilijos Saldukienės 2020-09-07 nutarimu, siekiant užtikrinti pareikštą 800 Eur civilinį ieškinį, skirtas laikinas A. B. nuosavybės teisės apribojimas į AB „Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas 800 Eur sumai, paliktinas galioti iki visiško žalos nukentėjusiajam J. R. atlyginimo.

Kaltinamajam K. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 149-151) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 170-172) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktiniai įrodymai: sugadintas elektrinis  triratis motoroleris, saugomas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje pagal kvitą B ŠAP Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 88), nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkavertis, sunaikintinas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius pateikė 2020-11-30 pažymą Nr. (12.36) PT-5918 dėl 117,00 EUR valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš kaltinamojo A. B.. (2 t., b. l. 45).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį.

Kaltinamasis A. B. nedirba, neturi pajamų ir turto. Dėl šių aplinkybių teismas laiko, jog kaltinamojo A. B. turtinė padėtis yra sunki, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. B. nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę  - laisvės apribojimą 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 punktu, 5 dalies 4 punktu, skiriant šešių mėnesių laikotarpiui nuo bausmės vykdymo pradžios intensyvią priežiūrą, įpareigojant nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose adresu (duomenys neskelbtini); skiriant įpareigojimą per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam J. R. 800 eurų turtinę žalą; skiriant draudimą per visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. K. skirti galutinę bausmę  - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 punktu, 5 dalies 4 punktu, skiriant šešių mėnesių laikotarpiui nuo bausmės vykdymo pradžios intensyvią priežiūrą, įpareigojant nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose adresu (duomenys neskelbtini); skiriant įpareigojimą per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam J. R. 800 eurų turtinę žalą; skiriant draudimą per visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės pradžią K. K. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, K. K. palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – areštą 45 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. skirti sumažintą bausmę – areštą 30 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 18 d. baudžiamuoju įsakymu, ir galutinę bausmę A. B. skirti areštą 70 (septyniasdešimčiai) parų ir 10 MGL dydžio (500 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę A. B. įskaityti visą bausmės, atliktos pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 18 d. baudžiamąjį įsakymą, laiką – 40 parų areštą.

Arešto bausmę A. B. paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. B. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

A. B. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalimi, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti arešto bausmės, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalimi, jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, A. B. palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nukentėjusiojo J. R. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti nukentėjusiajam J. R. solidariai iš K. K. ir A. B. 800 EUR (aštuonis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės Lilijos Saldukienės 2020-09-09 nutarimu skirtą laikiną K. K. nuosavybės teisės apribojimą į AB „Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas 800 Eur sumai, palikti galioti iki visiško žalos nukentėjusiajam J. R. atlyginimo.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės Lilijos Saldukienės 2020-09-07 nutarimu skirtą laikiną A. B. nuosavybės teisės apribojimą į AB „Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas 800 Eur sumai palikti galioti iki visiško žalos nukentėjusiajam J. R. atlyginimo.

Daiktinius įrodymus: sugadintą elektrinį triratį motorolerį, saugomą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje pagal kvitą B ŠAP Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. B. nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                       Astra Karpytė