Civilinė byla Nr. e2A-289-739/2024

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01959-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.19.2.

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 2 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Dalios Pranckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Igno Totilo,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „VM Valda“ apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. balandžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „VM Valda“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Administratorių kontora“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės UAB „Administratorių kontora“ pusėje, Lloyd‘s insurance company S.A., veikianti per įgaliotą tarpininką bendrijos filialą uždarąją akcinę draudimo brokerių bendrovę „Colemont draudimo brokeris“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB VM Valda“ (toliau – ir ieškovė) patikslintu ieškiniu prašė iš atsakovės UAB ‚Administratorių kontora“ (toliau – ir atsakovė) priteisti: 1) 9 919,04 Eur nuostolių atlyginimą (negautas pajamas už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d.; 2) 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad ieškovė 2021 m. rugpjūčio 23 d. ir 2021 m. rugsėjo 10 d. su UAB „Mun foods“ sudarė 3 Nekilnojamojo turto nuomos sutartis, jų pagrindu išnuomojo tris sandėlius. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 26 d. nutartimi civilinėje byloje eB2-3095-779/2021 UAB „Mun foods“ iškėlė bankroto bylą paskirdamas nemokumo administratorių UAB „Administratorių kontora“. Nemokumo administratorius sandėlių neatlaisvino, parengė administravimo išlaidų sąmatą, kuri 2022 m. vasario 4 d. kreditorių susirinkime buvo patvirtinta, turto saugojimo išlaidoms skirta tik 1 000 Eur suma, kuri tik šiek tiek didesnė nei vieno mėnesio sandėlių nuomos mokesčio suma. Atsakovė 2022 m. vasario 8 d. nurodė, kad apmokės po turto pardavimo, t. y. tik už trijų mėnesių, su tuo ieškovė nesutiko, 2022 m. kovo 17 d. (ir pakartotinai 2022 m. balandžio 13 d.) raštu reikalavo atlaisvinti sandėlius ir nedelsiant apmokėti, priešingu atveju, kreipsis į teismą dėl nemokumo administratoriaus atsakomybės. 2022 m. kovo 1 d. atsakovei pateikė apmokėti PVM sąskaitą –faktūrą 1 742,40 Eur sumai. Ieškovė 2022 m. balandžio 13 d. atsakovei pranešė, kad vadovaujantis sudarytų nuomos sutarčių 9.4.1., 9.4.7. punktais nuo 2022 m. gegužės 13 d. nutraukia nuomos sutartis ir informuoja, kad vadovaujantis nuomos sutarties 9.8 punktu, nuomininkas privalo atlyginti nuomotojui patiriamas išlaidas.

3.       Ieškovės turimais duomenimis, atsakovė daugiau į kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų padidinimo užtikrinant bendrovės turto saugojimą nesikreipė, patalpų neatlaisvino, ieškovė dėl to 2022 m. rugpjūčio 25 d. pateikė pretenziją. 2022 m. rugsėjo 28 d. atsakovė pranešė, kad sutinka padengti 1 600 Eur nuomos išlaidas, prašė neskaičiuoti kitų papildomų išlaidų, 2022 m. spalio 10 d. ieškovė geranoriškai sutiko neskaičiuoti papildomų išlaidų, leisti toliau laikyti nuomojamose patalpose BUAB „MUN FOODS“ turtą su sąlyga, kad iki 2022 m. spalio 17 d. bus sumokėta 1 627,64 Eur skola. 2022 lapkričio mėn. buvo sumokėta 1 000 Eur skola, tačiau liko sumokėta 627,64 Eur bei 398,68 Eur delspinigių.

4.       Nurodė, kad po ieškinio pareiškimo 2022 m. gruodžio 6 d. buvo sumokėta 900 Eur, liko 126,32 Eur nesumokėta delspinigių bei skola už turto laikymą nuo 2022 m. gegužės 13 d. ir netesybos. Patalpos atlaisvintos tik 2023 m. kovo 1 d. Viso dėl atsakovės veiksmų nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d. ieškovė negavo 8 441,52 Eur pajamų ir dėl to patyrė nuostolius. Atsakovė buvo įspėta apie sutarties nutraukimą, kuris įsigaliojo 2022 m. gegužės 13 d., todėl papildoma negautų netesybų suma yra 435,60 Eur už kiekvieną nuomojamą sandėlį, kas bendrai sudaro 871,20 Eur (už 3 sandėlius), taip pat už patalpų neatlaisvinimą 2022 m. sausio – kovo mėnesiais ieškovei nesumokėta 126,32 Eur delspinigių. Dėl atsakovės veiksmų ieškovė kreipėsi teisinės pagalbos į advokatą, kuriam už suteiktas teisines paslaugas sumokėjo 480 Eur. Bendra ieškinio reikalavimų patikslinimo dienai ieškovei padaryta žala yra 9 919,04 Eur.

5.       Ieškinį grindė tuo, kad nemokumo administratoriaus teisės ir pareigos reglamentuojamos Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 129 ir 130 straipsniuose. Atsakovė nevykdė JANĮ 59, 75 straipsniuose, 130 straipsnio 1 dalies 11 punkte numatytų pareigų, tuo kaltais neteisėtais veiksmais padarė ieškinyje nurodyto dydžio žalą. Atsakovei iš ieškovės pateiktų pretenzijų buvo žinoma apie būsimas turto saugojimo išlaidas, tačiau atsakovė nesikreipė į kreditorių susirinkimą ir išlaidų sąmatą patikslinti neprašė, kas rodo, kad atsakovė veikė savo rizika, todėl sąmatą viršijančios išlaidos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti įsipareigojimai dengiami iš nemokumo administratoriaus lėšų, kaip tą numato JANĮ 75 straipsnio 8 dalis. Iš atsakovės taip pat priteistinos 6 proc. dydžio procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos.

6.       Atsakovė UAB „Administratorių kontora“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad bankroto bylos iškėlimo dieną UAB „Mun foods“ priklausė kilnojamasis turtas – gėrimų gamybos įranga, kuri prieš nemokumo bylos iškėlimą ir po jo buvo sandėliuojama ieškovei priklausančiose patalpose. BUAB „Mun foods“ banko sąskaitose nesant jokių lėšų, su ieškove buvo susitarta, kad už sandėliavimo patalpų nuomą bus sumokėta tik po bankrutuojančios įmonės turto pardavimo. Atsakovė geranoriškai iš savo lėšų jau yra padengusi 1900 Eur sumą už sandėliavimo paslaugas, nors prievolė apmokėti turto sandėliavimo išlaidas kyla BUAB „Mun foods“. BUAB „Mun foods“ turtą, kuris buvo įkeistas, buvo planuojama realizuoti per 4 mėnesius nuo bankroto bylos iškėlimo, tačiau dėl kreditorių sprendimų, darančių įtaką turto pardavimo operatyvumui, šis procesas užsitęsė. Taigi turto pardavimo procesas užsitęsė (o kartu išaugo ir turto saugojimo išlaidos) ne dėl atsakovės veiksmų ar neveikimo, o dėl kreditorių veiksmų ir noro kuo didesne kaina parduoti turtą. 2023 m. kovo 3 d. BUAB „Mun foods“ atlaisvino ieškovės patalpas ir kartu išsiuntė ieškovei pranešimą dėl patalpų atlaisvinimo, jame buvo nurodyta, kad BUAB „Mun foods“ sutinka padengti patalpų nuomos išlaidas be priskaičiuotų delspinigių ir kitų nepagrįstų sumų.

7.       Atsakovės vertinimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) nuostatomis, skolos suma yra bankroto procese patirtos administravimo išlaidos, kurios yra dengiamos iš bankroto proceso pajamų. Ieškovė net nebandė teisiniu keliu išsireikalauti skolos iš likviduojamos įmonės, su kuria ją siejo sutartiniai santykiai. Nagrinėjamu atveju nėra nustatytos atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė ir žala. Ieškovė neįrodė patirtos žalos dydžio – ji kaip žalos atlyginimą už negalėjimą naudotis savo patalpomis prašo priteisti ne tik negautus nuompinigius, bet ir pagal sutartį numatytas papildomas išmokas, kurios iš viso sudaro sumą, lygią dvigubai nuompinigių sumai, tačiau nepaaiškina, kodėl tokią žalą patyrė, t. y. nepateikia jokių įrodymų, jog, turėdama galimybę naudotis savo patalpomis, jas būtų išnuomojusi už dvigubai didesnę, nei pagal sutartį sulygta, kainą.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8.       Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2023 m. balandžio 18 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės atsakovei 4 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

9.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos esančius įrodymus bei nustatytas faktines aplinkybes, sprendė, jog ieškovės prašoma priteisti nuostolių suma susidarė laikotarpiu, kai UAB „Mun foods“ jau buvo iškelta bankroto byla, po nuomos sutarčių nutraukimo, toliau sandėliuojant įmonės turtą. Įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, bankrutuojančios įmonės turto režimas pasikeičia ir jis yra imperatyviai reglamentuotas JANĮ. Bankrutuojančios įmonės administratorius, užtikrindamas kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus, valdo, naudoja ir disponuoja įmonės turtu (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 1-3, 17-21 punktai)). Teismas vertina, kad ieškovės reikalaujama suma susidarė dėl atsakovės vykdyto bankrutuojančios įmonės turto valdymo sprendimų kreditorių naudai – panaudoti ieškovės patalpas UAB „Mun foods“ turtui saugoti. Paprastai turto saugojimo ir tvarkymo išlaidos dengiamos iš administravimui skirtų lėšų nemokumo procese. Pagal JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatas bankroto proceso administravimo išlaidas, be kitų, sudaro turto, išskyrus ūkinėje komercinėje veikloje naudojamą turtą, išlaikymo, paieškos, išieškojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo išlaidos.

10.       Nurodė, kad atsižvelgiant į JANĮ 75 straipsnio 8 dalies teisės normas, nemokumo administratorius, spręsdamas, ar viršyti administravimo išlaidų sąmatą, turi įvertinti su tuo susijusias rizikas, nes nemokumo administratorius iš savo lėšų turi atlyginti nepatvirtintas administravimo išlaidas. Tačiau prievoliniuose santykiuose skolininkas negali pasikeisti be kreditoriaus valios (CK 6.116 straipsnio 1 dalis). Todėl, jei bankrutuojanti įmonė prisiėmė prievolinius įsipareigojimus, ji ir turėtų juos įvykdyti, nebent kreditorius nuspręstų kitaip. Ši norma reiškia, kad tais atvejais, kai sąmata nėra padidinta, už prievolę kreditoriui lieka atsakingas bankrutuojantis juridinis asmuo (prievolės šalis). Todėl tokią skolą turi apmokėti (įvykdyti prievolę) bankrutuojantis juridinis asmuo, kaip prievolės šalis (skolininkas), o sumokėtą sumą bankrutuojančiam asmeniui turėtų atlyginti nemokumo administratorius.

11.       Teismas pažymėjo, kad ieškovė, laikydama, jog atsakovė, administruodama UAB „Mun foods“ nemokumo procesus, atliko neteisėtus kaltus veiksmus, kuriais padarė ieškovei žalos, į Lloyd‘s insurance company S.A., veikiančią per įgaliotą tarpininką Bendrijos filialą uždarąją akcinę draudimo brokerių bendrovę „Colemont draudimo brokeris“ dėl įvykio pripažinimo draudiminiu ir žalos atlyginimo nesikreipė.

12.       Skundžiamame sprendime teismas konstatavo, jog atsižvelgus į tai, jog UAB „Mun foods“ yra įgijusi tik likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens statusą (JANĮ 83 straipsnis), o šiuo metu yra sprendžiamas klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo, yra pagrindas daryti išvadą, kad nei ieškinio pareiškimo metu, nei teismo sprendimo priėmimo metu nėra įrodyta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai), kad UAB „Mun foods“ turėjo lėšų, tačiau dėl atsakovės neteisėtų kaltų veiksmų ieškovei nesumokėjo 9 919,04 Eur (ar kitokio, atsakovės teigimu, protingo dydžio) administravimo išlaidų, kad šias išlaidas atsisakyta atlyginti, ar kad jau nėra ir nebebus gauta lėšų tokio pobūdžio išlaidoms atlyginti. Ieškovė neįrodinėjo, kad dėl atsakovės neteisėtų kaltų veiksmų (ar neveikimo) turėjo kitokio pobūdžio nuostolių. Teismas darė išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovė yra tiesiogiai atsakinga ieškovei, kaip UAB „Mun foods“ kreditorei, taip pat kad 9 919,04 Eur sumą yra pagrindas pripažinti ieškovės nuostoliais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio prasme, o turto saugojimo išlaidos bankroto procese nebus padengtos. Ieškovei neįrodžius, kad jai yra padaryta 9 919,04 Eur žala, o už ją tiesiogiai ieškovei atsakinga atsakovė, ieškinys atmestas, kaip neįrodytas (CPK 12, 178 straipsniai), o klausimas dėl ieškovei priklausančių administravimo išlaidų padengimo sprendžiamas JANĮ nustatyta tvarka.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13.       Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „VM Valda“ prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. 2024 m. birželio 28 d. ieškovė pateikė apeliacinės instancijos teismui pareiškimą, kuriame nurodė, kad atsisako reikalavimų priteisti dvigubą nuomos mokestį ir netesybas bendrai 5083,04 Eur sumai, todėl bendra ieškovės patirtų nuostolių suma sudaro 4836 Eur.

13.1.                      Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ieškinio pagrindo, numatyto JANĮ 75 straipsnyje, t. y. atsakovės įstatymais numatytos pareigos, nepatvirtinus turto saugojimo išlaidų sąmatos, padengti jas iš nemokumo administratoriaus lėšų dėl nevykdomų bendrovės įsipareigojimų. Tai rodo, jog nebuvo atsakyta į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus. Be to, teismas nepasisakė ir dėl ieškovės reikalavimo atlyginti patirtas išlaidas, kurias ji patyrė apmokėdama advokatui (480 Eur) už suteiktą teisinę pagalba kreipiantis į atsakovę dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo, kas negali būti vertinama, kaip turto saugojimo išlaidos.

13.2.                      Ieškovės pateikti dokumentai patvirtina, kad bankroto administratorius nesikreipė į visuotinį kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų padidinimo, nors patvirtintos išlaidos sudarė tik 1000 Eur, t.y. nežymią patirto turto saugojimo lėšų dalį, o iš ieškovės pateiktų pretenzijų buvo žinoma apie būsimas turo saugojimo išlaidas. Kreditoriams reikalaujant pagrįsti turto išlaikymo papildomas išlaidas, jų jiems neteikė, kas rodo, kad jis veikė savo rizika ir atsakomybe. Ši aplinkybė ir kitos ieškinyje nurodytos ir įrodymais patvirtintos aplinkybės paneigia pirmosios instancijos teismo išvadą, kad ieškovė neįrodinėjo, jog dėl atsakovės neteisėtų kaltų veiksmų (ar neveikimo) turėjo kitokio pobūdžio nuostolių.

13.3.                      Priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovė pateiktomis nuomos sutartimis, buhalterinės apskaitos dokumentais, pažymomis pagrindė patirtus nuostolius, jų dydį, kurių neatlygino BUAB „Mun foods“. Tai sąlygoja atsakovės atsakomybės taikymą, nes nuostolius padarytus dėl atsakovės įstatymais numatytų pareigų nevykdymo, privalo atlyginti ne BUAB „Mun foods“, o atsakovė.

13.4.                      Apeliantė pabrėžia, jog nuo bankroto bylos iškėlimo dienos atsakovė nevykdė įstatymais jai pavestų pareigų – neorganizavo BUAB „Mun foods“ turto perėmimo ir apsaugos, taip pat nesprendė dėl šio juridinio asmens prievolių pagal sudarytas nuomos sutartis su UAB „VM Valda“ tolesnio vykdymo, nesikreipė į kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų ( turto išlaikymo išlaidų) patvirtinimo, dėl ko ieškovė negalėjo naudotis savo turtu, kuriame buvo BUAB „Mun foods“ įranga. Pažymi, kad atsakovės veiksmai sąlygojo tai, jog ieškovė, negalėdama naudotis savo turtu, ne tik buvo prievarta verčiama laikyti ir saugoti BUAB „Mun foods“ turtą, bet ir negavo pajamų už nepalaisvintų patalpų nuomą, kurias ji gautų, jeigu patalpos būtų laisvos, nes patalpų nuoma yra pagrindinė ieškovės veikla.

13.5.                      Kartu apeliantė pabrėžia ir tai, jog pirmosios instancijos teismo atsakovei priteista bylinėjimosi išlaidų suma yra nepagrįsta ir pernelyg didelė. Atsakovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tinkamai neįvertino bylos sudėtingumo ir apimties, atsakovės rengtų procesinių dokumentų turinio, apimties, jo nurodytų argumentų, galimų darbo ir laiko sąnaudų, byloje sprendžiamų klausimų sudėtingumo, nesivadovavo sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais.

14.       Atsiliepimu atsakovė prašo atmesti ieškovės UAB „VM Valda“ apeliacinį skundą ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

14.1.                      Nurodo, kad nesutinka su ieškovės pozicija dėl neva padarytos žalos, juo labiau kad Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba ieškovės skundą dėl neteisėtų atsakovės veiksmų atmetė. Pabrėžia, jog atsakovė visas bankroto procedūras vykdė vadovaudamasis JANĮ nuostatomis, viso bankroto proceso metu užtikrino tinkamą turto saugojimą, o sudarytos nuomos sutartys buvo tęsiamos ir po nemokumo bylos iškėlimo. Šiuo atveju ieškovės nurodomos išlaidos pagal JANĮ nuostatas yra dengiamos ne iš nemokumo administratoriaus asmeninių lėšų, tačiau iš bankrutuojančios įmonės BUAB „Mun foods“ lėšų – t. y. bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos. Tuo atveju, jei apeliantė būtų kreipusis dėl nuomos išlaidų apmokėjimo į LUAB „Mun foods”, šios išlaidos būtų padengtos dalinai/ar pilna apimtimi, neskaičiuojant apeliantės neteisėtai priskaičiuotų delspinigių sumų.

14.2.                      Mano, kad apeliantė neįrodė žalos padarymo fakto, nemokumo administratorė jokiais savo veiksmais savo fiduciarinių santykių su bendrove nepažeidė, o pati bendrovė, neturėdama pareigos atlyginti žalą ieškovei (kadangi ši dėl to nesikreipė į teismą), buvo išregistruota iš viešojo registro ir ieškovė dėl savo pačios pasirinkto teisių gynimo būdo, nebegali kreiptis į teismą bandydama išsiieškoti žalą iš sutartinių santykių šalies.

14.3.                      Be to, byloje yra dokumentas, kuriuo skolininkė apeliantei siūlė padengti susidariusią skolą už nesumokėtą nuomos mokestį, nemokant priskaičiuotų dvigubų nuompinigių. Apeliantė minėto pasiūlymo atsisakė. Apeliantei sutikus iš skolininkės gauti nuomos pinigus, žala galėjo būti ženkliai sumažinta, todėl kalbant apie atsakovės žalos dydžio skaičiavimą, apeliantė turėtų eliminuoti iš sumos būtent tą dalį, kurios savo noru atsisakė, nepagrįstai reikalaudama atlyginti visas iš sutarties skolininkei kildinamas skolas iš atsakovės.

15.       2024 m. gegužės 23 d. atsakovė pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas, anksčiau nagrinėjęs bylą, buvo netinkamai įvertinęs nemokumo administratoriaus veiksmus bankroto procese ir klaidingai nurodė, jog atsakovė nesikreipė į kreditorių susirinkimą dėl bankroto proceso administravimui skirtų lėšų sąmatos padidinimo ir tinkamai neinformavo kreditorių apie patiriamas turto saugojimo išlaidas bei jų poreikį ir netinkamai, neefektyviai vykdė bankroto procesą. Šios išvados yra visiškai nepagrįstos jokiais dokumentais ir netgi klaidingos. Pateikiami duomenys ir dokumentai, kurie patvirtina priešingą atsakovės elgesį ir veiksmus. Kreditorių susirinkimo priimti sprendimai dėl turto padavimo tvarkos nustatyto buvo neekonomiški ir nenaudingi, nes padarė žalą bankrutuojančiai įmonei, didinat turto sandėliavimo išlaidas. 

16.       Pasak atsakovės, matydama, jog yra patiriamos išlaidos už patalpų sandėliavimą ieškovei, atsakovė organizavo kreditorių susirinkimą, kuriame iškėlė klausimą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų padidinimo. 2023 m. sausio 6 d. kreditorių susirinkime buvo sprendžiamas klausimas, kreditorius ir įkaito turėtojas, kreditorių susirinkime turintis didžiausią finansinį reikalavimą, Magnus kredito unija, ignoravo atsakovės teiginius, kreditorių susirinkime nedalyvavo ir nebalsavo, tokiu būdu išreikšdamas nesutikimą dėl papildomų lėšų skyrimo ieškovei apmokėti už sandėliavimo patalpų nuomą. Atsakovė, matydama, jog situacija yra iš tiesų prasta ir kad ji negali apmokėti ieškovės patalpų nuomos sąskaitų, kad UAB „Mun foods“ kreditorių susirinkimas yra nusiteikęs prieš lėšų skyrimą ieškovės sandėliavimo išlaidoms apmokėti, netrukus organizavo dar vieną kreditorių susirinkimą. 2023 m. sausio 16 d. kreditorių susirinkime taip pat nedalyvavo nė vienas kreditorius, taigi, kreditoriai nesutiko padidinti turto sandėliavimo išlaidų sąmatos. 2023 m. kovo 3 d. po ilgų derybų, įkaito turėtojas Magnus kredito unija sutiko perimti UAB „Mun foods“ turtą. Dėl šių nuo atsakovės nepriklausančių veiksnių, turto pardavimas BUAB „Mun foods“ bankroto procese buvo užsitęsęs, o administravimo išlaidos buvo didinamos dėl kreditorių veiksmų ir noro kuo didesne kaina parduoti turtą, atitinkamai, šioje situacijoje nėra ir negali būti atsakovės neteisėtų veiksmų, nes būtent turto pardavimą ir administravimo išlaidų paskyrimą bankroto procese nustato įmonės kreditorių susirinkimas, o ne nemokumo administratorius (atsakovė). Taigi, teigia, kad šioje situacijoje nėra atsakovės, kaip nemokumo administratorės veiksmų neteisėtumo.

17.       Atsiliepime į atsakovės papildomus paaiškinimus ieškovė nurodo, kad nemokumo administratorius, privalėdamas žinoti įstatymo reikalavimus dėl nemokumo administratoriaus pareigos nedelsiant organizuoti juridinio asmens turto apsaugą bei jo pareigas imtis atitinkamų veiksmų viršijus patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, viena vertus, neatliko jokių veiksmų, kad atlaisvintų ieškovei priklausančias patalpas, taip faktiškai didindamas įsiskolinimą už turto saugojimą, kita vertus, nesikreipė į kreditorių susirinkimą dėl bankroto proceso administravimui skirtų lėšų sąmatos padidinimo ir tinkamai neinformavo kreditorių apie patiriamas turto saugojimo išlaidas bei jų poreikį. Be to, jokių veiksmų dėl turto paėmimo iš nuomojamų patalpų atsakovė neatliko, kito nuomotojo neieškojo, sutarčių peržiūrėjimo ar tęsimo klausimo nesprendė, nors, kaip matyti iš pateiktų kreditorių susirinkimų protokolų, nemokumo administratorius kurį laiką negalėjo pardavinėti bendrovės turto, vėliau turtas nebuvo parduotas ir varžytinėse. Mano, kad būtent turto laikymas ieškovės išnuomotose patalpose prieš ieškovės valią įrodo atsakovės veiksmų neteisėtumą.

18.       Mano, kad tai, jog BUAB „Mon foods“ kreditoriai nesutiko su atsakovės siūloma parduoti turto kaina nepateisina jos veiksmų nepaimant iš ieškovės bendrovės turto, nes nemokumo administratorius net neinformavo kreditorių apie patiriamas turto sandėliavimo išlaidas nuo 2022 m. sausio 24 d. , t. y. tos dienos kada atsakovė pateikė kreditorių susirinkimui administravimo išlaidų sąmatą iki 2022 m. gruodžio 22d., kai atsakovė pateikė kreditorių susirinkimui svarstyti papildomų turto saugojimo išlaidų patvirtinimo klausimą (tuo metu jau teismas nagrinėjo ieškovės pateiktą ieškinį), kuris buvo nagrinėtas 2023 m. sausio 6 d. ir jam nebuvo pritarta. Teigia, kad atsakovė į teismą dėl kreditorių nesutikimo patvirtinti administravimo išlaidas į teismą nesikreipė (JANĮ 75 straipsnio 3 dalis). Nemokumo administratorius, žinodamas apie tai, kad reikia mokėti didesnes nei buvo patvirtintos turto saugojimo išlaidos, nesikreipdamas į kreditorių susirinkimą dėl šių išlaidų padidinimo, žinodamas, kad neturi teisės viršyti patvirtintos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti šią sąmatą viršijančių įsipareigojimų, ir tai, kad viršijęs bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą ir juridinio asmens vardu prisiėmęs šią sąmatą viršijančius įsipareigojimus, privalėdamas sušaukti kreditorių susirinkimą, kuris turi įvykti ne vėliau kaip per 20 dienų nuo bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos viršijimo ar šią sąmatą viršijusių įsipareigojimų priėmimo dienos (JANĮ 75 straipsnio 4, 5 dalies nuostatos), įstatymais nustatytų pareigų nevykdė, todėl tai sąlygoja atsakovės atsakomybę (JANĮ 75 straipsnio 8 dalis).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis), todėl bylą nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų.

20.       Apeliacijos dalyką, nagrinėjamu atveju, sudaro teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškinys dėl civilinės atsakomybės taikymo likviduoto juridinio asmens nemokumo administratoriui, nuostolių iš jo priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

21.       Ieškovė su atsakovės administruota UAB „Mun foods“ 2021 m. rugpjūčio 23 d. ir 2021 m. rugsėjo 10 d. iki bankroto bylos iškėlimo sudarė tris nekilnojamojo turto nuomos sutartis (toliau – Nuomos sutartys), jų pagrindu išnuomojo tris sandėlius. Pagal Nuomos sutartis ieškovės sandėliuose buvo laikomas UAB „Mun foods“ priklausantis turtas – gėrimų gamybos įranga. Iškėlus UAB „Mun foods“ bankroto bylą (nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 6 d.), šis turtas toliau buvo laikomas ieškovei priklausančiuose sandėliuose iki 2023 m. kovo 3 d. 2022 m. kovo 17 d. (pakartotinai 2022 m. balandžio 13 d.) ieškovė raštu reikalavo atlaisvinti sandėlius ir nedelsiant apmokėti nuomos mokestį, o 2022 m. balandžio 13 d. atsakovei pranešė, kad vadovaujantis sudarytų Nuomos sutarčių 9.4.1., 9.4.7. punktais nuo 2022 m. gegužės 13 d. nutraukia nuomos sutartis. Atsakovė byloje neginčijo, kad už sandėlių nuomą su ieškove nebuvo visiškai atsiskaityta, tačiau savo neteisėtus veiksmus neigė ir aiškino, kad dėl susidariusios skolos už sandėlių nuomą yra kalti kreditoriai, kurie, nesutikdami su administratoriaus siūloma turto pardavimo tvarka, nepagrįstai šias išlaidas didino. Šios bylos nagrinėjimo metu (jau po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo) BUAB „Mun foods“ buvo pripažinta pasibaigusia dėl bankroto ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro.

22.       Ieškovė nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu, kurio dalies reikalavimų atsisakė apeliacinės instancijos teisme, reikalavo priteisti iš atsakovės, kaip BUAB „Mun foods“ nemokumo administratorės, nuostolius (negautas pajamas), kuriuos apskaičiavo kaip už laikotarpį po bankroto bylos iškėlimo susidariusią nuomos mokesčio skolą ir teisines išlaidas. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė konstatavęs, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovė yra tiesiogiai atsakinga ieškovei, kaip BUAB „Mun foods“ kreditorei, ir kad būtent dėl neteisėtų ir kaltų atsakovės veiksmų nurodyta skolos suma nebuvo ir nebus atlyginta BUAB „Mun foods“ bankroto procese.

23.       Svarbu tai, kad ši byla apeliacinės instancijos teisme buvo išnagrinėta pakartotinai po to, kai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2024 m. balandžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-823/2024 panaikino apeliacinės instancijos teismo sprendimą ir bylą grąžino iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. 

24.       Pagal CPK 362 straipsnio 2 dalį kasacinio teismo nutartyje išdėstyti išaiškinimai yra privalomi teismui, iš naujo nagrinėjančiam bylą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra aukščiausios bendrosios kompetencijos teismų sistemos grandies teismas, todėl pastarajam bylą grąžinus nagrinėti pakartotinai, privalu laikytis jo išaiškinimų konkrečioje byloje, tuo pat metu – atsižvelgti į pagrindus ir argumentus, kuriais remiantis buvo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimai ar nutartys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-687/2015).

25.       Šis teismas taip pat yra ne kartą nurodęs, kad tuo atveju, kai kasacinis teismas panaikina skundžiamą teismo sprendimą (nutartį) ir perduoda bylą žemesnės instancijos teismui nagrinėti iš naujo, tai kasacinio teismo nutartyje paprastai gali būti nurodoma, kaip reikia aiškinti atitinkamą teisės normą, kokias faktines aplinkybes privalu aiškintis, kokius procesinius veiksmus reikia atlikti. Tokie teismo išaiškinimai ir motyvai nereiškia, kad kasacinis teismas nurodo žemesnės instancijos teismui, kaip išspręsti bylą, bet, jeigu būtina, įpareigoja dar kartą analizuoti bylos medžiagą, pakartotinai tirti ir vertinti bylos faktus, nes įrodymų vertinimas yra žemesnės instancijos teismų prerogatyva. Pirmosios ar apeliacinės instancijos teismas, pakartotinai nagrinėjantys bylą, negali nepaisyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimų konkrečioje byloje, neatsižvelgti į pagrindus ir argumentus, kuriais remiantis buvo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimai ar nutartys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-336/2015; 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-101-701/2016).

26.       Nagrinėjamu atveju, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, grąžindamas šią bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, konstatavo, kad ieškovė nagrinėjamoje byloje įrodinėjo, jog jos patirti nuostoliai atsirado ne dėl bankrutavusios bendrovės, su kuria ją siejo sutartiniai nuomos teisiniai santykiai, veiksmų (netinkamo Nuomos sutarčių vykdymo), o dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, administruojant šios bendrovės bankroto procesą. Atsakovės veiksmų neteisėtumą ieškovė grindė JANĮ 59, 66 ir 75 straipsniuose įtvirtintų nemokumo administratorės funkcijų ir pareigų pažeidimu, taigi ieškovė nagrinėjamoje byloje pasirinko savo pažeistas teises ginti reikalaudama deliktinės atsakomybės taikymo atsakovei.

27.       Kasacinis teismas nurodė, kad neturi pagrindo nesutikti su apeliacinės instancijos teismo padaryta išvada, kad byloje nustatyti ieškovės įrodinėti atsakovės neteisėti veiksmai vykdant BUAB „Mun foods“ bankroto proceso administravimą, t. y. atsakovė, privalėdama žinoti įstatymo reikalavimus dėl nemokumo administratoriaus pareigos nedelsiant organizuoti juridinio asmens turto apsaugą bei jo pareigos imtis atitinkamų veiksmų viršijus patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, neatliko jokių veiksmų, kad atlaisvintų ieškovei priklausančias patalpas, taip faktiškai didindama įsiskolinimą už turto saugojimą, taip pat nesikreipė į kreditorių susirinkimą dėl bankroto proceso administravimui skirtų lėšų sąmatos padidinimo ir tinkamai neinformavo kreditorių apie patiriamas turto saugojimo išlaidas bei jų poreikį. Kita vertus, konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas visiškai patenkino ieškinio reikalavimus, tinkamai nenustatęs kitų atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų – padarytos žalos dydžio ir atitinkamai priežastinio ryšio tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtos žalos. Kasacinio teismo vertinimu, teismai šioje byloje turėjo įvertinti: 1) ar ieškovė prašomą priteisti sumą turėjo gauti BUAB „Mun foods“ bankroto proceso metu kaip administravimo išlaidų atlyginimą, tačiau jos negavo dėl atsakovės, kaip BUAB „Mun foods“ nemokumo administratorės, neteisėtų veiksmų ir 2) ar atsakovės veiksmai, neatlaisvinant ieškovei priklausančio turto, yra neteisėti ir, jei taip, kokio dydžio pajamų ieškovė neteko dėl šio pažeidimo.

28.       Taigi, po minėtų kasacinio teismo išaiškinimų, byloje iš esmės liko nenustatytos tokios atsakovės deliktinės atsakomybės sąlygos – žalos dydis ir priežastinis ryšys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtos žalos. Nors atsakovė papildomuose paaiškinimuose, pateiktuose apeliacinės instancijos teismui, teigia, kad anksčiau bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas neteisingai nustatė atsakovės neteisėtus veiksmus, kad ji iš tiesų ėmėsi veiksmų padidinti administravimo išlaidas įrangos sandėliavimui, tačiau tai nebuvo padaryta išimtinai dėl kreditorių susirinkimo neveikimo, apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka. Visų pirma, byloje neginčijamai nustatyta, kad nutartis, kuria UAB „Mun foods“ buvo iškelta bankroto byla, įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 6 d., 2022 m. vasario 4 d. BUAB „Mun foods“ kreditorių susirinkime nutarta patvirtinti 3 650+PVM administravimo išlaidas ir kintamojo atlyginimo dalį pagal bankroto proceso rezultatus, šioje administravimo išlaidų sumoje yra numatytos 1 000 Eur turto saugojimo išlaidos. 2022 m. kovo 17 d. UAB „Administratorių kontora“ buvo pateiktas pareiškimas dėl BUAB „Mun foods“ turto paėmimo, kuriuo buvo prašoma nedelsiant apmokėti už naudojamas patalpas, perimti BUAB „Mun foods“ turtą, 2022 m. balandžio 13 d. ieškovė pakartotinai kreipėsi į nemokumo administratorių reikalaudama nedelsiant apmokėti už naudojamas patalpas pagal pateikiamą 2022 m. kovo 1 d. sąskaitą faktūrą 1 742,40 Eur sumai, perimti BUAB „Mun foods“ turtą. 2022 m. balandžio 13 d. ieškovė nemokumo administratoriui pranešė, kad vadovaujantis Nuomos sutarčių 9.4.1., 9.4.7 punktais UAB „VM Valda“ nuo 2022 m. gegužės 13 d. nutraukia Nuomos sutartis, o nuomininkas privalo atlyginti nuomotojo patiriamas išlaidas. 2022 m. lapkričio 4 d. atsakovė elektroniniu laišku informavo, kad sumokėjo 1 000 Eur skolą, likusius pinigus sumokės iki pirmadienio. 2022 m. gruodžio 6 d., t. y. jau po ieškinio pareiškimo, ieškovė gavo apmokėjimą 900 Eur sumai.

29.       JANĮ 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai. Bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą (JANĮ 75 straipsnio 2 dalis). Minėto straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nemokumo administratorius neturi teisės viršyti patvirtintos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti šią sąmatą viršijančių įsipareigojimų, išskyrus atvejus, kai dėl atsiradusių naujų aplinkybių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti juridinio asmens ir jo kreditorių interesus. Šio straipsnio 4 dalyje nurodytu atveju viršijęs bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą ir (ar) juridinio asmens vardu prisiėmęs šią sąmatą viršijančius įsipareigojimus, nemokumo administratorius privalo sušaukti kreditorių susirinkimą. Kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 20 dienų nuo bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos viršijimo ar šią sąmatą viršijusių įsipareigojimų priėmimo dienos (5 dalis). Nemokumo administratorius privalo pateikti kreditorių susirinkimui argumentuotus paaiškinimus dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos viršijimo ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ir atitinkamai pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos projektą (6 dalis). Jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, taikomos šio straipsnio 3 dalies nuostatos (7 dalis) (kreipimasis į teismą). JANĮ 75 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu kreditorių susirinkimas ar teismas pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos nepatvirtina, sąmatą viršijančios išlaidos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti įsipareigojimai dengiami iš nemokumo administratoriaus lėšų.

30.       Prieš tai nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad nemokumo administratorius po to, kai 2022 m. vasario 4 d. BUAB „Mun foods“ kreditorių susirinkime nutarta tarp visų administravimo išlaidų patvirtinti 1 000 Eur turto saugojimo išlaidas, kai vieno mėnesio turo saugojimo išlaidos sudarė 435,60 Eur, kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo pirmą kartą sušaukė tik 2023 m. sausio 6 d., t. y. ieškovei jau kreipusi į teismą dėl nuostolių atlyginimo. Bylos duomenys patvirtina, kad iki to laiko, nors ieškovė intensyviai reikalavo sumokėti skolą ir atlaisvinti patalpas, jokie administratoriaus veiksmai nebuvo atliekami, t. y. nebuvo vykdomos JANĮ numatytos administratoriaus pareigos, susijusios kreditorių susirinkimo sušaukimu viršijus administravimo išlaidų sąmatą, nebuvo dedamos visos įmanomos pastangos atlaisvinti ieškovės turtą tam, kad nedidėtų ieškovės patiriami nuostoliai, kas konstatuota ir 2024 m. balandžio 11 d. kasacinio teismo nutartyje. Dėl to, atsakovės argumentai, kad kreditorių susirinkimai dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo buvo šaukiami, tačiau tik dėl kreditorių kaltės šis klausimas nebuvo išspręstas, laikytini nepagrįstais ir nepaneigiančiais šioje byloje jau konstatuotų atsakovės neteisėtų veiksmų fakto.

31.       Kasacinis teismas 2024 m. balandžio 11 d. nutartyje konstatavo, kad prieš tai bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas, taikydamas atsakovei deliktinę atsakomybę, nevertino, ar visos ieškovės reikalaujamos priteisti sumos gali būti pripažintos bankroto administravimo išlaidomis, ar ieškovės negautomis pajamomis, kurios turėtų būti ieškovei atlygintos dėl to, kad jai priklausančios patalpos dėl atsakovės neteisėtų veiksmų nebuvo atlaisvintos. Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad, pagal JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktus, nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos juridiniam asmeniui, be kita ko, draudžiama vykdyti juridinio asmens finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palūkanų ir netesybų mokėjimą, bei skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos.

32.       Sprendžiant dėl ieškovės prašomų nuostolių atlyginimo, svarbu tai, kad 2024 m. birželio 28 d. ieškovė pateikė apeliacinės instancijos teismui pareiškimą, kuriame nurodė, kad atsižvelgusi į kasacinio teismo šioje byloje pateiktus išaiškinimus, atsisako reikalavimų priteisti dvigubą nuomos mokestį ir netesybas bendrai 5083,04 Eur sumai, todėl bendra ieškovės patirtų nuostolių suma sudaro 4836 Eur (4356,00+480). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė patikslintu ieškiniu ir apeliacinės instancijos teismui pateiktu pareiškimu prašo priteisti iš atsakovės nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2023 n. vasario 28 d. susidariusius nuostolius, nes atsakovė nesirūpino ieškovei priklausančių patalpų atlaisvinimu. Ieškovės teigimu, šią prašomą priteisti nuostolių sumą sudaro tokios negautos pajamos: nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. gegužės 13 d. - 182,67 Eur už 3 sandėlius; nuo 2022 m. gegužės 14 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. – 252,93 Eur už 3 sandėlius, nuo 2022 m. gegužės 31 d. iki 2023 m. vasario 28 d. – 3 920,40 Eur už 3 sandėlius.

33.       Nors byloje nustatyta, kad po bankroto bylos BUAB „Mun foods“ iškėlimo (nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 6 d.), ieškovė tik 2022 m. balandžio 13 d. nemokumo administratoriui pranešė, kad vadovaujantis Nuomos sutarčių 9.4.1., 9.4.7 punktais UAB „VM Valda“ nuo 2022 m. gegužės 13 d. nutraukia Nuomos sutartis, byloje nėra duomenų, kad BUAB „Mun foods“ ir ieškovės sudarytos Nuomos sutartys būtų tęsiamos nemokumo administratoriaus iniciatyva, kaip to reikalavo JANĮ 61 straipsnio 1 dalis, kurioje numatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos laikoma, kad visų juridinio asmens prievolių įvykdymo terminai yra suėję, išskyrus atvejus, kai nemokumo administratorius, atsižvelgęs į prievolės ekonominį naudingumą juridiniam asmeniui ir jo kreditoriams, per 30 dienų nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos praneša kitai prievolės šaliai, kad prievolę vykdys. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad 2022 m. vasario 8 d. UAB „VM Valda“ kreipėsi į UAB „Administratorių kontorą“ prašydama atlaisvinti ieškovės patalpas, paimant bendrovės turtą, bei apmokėti už patalpų nuomą, o nemokumo administratorius 2022 m. vasario 8 d. pateikė atsakymą, kad apmokės po turto pardavimo, tačiau ketinimų tęsti Nuomos teisinius santykius tarp šalių nebuvo. Dėl šios priežasties, spręstina, kad atsakovė, kaip BUAB „Mun foods“ nemokumo administratorius, nesiekė teisingai išspręsti bendrovės turto saugojimo klausimo, nesprendė klausimo dėl kreipimosi į kreditorius dėl administravimo išlaidų padidinimo, į kurias galėjo būti įtrauktos patiriamos papildomos turto saugojimo išlaidos, jas padengiant iš bendrovės gautinų lėšų (JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 93 straipsnio 1 dalis), neatlaisvino nuomojamų patalpų, kaip to prašė ieškovė, dėl to ieškovė, negalėdama naudoti savo turto pagal paskirtį, patyrė nuostolius.

34.       Negautos pajamos, kaip netiesioginiai nuostoliai, yra asmens pagrįstai tikėtinos gauti lėšos, kurias asmuo būtų gavęs iš teisėtos veiklos, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad negautos pajamos kvalifikuojamos kaip turtinė žala, kai jos atitinka šiuos kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008; 2022 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2022, 36 punktas). Negautos pajamos gali būti priteisiamos tik tuo atveju, jeigu ieškovas įrodo, kad jos realios, o ne tikėtinos, hipotetinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306-916/2015).

35.       Kaip pasisakyta kasacinio teismo šioje byloje, ieškovei, savo pažeistas teises pasirinkusiai ginti pareiškiant reikalavimą dėl deliktinės atsakomybės taikymo atsakovei, teko našta įrodyti, jog dėl jos nurodytų atsakovės veiksmų (konkrečių JANĮ įtvirtintų nemokumo administratoriaus pareigų nevykdymo (netinkamo vykdymo) ji negavo ieškinyje nurodyto dydžio pajamų, nors jas būtų gavusi, jei atsakovės neteisėtų veiksmų nebūtų buvę.

36.       Pasisakant dėl ieškovės prašomų priteisti nuostolių dydžio, teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovei apeliacinės instancijos teismui pateiktu pareiškimu atsisakius reikalavimų priteisti dvigubą nuomos mokestį ir netesybas bendrai 5083,04 Eur sumai, ieškovės prašoma priteisti patirtų nuostolių suma, kaip negautos pajamos už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d., 4356,00 Eur yra pagrįsta ir priteistina iš atsakovės. Pažymėtina, kad byloje iš esmės nekilo ginčo dėl ieškovės skaičiuotos vieno mėnesio negautų pajamų už turto nuomą sumos, tokia suma buvo paskaičiuota pagal anksčiau BUAB „Mun foods“ ir ieškovės sutartą nuomos kainą, o atsakovė neįrodinėjo, kad tokia nuomos kaina būtų buvusi nepagrįsta. Priešingai, savo procesiniuose dokumentuose teismui atsakovė iš esmės neginčijo turto nuomos kainos, tik įrodinėjo, kad skolinga ieškovei liko ne atsakovė, bet jau likviduota BUAB „Mun foods“, o tokie atsakovės argumentai kasacinio teismo pripažinti nepagrįstais. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovės prašomos priteisti negautos pajamos yra realios ir pagrįstos byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti prašomą priteisti 4356,00 Eur sumą už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d., kai jos patalpose buvo laikomas atsakovės administruotos BUAB „Mun foods“ turtas, jei atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi JANĮ jai numatytas pareigas, susijusias su administravimo išlaidų sąmatos keitimu, arba laiku atlaisvinusi ieškovei priklausančias patalpas.

37.       Ieškovė taip pat prašė priteisti už suteiktas teisines paslaugas 480 Eur išlaidų, kurias ieškovė patyrė dėl atsakovės veiksmų ieškovei suteiktos advokato teisinės pagalbos.

Dėl bylos procesinės baigties

38.       Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje buvo nustatytos visos atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos, ieškovės prašomi priteisti nuostoliai kilo dėl atsakovės, kaip nemokumo administratoriaus, veiksmų BUAB „Mun foods“ bankroto procese, nemokumo administratoriui nevykdant jam įstatyme numatytų pareigų dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo, dėl ko ieškovė neteko galimybės gauti atlygio už jos patalpose laikomą BUAB „Mun foods“ turtą iš administravimui skirtinų išlaidų, laiku neatlaisvino ieškovei priklausančių patalpų, ieškovės patalpose nepagrįstai laikė BUAB „Mun foods“ turtą, dėl ko ieškovė, negalėdama naudoti savo turto pagal paskirtį, patyrė realius nuostolius, taip pat, siekdama apginti savo teisėtus interesus, patyrė nuostolius dėl advokatui sumokėtų išlaidų. Todėl ieškovės apeliacinis skundas yra pagrįstas ir tenkintinas, pirmosios instancijos teismo skundžiamas sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas – ieškovės patikslintą ieškinį patenkinti, priteisti iš atsakovės ieškovei viso 4836 Eur nuostolių bei ieškiniu prašytas 6 procentų dydžio palūkanas nuo ieškinio iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 9 d.) (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

39.       Teisėjų kolegija, šioje byloje priimdama naują sprendimą, taip pat nusprendžia priimti ieškovės atsisakymą nuo dalies reikalavimo ir civilinę bylą dėl šios dalies nutraukti (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Pažymėtina, kad ieškovės apeliaciniam teismui pateiktame pareiškime nurodyta, kad ieškovei žinomos procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

40.       Ieškovei atsisakius dalies ieškinio reikalavimų (5083,04 Eur sumai), grąžintinas ieškovės nuo šios sumos sumokėtas žyminis mokestis – už apeliacinį skundą bei ieškinį po 86 Eur, viso 172 Eur.

41.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės UAB „VM Valda“ apeliacinis skundas iš esmės yra tenkinamas, ieškovei iš atsakovės UAB „Administratorių kontora“ priteisiamos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos – 138 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundą (negrąžinama žyminio mokesčio dalis) bei 1200 Eur bylinėjimosi išlaidas išlaidos, patirtos už apeliacinio skundo bei atsiliepimo į atsakovės paaiškinimus surašymą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

42.       CPK 93 straipsnio 5 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas, pakeitęs pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Atsižvelgiant į tai, jog apeliacinės instancijos teismo sprendimu ieškovės patikslintas ieškinys yra tenkinamas, o ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 245 Eur žyminio mokesčio bei 1 440 Eur teisinės pagalbos išlaidų, pastarosios priteisiamos iš atsakovės ieškovei.

43.       Kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas patenkino atsakovės kasacinį skundą ir panaikino anksčiau priimtą apeliacinės instancijos teismo sprendimą, grąžindamas bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, o po kasacinio teismo išaiškinimų ieškovė didesnės dalies savo reikalavimų atsisakė, teisėjų kolegija laiko, kad teisinga ir protinga šioje byloje iš atsakovės ieškovei nepriteisti jos kasaciniame teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų, tačiau atsakovei iš ieškovės priteistinos už kasacinį skundą, kuris buvo patenkintas, sumokėtos 224 Eur žyminio mokesčio išlaidos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. balandžio 18 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „VM Valda“, juridinio asmens kodas 301233569, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Administratorių kontora“, juridinio asmens kodas 302462923, 4 836 Eur (keturių tūkstančių aštuonių šimtų trisdešimt šešių eurų) nuostolių atlyginimą, 6 procentų palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 9 d.), 245 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį bei 1 440 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimties eurų) teisinės pagalbos išlaidas.

Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VM Valda“ atsisakymą nuo ieškinio 5083,04 Eur reikalavimų sumai ir bylą dėl šios dalies nutraukti.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „VM Valda“, juridinio asmens kodas 301233569, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Administratorių kontora“, juridinio asmens kodas 302462923, 138 Eur (vieną šimtą trisdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą bei 1200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Administratorių kontora“, juridinio asmens kodas 302462923, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VM Valda“, juridinio asmens kodas 301233569, 224 Eur (du šimtus dvidešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų kasaciniame teisme.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „VM Valda“, juridinio asmens kodas 301233569, 86 Eur sumokėto žyminio mokesčio 2022 m. gruodžio 1 d. pavedimu už pradinį ieškinį bei 86 Eur sumokėto žyminio mokesčio 2023 m. gegužės 8 d. pavedimu už apeliacinį skundą. Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo sprendimu.