Civilinė byla Nr. e2A-571-450/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00896-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.2

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Irmanto Šulco,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. Z. (D. Z.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 26 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo D. Z. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, antstolė V. V., bankrutavusi akcinė bendrovė bankas „Snoras“, V. Z. dėl laiduotojo įsipareigojimų galiojimo pabaigos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė : 

        I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas D. Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs, prašė pripažinti 2007 m. rugsėjo 26 d. laidavimo sutartį Nr. L 031-47421-02 prie 2007 m. rugsėjo 26 d. kredito sutarties Nr. 031-47421 pasibaigusia (nuo 2012 m. birželio 29 d.) bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad nuo 2012 m. birželio 29 d. pagal Laidavimo sutarties Nr. L 031-47421-02 12.1 punktą, kuris numato, jog laiduotojo įsipareigojimų galiojimas pasibaigia skolininkei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) Prekybos namams „SPRUT“ (pastaba – išregistruota iš Juridinių asmenų registro) grąžinus ne mažiau kaip 2 000 000 Lt kredito dalį, bei pagal 2012 m. birželio 29 d. turto perdavimo aktą Nr. 10, kuriuo UAB Prekybos namai „SPRUT“ perdavė įkaito turėtojai bankrutavusiai akcinei bendrovei (toliau – BAB) bankui „Snoras“ nuosavybės teise priklausantį turtą 3 012 480 Lt sumai, ieškovo, kaip laiduotojo, įsipareigojimų galiojimas de jure (teisiškai, pagal įstatymą) yra pasibaigęs (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.87 straipsnio 4 dalis).

3.       Nuo 2013 m. sausio 21 d. vykdomoji byla Nr. 0162/13/00219 yra vykdoma neteisėtai ir nepagrįstai, nes tiek Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2817-265/2010, kuriuo solidariai iš ieškovo ir J. Z. (J. Z.), kaip solidarią prievolę turinčių bendraskolių, priteista 3 776 842,48 Lt skola ir palūkanos, nes UAB Prekybos namai „SPRUT“ neįvykdė sutartinių įsipareigojimų BAB bankui „Snoras“, tiek ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-482/2012, kuria iš esmės Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. galutinis sprendimas paliktas nepakeistas, sumažinant priteistas palūkanas, įsiteisėjo 2012 m. lapkričio 7 d., t. y. teismų sprendimai buvo priimti dėl nuo 2012 m. birželio 29 d. neegzistuojančių ieškovo, kaip laiduotojo, įsipareigojimų.

4.       Atsakovė BAB bankas „Snoras“ pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir neįformino ieškovo, kaip laiduotojo, įsipareigojimų galiojimo pabaigos nuo 2012 m. birželio 29 d. dvišaliu susitarimu; be to, 2013 m. sausio 21 d. nesąžiningai inicijavo vykdymo procesą. 

                                     II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 26 d. sprendimu už akių ieškovo ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo valstybės naudai 2  441 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6.       Teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimą, pažymėjo, kad ieškovas, remdamasis CK 6.87 straipsnio 4 dalies nuostata, nepateikė jokių argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų, susijusių su būtinųjų sąlygų įrodytinumu laidavimo pabaigai šioje teisės normoje nurodytu pagrindu konstatuoti, t. y., jog laidavimu užtikrinama prievolė pasikeitė iš esmės ir prievolės iš esmės pasikeitimo rezultatas yra nepalankus laiduotojui.

7.       Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovas į teismą dėl laidavimo pripažinimo pasibaigusiu kreipėsi pasibaigus bylos dėl skolos priteisimo pagal kredito sutartį nagrinėjimui, tačiau pastebėjo, jog praktikoje gali susiklostyti situacijos, nulemiančios išimčių iš bendrosios taisyklės, kai sandoris ginčijamas po to, kai dėl materialinių teisių, atsiradusių iš tokio sandorio, gynimo yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas, taikymo poreikį, kai asmenų teisės veiksmingai dalyvauti procese ginant savo teises buvo apribotos. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas daryti išimtį iš pirmiau aptartos bendros taisyklės, nenustatė, kad esminės ieškovo teisės į teisingą procesą būtų buvusios neužtikrintos, nes darė išvadą, jog: (1) ieškovas aktyviai naudojosi teise į teisminę gynybą, su kitais bendraieškiais teikdamas ieškinį dėl, be kita ko, 2007 m. rugsėjo 26 d. laidavimo sutarčių Nr. L031-47421-01 ir Nr. L031-47421-02 prie 2007 m. rugsėjo 26 d. kredito sutarties Nr. 031-47421 pripažinimo negaliojančiomis ab initio (nuo pradžios), kitaip tariant, kvestionavo minėtų sutarčių teisėtumą; (2) aplinkybė apie 2012 m. birželio 29 d. turto perdavimo aktu Nr. 01 UAB Prekybos namų „SPRUT“ perduotą įkaito turėtojai BAB bankui „Snoras“ nuosavybės teise priklausantį turtą 3 012 480 Lt sumai ieškovui tapo žinoma 2012 m. rugsėjo mėn., Klaipėdos apygardos teismui 2012 m. rugsėjo 26 d. priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. B2-160-265/2012, kuria tenkintas bankroto administratorės UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ prašymas ir patvirtintas UAB Prekybos namų „SPRUT“ kreditorės BAB banko „Snoras“ patikslintas finansinis reikalavimas 403 109,93 Lt sumai; (3) ieškovas, nesibaigus bylos dėl skolos priteisimo pagal kredito sutartį nagrinėjimui, t. y. esant apskųstam Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. galutiniam sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-2817-265/2010 (įsiteisėjusiam 2012 m. lapkričio 7 d., kai buvo priimta Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-482/2012), žinodamas apie 2012 m. birželio 29 d. turto perdavimo aktu Nr. 01 UAB Prekybos namų „SPRUT“ perduotą įkaito turėtojai BAB bankui „Snoras“ nuosavybės teise priklausantį turtą 3 012 480 Lt sumai, neginčijo laidavimo sutarties minėtu pagrindu, pareikšdamas savarankišką ieškinį.

8.       Teismas, atsižvelgęs į tai, kad: (1) Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2817-265/2010 yra įsiteisėjęs; (2) remiantis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančia informacija, ieškovo prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2817-265/2010 nepateiktas; (3) duomenų, jog Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 30 d. vykdomasis raštas Nr. 2-2817-265/2010 būtų įvykdytas ir išieškojimas iš ieškovo užbaigtas, byloje nėra, nusprendė ieškinį atmesti.

         III. Apeliacinio skundo argumentai

9.       Ieškovas D. Z. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 26 d. sprendimą už akių ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Teismas pažeidė betarpiškumo principą, t. y. reikalavimus ištirti įrodymus betarpiškai, remtis tik ištirtais įrodymais, dėl to liko neatskleista bylos esmė, nes byloje nėra pateiktos 2015 m. lapkričio 30 d. sutarties Nr. 03147421000, kurios pagrindu BAB bankas „Snoras“ perleido atsakovei reikalavimo teisę į 195 280,61 Eur įsiskolinimą (116 748,71 Eur skola + 78 531,90 Eur palūkanų).

9.2.                      Teismas netinkamai taikė ir aiškino CK 6.59 straipsnio ir CK 6.189 straipsnio 1 dalies normas, reglamentuojančias sutarties galią.

9.3.                      Teismas nepasisakė dėl ieškovo teiktų rašytinių įrodymų, paaiškinimų ir teisinės argumentacijos, t. y. nenurodė ieškovo teiktų įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimo; argumentų, dėl kurių teismas atmetė ieškovo pateiktus įrodymus. Dėl to sprendimas laikytinas surašytas sutrumpintais motyvais, tai yra absoliutus jo negaliojimo pagrindas

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

         IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

11.       Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio
2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir bylos nagrinėjimo ribų

12.       Bylos duomenimis BAB bankas „Snoras“ ir UAB Prekybos namai „SPRUT“ 2007 m. rugsėjo 26 d. sudarė kredito sutartį Nr. 031-47421, kuria BAB bankas „Snoras“ UAB Prekybos namams „SPRUT“ suteikė 4 000 000 Lt kreditą. UAB Prekybos namai „SPRUT“ savo įsipareigojimų pagal kredito sutartį įvykdymą užtikrino šiomis priemonėmis: (1) J. Z. ir ieškovo D. Z. laidavimu pagal laiduotojų ir BAB banko „Snoras“ 2007 m. rugsėjo 26 d. sudarytas laidavimo sutartis Nr. L031-47421-01 ir Nr. L031-47421-02; (2) laiduotojų lėšomis, esančiomis BAB banko „Snoras“ ir kitų kredito įstaigų sąskaitose, bei visu kitu laiduotojams priklausančiu turtu, turimu sutarties pasirašymo dieną ar įsigyjamu ateityje, atsakant solidariai su UAB Prekybos namais „SPRUT“ už jos įsipareigojimų pagal kredito sutartį ir jos prieduose nurodytų įsipareigojimų neįvykdymą, suteikto kredito negrąžinimą, priskaičiuotų palūkanų, delspinigių, baudų, nuostolių, taikomų BAB banko „Snoras“ sankcijų UAB Prekybos namams „SPRUT“ ir visų kitų privalomų mokėti pagal kredito sutarties sąlygas sumų, įmokų nesumokėjimą (Laidavimo sutarčių 2 punktas). Laidavimo sutarties 12.1 punkte šalys susitarė, kad laiduotojo įsipareigojimų galiojimas pasibaigia, be kita ko, UAB Prekybos namams „SPRUT“ įvykdžius skolinio įsipareigojimo užtikrinimo sąlygas, numatytas kredito sutartyje, išregistravus akcinės bendrovės „Ūkio bankas“ pirminę hipoteką turtui – 307,89 kv. m bendro ploto administraciniam pastatui, inžineriniams tinklams, esantiems Klaipėdoje, Jūros g. 11, bei 0,0426 ha žemės sklypo, esančio Klaipėdoje, Jūros g. 11, nuomos teisei ir UAB Prekybos namams „SPRUT“ grąžinus ne mažiau kaip 2 000 000 Lt kredito dalį.

13.       UAB Prekybos namai „SPRUT“ tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų pagal kredito sutartį, dėl to BAB bankas „Snoras“ 2009 m. gegužės 22 d. nutraukė kredito sutartį. Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. birželio 12 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1656-360/2009 ieškovės BAB banko „Snoras“ naudai priteista solidariai iš bendraatsakovų UAB Prekybos namų „SPRUT“, D. Z. ir J. Z. 3 776 842,48 Lt skola, 14,35 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2009 m. birželio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 19 815 Lt žyminis mokestis. Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. gruodžio 10 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2817-265/2010 nusprendė Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. birželio 12 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1656-360/2009 pakeisti ir priteisti solidariai iš bendraatsakovų D. Z. ir J. Z. 3 776 842,48 Lt skolą, 14,35 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2009 m. birželio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 6 605 Lt žyminio mokesčio; priimti BAB banko „Snoras“ atsisakymą nuo reikalavimo UAB Prekybos namams „SPRUT“ ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-482/2012 Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. galutinį sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2817-265/2010 iš dalies pakeitė, sumažindamas metines palūkanas už priteistą 3 776 842, 48 Lt sumą nuo 2009 m. birželio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo nuo 14,35 proc. iki 8 proc. metinių palūkanų; kitą Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. galutinio sprendimo dalį paliko nepakeistą; nustatė, kad BUAB Prekybos namai „SPRUT“, bendraatsakoviai D. Z. ir J. Z. vykdymo proceso metu atsako pagal Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartį dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bei pagal pakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. galutinį teismo sprendimą kaip solidarią prievolę turintys bendraskoliai priteistos sumos ribose; priteisė valstybei lygiomis dalimis iš D. Z. ir J. Z. po 6 605 Lt žyminio mokesčio.

14.       Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. liepos 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-160-265/2012 UAB Prekybos namams „SPRUT“ iškelta bankroto byla. Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartimi UAB Prekybos namų „SPRUT“ bankroto byloje patvirtintas kreditorės BAB banko „Snoras“ 3 855 589,93 Lt finansinis reikalavimas; 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartimi BAB banko „Snoras“ finansinis reikalavimas patikslintas, jį sumažinant iki 403 109,93 Lt, nes 2012 m. birželio 29 d. turto perdavimo aktu Nr. 01 BUAB Prekybos namai „SPRUT“ įkaito turėtojai BAB bankui „Snoras“ perdavė jai nuosavybės teise priklausiusį turtą 3 012 480 Lt sumai.

15.       2013 m. sausio 21 d. antstolio patvarkymu priimtas vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 30 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-2817-265/2010 dėl 403 109,93 Lt skolos išieškojimo iš ieškovo BAB banko „Snoras“ naudai. 2015 m. lapkričio 30 d. atsakovė ir pradinė išieškotoja BAB bankas „Snoras“ sudarė sutartį, kuria BAB bankas „Snoras“ perleido reikalavimo teisę į 195 280,61 Eur įsiskolinimą (116 748,71 Eur skola + 78 531,90 Eur palūkanų) pagal Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 30 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-2817-265/2010; 2021 m. birželio 10 d. antstolio patvarkymu dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese pradinė išieškotoja BAB bankas „Snoras“ pakeista naująja išieškotoja – atsakove UAB „Intrum Lietuva“.

16.       Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, teigdamas, kad pagal Laidavimo sutarties 12.1 punktą bei CK 6.87 straipsnio 4 dalį jo, kaip laiduotojo, įsipareigojimų galiojimas yra pasibaigęs nuo 2012 m. birželio 29 d., kai UAB Prekybos namai „SPRUT“ įkaito turėtojai BAB bankui „Snoras“ perdavė jai nuosavybės teise priklausiusį turtą už 3 012 480 Lt sumą. Pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį atmetė, nes nusprendė, kad ieškovas, remdamasis CK 6.87 straipsnio 4 dalimi,  neįrodė, jog (1) laidavimu užtikrinama prievolė pasikeitė iš esmės ir, kad (2) prievolės iš esmės pasikeitimo rezultatas yra nepalankus laiduotojui. Teismas taip pat nusprendė, kad ieškovas aktyviai naudojosi teise į teisminę gynybą, su kitais bendraieškiais pateikdamas ieškinį dėl 2007 m. rugsėjo 26 d. laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ab initio. Be to, aplinkybė apie 2012 m. birželio 29 d. turto perdavimo aktu Nr. 01 UAB Prekybos namų „SPRUT“ perduotą įkaito turėtojai BAB bankui „Snoras“ nuosavybės teise priklausantį turtą 3 012 480 Lt sumai ieškovui tapo žinoma dar 2012 m. rugsėjo mėn., tačiau ieškovas, nesibaigus bylos dėl skolos priteisimo pagal kredito sutartį nagrinėjimui, t. y. esant apskųstam Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. galutiniam sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-2817-265/2010, neginčijo laidavimo sutarties šiuo pagrindu, pareikšdamas savarankišką ieškinį. Ieškovas, nesutikdamas su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, pateikė apeliacinį skundą.

17.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės yra kilęs dėl laidavimo pabaigos, kai yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl prievolės, kildinamos iš ginčijamo laidavimo sandorio, vykdymo.

Dėl laidavimo sutarties (ne)pripažinimo pasibaigusia

18.       Minėta, kad nagrinėjamu atveju ieškovas ginčija laidavimo sutartį, kai įsiteisėjusiais Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2817-265/2010 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-482/2012 priteista iš ieškovo, kaip laiduotojo, (solidariai) 3 776 842, 48 Lt skola ir 8 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

19.       Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime už akių, teisės ginčyti savo paties sudarytus sandorius po to, kai dėl materialinių teisių, atsiradusių iš jų, gynimo yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas, suteikimas sukurtų prielaidas panaikinti ankstesniame teismo sprendime nustatytą ginčo šalių santykių teisinį kvalifikavimą, nulemtų poreikį atnaujinti procesą jau užbaigtoje byloje arba kitokiu būdu panaikinti įsiteisėjusio teismo sprendimo materialines teisines pasekmes, nes teisinėje sistemoje negali būti toleruojamos situacijos, kada galiotų du vienas kitam prieštaraujantys arba vienas kito pagrįstumą paneigiantys teismų sprendimai. Vis dėlto praktikoje gali susiklostyti situacijos, nulemiančios išimčių iš pirmiau nurodytos bendrosios taisyklės taikymo poreikį. Prie tokių išimčių priskirtini atvejai, kai asmenų teisės veiksmingai dalyvauti procese ginant savo teises buvo apribotos, neužtikrintos esminės kasatoriaus teisės į teisingą procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-248/2015; 2015 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-702-687/2015, 2019 m. kovo 13 d. nutarties Nr. e3K-3-84-421/2019 40 punktas).

20.       Teismo sprendimui dėl prievolių vykdymo įgijus res judicata (teismo išspręsta byla) galią, sandorio ginčijimas tampa komplikuotas, mat tektų kvestionuoti įsiteisėjusį teismo sprendimą, ir tai galėtų kelti grėsmę teisiniam tikrumui, teisinių santykių šalių teisėtiems lūkesčiams ir civilinės apyvartos stabilumui. Vis dėlto praktikoje gali susiklostyti situacijos, nulemiančios išimčių iš pirmiau nurodytos bendrosios taisyklės taikymo poreikį. Prie tokių išimčių priskirtini atvejai, kai asmenų teisės veiksmingai dalyvauti procese ginant savo teises buvo apribotos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-248/2015; 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-205-415/2017 21 punktas).

21.       Pirmosios instancijos teismas, remdamasis aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika, nusprendė, kad ieškovui dar 2012 m. rugsėjo mėn. žinant apie 2012 m. birželio 29 d. turto perdavimo aktu Nr. 01 UAB Prekybos namų „SPRUT“ nuosavybės teise priklausiusio turto 3 012 480 Lt sumai perdavimą įkaito turėtojai BAB bankui „Snoras“ ir tokia aplinkybe nesirėmus byloje dėl skolos priteisimo, nors jis aktyviai naudojosi savo teise į teisminę gynybą, nėra pagrindo daryti išimtį iš aukščiau nurodytos bendros taisyklės. Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytą kasacinio teismo praktiką, su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka ir laiko jas nepagrįstomis dėl toliau nurodomų priežasčių.

22.       Visų pirma, teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovui anksčiausiai apie 2012 m. birželio 29 d. įvykusį UAB Prekybos namams „SPRUT“ priklausiusio turto perdavimą įkaito turėtojai BAB bankui „Snoras“ galėjo tapti žinoma 2012 m. rugsėjo 26 d., kai Klaipėdos apygardos teismas priėmė nutartį UAB Prekybos namų „SPRUT“ bankroto byloje, kuria patikslino kreditorės BAB banko „Snoras“ finansinį reikalavimą, jį sumažinant nuo 3 855 589,93 Lt iki 403 109,93 Lt dėl įvykusio turto perdavimo, t. y. esant apskųstam Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. galutiniam sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-2817-265/2010, kuris įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus 2012 m. lapkričio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-482/2012. CPK 306 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog apeliacinės instancijos teisme byla peržiūrima pagal apeliacinio skundo ribas, tačiau neperžengiant bylos nagrinėjimo apimties, buvusios pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teisme negali būti šalių keičiamas ieškinio pagrindas, taip pat ir dalykas, negali būti remiamasi aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, CPK 312 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-265-611/2017 21 punktas). CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas nagrinėjant teismo sprendimo priėmimo metu buvusias aplinkybes ir pagal byloje esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis. Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo apskųsto sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą nagrinėdamas tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimas iš naujo (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-103-585/2021 10 punktas). Taigi jau vien dėl aukščiau nurodytų priežasčių ieškovui buvo apribota teisė remtis aptariama aplinkybe, įrodinėjant laidavimo sutarties pasibaigimą.

23.       Antra, pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. 2-2817-265/2010 pareikšto ieškinio dalykas buvo skolos priteisimas pagal kredito ir laidavimo sutartis, dėl ko teismai atitinkamai nevertino ginčo laidavimo sutarties sąlygų.

24.       Trečia, pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybė, kad ieškovas aktyviai naudojosi teise į teisminę gynybą, su kitais bendraieškiais pareikšdamas ieškinį Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-620-360/2010, be kita ko, dėl 2007 m. rugsėjo 26 d. laidavimo sutarčių Nr. L031-47421-01 ir Nr. L031-47421-02 pripažinimo negaliojančiomis ab initio, teisėjų kolegijos vertinimu, neturi reikšmės nagrinėjam ginčui. Kaip jau nustatyta šios nutarties 22 punkte, ieškovui anksčiausiai apie 2012 m. birželio 29 d. įvykusį UAB Prekybos namams „SPRUT“ priklausiusio turto perdavimą įkaito turėtojai BAB bankui „Snoras“ galėjo tapti žinoma 2012 m. rugsėjo 26 d., kai Klaipėdos apygardos teismas priėmė nutartį UAB Prekybos namų „SPRUT“ bankroto byloje, kuria patikslino kreditorės BAB banko SNORAS finansinį reikalavimą, jį sumažinant nuo 3 855 589,93 Lt iki 403 109,93 Lt dėl įvykusio turto perdavimo. Taigi ieškovas, ginčydamas laidavimo sutartį nurodytoje civilinėje byloje, kuri buvo išnagrinėta Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 2 d. priimtu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-620-360/2010 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-634/2010, niekaip negalėjo teigti ir įrodinėti aplinkybių, kad laidavimo sutartis pasibaigė jos 12.1 punkte įtvirtintu pagrindu.

25.       Teisėjų kolegija, apibendrindama motyvus, daro išvadą, kad priešingai nei nusprendė pirmosios instancijos teismas, laiduotojas (ieškovas) neturėjo procesinių galimybių ankstesnėse bylose įrodinėti Laidavimo sutarties pasibaigimą jos 12.1 punkte įtvirtintu pagrindu ir taip veiksmingai ginti savo teises, dėl to tokia situacija vertintina kaip išimties, minimos nutarties 19–20 punktuose, taikymo pagrindas.

26.       Kaip jau nurodyta nutarties 12 punkte, Laidavimo sutarties 12.1 punkte šalys susitarė, kad laiduotojo įsipareigojimų galiojimas pasibaigia, be kita ko, UAB Prekybos namams „SPRUT“ įvykdžius skolinio įsipareigojimo užtikrinimo sąlygas, numatytas kredito sutartyje, išregistravus akcinės bendrovės „Ūkio bankas“ pirminę hipoteką turtui – 307,89 kv. m bendro ploto administraciniam pastatui, inžineriniams tinklams, esantiems Klaipėdoje, Jūros g. 11, bei 0,0426 ha žemės sklypo, esančio Klaipėdoje, Jūros g. 11, nuomos teisei ir UAB Prekybos namams „SPRUT“ grąžinus ne mažiau kaip 2 000 000 Lt kredito dalį. Byloje esantis 2012 m. birželio 29 d. Turto perdavimo aktas Nr. 01 besąlygiškai patvirtina, kad Laidavimo sutarties 12.1 punkte šalių įtvirtinta sąlyga buvo įvykdyta, t. y. UAB Prekybos namai „SPRUT“ perdavė, o BAB bankas „Snoras“ priėmė 87/100 dalis administracinio pastato, inžinerinius tinklus (vandentiekio tinklų įvadą, buitinių nuotekų išvadas, lietaus nuotėkų išvadas, kiemo aikštelę, tvorą), esančius Klaipėdoje, Jūros g. 11, bei 0,0371 ha žemės sklypo, esančio Klaipėdoje, Jūros g. 11, nuomos teisę 3 012 480 Lt sumai. Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes bei CK 6.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisės normą, kad laidavimas baigiasi tuo pačiu metu kaip ir juo užtikrinama prievolė, sprendžia, kad yra pagrindas ieškovo reikalavimą tenkinti ir pripažinti, jog 2007 m. rugsėjo 26 d. laidavimo sutartis Nr. L 031-47421-02 pasibaigė 2012 m. birželio 29 d.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

27.       Remdamasi pirmiau pateiktais išaiškinimais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė laidavimo sutarties pasibaigimą reglamentuojančias teisės normas, taip pat įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas, dėl to netinkamai vertino bylai reikšmingas aplinkybes, spręsdamas dėl ieškovo veiksmingų procesinių galimybių ankstesnėse bylose ginti savo pažeistas teises, įrodinėjant laidavimo sutarties pasibaigimą, tai lėmė neteisingą bylos išsprendimą. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2012 m. birželio 29 d. Turto perdavimo aktu Nr. 01 UAB Prekybos namams „SPRUT“ perdavus BAB bankui „Snoras“ jai nuosavybės teise priklausantį turtą už 3 012 480 Lt sumą, Laidavimo sutarties 12.1 punkto sąlyga, numatanti laiduotojo įsipareigojimų galiojimą, buvo įvykdyta, tai sudaro pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo skundžiamą sprendimą už akių ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti ir pripažinti 2007 m. rugsėjo 26 d. laidavimo sutartį Nr. L 031-47421-02 prie 2007 m. rugsėjo 26 d. kredito sutarties Nr. 031-47421 pasibaigusia nuo 2012 m. birželio 29 d.

28.       Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nuostatos, reglamentuotos CPK 93 straipsnyje, taikomos ir bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 302 straipsnis). Nagrinėjamu atveju įvertinus bylos procesinį rezultatą, spręstina, kad atsakovė laikytina pralaimėjusi šį ginčą, todėl teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgijo ieškovas.

29.       Atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo rezultatą, taip pat į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartimi buvo atidėtas ieškovui 2 441 Eur žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo, iš atsakovės UAB „Intrum Lietuva“ valstybei priteistina 2 441 Eur nesumokėto žyminio mokesčio už ieškinį.

30.       Ieškovui Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 14 d. nutartimi taip pat buvo atidėtas 2 441 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo, todėl atsižvelgiant į bylos apeliacinėje instancijoje išnagrinėjimo rezultatą, iš atsakovės UAB „Intrum Lietuva“ valstybei priteistina 2 441 Eur nesumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 26 d. sprendimą už akių panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo D. Z. (D. Z.) ieškinį tenkinti.

Pripažinti 2007 m. rugsėjo 26 d. laidavimo sutartį Nr. L 031-47421-02 prie 2007 m. rugsėjo 26 d. kredito sutarties Nr. 031-47421, sudarytą tarp bankrutavusios akcinės bendrovės banko „Snoras“ ir D. Z. (D. Z.), pasibaigusia nuo 2012 m. birželio 29 d.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, 2 441 Eur (du tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio už ieškinį.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, 2 441 Eur (du tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

Teisėjai                                                  Asta Radzevičienė

                                                          Antanas Rudzinskas

                                                          Irmantas Šulcas