Baudžiamoji byla Nr. 1-121-295/2012

Teisminio proceso Nr. 1-06-1-00041-2011-7

Procesinio sprendimo kategorija:1.1.4.5.1.; 1.2.14.5.2.;

1.2.29.1.; 1.2.18.10.; 1.1.3.7.

(S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS

TEISMAS

N U O S P R E N D I S

Lietuvos Respublikos vardu

2012 m. rugpjūčio 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,

sekretoriaujant Laurai Dolerytei ir Laimai Avižienytei,

dalyvaujant prokurorui Mindaugui Ražanskui,

gynėjams advokatams Juozui Gaudučiui, Rimondui Kuzminui, Ramutei Bimbirienei,

specialistams J. G., A. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju, anksčiau neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi iki 2007-07-21), 25 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), bei 222 straipsnio 1 dalyje,

L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) Ukrainoje, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, išsituokusi, pensininkė, anksčiau neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

kaltinama nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi iki 2007-07-21, dvi nusikalstamos veikos), 25 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 25 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), bei 222 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), ir

UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), anksčiau neteista, registruota (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

kaltinama nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 182 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi iki 2007-07-21), 300 straipsnio 3 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), bei 222 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

             n u s t a t ė :

Kaltinamasis E. D., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi ir turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, ir kaltinamoji L. D., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininke, laikotarpyje nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2007 m. gegužės mėn., Vilniaus mieste, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, veikdami bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas ir atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-000004-08, turėdami vieningą nusikalstamą tikslą - apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinio asmens - UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikinti turtinę prievolę - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimą, bei savo ir bendrininkų naudai įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, pagaminę netikrus dokumentus bei suklastoję tikrus dokumentus, ir juos panaudoję, apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - 67 320 Lt į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino didelės vertės prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, t.y.:

2004 metų gruodžio mėnesį, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, pasiūlius kaltinamiesiems E. D. ir L. D., už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kaltinamojo E. D. vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti PVM sąskaitų-faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas ir šias netikras PVM sąskaitas - faktūras įtraukus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, apgaule sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, kaltinamieji E. D. ir L. D. sutiko tokias žinomai netikras PVM sąskaitas-faktūras iš jas pasiūliusio asmens įsigyti ir įtraukti jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, bei laikotarpyje nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2007 m. balandžio mėn. pateikė tam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus ir nurodė, kokios paslaugos turi būti įrašytos minėtose PVM sąskaitose - faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, tęsdamas nusikalstamą veiką, iš kaltinamųjų E. D. ir L. D. gautus duomenis pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir kuris tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, į realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas - faktūras: 2004-12-28 serija LTU Nr. 0000003, 2006-12-29 serija LTU Nr. 0000201, 2007-03-22 serija LTU Nr. 0000218 ir 2007-04-12 serija LTU Nr. 0000226, kompiuteriu įrašė kaltinamųjų E. D. ir L. D. pateiktus žinomai melagingus duomenis, tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 441 320 Lt, po to, pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, ir minėtus netikrus dokumentus per asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, perdavė kaltinamajai L. D..

Kaltinamieji E. D. ir  L. D., tęsdami nusikalstamą veiklą ir žinodami, kad pagal minėto asmens pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras sandoriai nėra įvykę, kaltinamajam E. D. nurodžius, kaltinamoji L. D. šiuos dokumentus pasirašė ir pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydama šiuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, o pati, imituodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tariamai šios įmonės parduotas paslaugas, laikotarpyje nuo 2004-12-28 iki 2007-04-13 mokėjimo pavedimais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB banke“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos banke“, pervedė 441 320 Lt, po to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, Vilniaus mieste išgryninęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervestus pinigus, pagal iš anksto su kaltinamaisiais E. D. ir L. D. sutartas apgaulės būdu įgyto svetimo turto - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM - tiksliai nenustatytas pasidalinimo proporcijas, dalį pinigų Vilniaus mieste pasidalino su asmeniu, pasiūliusiu daryti nusikalstamą veiką, o likusią dalį išgrynintų pinigų, tame tarpe dalį apgaulės būdu įgyto PVM, per šį asmenį perdavė kaltinamiesiems E. D. ir L. D..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad kaltinamosios L. D. pateiktose minėtose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose - faktūrose nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos-faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtrauktais minėtais UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrais dokumentais, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004 m. gruodžio mėn., 2006 m. gruodžio mėn., 2007 m. kovo - balandžio mėn. PVM deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 67 320 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM. Po to, kaltinamoji L. D., siekdama panaikinti prievolę - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimą bei žinodama, kad minėtose deklaracijose įrašyti melagingi duomenys apie pirkimo ir mokėtiną PVM, 2005-01-24, 2007-01-23, 2007-04-18 ir 2007-05-11 pateikė suklastotas PVM deklaracijas Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams.

Šiais savo veiksmais kaltinamieji E. D. ir L. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi iki 2007-07-21), bei 25 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje (dvi nusikalstamos veikos).

Be to, kaltinamasis E. D., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi ir turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, laikotarpyje nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2007 m. gegužės mėn., organizavo apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, o kaltinamoji L. D., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininke, laikotarpyje nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2007 m. gegužės mėn., apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2007 m. gegužės mėn., t.y.:

kaltinamasis E. D., pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies nuostatas, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, taip pat jis ir kaltinamoji L. D., pagal to paties įstatymo 4 straipsnio reikalavimus, privalėdami tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, taip pat Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 14 straipsnio reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą“, ir žinodami, kad pagal asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras: 2004-12- 28 serija LTU Nr. 0000003, 2006-12-29 serija LTU Nr. 0000201, 2007-03-22 serija LTU Nr. 0000218, 2007-04-12 serija LTU Nr. 0000226 sandoriai nėra įvykę, kaltinamasis E. D. nurodė kaltinamajai L. D. šiuos žinomai netikrus dokumentus pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, ir įtraukti juos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas, o kaltinamoji L. D. pateikė šiuos dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, kuris nežinodamas, kad kaltinamosios L. D. pateiktose minėtose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos paslaugos realiai parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos-faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą.

Šiais savo veiksmais kaltinamieji E. D. ir L. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamoji L. D., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininke, laikotarpyje nuo 2006 m. gruodžio mėn. iki 2007 m. sausio mėn., Vilniaus mieste, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2006 m. gruodžio mėn., t.y.:

kaltinamoji L. D., pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio nuostatą, privalėdama tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pažeidė to paties įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimą kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, bei Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 14 straipsnio reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą“, ir žinodama, kad pagal asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas - faktūras: 2006-12-29 serija LTU Nr. 0000198, 2006-12-29 serija LTU Nr. 0000199, 2006-12-29 serija LTU Nr. 0000202 ir 2006-12-29 serija LTU Nr. 0000203, sandoriai nėra įvykę, šiuos žinomai netikrus dokumentus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, bei nurodė įtraukti juos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad kaltinamosios L. D. pateiktose minėtose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose - faktūrose nurodytos paslaugos realiai parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos -faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą.

Šiais savo veiksmais kaltinamoji L. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurios generalinis direktorius kaltinamasis E. D., turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, laikotarpyje nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2007 m. gegužės mėn. Vilniaus mieste, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininke L. D. bei asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas ir atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-000004-08, turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą - apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinio asmens - UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikinti turtinę prievolę - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimą, pagamino netikrus dokumentus, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 67 320 Lt mokėtino PVM, t.y.:

2004 metų gruodžio mėnesį, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, pasiūlius kaltinamiesiems E. D. ir L. D., už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kaltinamojo E. D. vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti PVM sąskaitų-faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas ir šias netikras PVM sąskaitas - faktūras įtraukus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą apgaule sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, kaltinamieji E. D. ir L. D. sutiko tokias žinomai netikras PVM sąskaitas-faktūras iš jas pasiūliusio įsigyti ir įtraukti jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei laikotarpyje nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2007 m. balandžio mėn. pateikė tam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus ir nurodė, kokios paslaugos turi būti įrašytos minėtose PVM sąskaitose-faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, tęsdamas nusikalstamą veiką, iš kaltinamųjų E. D. ir L. D. gautus duomenis pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir kuris tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, į realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas - faktūras: 2004-12-28 serija LTU Nr. 0000003, 2006-12-29 serija LTU Nr. 0000201, 2007-03-22 serija LTU Nr. 0000218 ir 2007-04-12 serija LTU Nr. 0000226, kompiuteriu įrašė kaltinamųjų E. D. ir L. D. pateiktus žinomai melagingus duomenis, tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 441 320 Lt, po to, pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtus netikrus dokumentus per asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, perdavė kaltinamajai L. D..

Kaltinamoji L. D., tęsdama nusikalstamą veiklą ir žinodama, kad pagal minėto asmens pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas - faktūras sandoriai nėra įvykę, šiuos dokumentus pasirašė ir pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydama šiuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, o pati, imituodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tariamai šios įmonės parduotas paslaugas, laikotarpyje nuo 2004-12-28 iki 2007-04-13 mokėjimo pavedimais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB banke“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos banke“, pervedė 441 320 Lt, po to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, Vilniaus mieste išgryninęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervestus pinigus, pagal iš anksto su kaltinamaisiais E. D. ir L. D. sutartas apgaulės būdu įgyto svetimo turto - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM - tiksliai nenustatytas pasidalinimo proporcijas, dalį pinigų Vilniaus mieste pasidalino su asmeniu, pasiūliusiu daryti nusikalstamą veiką, o likusią dalį išgrynintų pinigų, tame tarpe dalį apgaulės būdu įgyto PVM, per šį asmenį perdavė kaltinamiesiems E. D. ir L. D..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad kaltinamosios L. D. pateiktose minėtose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose - faktūrose nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos-faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtrauktais minėtais UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrais dokumentais, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004 m. gruodžio mėn., 2006 m. gruodžio mėn., 2007 m. kovo - balandžio mėn. PVM deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 67 320 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM. Po to, kaltinamoji L. D., siekdama panaikinti prievolę - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimą bei žinodama, kad minėtose deklaracijose įrašyti melagingi duomenys apie pirkimo ir mokėtiną PVM, 2005-01-24, 2007-01-23, 2007-04-18 ir 2007-05-11 pateikė suklastotas PVM deklaracijas Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams.

Šiais savo veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama generalinio direktoriaus E. D., padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi iki 2007-07-21), bei 20 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje (dvi nusikalstamos veikos).

Be to, kaltinamasis E. D., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, generaliniu direktoriumi ir turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, laikotarpyje nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2007 m. gegužės mėn., organizavo apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2007 m. gegužės mėn., t.y.:

kaltinamasis E. D., pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies nuostatas, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, ir pagal to paties įstatymo 4 straipsnio reikalavimus, privalėdamas tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, taip pat Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 14 straipsnio reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą“, ir žinodamas, kad pagal asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras: 2004-12- 28 serija LTU Nr. 0000003, 2006-12-29 serija LTU Nr. 0000201, 2007-03-22 serija LTU Nr. 0000218, 2007-04-12 serija LTU Nr. 0000226 sandoriai nėra įvykę, kaltinamajai L. D. nurodė šiuos žinomai netikrus dokumentus pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, ir įtraukti juos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas, kuris nežinodamas, kad kaltinamosios L. D. pateiktose minėtose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos paslaugos realiai parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos-faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą.

Šiais savo veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama generalinio direktoriaus E. D., padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis E. D. savo kaltę jam inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis pripažino iš dalies. Kaltinamojo E. D. teigimu, vadovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis neturėjo tikslo daryti nusikalstamas veikas, siekdamas nuslėpti mokesčius ar kaip kitaip apgaudinėti valstybę, tačiau vadovaujant įmonei atsiranda poreikis gauti grynųjų pinigų, kurie reikalingi darbuotojams skatinti, apmokėti verslo pietus ir pan., todėl kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ auditorius Z. R. pasiūlė grynųjų pinigų gavimo schemą, kaltinamasis E. D. sutiko, kadangi auditoriaus pasiūlymą priėmė kaip autoritetingo asmens patarimą. Kad Z. R. pasiūlyta grynųjų pinigų gavimo schema yra susijusi su PVM grobstymu, jis nesuprato, kadangi manė, kad sąskaitose – faktūrose yra užfiksuojama reali padėtis. Gautus grynuosius pinigus Z. R. atnešdavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją, o kaltinamasis E. D. duodavo nurodymus, kaip su tais pinigais pasielgti. Po Valstybinės mokesčių inspekcijos atlikto patikrinimo, visi valstybei priklausantys mokesčiai buvo sumokėti, žala atlyginta, finansinės ataskaitos ir deklaracijos ištaisytos.

Kaltinamoji L. D. savo kaltės iš esmės nepripažino. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji teigė, kad su jokiais asmenimis darant nusikalstamas veikas ji nebendrininkavo, jokių nusikalstamų veikų nedarė ir jokios naudos nei ji, nei kiti įmonės darbuotojai neturėjo. Kaltinamoji L. D. pripažino, kad Z. R. atnešdavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją grynųjų pinigų, kurių L. D. į įmonės buhalterinę apskaitą neįtraukdavo, o apie jų panaudojimą pasižymėdavo sąsiuvinyje, kuris pridėtas prie bylos. Nurodymus, kaip panaudoti grynuosius pinigus, ji gaudavo iš kaltinamojo E. D.. Kaltinamosios L. D. teigimu, ji, kaip finansininkė, suprato, kad įmonės buhalterijos seife neturi teisės laikyti grynųjų pinigų, kurie neįtraukti į įmonės buhalterinę apskaitą, ir dėl to labai gailisi.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas teisiamojo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltės dėl bendrovei inkriminuotų nusikalstamų veikų nepripažino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo teigimu, jokios naudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš kitų asmenų galimai daromų nusikalstamų veikų neturėjo, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ labai rūpinosi ir šiuo metu rūpinasi bendrovės įvaizdžiu bei reputacija. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdyba nebuvo priėmusi jokių sprendimų dėl grynųjų pinigų panaudojimo, kurie būtų skirti atskirų darbuotojų skatinimui ar reprezentacinėms išlaidoms padengti. Bendrovės biudžete buvo numatytos lėšos darbuotojams skatinti, kurios buvo naudojamos iš bendro bendrovės darbo užmokesčio fondo, taip pat buvo numatytos ir lėšos reprezentacinėms išlaidoms, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo jokio reikalo turėti dar ir grynųjų pinigų, kurie nebūtų įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą. Atskirų bendrovės darbuotojų veiksmai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo teigimu, bendrovei atnešė ne naudą, o tik didžiulę žalą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdyba bendrovės strateginiu tikslu buvo paskelbusi veiklos sąžiningumą ir padorumą, todėl jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdyba būtų žinojusi apie atskirų bendrovės darbuotojų netinkamus veiksmus, nebūtų jų toleravusi.

Įtariamasis Z. R., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, teisiamojo posėdžio metu teigė, kad jis keletą metų dirbo auditoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bendraujant su įmonės vadovais, jie pasiskundė, kad jiems trūksta darbuotojų, kurie galėtų vykdyti tam tikras užduotis, todėl jis pasiūlė bendradarbiauti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi V. M., kuris galėtų dalį darbų prisiimti sau, tačiau ar tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryti kokie nors sandoriai ir ar buvo atliekami kokie nors darbai, jis nežino ir paaiškinti negali. Z. R. teigimu, ikiteisminio tyrimo metu jis davė tikrovės neatitinkančius parodymus, kadangi ikiteisminio tyrimo pareigūnai darė jam spaudimą, todėl jis pasirašinėjo tai, ką jam surašydavo ikiteisminio tyrimo pareigūnai.

Tačiau ikiteisminio tyrimo teisėjo atliktos apklausos metu (T. 1., b.l. 107-116) įtariamasis Z. R. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą J. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą E. D., bei šių įmonių vyr. buhalterę L. D. jis pažįsta seniai. Su šiais asmenimis jis susipažino, kai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jo konsultacinės įmonės buvo sudarytos sutartys dėl audito paslaugų teikimo. Vykdant sutartis dėl audito teikimo, L. D. jį informavo, kad J. B. norėtų su juo susitikti ir aptarti tam tikrus klausimus. Po kurio laiko jis, L. D. ir J. B. susitiko UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose esančiame J. B. darbo kabinete. E. D. šiame pokalbyje nedalyvavo. Minėto susitikimo metu J. B. jį informavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikia pasididinti įmonės sąnaudas, išsigryninti pinigus bei susimažinti mokėtinus mokesčius. Jis, J. B., dalyvaujant ir girdint L. D., paaiškino tokią schemą: UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus duomenis apie tariamus darbus ir jų vertę bei apimtį, gali išrašyti suklastotas PVM sąskaitas - faktūras bei darbų atlikimo aktus, kurie būtų įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, po ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal minėtus suklastotus dokumentus pervestų pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, iš kur pinigai bus išgryninti ir didžioji dalis minėtų išgrynintų pinigų bus grąžinta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Z. R. teigimu, to pokalbio metu buvo sutarta, kad visus reikalingus dokumentus - PVM sąskaitas-faktūras, darbų atlikimo aktus paruoš UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes tai buvo specifiniai darbai. Taip pat to pokalbio metu jis informavo J. B. ir L. D., kad tokia paslauga UAB „(duomenys neskelbtini)“ kainuos 28% nuo PVM sąskaitoje - faktūroje nurodytos bendros sumos su PVM, o likusi suma grynaisiais bus grąžinama asmeniškai. Iš minėtų 28% 18% likdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o 10% pasiimdavo Z. R.. Jis neprisimena, ar to pokalbio metu buvo kalbama, kad tariamų paslaugų reikės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jis tiksliai gali pasakyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. D. šiame pokalbyje nedalyvavo. Po minėto pokalbio praėjus kažkiek laiko jam paskambino L. D. ir pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikia tariamų paslaugų atitinkamai sumai, atitinkamam objektui ir atitinkamomis apimtimis. Jis L. D. iš karto davė V. M. elektroninio pašto adresą ir pasakė, kad dėl PVM sąskaitų - faktūrų, darbų atlikimo aktų išrašymo bei tam reikalingų duomenų pateikimo, ji bendrautų su V. M.. Sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paruošė kažkas iš pastarosios įmonės, galbūt pats J. B., jam atrodo, kad jos buvo pasirašytos jo, J. B. ir V. M. susitikimo metu, vykusio šiek tiek vėliau. Jis mano, kad pati L. D. nespręsdavo, kokioms konkrečiai tariamoms paslaugoms UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėtų išrašyti PVM sąskaitas - faktūras bei darbų atlikimo aktus, nes ji, jo manymu, apie techninius reikalus nieko nesuprato. Fiktyviuose sandoriuose su UAB „(duomenys neskelbtini)“ viskas vyko taip pat, kaip ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“, visi reikiami duomenys suklastotų dokumentų paruošimui buvo perduodami V. M., juos perduodavo pati L. D.. Su L. D. Z. R. susitikdavo ir jai perduodavo V. M. paruoštas PVM sąskaitas - faktūras bei darbų atlikimo aktus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervedus minėtose suklastotose PVM sąskaitose - faktūrose nurodytas sumas, V. M. jam per pora dienų ar savaitę atiduodavo grynuosius pinigus, sau atskaitęs 18% nuo bendros PVM sąskaitoje - faktūroje išrašytos sumos su PVM, o Z. R. nuo likusios sumos atskaitęs iki 10%, likusius grynuosius pinigus grąžindavo L. D.. Z. R. teigimu, L. D. žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai jokių paslaugų šioms minėtoms įmonėms neatlieka, ji taip pat žinojo, iš kur yra tie grynieji pinigai, kuriuos jis jai perduodavo, taip pat ji derindavo, kad apskaitos dokumentai būtų surašyti tinkamai, taip pat tiek su juo, tiek su V. M. derindavo atitinkamas sumas, už kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai atliko paslaugų. Ar apie šią nusikalstamą veiklą ką nors žinojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. D., Z. R. nežino, nes jis pats asmeniškai su E. D. šiais klausimais nekalbėjo.

Ikiteisminio tyrimo teisėjo atliktos įtariamojo Z. R. apklausos metu dalyvavo įtariamojo gynėjas, kuris nei apklausos metu, nei po apklausos, jokių pareiškimų ar skundų dėl šio proceso veiksmo eigos ir parodymų fiksavimo pažeidimų, nepareiškė, pastabų ar pareiškimų dėl protokolo turinio taip pat nepateikė, be to, Z. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, yra patvirtinti kitais baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, todėl teismas neturi pagrindo netikėti įtariamojo Z. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, o jo parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu, vertina kritiškai.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas įtariamasis J. B., patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus savo parodymus (T. 8., b.l. 94-96) ir paaiškino, kad 2006 metais, vieno iš pokalbių metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterė L. D. jam paaiškino, kad yra galimybė išgryninti bendrovės pinigus ir turėti grynųjų pinigų, kurie bus neapskaityti buhalterinėje apskaitoje. L. D. paaiškino, kad tokia paslauga kainuotų 10% nuo PVM apmokestinamosios sumos. Ji paaiškino pinigų išgryninimo schemą: kita įmonė išrašo PVM sąskaitą - faktūrą apie tariamai bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas, po ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal gautą PVM sąskaitą - faktūrą perveda pinigus į kitos įmonės sąskaitą pagal gautą PVM sąskaitą – faktūrą. Po keleto dienų kita įmonė pinigus išgrynina ir grąžina UAB „(duomenys neskelbtini)“ 90% nuo PVM apmokestinamosios sumos. Tuomet L. D. J. B. dar nesakė, kokia įmonė galėtų teikti tokias paslaugas. Tuo metu jis manė, kad ta įmonė sumokės 18% PVM mokestį valstybei. Vėliau jis iš L. D. sužinojo, kad jai tokį pinigų išgryninimo būdą pasiūlė auditorius Z. R., o įmonės, kurios pagalba bus išgryninami pinigai, pavadinimas - UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jį sudomino šis L. D. pasiūlymas, kadangi įmonei kartais reikia neapskaitytų pinigų įvairioms reprezentacinėms išlaidoms padengti. Jis pasakė L. D., kad reikia sudaryti sutartį su ta įmone ir po to galima tartis dėl pinigų pervedimo pagal tos įmonės PVM sąskaitą - faktūrą. Po kurio laiko jam paskambino Z. R. ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir telefonu buvo sutarta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius atvažiuos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas pasirašyti sutarties. Sutartu laiku į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas atvažiavo vyriškis, prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Buvo pasirašytos dvi sutartys tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Abiejų sutarčių projektus parengė J. B., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis - įmonės kodą, PVM kodą, adresą - jam pasakė šios bendrovės direktorius prieš pasirašant sutartis. Abi sutartis pasirašė jis ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi prisistatęs vyriškis, sutartis jie patvirtino abiejų bendrovių antspaudais. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi jis neaptarinėjo pinigų išgryninimo klausimų, nes apie tai jam viską buvo paaiškinusi L. D.. Dar prieš pasirašant sutartis jis buvo parengęs atliktų darbų priėmimo - perdavimo akus, kuriuose nurodė, jog 2006 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai suteikė tas paslaugas, kurios buvo nurodytos sutartyse. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pasirašė abu aktų egzempliorius, po ko šiuos akus pasirašė ir J. B.. Po kurio laiko UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė dar dvi PVM sąskaitas – faktūras, kuriose buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo apmokėti už jos suteiktas paslaugas pagal atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus. Realiai visus darbus, nurodytus atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktuose ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose-faktūrose, atliko ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. PVM sąskaitas - faktūras, išrašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, jis pasirašė ir perdavė L. D. apmokėjimui atlikti. Savaitės laikotarpyje po pinigų pervedimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos banke į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą banke, L. D. pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus jau grąžino ir buvo grąžinta tiek pinigų, kiek ir buvo tartasi – visa PVM apmokestinamoji suma, minus 10%. Visi pinigai buvo pas L. D., tačiau sprendimą, kur bus panaudoti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžinti pinigai, priėmė J. B..

Be to, teisiamojo posėdžio metu įtariamasis J. B. dar kartą patvirtino, kad jis žinojo, jog pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas sąskaitas – faktūras, paslaugos nebuvo atliktos.

Įtariamasis V. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus.

Nors įtariamasis V. M. ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius parodymus, tačiau sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje gali būti perskaitomi kaltinamojo (įtariamojo), nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, duoti tik ikiteisminio tyrimo teisėjui arba pirmiau teisme. Kadangi įtariamasis V. M. nebuvo davęs parodymų ikiteisminio tyrimo teisėjui ar pirmiau teisme, perskaityti jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nėra pagrindo. Todėl teismas jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo pareigūnams, nevertina ir, priimdamas nuosprendį, jais nesivadovauja.

Operatyvinių veiksmų atlikimo protokole ir prie jo pridėtose telefoninių pokalbių suvestinėse (T. 8., b.l. 33-50) užfiksuota, kad kaltinamoji L. D. ir Z. R. tarpusavyje derina bendradarbiavimo tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ klausimus, kaltinamoji Z. R. nurodo, kokie duomenys turi būti įrašyti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, be to, pati surašo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų atlikimo aktus, nors tokius aktus turi surašyti paslaugas teikianti įmonė, ir pateikia juos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ši aplinkybė duoda pagrindą teigti, kad kaltinamajai L. D. buvo žinoma, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios realios veiklos nevykdo.

Iš 2008-01-15 kratos protokolo (T. 1., b.l. 119-120) matyti, kad kratos, atliktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metu, buvo rastos ir paimtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos – faktūros: 2004-12-28 serija LTU Nr. 0000003, 2006-12-29 serija LTU Nr. 0000201, 2007-03-22 serija LTU Nr. 0000218 ir 2007-04-12 serija LTU Nr. 0000226 (T. 3., b.l. 3, 10-12), o kaltinamosios L. D. darbo kabinete esančiame seife rasta ir paimta 35 540 Lt grynųjų pinigų, bei sąsiuvinis žalios spalvos viršeliu su jame padarytais įrašais.

Duodami parodymus tesiamajame posėdyje liudytojai A. O., G. Š., S. R., J. Č., D. B., R. T., A. K., T. B. (T. B.), S. B., O. R. – U., R. G., O. P., P. P., R. Š. ir V. K. patvirtino, kad jie yra susipažinę su 2008-01-15 kratos metu L. D. darbo kabinete rastame ir paimtame sąsiuvinyje esančiais įrašais, ir teigia, jog prie jų pavardžių nurodytas pinigų sumas, jie gavo įvairiomis progomis, t.y. gimtadienių, jubiliejų, vestuvių proga, mokslo baigimo proga, taip pat automobilių parkavimui apmokėti, reprezentacinėms išlaidoms, suvenyrams, dovanoms įteikti. Dažniausiai grynuosius pinigus jiems duodavo L. D., tačiau už šiuos įteiktus pinigus jie niekur nepasirašinėdavo.

Be to, liudytoja R. G. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad ji iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra gavusi beprocentę 5 000 Lt paskolą, kuri nurodyta kasos išlaidų orderyje be numerio ir datos, įsegtame pas L. D. darbo kabinete rastame sąsiuvinyje. Skiltyje „Gavėjo parašas“ yra jos parašas. Kiti įrašai atlikti L. D. ranka. Ar orderį L. D. išrašė jos akivaizdoje, ar jau jis buvo paruoštas, ji neatsimena. Šį orderį jai davė pasirašyti ir pinigus išmokėjo L. D. savo darbo kabinete. Ši paskola, kurią jai išmokėjo L. D., buvo neoficiali, ji tai suprato, kadangi pinigai nepraėjo per kasą, t.y. į kasą nebuvo pateikti jokie dokumentai. Grąžinant paskolą jokie dokumentai taip pat nebuvo pildomi.

Liudytojas B. P. B. parodė, kad yra susipažinęs su 2008-01-15 kratos metu rastame ir paimtame sąsiuvinyje (žalios spalvos viršeliais) esančiais įrašais. Liudytojo teigimu, jis skolinosi pinigų iš bendrovės namo statybai, kuriuos vėliau grąžino. Jis tiksliai neatsimena, kas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduodavo pinigus - kasininkė ar buhalterė L. D.. Jis pripažįsta, kad pinigus skolinosi neoficialiai, todėl jokiame dokumente gaudamas paskolą nepasirašė. Dėl pinigų sumų, kurios pažymėtos prie jo pavardės su pastabomis „už prekes, už statybines medžiagas“ jis nieko negali pasakyti, kadangi būdamas generaliniu direktoriumi jis pats prekių ir statybinių prekių nepirko, jis galėjo duoti tik nurodymus nupirkti šias prekes. Be to, liudytojo B. P. B. nuomone, tame „žaliame“ sąsiuvinyje esantys užrašai nieko nereiškia, kadangi tai juodraštiniai įrašai, o bendrovės buhalterija tuo metu, kai jis buvo direktoriumi, buvo netvarkinga.

2008-01-15 atliktos kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metu rastos ir paimtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos-faktūros (T. 1., b.l. 141-143, T. 5., b.l. 134, 136, 137), UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijos (T. 3, b.l. 54-62), bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijos (T. 5, b.l. 156, 157).

2009-01-23 specialisto išvadoje Nr. 5-1/10 konstatuota, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtraukus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas - faktūras, kuriose nurodytų ūkinių operacijų turinys (paslaugos) neatitinka tikrovės, negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2007 m. gegužės mėn. (T. 2., b.l. 129-142).

2009-02-19 specialisto išvadoje Nr. 5-1/32, konstatuota, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtraukus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras, kuriose nurodytų ūkinių operacijų turinys (paslaugos) neatitinka tikrovės, negalima iš dalies nustatyti 2006 m. gruodžio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (T. 5., b.l. 95-108).

Šias savo išvadas specialistas J. G. patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu.

Teismas mano, kad kaltinamųjų E. D. ir L. D. kaltė sukčiavimu, dokumentų suklastojimu ir disponavimu suklastotais dokumentais, o taip pat apgaulingu buhalterinės apskaitos tvarkymu, įrodyta aptartais įrodymais ir jų veika atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi iki 2007-07-21), bei 25 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, taip pat 222 straipsnio 1 dalyje, kadangi jie, veikdami bendrininkų grupėje ir turėdami vieningą nusikalstamą tikslą - apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinio asmens - UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikinti turtinę prievolę - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimą, bei savo ir bendrininkų naudai įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną pridėtinės vertės mokestį, pagaminę netikrus dokumentus bei suklastoję tikrus dokumentus, ir juos panaudoję, apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - 67 320 Lt ir padarė didelę žalą valstybei, be to, jie apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2007 m. gegužės mėn., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ - už 2006 metų gruodžio mėnesį.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, buvo padarytos vieninga tyčia, bendrininkų grupei siekiant vieningo nusikalstamo tikslo – apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, savo naudai panaikinti turtinę prievolę ir taip įgyti svetimą turtą, o netikrų dokumentų pagaminimas ir tikrų dokumentų suklastojimas, bei jų panaudojimas nebuvo savitiksliu dalyku, tai buvo tik tam tikras etapas, sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo siekiama pagrindinio tikslo – apgaule savo naudai panaikinti turtinę prievolę ir įgyti svetimą turtą, todėl teismas šiuos kaltinamųjų E. D. ir L. D. veiksmus kvalifikuoja kaip dviejų nusikaltimų, numatytų BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, bei 25 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, sutaptį.

BK 222 straipsnyje yra nustatyta baudžiamoji atsakomybė už nusikalstamai apgaulingai tvarkytą teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą. BK 222 straipsnio 1 dalies dispozicija traktuotina kaip blanketinė, t.y. BK 222 straipsnyje nustatyta nusikaltimo sudėtis išsiaiškinama remiantis ne vien baudžiamuoju įstatymu, bet ir kitais susijusiais teisės šaltiniais. BK 222 straipsnio 1 dalies tekste buhalterinės apskaitos sąvokos turinys yra nurodytas Buhalterinės apskaitos įstatyme. Šio įstatymo 2 straipsnio 5 punkte (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2008-09-01) buhalterinė apskaita apibūdinama kaip ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta informacijai, reikalingai priimant ekonominius sprendimus, gauti ir (arba) finansinių ataskaitų rinkiniui sudaryti, o įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje ir 12 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad į buhalterinę apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, o visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, išskyrus tam tikras išimtis, turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, o apskaita sutvarkyta taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama (įstatymo 4 straipsnis), o Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 14 straipsnyje įtvirtinta, kad ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą įtraukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą. Kaltinamojo E. D. nurodymu, duotu dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamajai L. D. įtraukus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą žinomai suklastotus dokumentus, pagal kuriuos ūkiniai įvykiai nėra įvykę, buvo iškreipta šių bendrovių buhalterinė apskaita, ji tapo neobjektyvi ir nepalyginama, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2007 m. gegužės mėn., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ - už 2006 metų gruodžio mėnesį, todėl kaltinamųjų E. D. ir L. D. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje.   

Juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei būtinų sąlygų visuma yra nustatyta BK 20 straipsnyje. BK 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad juridinis asmuo atsako tik už tas nusikalstamas veikas, už kurių padarymą BK specialiojoje dalyje numatyta juridinio asmens atsakomybė, o BK 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudžiamoji atsakomybė juridiniam asmeniui atsiranda tik tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką padarė fizinis asmuo, kuris eina vadovaujančias pareigas ir turi teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priima sprendimus jo vardu, arba kontroliuoti jo veiklą, ir fizinis asmuo nusikalstamą veiką padaro juridinio asmens naudai arba interesais, veikdamas individualiai ar juridinio asmens vardu. Juridinio asmens nauda ar interesas yra alternatyvios jo atsakomybės sąlygos, todėl baudžiamajai atsakomybei atsirasti užtenka bent vienos iš šių sąlygų.

Teismas mano, kad yra visos įstatyme numatytos sąlygos pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kalta, padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

BK specialiojoje dalyje yra numatyta, kad už BK 182, 300 ir 222 straipsniuose numatytas veikas atsako ir juridinis asmuo. Nusikalstamas veikas, kurios inkriminuotos UAB „(duomenys neskelbtini)“, padarė fizinis asmuo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius E. D., einantis vadovaujančias pareigas ir turintis teisę atstovauti juridiniam asmeniui. Bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad iš nusikalstamos veikos gauti grynieji pinigai buvo laikomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijoje ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus E. D. nurodymu buvo naudojami UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikmėms tenkinti – bendrovės darbuotojams skatinti, reprezentacinėms ir automobilių eksploatavimo išlaidoms padengti, paskoloms bendrovės darbuotojams suteikti. Kaltinamojo E. D. teigimu, tai jis darė norėdamas sustiprinti savo autoritetą UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos ir darbuotojų atžvilgiu, bei sustiprinti bendrovės įvaizdį dalykinių partnerių akyse. Bylos nagrinėjimo metu negauta jokių objektyvių duomenų apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius E. D. iš nusikalstamos veikos būtų gavęs asmeninės naudos ar neteisėtai praturtėjęs, todėl atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius – kaltinamasis E. D. nusikalstamas veikas padarė juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, todėl yra visos įstatyme numatytos būtinos sąlygos juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei atsirasti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikoje yra požymiai nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje. Kadangi juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei atsirasti būtinų sąlygų visuma yra nustatyta BK 20 straipsnio 2 dalyje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstama veika turi būti kvalifikuojama pritaikius BK 20 straipsnio 2 dalį, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veika atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi iki 2007-07-21), bei 20 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, o taip pat 20 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji L. D. taip pat buvo kaltinama tuo, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininke, laikotarpyje nuo 2006 m. gruodžio mėn. iki 2007 m. sausio mėn., Vilniaus mieste, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, veikdama bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas ir atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-000004-08, turėdama vieningą nusikalstamą tikslą - apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinio asmens - UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikinti turtinę prievolę - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimą, bei savo ir bendrininkų naudai įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, pagaminusi netikrus dokumentus, suklastojusi tikrus dokumentus ir juos panaudojusi, apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą - 10 818 Lt į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, t.y.:

2006 m. gruodžio mėn. asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, pasiūlius jai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti PVM sąskaitų - faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas ir šias netikras PVM sąskaitas - faktūras įtraukus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, apgaule sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, ji ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius sutiko tokias žinomai netikras PVM sąskaitas - faktūras iš jas pasiūliusio asmens įsigyti ir įtraukti jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, bei 2006 m. gruodžio mėn. pateikė šiam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus ir nurodė, kokios paslaugos turi būti įrašytos minėtose PVM sąskaitose - faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, tęsdamas nusikalstamą veiką, iš kaltinamosios L. D. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus gautus duomenis pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, kuris tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, į realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras: 2006-12-29 serija LTU Nr. 0000198, 2006-12-29 serija LTU Nr. 0000199, 2006-12-29 serija LTU Nr. 0000202, 2006-12-29 serija LTU Nr. 0000203 kompiuteriu įrašė kaltinamosios L. D. pateiktus žinomai melagingus duomenis, tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 70 918 Lt, po ko pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtus netikrus dokumentus per asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, perdavė kaltinamajai L. D..

Kaltinamoji L. D., tęsdama nusikalstamą veiklą ir žinodama, kad pagal minėto asmens pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras sandoriai nėra įvykę, šiuos dokumentus pasirašė ir pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydama šiuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, o pati, imituodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tariamai šios įmonės parduotas paslaugas, laikotarpyje nuo 2006-12-29 iki 2007-01-30 mokėjimo pavedimais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB banke“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos banke“, pervedė 70 918 Lt, po ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, išgryninęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestus pinigus, pagal iš anksto su kaltinamąja L. D. sutartas apgaulės būdu įgyto svetimo turto - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM - tiksliai nenustatytas pasidalinimo proporcijas, dalį pinigų Vilniaus mieste pasidalino su asmeniu, pasiūliusiu daryti nusikalstamą veiką, o likusią dalį išgrynintų pinigų, tame tarpe dalį apgaulės būdu įgyto PVM, per šį asmenį perdavė kaltinamajai L. D..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad kaltinamosios L. D. pateiktose minėtose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose - faktūrose nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos - faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtrauktais minėtais UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrais dokumentais, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. gruodžio mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 10 818 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM. Po to, kaltinamoji L. D., siekdama panaikinti prievolę - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimą bei žinodama, kad minėtoje deklaracijoje įrašyti melagingi duomenys apie pirkimo ir mokėtiną PVM, 2007-01-23 pateikė suklastotą PVM deklaraciją Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams.

Šiais savo veiksmais kaltinamoji L. D. buvo kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi iki 2007-07-21), bei 25 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos).

Dėl šių kaltinamajai L. D. inkriminuotų nusikalstamų veikų, baudžiamoji byla turi būti nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai.

Sutinkamai su BK 182 straipsnio 2 dalies (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi iki 2007-07-21) reikalavimais, pagal šį įstatymą atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino. Didelės vertės turtu yra laikomas turtas, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t.y. 32 500 Lt dydžio sumą (BK 290 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajai L. D. buvo inkriminuota, kad ji apgaule įgijo 10 818 Lt vertės svetimą turtą ir šiai sumai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino turtinę prievolę valstybei. Kadangi 10 818 Lt suma neviršija 250 MGL dydžio sumos, kaltinamosios L. D. veika turi būti perkvalifikuota iš BK 182 straipsnio 2 dalies (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi iki 2007-07-21) į BK 182 straipsnio 1 dalį (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad pradėtas baudžiamasis procesas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai yra numatyti BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kuriems suėjus, asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminų dydis priklauso ir nuo to, kokio sunkumo tyčinis nusikaltimas buvo padarytas, o sutinkamai su BK 95 straipsnio 2 dalimi, senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. Kaltinamajai L. D. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija) ir BK 300 straipsnio 1 dalyje, yra priskiriamos prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis), kurie buvo padaryti laikotarpiu nuo 2006 m. gruodžio mėnesio iki 2007 m. sausio mėnesio. Taigi, nusikaltimai buvo baigti ne vėliau kaip 2007 m. sausio 31 d., todėl nuo šios dienos ir turi būti skaičiuojamas  apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. 2010 m. birželio 15d. įstatymu Nr. XI-901, įsigaliojusiu 2010-06-29, buvo pakeista BK 95 straipsnio redakcija ir nustatytas aštuonerių metų senaties terminas, jeigu buvo padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis), tačiau BK 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad baudžiamasis įstatymas, sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios, todėl turi būti taikomas baudžiamasis įstatymas, galiojęs nusikalstamos veikos padarymo metu. BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) buvo nustatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai buvo padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas. Kadangi šios nusikalstamos veikos, kuriomis buvo kaltinama L. D., buvo padarytos ne vėliau kaip 2007 m. sausio 31 d., 2012 m sausio 31 d. suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, todėl baudžiamoji byla dėl šių nusikalstamų veikų padarymo kaltinamajai L. D. turi būti nutraukta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu.     

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji gera valia atlygino nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą ir pašalino nusikalstamų veikų pasekmes, o kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų iš esmės pripažino ir dėl jų gailisi. Kaltinamosios L. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems E. D. ir L. D., teismas atsižvelgia į jų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, į laikotarpį, per kurį buvo daromos nusikalstamos veikos (nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2007 m. gegužės mėn.), ir per tą laikotarpį pateiktų neteisėtų PVM sąskaitų – faktūrų skaičių (keturios), į kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamieji, darydami nusikalstamas veikas, nesiekė asmeninės naudos ar neteisėto praturtėjimo, į tai, kad nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo daug laiko ir per tą laikotarpį kaltinamieji E. D. ir L. D. jokių pažeidimų nepadarė, taip pat į abiejų kaltinamųjų asmenybes, kurie anksčiau neteisti, charakterizuojami teigiamai, taip pat į tai, kad kaltinamoji L. D. yra pensininkė, ir mano, kad BK 182 straipsnio 2 dalies ir 300 straipsnio 3 dalies sankcijose numatyto terminuoto laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl tikslinga kaltinamųjų E. D. ir L. D. atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskirti jiems švelnesnę bausmės rūšį - baudą, negu numatyta BK 182 straipsnio 2 dalies ir 300 straipsnio 3 dalies sankcijose už padarytą nusikalstamą veiką.

Skirdamas bausmę juridiniam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į šios bendrovės verslo apimtis ir sumokamų mokesčių valstybei dydį, taip pat į tai, kad bendrovės akcininkai ir valdyba ėmėsi priemonių, kad būtų pašalintos priežastys, padėjusios padaryti nusikalstamas veikas, ir mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtina švelniausia BK 43 straipsnio 1 dalyje numatyta bausmė – bauda.

Kratos, atliktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose, metu rasti ir paimti 35 540 Lt (T. 1., b.l. 119-120), turi būti konfiskuoti kaip uždraustos veikos rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis).

            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1dalimi ir 302 - 308 straipsniais,

            n u s p r e n d ž i a :

            E. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo redakcija, galiojusi iki 2007-07-21), 25 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), bei 222 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti:

• pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo redakcija, galiojusi iki 2007-07-21), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį - 300 (trijų šimtų) MGL (39000 Lt – trisdešimt devynių tūkstančių litų) dydžio baudą;
• pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, už netikrų dokumentų pagaminimą, pritaikius 54 straipsnio 3 dalį – 200 (dviejų šimtų) MGL (26000 Lt – dvidešimt šešių tūkstančių litų) dydžio baudą;
• pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, už tikrų dokumentų suklastojimą ir jų panaudojimą, pritaikius 54 straipsnio 3 dalį – 200 (dviejų šimtų) MGL (26000 Lt – dvidešimt šešių tūkstančių litų) dydžio baudą;

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto reikalavimais, paskirtąsias bausmes subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, E. D. paskirti subendrintą bausmę - 300 (trijų šimtų) MGL (39000 Lt – trisdešimt devynių tūkstančių litų) dydžio baudą.

• pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 100 (vieno šimto) MGL (13000 Lt - trylikos tūkstančių litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtąsias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, galutinę subendrintą bausmę E. D. paskirti 350 (trijų šimtų penkiasdešimties) MGL (45500 Lt – keturiasdešimt penkių tūkstančių penkių šimtų litų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

L. D. pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo redakcija, galiojusi iki 2007-07-21), 25 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), bei 222 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), ir jai paskirti:

• pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo redakcija, galiojusi iki 2007-07-21), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį - 200 (dviejų šimtų) MGL (26000 Lt – dvidešimt šešių tūkstančių litų) dydžio baudą;
• pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, už netikrų dokumentų pagaminimą, pritaikius 54 straipsnio 3 dalį – 100 (vieno šimto) MGL (13000 Lt – trylikos tūkstančių litų) dydžio baudą;
• pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, už tikrų dokumentų suklastojimą ir jų panaudojimą, pritaikius 54 straipsnio 3 dalį – 100 (vieno šimto) MGL (13000 Lt – trylikos tūkstančių litų) dydžio baudą;

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto reikalavimais, paskirtąsias bausmes subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, L. D. paskirti subendrintą bausmę - 200 (dviejų šimtų) MGL (26000 Lt – dvidešimt šešių tūkstančių litų) dydžio baudą.

• pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, už apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą – 100 (vieno šimto) MGL (13000 Lt - trylikos tūkstančių litų) dydžio baudą;
• pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, už apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą – 100 (vieno šimto) MGL (13000 Lt - trylikos tūkstančių litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtąsias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, galutinę subendrintą bausmę L. D. paskirti 350 (trijų šimtų penkiasdešimties) MGL (45500 Lt – keturiasdešimt penkių tūkstančių penkių šimtų litų) dydžio baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), dėl sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, bei pagal 25 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, dėl netikrų dokumentų pagaminimo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų suklastojimo ir panaudojimo, L. D. atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminams.

  Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Juridinį asmenį - UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo redakcija, galiojusi iki 2007-07-21), 20 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), bei 20 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirti:

• pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo redakcija, galiojusi iki 2007-07-21) - 500 (penkių šimtų) MGL (65000 Lt – šešiasdešimt penkių tūkstančių litų) dydžio baudą;
• pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, už netikrų dokumentų pagaminimą – 200 (dviejų šimtų) MGL (26000 Lt – dvidešimt šešių tūkstančių litų) dydžio baudą;
• pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, už tikrų dokumentų suklastojimą ir jų panaudojimą – 200 (dviejų šimtų) MGL (26000 Lt – dvidešimt šešių tūkstančių litų) dydžio baudą;

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto reikalavimais, paskirtąsias bausmes subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirti subendrintą bausmę - 500 (penkių šimtų) MGL (65000 Lt – šešiasdešimt penkių tūkstančių litų) dydžio baudą.

• pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį – 100 (vieno šimto) MGL (13000 Lt- trylikos tūkstančių litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtąsias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, galutinę subendrintą bausmę UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirti 550 (penkių šimtų penkiasdešimties) MGL (71500 Lt – septyniasdešimt vieno tūkstančio penkių šimtų litų) dydžio baudą.

35 540 (trisdešimt penkis tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt) litų, paimtų kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini) “ administracinėse patalpose, konfiskuoti valstybės nuosavybėn kaip uždraustos veikos rezultatą.

           Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

          Teisėjas                            (parašas)                                                    Valdas Bugelevičius

Nuorašas tikras:

Teisėjas                                                                                            Valdas Bugelevičius