Civilinė byla Nr. e2-378-647/2023

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02756-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.1; 3.2.6.1

         (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS REPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Alfredas Juknevičius,

sekretoriaujant Jurgitai Sapitavičienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ORGANICAGRO“ atstovui N. B., ieškovės atstovei advokatei Saulei Katauskaitei,

atsakovams D. P., G. G., atsakovų atstovui advokatui Aurimui Gasiūnui,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ORGANICAGRO“ ieškinį atsakovams D. P., G. G. dėl netesybų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ORGANICAGRO“, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės D. P. 15 000 Eur netesybų, 5 procentus procesines palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas. Kitu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovo G. G. 15 000 Eur netesybų, 5 procentus procesines palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas.

2.       Vilniaus regiono apylinkės teismo pirmininkės Jolantos Bagdonienės 2022 m. spalio 11 d. nutartimi buvo sujungtos civilinės bylos Nr. Nr. e2-10544-647/2022 ir Nr. e2-10584-341/2022 pagal ieškovės UAB „ORGANICAGRO“ ieškinius atsakovams D. P., G. G.. Ieškiniai yra grindžiami tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, tais pačiais argumentais bei įrodymais. Be to, atsakovas ūkininkas G. G. nurodė, kad ūkininkai G. G. ir D. P. ūkius valdo bendrai, sudaryti ekologiškų speltos grūdų pirkimo–pardavimo sandoriai taip pat buvo vykdomi bendrai, reiškiami identiški reikalavimai, abiejose civilinėse bylose bus renkami analogiško pobūdžio įrodymai bei nustatinėjamos vienodo pobūdžio reikšmingos faktinės aplinkybės.

3.       Ieškovė ieškinyje nurodo, kad 2021 m. gruodžio 15 d. tarp šalių buvo sudarytos Ekologinės žemės ūkio produkcijos pirkimo – pardavimo sutartys Nr. OA/SUT/LP (toliau – Sutartis, Sutartys), kuriomis atsakovai G. G. ir D. P. kiekvienas atskirai įsipareigojo ieškovei UAB „ORGANICAGRO“ pateikti po 100 tonų ekologiškos speltos (toliau – Produkcija). Sutarčių 1.1 punkte perkamai produkcijai buvo nustatyti kokybiniai reikalavimai. Sutartimis buvo nustatyta, kad atsakovai ūkininkai turi pateikti po 100 tonų ekologiškos speltos, kurios drėgmė neturi viršyti 14 proc., šiukšlinių priemaišų kiekis ne daugiau nei 2 proc., glitimas nuo 24 proc., kritimas nuo 250s. Sutarties 1.2 punktas numatė, kad Pardavėjas privalo patiekti sutarties sąlygas atitinkančią produkciją. Visas speltos kiekis turėjo būti pristatytas iki 2022 m. kovo 31 d. Ieškovė visokeriopai siekė įvykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t. y. pasirūpino speltos realizacija, organizavo transportą viso speltos kiekio išvežimui, tuo tarpu G. G. nesutinkant su produkcijos grąžinimu ir todėl atsisakant toliau tęsti likusios produkcijos krovą ir tokiu būdu nepateikiant iki 2022 m. kovo 31 d. ieškovei UAB „ORGANICAGRO“ Sutartyje numatytus kokybinius reikalavimus produkcijai atitinkančios ekologiškos speltos, vertintina, kad atsakovai patys pažeidė tarp šalių pasirašytoje Sutartyje numatytą pareigą iki 2022 m. kovo 31 d. pristatyti Sutartimi numatytus reikalavimus atitinkančią Produkciją. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių pasirašytos Sutarties 5.2 punktu yra sulygta dėl netesybų mokėjimo, jeigu Sutartis bus netinkamai vykdoma, bei yra susitarta dėl netesybų dydžio, ieškovė UAB “ORGANICAGRO“ ieškiniu reikalauja priteisti iš atsakovų 30 proc. dydžio baudas, skaičiuojamas nuo laiku neparduotos Produkcijos vertės. Atsakovai G. G. ir D. P. iki Sutarties nutraukimo 2022 m. kovo 31 d. ieškovei kiekvienas iš atsakovų nepristatė ekologiškos speltos, kurios vertė 50 000 Eur. 30 proc. bauda kiekvienam iš atsakovų nuo šios sumos sudarytų po 15 000 Eur (50 000 Eur x 30 proc. = 15 000 Eur). AS „Dobeles Dzirnavnieks“ laboratorijos tyrimuose nustatyta, kad 2022 m. kovo 28 d. G. G. ūkio speltos tyrime nustatyta 5 proc. sunkiai atskiriamų priemaišų bei 2022 m. kovo 29 d. D. P. ūkio speltos tyrime nustatyta 3 proc. sunkiai atskiriamų priemaišų. D. P. ūkio speltos atveju tai buvo 3 proc. kibiojo lipiko, nuodingo augalo, kurio norma yra 0,1 proc. Tuo tarpu tarp ginčo šalių pasirašytose sutartyse yra numatyta, kad priemaišų leidžiama norma yra 2 proc. Vadovaujantis AS „Dobeles Dzirnavnieks“ įrašais CMR aktuose, liudijančiais, kad tokių priemaišų G. G. speltoje buvo 20 proc. (CMR OA/LT 2631), D. P. speltoje -10 proc. (CMR OA/LT 2632), taigi gerokai daugiau nei numatyta tarp ginčo šalių pasirašytose sutartyse. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus Sutarties punktus, akivaizdu, kad galutinis produkcijos gavėjas (užsakovas) turi teisę savo nuožiūra nuspręsti ar priimti produkciją , ar ją grąžinti , ar džiovinti / valyti pardavėjo sąskaita, ar perkvalifikuoti produkciją į žemesnę kokybę , ar taikyti nuoskaitas. Pažymėjo, kad su tokia sąlyga atsakovai sutiko. Kadangi galutinis pirkėjas A.S „Dobeles dzirnavnieks“ priėmė sprendimą nepriimti produkcijos dėl pristatytos produkcijos netinkamų kokybinių parametrų, produkcija atsakovams buvo pagrįstai grąžinta 2022 m. kovo 29 d. pagal nekokybiškos produkcijos fiksavimo aktus Nr. 03/29 (remiantis Sutarties 2.8 punktas), taigi pagrindo taikyti nuoskaitas nebuvo. Kad atsakovų spelta neatitiko sutartyse numatytų kokybinių parametrų, patvirtina ir po produkcijos grąžinimo į atsakovų ūkius suformuotų mėginių tyrimai sertifikuotoje laboratorijoje Eurofins GeneScan GmbH, kuri yra akredituota atlikti tokio pobūdžio tyrimus. Eurofins GeneScan GmbH 2022 m. balandžio 26 d. analitiniuose pranešimuose užfiksuota: Nr. AR-22-GS-025039-01, mėginyje IB2545758 buvo rasta 10,9 proc. priemaišų (G. G. ūkis); Nr.AR-22-GS-025038-01, mėginyje IB2545755 buvo rasta 4,7 proc. priemaišų (D. P. ūkis). G. G., žinodamas apie ieškovės galutinio pirkėjo pretenzijas speltos kokybei, nesiėmė jokių veiksmų, kad paneigti šias pretenzijas. Atsakovas nesikreipė į Valstybinės augalininkystės tarnybą kaip į arbitražinę instituciją iškilusiam ginčui dėl grūdų kokybės tarp pirkėjo ir pardavėjo išspręsti, nepasinaudojo galimybe per 20 d. ginčyti produkcijos kokybę, kaip tai numatyta tarp šalių pasirašytos sutarties 2.18 punkte. Pažymėtina, kad iki šiol nėra byloje jokių duomenų, įrodančių, kad 2021 m. gruodžio 15 d. – 2022 m. kovo 31 d. laikotarpiu atsakovo turima speltos produkcijos kokybė atitiko visus sutartimi sulygtus reikalavimus.

4.       Atsakovai su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime nurodo, kad 2021 m. gruodžio 15 d. su ieškove UAB „ORGANICAGRO“ sudarė Ekologinės žemės ūkio produkcijos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. OA/SUT/LP. Sutarties 1.1 punkto pagrindu atsakovai įsipareigojo perduoti ieškovės UAB „ORGANICAGRO“ nuosavybėn šios Sutarties ir ekologinei žemės ūkio produkcijai taikomus nacionalinius bei tarptautinius reikalavimus atitinkančią produkciją – 100 tonų ekologiškų speltos grūdų (kritimas nuo 250s, glitimas nuo 24 proc., baltymai nuo 13 proc. (maistui)). Tuo pačiu Sutarties punktu šalys numatė, kad parduodamos Produkcijos kokybinių reikalavimų techninės sąlygos (TS) turi atitikti šiuos kriterijus: drėgmė – 14 proc., priemaišų iki – 2 proc. Šalys sulygo, kad kitiems Sutarties 1.1 punkto lentelėje nepaminėtiems Produkcijos parametrams taikomi LST 1524:2003 standartai. Šalys numatė, kad vienos tonos Produkcijos kaina – 500 Eur be PVM. Visos Produkcijos kiekio (100 tonų) pardavimas turėjo būti įvykdytas iki 2022 m. kovo 31 d. 2022 m. kovo 28 d. iš atsakovų ūkio į ieškovės UAB „ORGANICAGRO“ transportą buvo pakrautos po 24 tonas Sutartyje numatytos Produkcijos. Likusios Produkcijos dalies (po 76 tonas) iš atsakovų ūkio ieškovė UAB „ORGANICAGRO“ nepasikrovė ir nepasiėmė. Galutiniam pirkėjui A. S. „Dobeles dzirnavnieks“ ištyrus ieškovės UAB „ORGANICAGRO“ pakrautų iš atsakovės D. P. ūkio 24 tonų Produkcijos bendruosius kokybinius rodiklius, buvo nustatyti neatitikimai Sutartyje numatytiems Produkcijos kokybės reikalavimams: drėgmė 14,3 proc. (Sutartyje numatyta iki 14 proc.), priemaišos – 10 proc., sunkiai atskiriamos priemaišos – 3 proc. (Sutartyje numatyta iki 2 proc.). Iš atsakovų ūkio pakrautos po 24 tonas Produkcijos 2022 m. kovo 29 d. buvo grąžintos atsakovams. Ieškovė UAB „ORGANICAGRO“ pateikė pranešimą dėl Sutarties, kuriuo informavo atsakovus apie Sutarties nutraukimą dėl netinkamos kokybės Produkcijos pateikimo ir vadovaudamasi Sutarties 5.2 punktu pareikalavo 30 proc. dydžio baudos, skaičiuojamos nuo laiku neparduotos Produkcijos vertės. Ieškovės užsakovui A. S. „Dobeles dzirnavnieks“ nustačius 24 tonų Produkcijos kokybės neatitikimą Sutartyje numatytiems kokybės reikalavimų techninėms sąlygoms, vadovaujantis Sutarties 2.4 punktu turėjo būti taikomos nuoskaitos, patiektos Produkcijos svorį mažinant neatitikimų procentų skaičiumi. Akivaizdu, kad nustatyti 24 tonų Produkcijos kokybės neatitikimai Sutartyje numatytiems kokybės reikalavimams, nesudarė pagrindo ieškovei UAB „ORGANICAGRO“ nepriimti (grąžinti) ir nesumokėti atsakovams už perduodamą 24 tonų Produkciją ar atsisakyti pirkti visą Sutartyje nurodytą Produkciją. Sutarties 1.1. punktu ieškovė įsipareigojo priimti ir nupirkti po 100 tonų atsakovų tiekiamos Produkcijos. Atsižvelgiant į tai, kad buvo atliktas tik dalies Sutartyje numatytos priimti Produkcijos kokybinių rodiklių tyrimas, ieškovė UAB „ORGANICAGRO“ visiškai nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir priimti likusią 76 tonų Produkcijos dalį, kurios kokybiniai rodikliai net nebuvo nustatinėjami.

5.       Atsakovai pateikė priešieškinį byloje, kuriame prašė priteisti atsakovės D. P. naudai 27 258,64 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio procesines palūkanas skaičiuojamas nuo priteistos sumos, už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. A. G. G. naudai priteisti 36 123,34 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio procesines palūkanas skaičiuojamas nuo priteistos sumos, už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinyje nurodė, kad ieškovei UAB „ORGANICAGRO“ tinkamai ir laiku neįvykdžius Sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, atsakovai D. P. ir G. G. buvo priversti dalį Produkcijos parduoti tretiesiems asmenims už žemesnę nei Sutartyse numatyta kainą. Be kita ko, dalis Produkcijos apskritai nebuvo parduota. Ieškovei UAB „ORGANICAGRO“ tinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus, t. y. nupirkus iš atsakovės D. P. visą Sutartyje numatytą Produkcijos kiekį, atsakovė būtų gavusi (23,76 t (kiekis pritaikius nuoskaitas) x 500 Eur +76 t x 500 Eur) 49 880 Eur pajamų. Atsakovė D. P. 71,97 t Produkcijos pardavė tretiesiems asmenims: 2022 m. balandžio 11 d. atsakovė D. P. pardavė 52,38 tonas Produkcijos, kurios vienos tonos kaina sudarė 400 Eur. Bendra parduotos Produkcijos kaina 20 952 Eur be PVM; 2022 m. balandžio 12 d. atsakovė D. P. pardavė 19,59 tonas Produkcijos, kurios vienos tonos kaina sudarė 330 Eur. Bendra parduotos Produkcijos kaina 6 464,70 Eur be PVM. Likusio Sutartyje numatyto Produkcijos kiekio – 28,03 tonų, atsakovė D. P. nepardavė. Dėl mažesnės Produkcijos pardavimo kainos (lyginant su numatyta Sutartyje) bei dalies Produkcijos nepardavimo, atsakovė D. P. patyrė nuostolių, kurių bendra suma sudaro 27 258,64 Eur.

Ieškovei UAB „ORGANICAGRO“ tinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus, t. y. nupirkus iš atsakovo G. G. visą Sutartyje numatytą Produkcijos kiekį, atsakovas būtų gavęs (23,28 t (kiekis pritaikius nuoskaitas) x 500 Eur +76 t x 500 Eur) 49 640 Eur pajamų. Ieškovei neįvykdžius Sutartimi prisiimto įsipareigojimo nupirkti 100 t Produkcijos, atsakovas G. G. 53,768 t Produkcijos pardavė tretiesiems asmenims: 2022 m. kovo 31 d. atsakovas G. G. pardavė 27,288 tonas Produkcijos, kurios vienos tonos kaina sudarė 400 Eur. Bendra parduotos Produkcijos kaina 10 915,20 Eur be PVM; 2022 m. balandžio 21 d. atsakovas G. G. pardavė 26,48 tonas Produkcijos, kurios vienos tonos kaina sudarė 335 Eur. Bendra parduotos Produkcijos kaina 8 870,80 Eur be PVM. Likusio Sutartyje numatyto Produkcijos kiekio – 46,232 tonų, atsakovas G. G. nepardavė. Dėl mažesnės Produkcijos pardavimo kainos (lyginant su numatyta Sutartyje) bei dalies Produkcijos nepardavimo, atsakovas G. G. patyrė nuostolių, kurių bendra suma sudaro 36 123,34 Eur. 

Ieškovei UAB „ORGANICAGRO“, be jokio teisinio pagrindo nesumokėjus už perduotą 48 tonų Produkcijos dalį taikant nuoskaitas, nepagrįstai ją grąžinus ir atsisakius pirkti visą atsakovų D. P. ir G. G. parduodamos Produkcijos kiekį, ieškovė pažeidė Sutarčių 1.1 ir 2.4 punktus bei Civiliame kodekse įtvirtintus prievolių (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis) ir sutarčių vykdymo principus (Civilinio kodekso 6.189, 6.200 straipsniai). Dėl ieškovės UAB „ORGANICAGRO“ Sutartimis prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymo atsakovai buvo priversti parduoti Produkcijos dalį tretiesiems asmenims už žemesnę nei Sutartyje numatytą kainą, o dalis Produkcijos apskritai nebuvo parduota. Akivaizdu, kad dėl ieškovės UAB „ORGANICAGRO“ neteisėtų veiksmų atsakovai patyrė realių nuostolių. 

6.       Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „ORGANICAGRO“ atstovė advokatė Saulė Katauskaitė paaiškino, kad šalių sulygtos netesybos laikomos iš anksto šalių suderinta valia dėl netinkamo sutarties vykdymo. Sutarties 1.4 punktas numatė, kad, Pardavėjui pažeidus šio punkto nuostatas, dėl kurių Pirkėjas negali įsigyti viso sutartyje numatyto kiekio, Pardavėjas įsipareigoja kompensuoti visus Pirkėjo patirtus nuostolius dėl nepateiktos tolimesniam Produkcijos pirkėjui (Pirkėjo užsakovui) Produkcijos, taip pat kompensuoti nuostolius bei išlaidas dėl neparduotos Produkcijos įsigijimo aukštesnėmis kainomis pas kitus augintojus. Sutarties 5.2 punktas numato, kad „Pardavėjas, nepatiekęs Sutartyje nurodyto kiekio ir/ar kokybės Produkcijos ir pažeidęs šiame punkte numatytus terminus, privalo per 10 kalendorinių dienų sumokėti Pirkėjui 30 proc. dydžio baudą, skaičiuojamą nuo laiku neparduotos Produkcijos vertės bei atlyginti Pirkėjui dėl to susidariusius nuostolius. Pardavėjas pripažįsta, kad ši bauda yra protinga, atitinka minimalius Pirkėjo nuostolius ir negali būti mažinama. Atsakovai nepristatė ieškovei grūdų, kurių vertė yra po 50 000 Eur iš kiekvieno atsakovo, todėl 30 proc. bauda bus 15 000 Eur iš kiekvieno atsakovo. Ieškovė 2022 m. kovo 28 d. atvyko pas atsakovus pasikrauti krovinių, o 2022 m. kovo 29 d. atvyko iškrauti krovinių ir pasikrauti naujų. Sutartis nenumato ieškovei pareigos imti išankstinius grūdų mėginius, todėl jie nebuvo imti. Tyrimus atliko ieškovės užsakovas A. S. „Dobeles dzirnavnieks“ pateiktuose aktuose bei CMR pastabose įrašytos priemaišos, vėliau ieškovė atliko tyrimus sertifikuotoje laboratorijoje Eurofins GeneScan GmbH. A. S. „Dobeles dzirnavnieks“ nustatinėjo tik priemaišas, ji sprendė ar valyti priemaišas, taikyti nuoskaitas ar grąžinti krovinį. Grūdus reikėjo pristatyti iki 2022 m. kovo 31 d., sutartis buvo nutraukta, todėl grūdai nebuvo paimti pagal atsakovų siūlymą iki 2022 m. balandžio 14 d. Atstovė pripažino, kad sandoris su A. S. „Dobeles dzirnavnieks“ buvo nuostolingas, nes iš atsakovų pirmo grūdus už 500 Eur/t, o pirkėjui turėjo parduoti už 420 Eur/t. Tuo metu labai krito grūdų kaina, todėl reikėjo skubėti juos parduoti. Ieškovė aktyviai siekė įvykdyti sutartį: surado pirkėją grūdams, ieškovės vadybininkas kelis kartus lankėsi atsakovų ūkyje, sudarė vienkartinį susitarimą dėl 8 krovinių vežimo, o atsakovai pažeidė sutartį, nes viso grūdų kiekio nepateikė. LST standarte numatyta, kad sunkiai atskiriamų priemaišų gali būti tik 0,1 proc., o G. G. ūkyje nustatyta 5 proc. sunkiai atskiriamų priemaišų, o D. P. – 3 proc. Galutinis produkcijos vartotojas tiria produkciją, todėl ieškovė neturėjo jokios įtakos produkcijos tyrimams. Ji nusprendė krovinio nepriimti, todėl pagrindo taikyti nuoskaitas nebuvo. Atsakovai su ieškove sudarė sutartį, kuriame numatė kelis speltos grūdų parametrus, šalys laisvos sudaryti sutartį ir numatyti įvairias jos sąlygas.    

7.       Atsakovas G. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad ūkininkauja jau 14 m., turi ekologinį ūkį. Nukūlęs grūdus, atliko jų kokybės tyrimus, kurie nurodė, kad grūdai tinkami maistui, todėl ieškojo grūdų supirkėjo. Sutarė su UAB „ORGANICAGRO“ dėl 500 Eur/t grūdų supirkimo, pasirašė su jais sutartį, nes siūlė aukščiausią kainą rinkoje. Vadovas žadėjo grūdus pradėti vežti dar gruodžio mėn., tačiau vėluojant pakrovimą, ėmė raginti. Buvo atsakyta, kad negauna pakrovimo laikų iš Vokietijos, galbūt galės pasikrauti vasario mėn. Dažnai skambino ieškovei dėl sutarties vykdymo, o ieškovės direktorius N. B. pradėjo tartis dėl kainos mažinimo ir žadėjo ieškoti kitų pirkėjų grūdams. Kovo pabaigoje gavo laišką, kad kovo 28 d. pradės grūdų krovimą, tačiau po pakrovimo praėjus maždaug 5 val. gavo žinutę, kad krovinys neatitinka reikalavimų, todėl bus grąžinamas atgal (blogas kritimas). Kritimas – tai grūdo svoris, jei blogas kritimas - grūdas nebetinka maistui. Viena mašina grįžo kovo 28 d., kita kovo 29 d. ryte. Atvažiavo ir ieškovės vadybininkas su paruošta pretenzija ir sutarties nutraukimu. Prieš sutarties sudarymą su ieškove, buvo padaręs tyrimus laboratorijoje, todėl netikėjo ieškovės pretenzija. Vėl nuvežė į laboratoriją (balandžio 5 d.), kur buvo ištirti, gautas atsakymas (balandžio 7 d.), kad kritimas atitinka reikalavimus. Atsakymą nusiuntė ieškovei ir pasiūlė grūdus pasiimti iki balandžio 14 d. A. S. „Dobeles dzirnavnieks“ aktus gavo tik gegužės mėn., kovo 29 d. gavo tik ieškovės paruošus nekokybiškos produkcijos aktus, tačiau laboratorinių tyrimų aktų nebuvo matęs. Ieškovė nurodė, kad grūdų mėginys išvežtas tyrimams į Vokietiją ir sutartis nutraukta. Spelta kvietys yra su lukštu, turintis daugiau šiukšlių, kuris apsaugo nuo aplinkos poveikio. Grūdus reikia papildomai valyti nuo lukštų, nes augina ekologiškai ir negali valyti šiukšles mechaniniu būdu, negali naudoti chemikalų. Kadangi rinkoje buvo grūdų perteklius, kaina krito, todėl ieškovei tapo nuostolinga pirkti iš atsakovų grūdus. Kadangi turėjo daugiau grūdų, nei reikėjo ieškovei, likusius grūdus pardavė kitiems asmenims pigiau, kurie jokių pretenzijų atsakovams neturėjo. Sutartį rengė ieškovė UAB „ORGANICAGRO“. Priemaišos grūdų tinkamumą maistui ar pašarui nesprendžia, esminiai parametrai yra kritimas, glitimas ir baltymai, kas buvo numatyta ir sutartyje. LST standartas nepritaikytas spelta kviečiams, tai kviečių standartas ir priemaišų normų nėra nurodyta, galima vadovautis tik kritimo, glitimo ir baltymų parametrais. Pagal praktiką už šiukšlingumą ir išvalymą taikomos nuoskaitos. Patys šiukšlingumo netiria, nes šis parametras maistingumui įtakos neturi. Nurodė, kad žinutę apie planuojamus vežimus iš ieškovės gavo kovo 25 d., krovinio važtaraščius dviem pakrovimams gavo kovo 28 d., dėl kitų vežimų jokios informacijos neturėjo, kada kitas kiekis bus vežamas nežinojo, nes nebuvo aišku, kodėl grįžta du kroviniai. Grąžinus grūdus atgal, vėl krauti negalėjo, nes nebuvo aišku, ar mašinos išvalytos, jokių aktų dėl naujų vežimų gavę nebuvo. Ieškovės direktorius delsė pakrovimus ir norėjo keisti sutartį tik dėl kainos. Ieškovė, prieš pasikrovimą jokio mėginio neėmė, nors pagal Vyriausybės nutarimą turi imti ir saugoti 1,5 m. Nurodė, kad pirmą automobilį iškrovė vakare ir vairuotojas išvažiavo, nes ryte turėjo kitą pakrovimą. Kitos dienos rytą grįžo kita mašina ir ieškovės vadybininkas paėmė mėginį tik iš antros mašinos ir grūdų sandėlio.

8.       Atsakovė D. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ūkininkauja daugiau nei 10 m. ir niekada nebuvo produkcija grąžinta nei dėl šiukšlių, nei dėl drėgmės. Produkcija gali būti grąžinta dėl blogo kvapo, sugedimo, užkrėstos vabalais. Šiukšles galima išvalyti, grūdus nusausinti, todėl šie parametrai nėra svarbūs, svarbiausi glitimas, kritimas ir baltymai. Dažniausiai supirkėjai prieš sudarydami sutartis paima grūdų mėginius, juos ištiria ir jei paprašo, gali išvalyti šiukšles ar išdžiovinti. Būtent ieškovė turi rūpintis, kad būtų išvalytos mašinos, todėl grūdų pakrovimas ratu sunkiai įsivaizduojamas. Kai pasakė, kad grįžta kroviniai, nežinojo tikslios priežasties, vėliau G. G. buvo pasakyta, kad blogas kritimas.

9.       Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas advokatas Aurimas Gasiūnas paaiškino, kad visas grūdų kiekis buvo paruoštas atsiėmimui, tačiau ieškovė likusio kiekio grūdų iš atsakovų nenupirko, todėl atsakovai patyrė nuostolių, nes nukritus speltos kainoms, atsakovai dalį grūdų pardavė kitiems asmenims už mažesnę kainą, nei buvo sutarta su ieškove.

10.       Liudytojas L. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad pasikrovė spelta grūdus ir paaiškėjo, kad prasta grūdų kokybė, rasta daug šiukšlių. Kiek pamena, ūkininkas siuntė savo tyrimų rezultatus, viskas tiko, pats netikrina. Teko dalyvauti grąžinime, tai ūkininkas atsisakė pasirašyti ant mėginio maišelio ir grąžinimo akto. Kodėl atsisakė pasirašyti, nesakė, toliau krauti grūdus ūkininkas atsisakė. Mėginys buvo paimtas tiesiai iš transporto priemonės. Ar mėginius ėmė iš abiejų mašinų, ar iš vienos, pasakyti negali. Nurodė, kad dirba UAB „ORGANICAGRO“ supirkimo vadybininku apie 1,5 m., bendrauja su ūkininkais. Šiuo atveju siuntė ūkininkui sutartį, tarėsi dėl sąlygų, kokybės parametrai visiems ūkininkams buvo vienodi. Tą pačią dieną važiavo dvi transporto priemonės, pakrovime pats nedalyvavo. Atvažiavo į krovinio grąžinimą, turėjo supildyti grąžinimo aktą ir paimti mėginį tyrimams. Kai kuriose šalyse įmonės daro nuoskaitas, tačiau A. S. „Dobeles dzirnavnieks“, matyt, nedaro. G. G. atsisakė krauti toliau krovinius, priežasčių nenurodė. Būna, kad mėginius ima prieš krovinio vežimą ir pardavimą pirkėjui. Šiuo atveju pasitikėjo G. G. mėginiais. Pats tiria tik drėgnumą. Šiukšlingumas grūdo kokybei įtakos neturi, tik svoriui, tada įmonės gali jas valyti ir taikyti nuoskaitas.

11.       Liudytojas I. F. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra UAB „Transporto centras“ direktorius, užsiima krovinių ir keleivių pervežimu. Dažnai bendradarbiauja su ieškove UAB „ORGANICAGRO“, kuri užsakė pervežti 200 tonų grūdų į A. S. „Dobeles dzirnavnieks“. Nusiuntė savo darbuotojus pasikrauti, vakare vienas darbuotojas paskambino, kad Dobele grąžina krovinį. Paskambino UAB „ORGANICAGRO“ atstovui, jis perskambinęs pasakė, kad reikia vežti krovinį atgal. Viena mašina grįžo vakare, kita grįžo kitos dienos ryte. Darbuotojas sakė, kad ūkininkai nesusitaria su UAB „ORGANICAGRO“ dėl kitų reisų vežimo, tai savo vairuotojus nusiuntė vežti kitus krovinius. Ūkininkas nenorėjo krauti kito krovinio. Įmonės darbuotojai kiekvieną žingsnį derina su juo. Jei veža ekologinius grūdus, po kiekvieno vežimo daro sausą valymą (su šluota), o ne cheminį. Buvo suplanuotas vežimas ratu, todėl ypatingo valymo atlikti nereikėjo. UAB „ORGANICAGRO“ davė nurodymą neiškrauti pirmos mašinos, nes turėjo imti mėginius tyrimui ir abi mašinas iškrovė tą pačią dieną. CMR dažniausiai atveža UAB „ORGANICAGRO“ atstovai į pasikrovimą vietą. Ar buvo CMR paruošti antram vežimui, pasakyti negali.

12.       Ieškovės UAB „ORGANICAGRO“ atstovas, direktorius N. B., teismo posėdžio metu paaiškino, kad per metus perveža didelius kiekius grūdų, šiame versle yra 10 m. Su ūkininkais sudarė 2021 m. gruodžio mėn., sutartį dėl grūdų pirkimo, vėliau sudarė sutartį su Dobele, kuriai įsipareigojo atvežti 300 tonų grūdų. Kovo 25 d. informavo G. G. (nes jis buvo kontaktinis asmuo ir D. P. ūkyje), kad nuo pirmadienio pradės grūdų vežimą. Bandė su juo tartis dėl mažesnės grūdų kainos, nes jau kovo mėn., kaina buvo mažesnė. Siuntė pakoreguotos sutarties priedą, tačiau pasirašytos sutarties priedo atgal negavo. Nepaisant to, užsakė 8 krovinių vežimą ir planavo išvežti visus grūdus. Nusiuntė el. paštu krovinio dokumentus, prašė pasirašyti ir atsiųsti atgal, o CMR atiduoti vairuotojams, nes įmonės vadybininkas negalėjo dalyvauti pasikrovime, nes turėjo dar kitus krovinius išleisti. Nuvežus krovinį į Dobele, prie vartų yra elevatorius, paėmė grūdų mėginį ir nustatė daug neatitikimų. Berods pirmas krovinys buvo G. G.: šiukšlinės priemaišos viršijo sutartyje nustatytus kiekius, nustatytos neleistinos piktžolės. Piktžolės yra toksiškos, todėl automatiškai krovinio nepriėmė (jų kiekis 15 kartų viršijo leistiną normą) ir tokie grūdai netinkami nei maistui, nei pašarams. Dobele atsisakė priimti krovinį, todėl turėjo priimti sprendimą, ką daryti su kroviniu. Informuotas ūkininkas, kad krovinys grįžta atgal. Stengėsi įtikinti fabriką, kad išsivalytų grūdus arba priimtų kaip pašarinius grūdus, tačiau atsisakė, nes rastas kibusis lipikas, kuris yra neleistinas. Neturėjo kito pasirinkimo, kaip grąžinti krovinį atgal. Iš ūkininkų juto nebendradarbiavimą, kadangi pakeistos sutarties nepasirašė, važtaraščio tą pačią dieną negavo, kad krovinys pakrautas. Tuomet suformavo grįžtančio krovinio protokolą, vadybininkas paėmė kontrolinį mėginį, ūkininkas matyt nedalyvavo mėginio ėmime, nes nebuvo jo parašo. Iš Dobele kitą dieną gavo skambutį, kad antras krovinys nepriimamas ir grąžinamas atgal. Pagal GPS duomenis, vadybininkas buvo ūkyje kovo 29 d. ryte, kai susiformavo mėginį, tada išsiuntė jį į Vilnių surašyti kitų krovinio grąžinimo dokumentų, vėl grįžo į ūkį ir G. G. atsisakė daugiau krauti grūdus. Kalbėjo telefonu su G. G., kuris pasakė, kad jei būtų žinojęs, kad krovinys važiuos į Dobele, nebūtų jo visai krovęs. Jokių dokumentų ūkininkas nedavė. Tada buhalterija išrašė sąskaitą už transporto išlaidas pagal sutartį. Iš anksto mėginių netiria, nes reikėtų imti mėginius prieš savaitę ir vežti į laboratoriją. Kadangi buvo rastas labai didelis kiekis šiukšlių (20 proc.), tai panašu, kad grūdai nebuvo paruošti išvežimui į rinką, kaip nukulti, taip sukrauti į aruodus. Kitą kiekį nupirko iš kitų ūkininkų, visi kroviniai buvo priimti ir nebuvo jokių problemų. Tai gerai, kad krovinys nebuvo vežtas į tolimesnius kraštus, tuomet transporto išlaidos būtų ne 600 Eur, o 5000 Eur (jei Italija). Tais atvejais, kai grūduose randama toksiškų priemaišų kaip kibusis lipikas, nuoskaitų netaikoma, nes išvalyti priemaišas beveik neįmanoma. Grūdai su plaukeliais, todėl išvalyti pernelyg sudėtinga. Laboratorinių tyrimų ataskaitose nėra parašyta, kad aptikta toksiškų medžiagų. G. G. buvo siūlyta išsivalyti grūdus, bet jis atsisakė. Tyrė šiukšlines priemaišas, tačiau svarbu ir kritimas, glitimas. Šiukšlės ir drėgmė yra sutvarkomi rodikliai. Patys valyti nebandė, nes jiems draudžia ekologiškumo taisyklės, jie neturi teisės liestis prie svetimų grūdų. Iki balandžio 14 d. visą krovinį buvo pristatę į Dobele, sutartis su ūkininkais pasibaigė kovo 31 d., todėl grūdų nebevežė. G. G. išsityrė tik kritimą, kas jam naudinga, kitų parametrų netyrė: nei glitimo, nei priemaišų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinis atmestinas

13.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė UAB „ORGANICAGRO“ su ūkininkais D. P. ir G. G. 2021 m. gruodžio 15 d. sudarė Ekologinės žemės ūkio produkcijos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. OA/SUT/LP, kuriomis atsakovai įsipareigojo pateikti ieškovei po 100 tonų ekologiškos speltos grūdų už 500 Eur/t., kurios drėgmė neturi viršyti 14 proc., šiukšlinių priemaišų kiekis ne daugiau nei 2 proc., glitimas nuo 24 proc., kritimas nuo 250s. UAB „ORGANICAGRO“ 2022 m. kovo 25 d. pasirašė Bendradarbiavimo sutartį Nr. 05.01-07BIO su AS „Dobeles dzirnavnieks“ dėl 300 tonų ekologiškų speltos kviečių pardavimo už 420 Eur/t. UAB „ORGANICAGRO“ 2022 m. kovo 25 d. sudarė Vienkartinę krovinio vežimo sutartį – užsakymą 8 kroviniams su UAB „Transporto centras“. Krovinio važtaraščiai patvirtina, kad 2022 m. kovo 28 d. buvo pakrautos po 24 tonas speltos, siuntėjas – UAB „ORGANICAGRO“, vežėjas – UAB „Transporto centras“, gavėjas - A. S. „Dobeles dzirnavnieks“. A. S. „Dobeles dzirnavnieks“ 2022 m. kovo 28 d. akte nurodyta, kad ekologinės speltos mėginyje aptikta 5 proc. sunkiai išvalomų priemaišų, kurių leidžiamas kiekis 0,2 proc., todėl krovinys grąžinamas siuntėjui. A. S. „Dobeles dzirnavnieks“ 2022 m. kovo 29 d. akte nurodyta, kad ekologinės speltos mėginyje aptikta 3 proc. sunkiai išvalomų priemaišų, kurių leidžiamas kiekis 0,2 proc., todėl krovinys grąžinamas siuntėjui. UAB „ORGANICAGRO“ darbuotojas 2022 m. kovo 29 d. elektroniniu paštu informavo G. G., kad dėl blogos kokybės ekologiškos speltos du kroviniai grįžo atgal. UAB „ORGANICAGRO“ 2022 m. kovo 29 d. surašė nekokybiškos produkcijos fiksavimo aktą Nr. 03/28, kuriame nurodyta, kad G. G. speltos krovinys grąžinamas, nes speltos drėgmė 14,9 proc., kritimas 189s, priemaišos 20 proc., tame tarpe sunkiai atskiriamos 5 proc., o akte Nr. 03/29 nurodyta, kad ūkininkės D. P. speltoje aptikta 14,3 proc. drėgmės, 10 proc. šiukšlių priemaišų, 3 proc. sunkiai išvalomų. UAB „ORGANICAGRO“ 2022 m. kovo 29 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija ORG Nr. 1250 D. P. 617,10 Eur sumai už transporto paslaugas LT-LV-LT. UAB „ORGANICAGRO“ 2022 m. kovo 31 d. raštu informavo D. P. ir G. G., kad sutartis nutraukiama dėl pateiktos netinkamos kokybės produkcijos ir bus taikoma 30 proc. bauda, skaičiuojama nuo neparduotos produkcijos vertės. D. P. ir G. G. 2022 m. balandžio 7 d. prašė įvykdyti Sutartį ir pasiimti visą sutartą kiekį grūdų už aptartą kainą iki 2022 m. balandžio 14 d. UAB „ORGANICAGRO“ 2022 m. rugpjūčio 18 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija ORG Nr. 1308 D. P. 15 000 Eur sumai kaip baudą už sutarties pažeidimą. Eurofins GeneScan GmbH 2022 m. balandžio 26 d. tyrimo ataskaitoje Nr. AR-22-GS-025038-01 nurodyta, kad ekologiškos speltos priemaišos yra 4,7 proc., iš kurių apie 0,1 proc. kiti grūdai. UAB „ORGANICAGRO“ 2022 m. rugpjūčio 18 d. išrašė D. P. PVM sąskaitą faktūrą Serija ORG Nr. 1307 už kurjerio paslaugas gabenimui į Eurofins laboratoriją ir mėginių tyrimus 229,90 Eur sumai. D. P. 2022 m. rugpjūčio 23 d, siuntė pretenziją UAB „ORGANICAGRO“ dėl 26 932,54 Eur su PVM nuostolių atlyginimo. D. P. 2022 m. balandžio 11 d. pardavė UAB „Scandagra“ speltos už 25 351,92 Eur, 2022 m. balandžio 12 d. pardavė UAB „Kėdainių aruodai“ speltos už 7 822,29 Eur. G. G. 2022 m. kovo 31 d. pardavė UAB „Scandagra“ speltos už 13 207,39 Eur. Valstybinės augalininkystės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos 2021 m. gruodžio 6 d. kokybės tyrimų protokole Nr. ATL3-8949 nurodyta, kad G. G. speltos drėgmės kiekis 14 proc., kritimo skaičius 358s. Pateiktas G. G. ir N. B. susirašinėjimas. Valstybinės augalininkystės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos 2022 m. balandžio 5 d. kokybės tyrimų protokole Nr. ATL3-2450 nurodyta, kad G. G. speltos drėgmės kritimo skaičius 268s. UAB „ORGANICAGRO“ pateikė Valstybinei augalininkystės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos mėginius tyrimui, kurio 2023 m. kovo 30 d. protokole Nr. ATL3-2277 nurodytas bendras priemaišų kiekis 15,1 proc. Byloje pateiktas 2003 m. Lietuvos standartas 1524 „Kviečiai. Supirkimo ir tiekimo reikalavimai“.

14.       Kasacinio teismo praktikoje sutarčių aiškinimo klausimu yra nurodyta, kad kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-969/2022, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 straipsnis).

15.       Nagrinėjamu atveju šalys sudarė Ekologinės žemės ūkio produkcijos pirkimo-pardavimo sutartis, kuriomis atsakovai įsipareigojo pateikti ieškovei po 100 tonų ekologiškos speltos grūdų, atitinkančių ekologinei žemės ūkio produkcijai taikomus nacionalinius bei tarptautinius reikalavimus. Sutartyse buvo aptarti grūdų kokybės reikalavimai, t. y. drėgmė neturi viršyti 14 proc., šiukšlinių priemaišų kiekis ne daugiau nei 2 proc., glitimas nuo 24 proc., kritimas nuo 250s, baltymai nuo 13 proc. (maistui). Pardavimo terminas – iki 2022 m. kovo 31 d. Tarp šalių kilo ginčas dėl Sutarčių vykdymo bei atsakomybės sąlygų vienai iš šalių netinkamai vykdant sutartis. Ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovų priteisti netesybas, kadangi atsakovai, iki sutarčių nutraukimo, ieškovei nepristatė ekologiškų speltos grūdų, kurių vertė po 50 000 Eur. Tuo tarpu atsakovai priešieškiniu prašo taikyti ieškovei civilinę atsakomybę ir priteisti nuostolius, nes ieškovė nepasiėmė likusio grūdų kiekio iš atsakovų, todėl grūdai buvo parduoti kitiems pirkėjams už mažesnę kainą, nei buvo sulygta su ieškove.

16.       Iš byloje esančių duomenų matyti, kad šalims sudarius Ekologinės žemės ūkio produkcijos pirkimo-pardavimo sutartis 2021 m. gruodžio 15 d. iki pradėjimo vežti grūdus (2022 m. kovo 28 d.) tarp šalių vyko susirašinėjimas ir derybos, t. y. atsakovai domėjosi (G. G.), kada produkcija bus pradedama vežti, o ieškovė siūlė pakeisti Sutartis numatant mažesnį pirkimo kiekį bei mažesnę kainą. Sutartys pakeistos nebuvo, negavus teigiamo atsakymo iš atsakovų, todėl ieškovė 2022 m. kovo 25 d. informavo atsakovus, kad nuo 2022 m. kovo 28 d. pradės vežti speltos grūdus (po 500 Eur/t.). Tarp ieškovės ir Latvijos įmonės AS „Dobeles dzirnavnieks“ (toliau – ir Galutinis pirkėjas) 2022 m. kovo 25 d. buvo pasirašyta bendradarbiavimo sutartis, kuria UAB „ORGANICAGRO“ įsipareigojo pristatyti galutiniam pirkėjui 300 tonų ekologiškos speltos (420 Eur/t.) bei užsakyti 8 vežimai iš UAB „Transporto centras“. Minėti duomenys patvirtina ieškovės siekį įvykdyti Sutartimis prisiimtus įsipareigojimus. Sutiktina su atsakovų teiginiais, kad ieškovė susidūrė su sunkumais realizuojant ekologišką speltą, kadangi nuo Sutarčių pasirašymo iki pradėjimo vežti praėjo 3 mėn., ieškovė ieškojo būdų pakeisti Sutarčių kainą, siekdama patirti kuo mažiau nuostolių, ilgą laiką nerado, kur realizuoti krovinį, o su Galutiniu pirkėju sulygta mažesnė kaina, nei su atsakovais, taigi sandoris ieškovei buvo nuostolingas. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu neneigė, kad tuo metu grūdų kainos rinkoje sparčiai krito, todėl ji buvo suinteresuota kuo greičiau realizuoti grūdus ir patirti kiek įmanoma mažiau nuostolių. Aplinkybė, kad speltos grūdų kaina pagal Sutartis yra didesnė, nei kaina, sulygta su Galutiniu pirkėju, nėra pagrindas teigti, kad ieškovė jau iš pat pradžių planavo neįvykdyti Sutarčių. Be to, su UAB „Transporto centras“, kaip buvo minėta anksčiau, buvo susitarta dėl 8 vežimų, o Galutiniam pirkėjui ieškovė įsipareigojo patiekti 300 tonų ekologiškos speltos. Taigi akivaizdu, jog visų byloje paminėtų sutarčių nevykdymas būtų aiškiai nepalankus ieškovei, kaip ilgametę patirtį vežant birius krovinius turinčiai įmonei.

17.       Atsakovai tiek atsiliepime į ieškinį, tiek priešieškinyje nurodo, kad ieškovė nepagrįstai grąžino krovinį atsakovams, netaikė nuoskaitų mechanizmo dėl krovinyje rasto per didelio šiukšlinių priemaišų kiekio bei neteisėtai nepasikrovė likusio grūdų kiekio iš ūkininkų ūkio. Šalys, sudarydamos sutartį yra laisvos susitarti dėl visų esminių sutarties vykdymo sąlygų ir numatyti sutarties nevykdymo teisines pasekmes, aptarti netesybų (baudų) klausimą ir pan. Kaip buvo minėta aukščiau, sutartys turi būti aiškinamos sistemingai atsižvelgus į tikruosius šalių ketinimus, kiekvienos iš šalių elgesį sutarties vykdymo metu ir po sutarties pasibaigimo, sutarties esmę bei tikslą. Esminis klausimas šioje byloje nustatyti, kuri šalis pažeidė sutartines prievoles ir netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus. Sutarčių 2.8 punkte nustatyta, kad priimami tik sutarties 1.1 punkto lentelėje nurodytų standartų (LST) ir techninių sąlygų (TS) ar kitus reikalavimus atitinkanti produkcija (drėgmė neturi viršyti 14 proc., šiukšlinių priemaišų kiekis ne daugiau nei 2 proc., glitimas nuo 24 proc., kritimas nuo 250s, baltymai nuo 13 proc. (maistui)). Neatitinkanti standarto (LST), techninių sąlygų (TS) ar kitų išankstinių reikalavimų Produkcija perkvalifikuojama į žemesnę kokybę arba grąžinama pardavėjui jo sąskaita. Sutarčių 2.19 punkte numatyta, kad pasikrovimo metu formuojami tik kontroliniai mėginiai baziniams tyrimams, už pakrautos produkcijos kokybę atsakingas pardavėjas (t. y. ūkininkas). Galutiniai produkcijos kiekio ir kokybės rodikliai nustatomi tik pasiekus galutinį produkcijos vartotoją – Pirkėjo Užsakovą ir laikomi pagrindu parduotos produkcijos kiekiui bei kokybei nustatyti ir atsiskaitymui (Sutarties 2.16 punktas). Atsakovai teigia, kad ieškovė, prieš pasikraudama krovinį, neatliko mėginių tyrimo ir iš anksto žinojo, kad kroviniai nebus priimti pirkėjo užsakovo AS „Dobeles dzirnavnieks“, tuo tarpu ieškovės atstovas nurodo, kad pasitikėjo atsakovo G. G. siųstu 2021 m. gruodžio 6 d. kokybės tyrimų protokolu, kuriame nurodyta, kad G. G. speltos drėgmės kiekis 14 proc., kritimo skaičius 358s, todėl prieš pasikraunant krovinį neatliko mėginių tyrimų. Taip pat nurodė, kad mėginius reikėtų imti prieš kelis mėnesius, laukti tyrimų atsakymų, o praktikoje dažniausiai taip nedaroma. Iš UAB „ORGANICAGRO“ ir atsakovų sudarytų sutarčių matyti, kad būtent atsakovams tenka pareiga patiekti tinkamos kokybės produkciją, atitinkančią tiek LST, tiek TS standartus bei laikytis Sutartimis aptartų produkcijos reikalavimų, o Sutarčių 1.3 punkte nurodyta, kad produkcija perkama remiantis komerciniais sandoriais su trečiaisiais asmenimis, perleidžiama tolimesniam pirkėjo užsakovui, kuris turi teisę taikyti nuoskaitų mechanizmą, jei nėra galimybės produkcijos grąžinti, ji gali būti perkvalifikuojama į prastesnę produkciją (Sutarčių 2.9 punktas). Ieškovei pareiga prieš pasikraunant krovinį atlikti laboratorinius mėginių tyrimus Sutartyse nėra numatyta.

Dėl produkcijos kokybės

18.       Kaip jau buvo minėta aukščiau, šalys susitarė dėl tokių ekologiškos speltos kokybės reikalavimų: drėgmė neturi viršyti 14 proc., šiukšlinių priemaišų kiekis ne daugiau nei 2 proc., glitimas nuo 24 proc., kritimas nuo 250s, baltymai nuo 13 proc. (maistui). Kaip buvo išsiaiškinta teismo posėdžio metu, svarbiausi kriterijai, apibrėžiantys ar grūdai tinkami maistui, ar pašarui, yra glitimas, kritimas ir baltymai. Pagal Lietuvos standartą LST 1524:2003 baltymų rodiklis turi būti ne mažesnis nei 11,5 proc., kritimas – nuo 220s, glitimas – nuo 23 proc., priklausomai nuo kviečių klasės. Prieš ieškovei pradedant vežti krovinį, buvo gautas G. G. 2021 m. gruodžio 6 d. kokybės tyrimų protokolas Nr. ATL3-8949, kuriame nurodyta, kad G. G. speltos drėgmės kiekis 14 proc., kritimo skaičius 358s. Papildomi mėginiai laboratoriniams tyrimams imti nebuvo. UAB „Transporto centras“ nuvežus po 24 tonas grūdų į AS „Dobeles dzirnavnieks“, jie buvo ištirti Galutinio pirkėjo vidinėje laboratorijoje ir kaip netinkamos kokybės, grąžinti atgal. Iš 2022 m. kovo 28 d. krovinio važtaraščio matyti AS „Dobeles dzirnavnieks“ prierašas su antspaudu, kad viename krovinyje drėgmė – 14,9 proc., priemaišų 20 proc., kitame krovinyje drėgmė – 14,3 proc., priemaišų – 10 proc., o 2022 m. kovo 29 d. pareiškime apie žaliavos/pakuotės neatitikimą nurodyta, kad rasta 3 proc. ir 5 proc. sunkiai atskiriamų priemaišų, kurių norma yra 0,2 proc. Šiuo pagrindu AS „Dobeles dzirnavnieks“ krovinio nepriėmė. Konkretūs ekologiškos speltos kokybės reikalavimai UAB „ORGANICAGRO“ ir AS „Dobeles dzirnavnieks“ 2022 m. kovo 25 d. Bendradarbiavimo sutarties Nr. 05.01-07BIO priede Nr. 3 nenustatyti arba nepateikti teismui. Atsakovai ginčija krovinio grąžinimą kaip neteisėtą pagal Sutartis bei nurodo, kad esminiai parametrai, apibrėžiantys speltos kokybę yra glitimas, kritimas ir baltymai, o šiukšlines priemaišas galima išvalyti, drėgmę sumažinti mechaniniu būdu. Šalys dėl grūdų apdorojimo ir išvalymo nesitarė, kroviniams grįžus į ūkininkų ūkį ieškovo vadybininkas paėmė mėginius laboratoriniams tyrimams. Po krovinių grąžinimo iš Galutinio pirkėjo, G. G. užsakymu atliktuose tyrimuose tirtas tik kritimų skaičius (268s), o ieškovės užsakymu tirtas tik priemaišų kiekis (bendras 15,1 proc.), kiti kokybės rodikliai tirti nebuvo. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju svarbūs ne tik bendri ekologiškos speltos reikalavimai, numatyti Sutartyse ir standartuose (LST) bei techninėse sąlygose (TS), bet ir priemaišose aptiktos sunkiai išvalomos priemaišos. Lietuvos standarte LST 1524:2003 numatyta, kad šiukšlinių priemaišų kiekis gali būti ne daugiau nei 3 proc., tarp jų kibiojo lipiko – 0,1 proc., kai G. G. atveju AS „Dobeles dzirnavnieks“ savo vidinėje laboratorijoje atlikusi tyrimus nustatė net 5 proc. sunkiai atskiriamų priemaišų, o D. P. krovinyje – 3 proc. sunkiai atskiriamų priemaišų, dėl ko nuoskaitų mechanizmas taikytas nebuvo ir kroviniai pagrįstai grąžinti atsakovams kaip neatitinkantys kokybės reikalavimų. Atsakovų teiginiai, kad ieškovė privalėjo taikyti nuoskaitų mechanizmą dėl šiukšlinių priemaišų kiekio ir tuo procentu sumažinti krovinio svorį, o ne grąžinti krovinius atgal, atmetami kaip nepagrįsti dėl sekančių priežasčių: visų pirma, atsakovai turėjo užtikrinti tinkamos kokybės produkcijos tiekimą ieškovei (Sutarčių 1.2, 2.3, 2.8, 2.19, 3.2 punktai); antra, galutiniai kokybės rodikliai nustatomi tik pasiekus Galutinį pirkėją ir tai yra pagrindas atsiskaityti su pardavėju (Sutarčių 2.16, 4.1 punktai); trečia, atsakovai neginčijo Galutinio pirkėjo aktų išvadų kaip tai numato Sutarčių 2.18 punktas; ketvirta, produkcija, neatitinkanti visų aptartų reikalavimų, LST standartų ir techninių sąlygų arba perkvalifikuojama į žemesnę kategoriją, arba grąžinama pardavėjui ir tik nesant galimybės produkcijos grąžinti, ji gali būti realizuojama kaip prastesnės kokybės produkcija (Sutarčių 2.8-2.9 punktai), penkta, tik esant galimybėms produkcija gali būti džiovinama ir valoma pardavėjo sąskaita (Sutarčių 2.7 punktas); šešta, aptiktas per didelis kiekis nuodingojo augalo, todėl produkcijos valymas tapo per daug sudėtingas. Kadangi buvo nustatytas didelis sunkiai išvalomų priemaišų kiekis, Galutinis pirkėjas, įvertinęs visas galimybes, atsisakė produkciją priimti, ją džiovinti ar valyti priemaišas, nes speltos grūdai neatitiko ekologinei speltai keliamų reikalavimų.

19.       Įvertinęs išdėstyta, teismas sprendžia, kad atsakovai nesilaikė Sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, nepateikė ieškovei Sutartimis aptartos ir LST standartus ir technines sąlygas atitinkančios produkcijos ir tokiais savo veiksmais pažeidė Sutartis.

Dėl netesybų (baudos)

20.       Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko), dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

21.       Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.). Netesybos tarp šalių nustatomos siekiant keleto tikslų. Pirmiausia, kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).

22.       Nagrinėjamu atveju, šalys sutarė, jog pardavėjui neperdavus produkcijos Sutartyje nurodytu laiku, sąlygomis ir terminais, pirkėjas savo nuožiūra turi teisę: a) atsisakyti nuo pirkimo taikant šioje sutartyje nurodytas sankcijas; b) nupirkti produkciją atskiru susitarimu, tačiau tai neapriboja sutartyje numatytų sankcijų už pavėluotą perdavimą taikymo; c) pardavėjui nepristačius viso ar dalies sutartyje nustatyto produkcijos kiekio arba pagal situaciją, aprašytą 3.3 punkte, pirkėjas turi teisę be atskiro pranešimo ar pardavėjo sutikimo nupirkti tiek pat analogiškos produkcijos iš kitų tiekėjų net nepasibaigus sutarties galiojimui (Sutarčių 3.1 punktas). Tuo tarpu tarp šalių pasirašytos Sutarties 5.2 punktas numato, kad „Pardavėjas, nepatiekęs Sutartyje nurodyto kiekio ir/ar kokybės Produkcijos ir pažeidęs šiame punkte numatytus terminus, privalo per 10 kalendorinių dienų sumokėti Pirkėjui 30 proc. dydžio baudą, skaičiuojamą nuo laiku neparduotos Produkcijos vertės bei atlyginti Pirkėjui dėl to susidariusius nuostolius. Pardavėjas pripažįsta, kad ši bauda yra protinga, atitinka minimalius Pirkėjo nuostolius ir negali būti mažinama.

23.       Iš proceso dalyvių paaiškinimų teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad Galutiniam pirkėjui AS „Dobeles dzirnavnieks“ atsisakius priimti krovinį ir grąžinus jį atgal, atsakovas G. G. atsisakė pakrauti ekologiškos speltos grūdus kitam vežimui, todėl viena mašina liko neiškrauta, abi mašinos buvo iškrautos kitos dienos ryte. Pasak G. G., jis atsisakė krauti grūdus, nes nežinojo, ar mašinos yra tinkamai išvalytos. Šis atsakovo teiginys vertintinas kritiškai, kadangi aišku, jog abejose mašinose buvo pakrauta būtent atsakovų ekologiška spelta, o ieškovės direktorius teismo posėdžio metu paaiškino, kad vežant ekologiškus grūdus, mašinos vidus išvalomas su šluota, nenaudojant jokių cheminių medžiagų. Krovinio važtaraščiuose taip pat pažymėta, jog valymas – sausas, rankinis. Atsakovas taip pat nurodė, kad norėjo atlikti laboratorinius tyrimus, nes netikėjo, kad jų grūdai nekokybiški. Dėl kokių iš tiesų priežasčių sekantys krovimai nebuvo vykdomi, nėra aišku. Ieškovė UAB „ORGANICAGRO“ 2022 m. kovo 31 d. informavo atsakovus, kad Sutartys nutraukiamos vadovaujantis Sutarčių 3.1 punktu ir bus taikoma 30 proc. bauda, skaičiuojama nuo neparduotos produkcijos vertės. Atsakydami į šį ieškovės pranešimą, atsakovai nurodė, kad atliko produkcijos kokybės tyrimą ir kritimas atitinka kokybinius parametrus, todėl nurodė, kad ieškovė iki 2022 m. balandžio 14 d. pasiimtų visą likusią produkciją už sutartas kainas. Nutraukus Sutartis ieškovė išrašė atsakovams sąskaitas faktūras už krovinio transportavimą bei po 15 000 Eur baudos už Sutarčių pažeidimą. Iš teismui pateiktų sąskaitų faktūrų matyti, kad jau 2022 m. kovo 31 d. G. G. pardavė dalį grūdų kitam pirkėjui, kiti atsakovų pardavimai įvyko balandžio mėn.

24.       CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

25.       Nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad ieškovė UAB „ORGANICAGRO“ teisėtai nutraukė Sutartis su atsakovais konstatavusi Sutarčių pažeidimą. Atsakovas G. G. pats atsisakė tiekti likusį kiekį ekologiškos speltos kroviniams grįžus iš Galutinio pirkėjo, o Produkcija neatitiko Sutartimis aptartų grūdų kokybės reikalavimų. Ieškovė nurodė, kad Galutiniam pirkėjui pateikė sutartą kiekį grūdų nupirkusi iš kitų tiekėjų, kaip tai numato Sutarčių 3.1 punktas, o atsakovams atsirado pareiga sumokėti Sutarčių 5.2 punkte nustatytą baudą už laiku ir kokybės reikalavimus atitinkančios produkcijos nepateikimą. Aplinkybė, kad pagal Valstybinės augalininkystės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos 2022 m. balandžio 5 d. atliktų kokybės tyrimų protokolą G. G. speltos drėgmės kritimo skaičius nustatytas 268s, nepaneigia atsakovų pareigos pateikti Sutartimis prisiimtų įsipareigojimų visus kokybės reikalavimus atitinkančią produkciją ieškovei. Pažymėtina, kad po Sutarčių nutraukimo D. P. grūdų laboratoriniai tyrimai nebuvo atlikti, o atsakovas G. G. prašė ištirti tik kritimų skaičių.

26.       Atsižvelgiant į visas prieš tai aptartas aplinkybes bei ištyrus byloje esančius duomenis teismas ieškovės ieškinį tenkina ir priteisia ieškovei iš atsakovų po 15 000 Eur netesybų, atsakovų priešieškinį atmeta kaip nepagrįstą.

27.       Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Taigi iš atsakovės D. P. taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (15 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugsėjo 15 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, iš atsakovo G. G. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (15 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugsėjo 19 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

28.       Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovų ieškovei priteistinos ieškovės patirtos 7114,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 714,00 Eur žyminio mokesčio ir 6400,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

29.       Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistiną minimalią bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur), todėl nepriteistinos iš atsakovų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti, atsakovų priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „ORGANICAGRO”, įmonės kodas 303460494, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), 15 000,00 Eur (penkiolika tūkstančių eurų) netesybų, 5 (penkių) procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos (15 000,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugsėjo 19 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 3 557,00 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „ORGANICAGRO”, įmonės kodas 303460494, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), 15 000,00 Eur (penkiolika tūkstančių eurų) netesybų, 5 (penkių) procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos (15 000,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugsėjo 15 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 3 557,00 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas                                                                                                                  Alfredas Juknevičius