Civilinė byla Nr. e2-713-513/2018

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00558-2017-5

                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

  2.6.10.1; 2.6.10.5.2.17; 3.1.7.1.3; 3.2.6.1;

  3.2.8.4; 3.5.2

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S  P  R  E  N  D  I  M  A  S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2018 m. liepos 10 d.     

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj,

sekretoriaujant R. J.,

dalyvaujant ieškovui V. D., ieškovo atstovui advokatui G. A., atsakovei antstolei A. T., Š. R., jo atstovui advokatui R. N.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. A., V. D. ieškinį atsakovams Š. R. ir antstolei A. T., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje akcinei bendrovei Luminor Bank, AB, M. R. ir Ą. R. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto panaikinimo ir pagal atsakovo Š. R. priešieškinį ieškovams V. A., V. D., atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Virgenis“, trečiajam asmeniui akcinei bendrovei Luminor Bank, AB, dėl iškeldinimo ir nuostolių  atlyginimo priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ieškovai kreipėsi į teismą ir ieškiniu, prašo pripažinti negaliojančiu ir panaikinti Duomenys neskelbtini turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. Duomenys neskelbtini, kuriuo žemės sklypas, unikalus   Nr. Duomenys neskelbtini, su gyvenamuoju namu, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, ūkiniu pastatu, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, šuliniu, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, adresu Duomenys neskelbtini, buvo parduotas atsakovui Š. R., taikyti restituciją, įpareigoti antstolę A. T. grąžinti Š. R. 42 300 Eur dydžio piniginę sumą, įmokėtą už perkamą turtą, o Š. R. įpareigoti perduoti antstolės A. T. žinion nurodytą nekilnojamąjį turtą. Ieškovai nurodo, kad buvo pažeisti CPK 602 straipsnio 6 ir 7 punktų reikalavimai, nes turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta, be to, turto pardavimas pažeidė V. A. esmines teises. Nurodo, kad po Z. D. mirties 2016-12-07 priėmė palikimą pagal apyrašą, taigi už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu, todėl V. A. skolos dalis – tik 12 825 Eur. Mano, kad įkeisto turto realizavimas turėjo būti vykdomas po to paveldimo turto apyrašo sudarymo, t. y. po 2017-05-15. Pažymi, kad nebuvo sudarytos sąlygos dalyvauti vykdymo procese, išsakyti savo nuomonę dėl realizuojamo turto vertės nustatymo ir pasinaudoti kitomis skolininko teisėmis. Pažymi, kad antstolė į paveldėto turto apyrašą neįtraukė 69 325,70 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų skolos kreditorei akcinei bendrovei (toliau – AB) Luminor Bank, todėl ieškovui neperėjo prievolė atsakyti už savo mamos Z. D. skolą hipotekos kreditoriui.
2. Ieškovai nurodo, jog areštuotas daiktas įkainojamas rinkos kainomis, todėl antstolė privalėjo užtikrinti, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus. Antstolė neareštavo V. A. turto dalies ir jos nepardavė, neįteikė turto dalies arešto akto, buvo apribota galimybė pateiki prieštaravimus dėl įkainojimo. Mano, kad antstolė privalėjo paskirti ekspertizę parduodamo turto vertei nustatyti.
3. Atsakovė antstolė A. T. su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, nes ieškovų teisė vykdymo procese ir įkeisto turto įvertinimo taisyklės nėra pažeistos. Nurodo, kad nuo 2016-01-19 vykdo bylas Nr. 0153/16/00029 ir 0153/16/00030 pagal vykdomuosius dokumentus dėl skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto – namų valdos, esančios Duomenys neskelbtini., iš solidariųjų skolininkų Z. D. ir V. D.. Nuo 2016-04-01 iki 2016-11-08 bylos buvo sustabdytos išieškotojo prašymu, nes skolininkai žadėjo atsiskaityti geruoju, mokėdami bankui tiesiogiai. Negavęs mokėjimų, išieškotojas paprašė atnaujinti skolos išieškojimą.
4. Nurodo, kad buvusi skolininkė Z. D. 2016-11-23 pateikė namų valdos, esančios Duomenys neskelbtini, UAB „In Real“ atlikto vertinimo ataskaitą. Ataskaitoje Nr. 16/11-65SKL nustatyta, kad visos namų valdos kaina yra 70 500 Eur, pagal šią skolininkų pateiktą ataskaitą turtas buvo įkainotas ir dėl šios kainos nei išieškotojas, nei skolininkai jokių pretenzijų, skundų ar prieštaravimų nereiškė. Antstolei taip pat nebuvo pagrindo abejoti vertinimo atskaitoje nustatyta kaina. Mirus Z. D. vykdomosios bylos buvo sustabdytos iki 2017-04-12, kol paaiškėjo teisių ir pareigų perėmėjas ir įsiteisėjo 2017-03-17 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartis dėl skolininko pakeitimo. Pažymi, kad abu skolininkai lankėsi antstolių kontoroje, buvo konsultuojami ir žodžiu, ir raštu rūpimais klausimais, nurodė savo el. pašto adresą, kur prašė siųsti procesinius dokumentus, ir tai buvo daroma. 2017-04-14 ieškovams jų nurodytais el. pašto adresais buvo išsiųstas pranešimas apie interneto svetainėje www.evarzytynes.lt paskelbtas 1-ąsias varžytynes Nr. 136841 hipoteka įkeistam turtui, prašymų, skundų ar pretenzijų nebuvo gauta.
5. Antstolė nurodo, kad turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių kaina sudarė 80 proc. nuo nustatytos turto vertės, t. y. 56 400 Eur, tačiau pirkėjų neatsirado ir Duomenys neskelbtini buvo paskelbtos 2-osios varžytynės Nr. Duomenys neskelbtini. Šios varžytynės įvyko, buvo gautas vienintelio pirkėjo pasiūlymas pirkti turtą už pradinę pardavimo kainą. Turto pardavimo iš antrųjų varžytynių kaina sudarė 60 proc. nuo nustatytos turto vertės, t. y. 42 300 Eur. Pažymi, kad pardavimo kaina buvo nustatyta vadovaujantis CPK 718 straipsnio ir 722 straipsnio 1 dalies reikalavimais. Pirkėjas sumokėjo visą sumą ir 2017-08-02 buvo sudarytas turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. Duomenys neskelbtini, laikantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 107 punkte nurodytų terminų. Pinigai paskirstyti 2017-08-02 patvarkymu Nr. S-17-153-23374 ir pervesti išieškotojui laikantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 88 punkte nustatytos tvarkos.
6. Antstolė nesutinka, kad turtą būtų galima realizuoti tik po to, kai V. A. įregistruotų nuosavybę į paveldėtą turto dalį. Pagal vykdomuosius dokumentus reikia išieškoti skolą iš viso hipoteka įkeisto turto ir šalių skolininko pasikeitimas nedaro įtakos išieškojimui iš hipoteka įkeisto turto. Pagal CK 4.172 straipsnio 1 dalį, padalijus įkeistą nekilnojamąjį daiktą, hipotekos reikalavimas nedalijamas ir lieka galioti visiems po padalijimo suformuotiems nekilnojamiesiems daiktams, susitarimas dėl hipotekos reikalavimo padalijimo negalioja. Turto pardavimo iš varžytynių akte nurodyta, kad parduodama 1/1 dalis hipoteka įkeisto turto, iš kurio tam tikros dalys paveldėjimo teise priklauso V. A., tai, kad V. A. nenurodytas kaip skolininkas, yra formalaus pobūdžio aplinkybė: dėl techninių kliūčių V. A. duomenys antstolių informacinėje sistemoje (AIS) nebuvo sujungti su parduodamu turtu, nes jo vardu nebuvo registruota nuosavybė. Turto įregistravimas ar neįregistravimas viešame registre savo vardu nelemia nuosavybės teisės, be to, po Z. D. mirties jos teises ir pareigas, įskaitant nuosavybės teisę į hipoteka įkeistą turtą, perėmė V. A. ir V. D., todėl nebuvo pagrindo laukti, kol hipoteka įkeistas turtas bus įregistruotas V. A. vardu.
7. Atsakovas Š. R. ir trečiasis asmuo M. R. su ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti, nes turtas nupirktas teisėtai. Mano, kad visi ginčai dėl turto vertės nustatymo nepagrįsti, turto vertė buvo nustatyta vadovaujantis skolininkų pateiktu turto vertinimu ir turto vertinimo ekspertizę skirti nebuvo pagrindo. Pagal CPK 596 straipsnio 3 dalį visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui, todėl pasikeitus skolininkui vykdymo procesas tęsiasi toliau ir nebuvo reikalo įkeistą turtą pardavinėti tik po to, kai skolininkus išviešins savo nuosavybės teisę į įkeisto turto dalį viešame registre.
8. Vadovaujantis šiuo teisiniu reglamentavimu ieškovų argumentai dėl hipoteka įkeisto turto realizavimo tik po to, kai ieškovui būtų buvęs sudarytas turto apyrašas, ar dėl to, kad ieškovui V. A. nebuvo sudarytos sąlygos dalyvauti vykdymo procese, netenka prasmės. Įpėdinis priima palikimą, kai paduoda palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo, nagrinėjamu atveju ieškovas V. D. palikimą priėmė  2017-03-02, o V. A. – 2017-03-03, todėl teismas 2017-03-17 nutartimi skolininką pakeitė. Mano, kad apyrašo nesudarymas nekliudė tęsti vykdymo veiksmų, kai 2017-04-12 V. A. tapo solidariuoju skolininku ir galėjo dalyvauti vykdomojoje byloje, buvo informuojami apie atliktus veiksmus.
9. Visas skolininkų turtas buvo areštuotas 2016-11-16. Iš 2017-05-15 paveldimo turto apyrašo matyti, kad šis turtas buvo įkainotas, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „In Real“ atliko nekilnojamojo turto vertinimą ir nustatė, kad žemės sklypo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini 4, vertė yra 19 800 Eur; šulnio, unikalus Nr.  Duomenys neskelbtini, vertė 100 Eur; gyvenamojo namo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, vertė 36 200 Eur; ūkinio pastato, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, vertė 14 400 Eur, viso turto vertė – 70 500 Eur. Pažymi, kad turto pardavimo iš varžytynių kaina buvo nustatyta vadovaujantis Civilinio proceso kodekso normų reikalavimais ir prieštaravimų dėl jos nebuvo. Pažymi, kad ieškovai siekė turtą parduoti už 80 000 Eur skelbdami apie tai tinklalapyje  www.aruodas.lt, tačiau pirkėjų neatsirado. Antstolė pardavė turtą atsakovui iš antrųjų varžytynių už 42 300 Eur.
10. Nurodo, kad palikimas priimtas pagal turto apyrašą, o 2017-05-15 sudarytame turto apyraše atskirai yra išskirta pastaba, kurioje pažymėta: „Antstolės A. T. žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0153/16/00029 ir 0153/16/00030  dėl 69 325,70 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto namų valdos, esančios Duomenys neskelbtini, kuriose išieškotojas yra Luminor Bank, AB (AB DNB bankas), o skolininkė solidariai su V. D. buvo Z. D.. Šilutės raj. apylinkės teismas 2017-03-17 nutartimis pakeitė 2VP-1249-351/2017 ir Nr. 2VP-1250-351/2017 pakeitė skolininką Z. D. naujais skolininkais – V. D. ir V. A.. Dėl šios priežasties Z. D. skola AB DNB bankui į šį apyrašą neįtraukiama.“
11. Turto apyrašo sudarymo metu naujieji skolininkai pagal teismo nutartį jau buvo ieškovai V. D. ir V. A., todėl pakartotinis skolos įtraukimas į turto apyrašą nereikalingas, tačiau ši skola bet kokiu atveju yra nurodyta.  Po Z. D. mirties jos turtą paveldėjo ieškovai, jie perėmė skolininkės teisės ir pareigas ir yra atsakingi už skolas bankui.
12. Nesutinka, kad antstolė pardavinėjo tik V. D. priklausančią turto dalį, nes dar 2016-11-16 antstolė A. T. areštavo visą nekilnojamąjį turtą, esantį Duomenys neskelbtini, taigi buvo areštuota ir ta dalis, kurią vėliau paveldėjo V. A.. Pažymi, kad nuosavybę į nekilnojamojo turto dalis ieškovas V. A. įregistravo tik 2017-06-21, kai buvo išduotas 2017-06-19 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas. Antstolė vadovavosi viešais Nekilnojamojo turto registro duomenimis, kuriuose kaip savininkas buvo nurodytas tik V. D., tačiau 2017-08-02 turto pardavimo iš varžytynių akte nurodyta, kad „3/8 parduoto žemės sklypo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini ir 3/8 parduoto pastato, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, po skolininkės Z. D., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties paveldėjimo teise priklausė V. A.“.
13. Atsakovas 2017-10-11 pateikė priešieškinį ir prašė iškeldinti ieškovus ir atsakovę UAB „Virgenis“ su visais jiems priklausančiais daiktais iš jam priklausančio namo, esančio adresu Duomenys neskelbtini ir solidariai priteisti iš jų 600 Eur nuostolių atlyginimą. Nurodė, kad jo turtu naudojasi ieškovai ir UAB „Virgenis“, laiko asmeninius daiktus, šunis. 2017-08-25 ragino išsikraustyti, tačiau iki 2017-09-25 daiktai liko, nors turtas nuo 2017-08-02 priklauso atsakovui. Kad ieškovų įmonė naudojo turtą, matyti iš to, jog interneto tinklalapyje turto adresas nurodytas kaip UAB „Virgenis“ korespondencijos adresas. Nurodo, kad 2017-08-22 išdeklaravo ieškovą V. D..
14. Nurodo, kad negali naudotis turtu, gauti iš jo naudos, todėl prašo jam priteisti nuomos mokestį kaip nuostolių atlyginimą. Remiantis viešai skelbiamomis vidutinėmis namų nuomos rinkos kainomis Šilutėje ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovo namas 2016 m. buvo rekonstruotas, yra itin geros būklės, vidutinė namo nuomos kaina per mėnesį yra 300 Eur, todėl prašo priteisti 600 Eur, skaičiuojant nuo nuosavybės teisės į nekilnojamąją turtą įregistravimo dienos (2017-08-04) iki priešieškinio teismui padavimo dienos, ir nuostolius, kurie atsiras iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant, kad atsakovo nuostoliai per mėnesį yra 300 Eur. Taip pat prašo priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo prašomos priteisti sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
15. Ieškovai mano, kad priešieškinis nepagrįstas, juridinis asmuo negali būti atsakovas, pirkėjas žinojo, kad ginčo patalpose gyvena V. D., todėl negalėjo planuoti ir tikėtis pajamų iš nuomos.
16. Teismo posėdžio metu atsakovas atsisakė nuo ieškinio dalies dėl iškeldinimo, nurodė, kad atsisakymo nuo ieškinio pasekmės yra žinomos, priešieškinio dalį dėl nuostolių atlyginimo priteisimo patikslino, prašydamas priteisti 1 267,90 Eur, skaičiuojant po 300 Eur per mėnesį nuo 2017-08-04 iki 2017-12-11, nes nuo 2017-12-11 gyvena ginčo name.
17. Atsisakymas nuo priešieškinio dalies priimtinas, bylos dalis nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).
18. Dalyvaujantys byloje asmenys savo reikalavimus ir nesutikimus su reikalavimais palaiko.

Ieškinys ir priešieškinis atmestini.

19. Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinamais, rašytiniais įrodymais, vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta ir įrodyta, kad vykdomosios bylos Nr. 0153/16/00029 ir 0153/16/00030 buvo pradėtos 2016-01-20 patvarkymu, kai išieškotoja Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), pateikė 2015-03-19 Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarės R. B. vykdomuosius įrašus dėl 68 169,58 Eur skolos, 952,49 Eur palūkanų ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų. Antstolė, priėmusi vykdyti vykdomuosius dokumentus, išaiškino skolininkams jų teises ir pareigas, 2016-01-21 ragino įvykdyti sprendimus, o 2016-04-01 vykdomąsias bylas išieškotojo prašymu sustabdė. Vykdomosios bylos buvo atnaujintos 2016-11-08, 2016-11-15 išieškotojas siūlė skirti ekspertizę priverstinai parduodamo turto vertei nustatyti, 2016-11-16 turto arešto aktu parduodamas turtas buvo areštuotas, tą pačią dieną skolininkai nurodė elektroninio pašto adresus, kuriais siųsti procesinius dokumentus. 2016-11-17 skolininko V. D. užsakymu UAB „In Real“ atliko turto rinkos vertės nustatymą turint tikslą įkeisti turtą UAB Medicinos bankui ir nustatė, kad turto rinkos vertė 2016-11-09 buvo 70 500 Eur, ir ieškotojas su šiuo turto vertinimu sutiko. 2016-11-23 patvarkymu įkeistas turtas buvo įvertintas 70 500 Eur suma ir patvarkymas įteiktas skolininkams.
20. 2016-12-09 vykdomosios bylos sustabdytos, kol paaiškės Duomenys neskelbtini mirusios Z. D. teisių ir pareigų perėmėjai. 2017-03-13 antstolė nustatė, kad 2017-03-02 palikimą priėmė V. D., o 2017-03-03 – V. A., ir kreipėsi į Šilutės rajono apylinkės teismą su prašymu pakeisti skolininką vykdymo procese. 2017-03-17 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi vykdomojoje byloje Nr. 0153/16/00029 skolininkė Z. D. buvo pakeista skolininkais V. D. ir V. A.. 2017-04-11 gauta įsiteisėjusi teismo nutartis ir 2017-04-12 vykdomoji byla buvo atnaujinta, 2017-04-13 areštuotas kitas skolininkams priklausantis turtas – žemės sklypai Duomenys neskelbtini., 2017-04-14 skolininkams buvo tinkamai pranešta apie tai, kad bankui įkeistas turtas nuo 2017-04-14 30 dienų bus pardavinėjamas iš varžytynių, išaiškintos teisės ir pareigos, išieškotojo atsisakymo paimti iš varžytynių neparduotą turtą pasekmės. 2017-05-15 varžytynės baigėsi (paskelbtos neįvykusiomis), nes varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. 2017-06-12 antstolė skolininkus elektroniniu paštu informavo apie paskelbtas antrąsias varžytynes, 2017-07-12 – apie varžytynių pabaigą paskelbus laimėtoją.
21. Duomenys neskelbtini turto pardavimo iš varžytynių aktu Nr. Duomenys neskelbtini antstolė A. T. už 43 200 Eur pardavė atsakovui žemės sklypą, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, su gyvenamuoju namu, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, ūkiniu pastatu, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, šuliniu, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, adresu Duomenys neskelbtini. Pinigai paskirstyti 2017-08-02 patvarkymu Nr. S-17-153-23374. Nustatyta, kad nekilnojamasis turtas priklausė ieškovams ir buvo 2006-04-28 įkeistas trečiajam asmeniui Luminor Bank, AB, skolininkų V. D. ir Z. D. prievolėms pagal 2006-04-11 kreditavimo sutartį Nr. 06/423-250 ir jos pakeitimus užtikrinti.

Dėl ieškinio teisėtumo ir pagrįstumo

22. CPK 602 straipsnyje nustatyti pagrindai, kuriais teismas gali pripažinti negaliojančiomis įvykusias varžytynes: 1) jeigu buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas; 2) jeigu turtas parduotas asmenims, kurie neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse; 3) jeigu kuris nors asmuo buvo neteisėtai pašalintas iš varžytynių; 4) jeigu buvo neteisėtai atmesta kurio nors asmens pasiūlyta aukštesnė kaina; 5) jeigu turtas buvo parduotas anksčiau negu skelbimuose nurodytas pardavimo laikas; 6) jeigu turtas parduotas už mažesnę kainą, negu ji turėjo būti nustatyta įstatymų nustatyta tvarka; 7) jeigu turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises.
23. Ieškinys iš esmės grindžiamas dviem motyvais – turto pardavimas pažeidė ieškovo V. A. esmines teises (CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktas) ir turtas parduotas už mažesnę, negu turėjo būti nustatyta, kainą (CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
24. Ieškovas V. A. savo esminių teisių pažeidimą įrodinėja šiais pagrindiniais argumentais: hipoteka įkeisto turto realizavimas turėjo būti vykdomas tik po to, kai ieškovui V. A. būtų buvęs sudarytas paveldimo turto apyrašas; ieškovui V. A. nebuvo sudarytos jokios sąlygos dalyvauti vykdymo procese; antstolė į turto apyrašą neįtraukė skolos kreditoriui DNB bankui, kurios suma 69 325,70 Eur, 5 proc. metinių palūkanų skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto – namų valdos, esančios Duomenys neskelbtini, todėl ieškovui V. A. neperėjo prievolė atsakyti už mirusios motinos Z. D. skolą kreditoriui DNB bankui; vykdomojoje byloje nėra dokumentų, patvirtinančių, kad antstolė yra areštavusi ieškovui V. A. priklausančią paveldėto turto dalį, nėra dokumentų, kad buvo realizuotas ieškovams V. D. ir V. A. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis paveldėtas nekilnojamasis turtas.
25. Teismas argumentus, jog hipoteka įkeisto turto realizavimas turėjo būti vykdomas tik po to, kai ieškovui V. A. būtų buvęs sudarytas paveldimo turto apyrašas, nes jis pasirinko valią palikimą priimti pagal apyrašą, kuris nustato, kokį turtą bei skolas ieškovas V. A. paveldėjo, atmeta kaip nepagrįstus.
26. Kaip pažymėjo antstolė A. T., turto pardavimo iš varžytynių akte yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad parduodama 1/1 dalis hipoteka įkeisto turto (iš kurio tam tikros dalys paveldėjimo teise priklauso V. A.). Kaip nurodė antstolė, tai, kad V. A. nenurodytas kaip skolininkas, yra formalaus pobūdžio aplinkybė: dėl techninių kliūčių V. A. duomenys antstolių informacinėje sistemoje (AIS) nebuvo sujungti su parduodamu turtu, nes jo vardu nebuvo registruota nuosavybė.
27. Kaip jau minėta, 2016-11-16 antstolė A. T. areštavo visą nekilnojamąjį turtą, esantį Duomenys neskelbtini, taigi buvo areštuota ir ta dalis, kurią vėliau paveldėjo V. A., todėl ieškovo argumentai, jog antstolė neareštavo V. A. turto dalies ir jos nepardavė, laikytini nepagrįstais. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog Duomenys neskelbtini turto pardavimo iš varžytynių akte nurodyta, kad „3/8 parduoto žemės sklypo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini ir 3/8 parduoto pastato, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, po skolininkės Z. D., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties paveldėjimo teise priklausė V. A.“.
28. Sutiktina su atsakovės antstolės atsiliepimo į ieškinį argumentais, jog pagal vykdomuosius dokumentus skola išieškoma iš viso hipoteka įkeisto turto, o skolininko pasikeitimas neturi jokios įtakos išieškojimui iš hipoteka įkeisto turto. Kaip teisingai antstolė atkreipia dėmesį, pagal CK 4.172 straipsnio 1 dalį, padalijus įkeistą nekilnojamąjį daiktą, hipotekos reikalavimas nedalijamas ir lieka galioti visiems po padalijimo suformuotiems nekilnojamiesiems daiktams, susitarimas dėl hipotekos reikalavimo padalijimo negalioja. Aplinkybė, jog vykdymo procese skolininkė Z. D. buvo pakeista skolininku V. A., neturi jokios įtakos išieškojimui iš ginčo turto, kuris buvo užtikrintas hipoteka. Nurodytas teisinis reguliavimas leidžia konstatuoti, kad ieškovas V. A. prieš hipotekos kreditorę Luminor Bank, AB, yra solidariai atsakingas jam priklausančia hipoteka apsunkinto turto dalimi.
29. Ieškovų argumentai, jog jų esminės teisės buvo pažeistos, kadangi antstolė į turto apyrašą neįtraukė skolos kreditorei Luminor Bank, AB, vertintini kaip nepagrįsti. Iš byloje esančio 2017-05-15 turto apyrašo matyti, kad jame yra išskirta pastaba, kurioje pažymėta: „Antstolės A. T. žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0153/16/00029 ir 0153/16/00030  dėl 69 325,70 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto namų valdos, esančios Duomenys neskelbtini, kuriose išieškotojas yra Luminor Bank, AB (AB DNB bankas), o skolininkė solidariai su V. D. buvo Z. D.. Šilutės raj. apylinkės teismas 2017-03-17 nutartimis pakeitė 2VP-1249-351/2017 ir Nr. 2VP-1250-351/2017 pakeitė skolininką Z. D. naujais skolininkais – V. D. ir V. A.. Dėl šios priežasties Z. D. skola AB DNB bankui į šį apyrašą neįtraukiama.“ Tai, kad ši skola nėra įtraukta į aprašyto turto ir skolų lentelę, neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl šios skolos egzistavimo – palikimą priimantiems asmenims duomenys apie skolą Luminor Bank, AB, yra pateikti, ir nurodytos priežastys, dėl kurių ši skola nėra įtraukta į lentelę. 
30. Nagrinėjamu atveju dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese antstolė nesprendė patvarkymu CPK 596 straipsnyje nustatyta tvarka, o kreipėsi su pareiškimu į teismą, vadovaujantis CPK 593 straipsnio reikalavimais ir 2017-03-17 Šilutės apylinkės teismo nutartimi prašymas išnagrinėtas, taigi visi veiksmai, atlikti iki  V. A. įstojimo į vykdymo procesą, jam yra privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi Z. D. (CPK 48 straipsnio 1–2 dalys, 596 straipsnio 3 dalis).
31. Kitas ieškinio argumentas susijęs su motyvais, jog ginčo turtas parduotas už mažesnę kainą, nei ji turėjo būti nustatyta. Teismas su šiais ieškovų argumentais nesutinka.
32. Areštuoto turto realizavimas (CPK 691 straipsnis) yra reikšminga vykdymo proceso stadija. CPK 700 straipsnyje nustatyta, kad turto pardavimas iš varžytynių, turto perdavimas išieškotojui be varžytynių bei turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui CPK VI dalyje „Vykdymo procesas“ nustatyta tvarka yra speciali procesinė turto realizavimo forma. Šios dalies XLI skyriuje numatyti atvejai, kai tokie aktai gali būti pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais, vienas jų, kai turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta CPK 713 straipsnio 4 dalyje, 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
33. Kaip jau minėta šiame sprendime, vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad 2016-11-23 Z. D. pateikė namų valdos, esančios Duomenys neskelbtini., UAB „In Real“ atlikto vertinimo ataskaitą. Ataskaitoje Nr. 16/11-65SKL nustatyta, kad visos namų valdos kaina yra 70 500 Eur. 2016-11-23 antstolė informavo išieškotoją apie pateiktą vertinimo ataskaitą ir pasiteiravo dėl būtinybės skirti ekspertizę. Išieškotojui neišreiškus nesutikimo su nustatyta turto verte, 2016-11-23 antstolė dokumentu Nr. S-16-153-32547 įkainojo ginčo turtą pagal skolininkų pateiktą ataskaitą, t. y. 70 500 Eur. Teismas pažymi, kad dėl šios kainos nei išieškotojas, nei skolininkai jokių pretenzijų, skundų ar prieštaravimų nereiškė ir nebuvo objektyvių priežasčių, dėl kurių antstolei turėjo kilti abejonių dėl turto vertintojo nustatytos parduodamo turto vertės.
34. Teismas nesutinka su ieškovų argumentais, jog antstolė privalėjo skirti ekspertizę parduodamo turto vertei nustatyti.
35. CPK 681 straipsnyje nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą ir į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo bei skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (1 dalis); vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos (2 dalis).
36. Nagrinėjamu atveju antstolė ginčo turtą įkainojo atsižvelgusi į Z. D. pateiktą vertinimo ataskaitą. Teismas pažymi, kad iš vykdomojoje byloje esančio 2016-11-14 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad žemės sklypo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, vidutinė rinkos vertė – 19 491 Eur, gyvenamojo namo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, vidutinė rinkos vertė – 15 000 Eur, ūkinio pastato, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, vidutinė rinkos vertė – 2 010 Eur, šulinio, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, vidutinė rinkos vertė – 32 Eur, t. y. viso ginčo turto, esančio adresu Duomenys neskelbtini, vidutinė rinkos vertė, 2016-11-14 nurodyta VĮ Registrų centro duomenų bazėje, yra 36 533 Eur. Ieškovai kartu su ieškiniu pateikė 2017-08-04 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, iš kurio matyti, kad žemės sklypo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, vidutinė rinkos vertė – 18 800 Eur, gyvenamojo namo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, vidutinė rinkos vertė – 15 300 Eur, ūkinio pastato, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, vidutinė rinkos vertė – 2 110 Eur, šulinio, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, vidutinė rinkos vertė – 21 Eur, t. y. viso ginčo turto, esančio adresu Duomenys neskelbtini, vidutinė rinkos vertė, 2017-08-04 nurodyta VĮ Registrų centro duomenų bazėje, yra 36 231 Eur.
37. Teismo vertinimu, antstolė, įvertinusi minėtus VĮ Registrų centro duomenų banko duomenis, atsižvelgusi į Z. D. pateiktą turto vertinimo ataskaitą bei nustačiusi, jog nei išieškotojas, nei skolininkai nereiškia prieštaravimų dėl UAB ‚In Real“ atliktos vertinimo ataskaitos, pagrįstai neskyrė ekspertizės turto vertei nustatyti.
38. Nustatyta, kad turto pardavimo iš antrųjų varžytynių kaina sudarė 60 proc. nuo nustatytos turto vertės, t. y. 42 300 Eur, t. y. turto pardavimo kaina buvo nustatyta vadovaujantis CPK 718 straipsnio ir 722 straipsnio 1 dalies reikalavimais.
39. Ieškovas V. A. ieškiniu teigia, jog antstolė nepagrįstai apribojo galimybę jam pateikti prieštaravimus dėl turto įkainojimo.
40. Civilinės bylos ir vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad visas skolininkas V. D. ir Z. D. priklausantis turtas, esantis Duomenys neskelbtini., areštuotas 2016-11-16, areštuoto turto vertė nustatyta 2016-11-23. V. A. palikimą priėmė 2017-03-03. Šilutės rajono apylinkės teismas 2017-03-17 nutartimis civilinėse bylose Nr. 2VP-1249-351/2017 ir Nr. 2VP-1250-351/2017 pakeitė skolininkę Z. D. naujais skolininkais – V. D. ir V. A..
41. Kaip jau buvo nurodyta sprendimo 30 punkte, visi iki V. A. įstojimo į šį vykdymo procesą atlikti veiksmai yra privalomi naujam įstojusiam skolininkui tiek, kiek buvo privalomi pradinei skolininkei Z. D.. Į vykdymo procesą įstojus V. A. antstolė neturėjo pareigos suteikti teisę reikšti prieštaravimus dėl turto vertės nustatymo.
42. Apibendrinant tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad ieškovai neįrodė, jog antstolė pažeidė pareigą įkainoti ginčo turtą objektyviai, kaina, maksimaliai artima esančiai laisvojoje rinkoje turto kainai, ir dėl to turtas varžytynėse buvo pardavinėjimas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta CPK 718 straipsnyje ir CPK 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Dėl priešieškinio teisėtumo ir pagrįstumo

43. Atsakovas Š. R. priešieškiniu prašo priteisti solidariai iš V. A., V. D. ir UAB ‚Virgenis“ jo naudai 1 267,90 Eur nuostolius po 300 Eur per mėnesį, iš viso – 1 267,90 Eur, skaičiuojant nuo 2017-08-04 iki 2017-12-11.
44. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.246 straipsniu, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai.
45. Nagrinėjamu atveju atsakovas Š. R. įrodinėja, jog ieškovams neišsikėlus iš atsakovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, atsakovas neteko galimybės šių patalpų nuomoti, todėl patyrė nuostolius.
46. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2007 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2007; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008; 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2011; kt.).
47. Teismas pažymi, kad atsakovas Š. R. nepateikė įrodymų, jog jis turi teisę verstis gyvenamųjų patalpų nuomos veikla, taip pat nepateikė jokių objektyvių įrodymų, jog iš varžytynių nupirktą turtą ketino nuomoti. Tai, kad atsakovas Š. R. neplanavo gauti pajamų iš ginčo turto nuomos, įrodo aplinkybės, jog atsakovas 2018-01-14 savo ir savo šeimos gyvenamąją vietą deklaravo adresu Duomenys neskelbtini. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas neįrodė, kad savo gyvenamosios vietos ginčo name negalėjo deklaruoti anksčiau ir kad jis negalėjo tinkamai realizuoti savininko teisės valdyti turtą ir jį naudoti po ginčo sandorio sudarymo ir nuosavybės teisės išviešinimo. Atsakovas žinojo, kokį turtą perka, žinojo, kad name yra deklaruota ieškovo V. D. gyvenamoji vieta, taigi, kaip ir kiekvienas protingas, apdairus ir rūpestingas asmuo turėjo ir galėjo pasirūpinti tinkamu savininko teisių įgyvendinimu (CK 1.5 straipsnis, 4. 93 straipsnis). Faktas, kad name buvo daiktų ar gyvūnų, teismo vertinimu, pats savaime netrukdė atsakovui teisėtomis priemonėmis patekti į patalpas ir išspręsti kitus klausimus, susijusius su paliktų daiktų priėmimu ir perdavimu.
48. Teismas taip pat kritiškai vertina atsakovo pateiktą internetinio puslapio www.silutesskelbimai.lt kopiją, kuria atsakovas įrodinėja nuostolių dydį. Atsakovas teigia, jog remiantis viešai skelbiamomis vidutinėmis namų nuomos rinkos kainomis Šilutėje, bei atsižvelgiant į tai, kad ginčo namas 2016 m. buvo rekonstruotas, vidutinė namo nuomos kaina per mėnesį – 300 Eur.
49. Teismas pažymi, kad pateiktas vienas skelbimas apie nuomojamą dviejų aukštų namą Duomenys neskelbtini su 11 arų žemės sklypu neleidžia daryti išvados apie vidutines namų nuomos rinkos kainas. Atkreiptinas dėmesys, jog pateiktame skelbime nuomojamas dviejų aukštų namas, o ginčo namas – vieno aukšto, skelbime nuomojamas 11 arų sklypas, o atsakovas apie žemės sklypo nuomą priešieškinyje neužsimena. Taip pat pažymėtina, kad skelbime nuomojamas namas ir žemės sklypas yra Duomenys neskelbtini, o ginčo namas – Duomenys neskelbtini. Teismo vertinimu, šios nurodytos aplinkybės leidžia teigti, jog atsakovas Š. R. neįrodė ir nuostolių dydžio.
50. Papildomai pažymėtina, jog atsakovo pateikta interneto puslapio kopija, kurioje UAB „Virgenis“ korespondencijos adresas nurodytas Duomenys neskelbtini., neleidžia daryti išvados, kad minėtu adresu įmonė vykdė veiklą, kad name buvo įmonės darbuotojų ar turto. Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenimis, UAB „Virgenis“ buveinė deklaruota adresu Duomenys neskelbtini.
51. Vadovaujantis tuo, kas nurodyta, konstatuotina, kad atsakovas Š. R. neįrodė priešieškinio reikalavimo dėl negautų pajamų priteisimo.
52. Kiti byloje nurodyti argumentai ir esantys įrodymai esminės reikšmės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (CPK 185 straipsnis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

53. Vadovaujantis CPK 150 straipsnio 2 dalimi, naikintinos Klaipėdos apygardos teismo 2017-08-30 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Dėl žyminio mokesčio

54. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017-08-30 nutartimi ieškovams atidėtas 898 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo. Kadangi ieškinys atmestinas, ieškovai įpareigotini sumokėti 898 Eur žyminį mokestį valstybės naudai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

55. CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
56. Atmetus ieškinį ir priešieškinį, šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 263–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Bylos dalį pagal priešieškinio dalį dėl iškeldinimo nutraukti, kitą priešieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš ieškovų V. A. ir V. D. po 449 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.

Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi, – įrašą registre dėl Š. R. priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, gyvenamojo namo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, ūkinio pastato, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, ir šulinio, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, esančių adresu Duomenys neskelbtini, nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

Sprendimą per 30 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                       Irma Čuchraj