Civilinė byla Nr. 2S-832-254/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01031-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.4.5.11; 3.3.2.4; 3.5.1

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. J.-U. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4715-947/2020 pagal pareiškėjos A. J.-U. skundą dėl antstolės S. V. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Agrokoncernas“, uždaroji akcinė bendrovė „Agrochema“.

Teismas 

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Pareiškėja A. J.-U. pateikė skundą dėl antstolės S. V. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir prašė atšaukti transporto priemonės Toyota RAV4, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini); atšaukti žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės Toyota RAV4, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) areštus. Nurodė, kad antstolė nuo 2019 m. sausio 11 d. iki 2019 m. vasario 11 d. vykdė pirmąsias transporto priemonės varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. vasario 11 d. pasibaigus pirmosioms varžytynėms, antstolė skelbė ir vykdė antrąsias šio turto varžytynes. Antrosios varžytynės neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas dalyvis. Išieškotojas turto neperėmė. Turtas nėra įkeistas, skolos išieškojimo pagrindas yra laidavimo sandoris. CPK 723 straipsnis numato, kad jeigu išieškotojas, neįvykus antrosioms varžytynėms, atsisako paimti jam perduotą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie sutikimą paimti perduodamą turtą arba per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, turtas grąžinamas skolininkui; grąžindamas skolininkui turtą, to turto areštą savo patvarkymu panaikina antstolis. Taigi antstolė neteisėtai nuo 2019 m. spalio 29 d. iki 2019 m. lapkričio 28 d. antrą kartą paskelbė ir iš naujo vykdė pirmąsias turto varžytynes, o nuo 2019 m. gruodžio 20 d. iki 2020 m. sausio 20 d. neteisėtai vykdo antrąsias turto varžytynes.

2.       Suinteresuotas asmuo antstolė S. V. 2020 m. sausio 20 d. patvarkymu skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė pareiškėjos skundą Kauno apylinkės teismui, prašė skirti pareiškėjai (skolininkei) 500 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad jos kontoroje išieškojimas iš pareiškėjos yra vykdomas pagal tris vykdomuosius dokumentus (prie išieškojimo proceso yra prisijungę ir kiti antstoliai). Vykdant išieškojimą laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 11 d. iki 2019 m. vasario 11 d. buvo paskelbtos pirmosios turto (transporto priemonės ir žemės sklypo) varžytynės. 2019 m. vasario 7 d. išieškotoja UAB „Agrokoncernas“ pateikė antstolei prašymą dėl varžytynių atšaukimo. Antstolės 2019 m. vasario 7 d. patvarkymais varžytynės buvo atšauktos. 2019 m. gegužės 30 d. gautas išieškotojos UAB „Agrokoncernas“ prašymas dėl varžytynių organizavimo. Laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 6 d. iki 2019 m. liepos 8 d. buvo paskelbtos minėto turto pirmosios varžytynės. Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-17727-775/2019 taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta atlikti bet kokius pareiškėjos turto realizavimo veiksmus iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas. Atsižvelgdama į šią nutartį, antstolė 2019 m. birželio 25 d. patvarkymais turto varžytynes atšaukė. Netenkinus pareiškėjos skundo, antstolė laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 10 d. iki 2019 m. lapkričio 11 d. paskelbė transporto priemonės pirmąsias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), o laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 29 d. iki 2019 m. lapkričio 28 d. paskelbtos žemės sklypo pirmosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini). Šioms pirmosioms varžytynėms neįvykus ir išieškotojams atsisakius perimti turtą, antstolė paskelbė antrąsias varžytynes – nuo 2019 m. gruodžio 20 d. iki 2020 m. sausio 20 d. Antrosios varžytynės 2020 m. sausio 20 d. įvyko, pareiškėjos turtas – žemės sklypas parduotas už 63 550 Eur (pradinė kaina – 48 000 Eur), automobilis parduotas už 4 800 Eur (pradinė kaina – 3 600 Eur).

3.       Suinteresuotas asmuo UAB „Agrochema“ atsiliepime į skundą nurodė, kad antstolė teisingai taikė CPK nuostatas dėl varžytynių skelbimo, o pareiškėja galimai nesąžiningai siekia suklaidinti teismą ir vilkinti skolos išieškojimo procesą.

4.       Suinteresuotas asmuo UAB „Agrokoncernas“ atsiliepime į skundą nurodė, kad visiškai sutinka su antstolės patvarkyme, kuriuo atsisakyta tenkinti skundą, nurodytais argumentais ir prašo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-4213-848/2020.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 2 d. nutartimi pareiškėjos A. J.-U. skundą dėl antstolės veiksmų atmetė, suinteresuoto asmens UAB „Agrokoncernas“ prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2020 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-4213-848/2020, atmetė, antstolės S. V. prašymą dėl 500 Eur baudos skyrimo pareiškėjai atmetė.

6.       Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra vykdomas 2018 m. rugsėjo 20 d. Kauno m. 6-ojo notarų biuro notarės J. R. išduotas vykdomasis įrašas dėl 250 000 Eur išieškojimo solidariai iš skolininkų A. J. ir A. J. UAB „Agrokoncernas“ naudai. 2018 m. rugsėjo 26 d. patvarkymu buvo areštuotas skolininkės A. J. turtas: transporto priemonė Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). 2019 m. sausio 11 d. – 2019 m. vasario 11 d. buvo paskelbtos pirmosios turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Šios varžytynės buvo atšauktos 2019 m. vasario 7 d. išieškotojos UAB „Agrokoncernas“ prašymu. Taigi minėtos turto varžytynės neįvyko, jas atšaukus 2019 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-17727-775/2019 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta antstolei vykdomojoje byloje atlikti bet kokius pareiškėjos turto (automobilio ir žemės sklypo) realizavimo veiksmus iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų. Tuo pagrindu antstolė 2019 m. birželio 25 d. patvarkymais atšaukė 2019 m. birželio 6 d. – 2019 m. liepos 8 d. varžytynes dėl transporto priemonės ir žemės sklypo (pirmąsias). Taigi, turto varžytynės taip pat neįvyko, jas atšaukus 2019 m. birželio 25 d. 

7.       Teismas taip pat nustatė, kad 2019 m. spalio 10 d. – 2019 m. lapkričio 11 d. buvo paskelbtos pirmosios žemės sklypo varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žemės sklypo. Tačiau šios varžytynės buvo atšauktos 2019 m. spalio 29 d. patvarkymu (per klaidą varžytynės paskelbtos ne tam turtui). Dėl šio turto varžytynės paskelbtos 2019 m. spalio 29 d. – 2019 m. lapkričio 28 d. Nr. (duomenys neskelbtini). Šios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas dalyvis. 2019 m. spalio 24 d. – 2019 m. lapkričio 25 d. paskelbtos pirmosios transporto priemonės varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini). Šios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas dalyvis. Neįvykus pirmosioms turto varžytynėms, 2019 m. lapkričio 29 d. pasiūlymu Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlyta iki 2019 m. gruodžio 6 d. turtą perimti išieškotojai, tačiau šia teise išieškotoja nepasinaudojo. 2019 m. gruodžio 20 d. – 2020 m. sausio 20 d. paskelbtos antrosios transporto priemonės varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. gruodžio 20 d. – 2020 m. sausio 20 d. paskelbtos antrosios žemės sklypo varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini). Antrosios varžytynės įvyko ir baigėsi 2020 m. sausio 20 d. 9 val. 40 min. 59 sek. ir 2020 m. sausio 20 d. 10 val. 21 min. 47 sek., paskelbus laimėtojus (maksimali pasiūlyta kaina dėl transporto priemonės – 4 800 Eur, o dėl žemės sklypo – 63 550 Eur).

8.       Teismas sprendė, kad pirmosios varžytynės dėl transporto priemonės vyko 2019 m. spalio 24 d. – 2019 m. lapkričio 25 d. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau laikomos neįvykusiomis, neužsiregistravus nei vienam dalyviui. Po pirmųjų neįvykusių varžytynių turto neperėmus išieškotojai, antrosios šio turto varžytynės vyko nuo 2019 m. gruodžio 20 d. iki 2020 m. sausio 20 d. Antrosios turto varžytynės baigtos 2020 m. sausio 20 d., paskelbus laimėtoją. Varžytynių metu buvo laikomasi CPK teisės normų reikalavimų dėl turto kainos – pirmosiose varžytynėse parduodamos transporto priemonės kaina sudarė aštuoniasdešimt procentų nustatytos turto kainos (6 000 Eur x 80 proc. = 4 800 Eur); antrosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina sudarė šešiasdešimt procentų nustatytos turto kainos (6 000 Eur x 60 proc. = 3 600 Eur). Pirmosios varžytynės dėl žemės sklypo vyko 2019 m. spalio 29 d. – 2019 m. lapkričio 28 d. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau laikomos neįvykusiomis, neužsiregistravus nei vienam dalyviui. Po pirmųjų neįvykusių varžytynių turto neperėmus išieškotojai, antrosios šio turto varžytynės vyko nuo 2019 m. gruodžio 20 d. iki 2020 m. sausio 20 d. Antrosios turto varžytynės baigtos 2020 m. sausio 20 d., paskelbus laimėtoją. Varžytynių metu buvo laikomasi CPK teisės normų reikalavimų dėl turto kainos – pirmosiose varžytynėse parduodamos žemės sklypo kaina sudarė aštuoniasdešimt procentų nustatytos turto kainos (80 000 Eur x 80 proc. = 64 000 Eur); antrosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina sudarė šešiasdešimt procentų nustatytos turto kainos (80 000 Eur x 60 proc. = 48 000 Eur).

9.       Teismo vertinimu, nėra jokio teisinio pagrindo atšaukti pareiškėjos transporto priemonės varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini). Šios varžytynės laikomos teisėtai vykdytomis antrosiomis turto varžytynėmis, užbaigtomis paskelbus laimėtojus. Atitinkamai nėra teisinio pagrindo panaikinti šio turto areštus, taikytus vykdomojoje byloje antstolės 2018 m. rugsėjo 26 d. turto arešto aktu.

III.        Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10.       Atskiruoju skundu pareiškėja A. J.-U. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nutartį ir klausimą pirmosios instancijos teismui perduoti spręsti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                      Antstolė nuo 2019 m. sausio 11 d. iki 2019 m. vasario 11 d. vykdė pirmąsias pareiškėjos automobilio varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose automobilis buvo parduodamas už 4 800 Eur pradinę pardavimo kainą ir pirmąsias žemės sklypo varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose žemės sklypas buvo parduodamas už 64 000 Eur pradinę pardavimo kainą. 2019 m. vasario 11 d. pasibaigus šioms pirmosioms varžytynėms, antstolė skelbė ir vykdė antrąsias varžytynes. Šios antrosios turto varžytynės taip pat neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas dalyvis. Išieškotojas UAB „Agrokoncernas“ turto neperėmė. Turtui, kuris nėra apsunkintas įkeitimu, hipoteka, neįvykus antrosioms turto varžytinėms ir išieškotojui neperėmus turto, antstolė privalėjo nebeskelbti toliau turto varžytinių, naikinti turto areštą ir iš naujo išieškojimą į turtą nukreipti tik po vienerių metų.

1.2.                      Antstolė pažeidė imperatyvią CPK 723 straipsnio nuostatą ir neįvykus antrosioms turto varžytynėms, neišlaikiusi vienerių metų termino, neteisėtai nuo 2019 m. spalio 29 d. iki 2019 m. lapkričio 28 d. antru ratu paskelbė ir vykdė iš naujo pirmąsias turto varžytynes, o šioms neįvykus, antstolė nuo 2019 m. gruodžio 20 d. iki 2020 m. sausio 20 d. neteisėtai vykdo ir antrąsias turto varžytynes.

11.       Suinteresuotas asmuo UAB „Agrochema“ atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

2.1.                      Antstolė teisingai taikė CPK nuostatas dėl varžytynių skelbimo vykdant tiek pirmąsias, tiek antrąsias turto varžytynes, o pareiškėja galimai nesąžiningai siekia suklaidinti teismą ir piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, t. y. vilkina skolų išieškojimo vykdymo procesą.

2.2.                      CPK 723 straipsnio nuostatos nebuvo pažeistos, nes antstolė paskelbė tik „pirmo rato“ antrąsias varžytynes ir tik 2020 m. sausio 20 d. neįvykus antrosioms varžytynėms galėtų būti taikomos CPK 723 straipsnio nuostatos.

12.       Suinteresuotas asmuo UAB „Agrokoncernas“ atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

Teismas 

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 

15.       Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Taigi vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirmas skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

16.       CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

17.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008).

18.       Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų nustatyta, kad antstolės S. V. kontoroje yra vykdomas 2018 m. rugsėjo 20 d. Kauno m. 6-ojo notarų biuro notarės J. R. išduotas vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 250 000 Eur išieškojimo solidariai iš skolininkų A. J. ir A. J.-U. išieškotojos UAB „Agrokoncernas“ naudai. Antstolės 2018 m. rugsėjo 26 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) (turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo areštuotas skolininkės A. J.-U. turtas – transporto priemonė Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 13, 20, 25–27). 2019 m. sausio 11 d. – 2019 m. vasario 11 d. buvo paskelbtos pirmosios minėto turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 55–56).

19.       Pagal CPK 703 straipsnio 1 dalį jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo šio Kodekso 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos šiame Kodekse nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti. Patvarkymas dėl varžytynių atšaukimo skelbiamas šiame Kodekse nustatyta tvarka. Pakartotinai varžytynės skelbiamos ta pačia tvarka kaip ir ankstesnės varžytynės, kurios buvo atšauktos (CPK 703 straipsnio 2 dalis).

20.       Antstolė S. V. 2019 m. sausio 11 d. – 2019 m. vasario 11 d. paskelbtas pirmąsias skolininkės turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) atšaukė 2019 m. vasario 7 d. išieškotojos UAB „Agrokoncernas“ prašymu. 2019 m. sausio 11 d. – 2019 m. vasario 11 d. pirmąsias skolininkės turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) atšaukus, pakartotinai varžytynės (pirmosios) ta pačia tvarka, kaip ir ankstesnės varžytynės, kurios buvo atšauktos, buvo skelbiamos 2019 m. birželio 6 d. – 2019 m. liepos 8 d. Tačiau Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-17727-775/2019 taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė antstolei S. V. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti bet kokius pareiškėjos A. J.-U. automobilio Toyota RAV4, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), realizavimo veiksmus iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų (v. b. l. 90). Atsižvelgiant į tai, antstolė 2019 m. birželio 25 d. patvarkymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) atšaukė 2019 m. birželio 6 d. – 2019 m. liepos 8 d. pirmąsias transporto priemonės ir žemės sklypo varžytynes (v. b. l. 91–93).

21.       Išnykus aplinkybėms, dėl kurių 2019 m. birželio 6 d. – 2019 m. liepos 8 d. varžytynės buvo atšauktos, t. y. nebegaliojant Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-17727-775/2019 pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, antstolė 2019 m. spalio 10 d. – 2019 m. lapkričio 11 d. paskelbė pirmąsias žemės sklypo varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šios varžytynės 2019 m. spalio 29 d. patvarkymu buvo atšauktos, kadangi antstolė per klaidą varžytynes paskelbė ne tam turtui (v. b. l. 111, 114). Dėl šio turto pirmosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos 2019 m. spalio 29 d. – 2019 m. lapkričio 28 d. Šios varžytinės paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas dalyvis (CPK 717 straipsnio 1 punktas) (v. b. l. 115, 146, 147). Tuo tarpu 2019 m. spalio 24 d. – 2019 m. lapkričio 25 d. paskelbtos pirmosios transporto priemonės varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini). Šios varžytinės paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas dalyvis (CPK 717 straipsnio 1 punktas) (v. b. l. 112, 145, 147).

22.       Pagal CPK 719 straipsnio 3 dalį paskelbęs varžytynes neįvykusiomis, išskyrus šio Kodekso 717 straipsnio 2 ir 4 punktuose numatytus atvejus, antstolis pasiūlo išieškotojui paimti neparduotą iš varžytynių turtą šiame straipsnyje ir šio Kodekso 720 straipsnio 1 dalyje nurodytomis sąlygomis ir nustato terminą, per kurį išieškotojas turi raštu antstoliui pranešti apie savo sutikimą paimti turtą. Jeigu išieškotojas atsisako paimti šio Kodekso 719 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia antrąsias varžytynes (CPK 721 straipsnio 1 dalis).

23.       Nagrinėjamu atveju neįvykus pirmosioms skolininkės A. J.-U. turto varžytynėms, antstolė 2019 m. lapkričio 29 d. pasiūlymu Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė išieškotojoms perimti turtą iki 2019 m. gruodžio 6 d., tačiau išieškotojos šia savo teise nepasinaudojo ir turto neperėmė (v. b. l. 148). Atsižvelgiant į tai, antstolė 2019 m. gruodžio 20 d. – 2020 m. sausio 20 d. paskelbė antrąsias transporto priemonės varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) ir antrąsias žemės sklypo varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 153, 154). Antrosios transporto priemonės ir žemės sklypo varžytynės įvyko ir baigėsi 2020 m. sausio 20 d. 9 val. 40 min. 59 sek. ir 2020 m. sausio 20 d. 10 val. 21 min. 47 sek., paskelbus laimėtojus (v. b. l. 159, 161).

24.       Įvertinus aukščiau nustatytas faktines aplinkybes ir vykdomosios bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pirmosios transporto priemonės varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtos 2019 m. spalio 24 d. – 2019 m. lapkričio 25 d., tačiau paskelbtos neįvykusiomis, varžytynėse nedalyvavus nė vienam varžytynių dalyviui. Po pirmųjų neįvykusių varžytynių turto neperėmus išieškotojai, antrosios šio turto varžytynės buvo paskelbtos nuo 2019 m. gruodžio 20 d. iki 2020 m. sausio 20 d. Antrosios turto varžytynės baigtos 2020 m. sausio 20 d., paskelbus laimėtoją. Tuo tarpu pirmosios žemės sklypo varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos 2019 m. spalio 29 d. – 2019 m. lapkričio 28 d., tačiau paskelbtos neįvykusiomis, varžytynėse nedalyvavus nė vienam varžytynių dalyviui. Po pirmųjų neįvykusių varžytynių išieškotojai turto neperėmus, antrosios šio turto varžytynės buvo paskelbtos nuo 2019 m. gruodžio 20 d. iki 2020 m. sausio 20 d. Antrosios turto varžytinės baigtos 2020 m. sausio 20 d., paskelbus laimėtoją.

25.       CPK 722 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (šio Kodekso 717 straipsnio 1 punktas), antstolis išieškotojui pasiūlo pasiimti neparduotą turtą už neįvykusiose antrosiose varžytynėse skelbtą pradinę parduodamo turto kainą, laikantis šio Kodekso 720 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos. Jeigu išieškotojas atsisako paimti neparduotą turtą, taikomos šio Kodekso 723 straipsnyje numatytos pasekmės. Pagal CPK 723 straipsnio 1 dalį jeigu išieškotojas atsisako paimti šio Kodekso 722 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, turtas grąžinamas skolininkui.

26.       Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir nustatytas faktines aplinkybes, apeliantės A. J.-U. atskirojo skundo argumentai, kad antstolė, vykdydama išieškojimą iš jos turto, pažeidė CPK 723 straipsnio nuostatas, laikytini nepagrįstais, kadangi, kaip jau nustatyta, 2019 m. sausio 11 d. – 2019 m. vasario 11 d. ir 2019 m. birželio 6 d. – 2019 m. liepos 8 d. varžytynės buvo atšauktos. Pirmosios transporto priemonės varžytynės vyko 2019 m. spalio 24 d. – 2019 m. lapkričio 25 d., o žemės sklypo 2019 m. spalio 29 d. – 2019 m. lapkričio 28 d., tačiau paskelbtos neįvykusiomis, varžytynėse nedalyvavus nė vienam varžytynių dalyviui. Antrosios turto varžytynės buvo paskelbtos nuo 2019 m. gruodžio 20 d. iki 2020 m. sausio 20 d. ir baigtos 2020 m. sausio 20 d., paskelbus varžytynių laimėtoją. Taigi antrosioms skolininkės turto varžytynėms įvykus (paskelbus varžytynių laimėtojus), antstolė neturėjo pagrindo taikyti CPK 723 straipsnio 1-2 dalyse numatytų pasekmių, t. y. grąžinti turtą skolininkei ir panaikinti to turto areštą. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra jokio teisinio pagrindo atšaukti pareiškėjos turto varžytynes ir panaikinti šio turto areštą.

27.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad apeliantė atskirajame skunde iš esmės nurodo analogiškus argumentus, kaip ir pačiame skunde dėl antstolės veiksmų. Tuo tarpu pagal Lietuvos CPK įtvirtintą apeliacijos modelį apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja bylos de novo (lot. iš naujo), bet patikrina, kaip bylą išnagrinėjo pirmosios instancijos teismas, ar priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą pagal byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visetą, ar tinkamai kvalifikavo bylos šalių teisinius santykius bei ar tinkamai aiškino ir taikė atitinkamas teisės normas (CPK 338, 327, 329, 330 straipsniai). 

28.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjos A. J.-U. skundą dėl antstolės veiksmų, tinkamai taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja            Dalė Burdulienė