Civilinė byla Nr. e2-8654-199/2016

                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04464-2016-7

                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                   2.5.1.3.6., 2.5.1.5.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 3 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei J. G. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovė UAB „Gelvora“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės J. G. 474,09 Eur skolos, 166,46 Eur palūkanų, iš viso – 640,55 Eur, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodo, kad 2005-03-08 UAB „Tele2“ ir atsakovė sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį, pagal kurį UAB „Tele2“ atsakovei suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovei išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. 2009-03-31 UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu. Ieškovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė skolos neapmokėjo.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2016-04-14 (CPK 130 str.). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovue be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutarties (el. bylos priedas), išrašo iš Priedo Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 (el. bylos priedas), pranešimo (el. bylos priedas),  palūkanų skaičiavimo akto (el. bylos priedas), vertinimą, ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį atlygintina paslaugų teikimo sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. UAB „Tele2“ atsakovui suteikė mobiliojo ryšio paslaugas, tačiau atsakovė už jas neatsiskaitė. Reikalavimo perleidimo sutartimi šis reikalavimas atsakovės atžvilgiu buvo perleistas ieškovei UAB „Gelvora“, todėl 640,55 Eur skola iš atsakovės priteistina ieškovės naudai.

Iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (640,55 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio (el. bylos priedas) (CPK 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 1,16 Eur, todėl valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina suma yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Gelvora”, įmonės kodas 125164834, buveinė Vilniaus m., Juozapavičiaus pr. 7, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, naudai 474,09 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt keturis eurus 09 ct) skolos, 166,46 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt šešis eurus ir 46 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (640,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                   Olga Šinkarenko