Civilinė byla Nr. e2-2396-340/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00644-2021-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.; 3.2.6.5.
(S)
VILNIAUS apygardos teismas
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugsėjo 17 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Euroelektronika“ ieškinį atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl neteisėtų sprendimų viešajame pirkime, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Fima“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Euroelektronika“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT prie LR VRM) 2021 m. gegužės 20 sprendimą, pripažinti UAB „Fima“ pasiūlymą neatitinkančiu pirkimo techninės specifikacijos 86.8., 86.13. ir 86.18. punktų reikalavimų ir įpareigoti atsakovę VSAT prie LR VRM atmesti UAB „Fima“ pasiūlymą, įpareigoti atsakovę VSAT prie LR VRM sudaryti naują pasiūlymų eilę ir laimėtoja pripažinti UAB „Euroelektronika“ bei priteisti ieškovės naudai iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodo, kad VSAT prie LR VRM vykdo atvirą konkursą „A. B. pasienio užkardos sienos stebėjimo sistemos pirkimas”. Pirkime dalyvauja UAB „Euroelektronika". Perkančioji organizacija 2021 m. gegužės 20 d. sprendimu nustatė pasiūlymų eilę ir laimėjusį pasiūlymą – UAB „Fima“ pasiūlymą. Antroje vietoje liko UAB „Euroelektronika“ pasiūlymas. UAB „Euroelektronika“ nesutiko su sprendimu ir perkančiajai organizacijai per CVP IS sistemą pateikė 2021 m. gegužės 28 d. pretenziją. Perkančioji organizacija 2021 m. birželio 2 d. atmetė pretenziją.
3. UAB „Euroelektronika“ mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) reikalavimų ir pripažino laimėjusiu pasiūlymą, kuris neatitinka techninės specifikacijos ir tuo pažeidė tiek viešųjų pirkimų principus (racionalaus lėšų panaudojimo), tiek UAB „Euroelektronika“ interesus. Ieškovė yra įsitikinusi, kad UAB „Fima“ šiame pirkime pasiūlė Izraelio kompanijos Elbit (Elisra) detektavimo sistemą Comint/Sigint, kurią, ruošdamasi pirkimui, pati UAB „Euroelektronika“ atmetė, nes ji neatitinka pirkimo reikalavimų (techninės specifikacijos). UAB „Fima“ siūloma įranga negali aptikti budėjimo režime veikiančių mobiliųjų telefonų, todėl neatitinka techninės specifikacijos 86.13., 86.18. punktų reikalavimų. UAB „Fima“ siūloma įranga negali tiksliai nustatyti dronų aukščio, todėl neatitinka techninės specifikacijos 86.8. punkto reikalavimo.
4. Teigia, kad UAB „Fima“ siūlomos įrangos tikimybė aptikti budėjimo režime veikiančio telefono siunčiamą signalą yra ypatingai maža – 0.3 proc. Tai reiškia, kad tikimybė aptikti asmenį su budėjimo režime veikiančiu mobiliuoju telefonu yra tik 1/300 (viena iš trijų šimtų). UAB „Fima“ siūloma radijo ryšio priemonių detektavimo/aptikimo įranga yra visiškai netinkama aptikti budėjimo režime veikiančių mobiliųjų telefonų. Siekiant, kad radijo ryšio priemonių detektavimo/aptikimo įranga patikimai aptiktų budėjimo režimu veikiančius mobiliojo ryšio telefonus, tokios įrangos dažnis turėtų būti mažiausiai 300 kartų didesnis.
5. Taigi, UAB „Fima“ siūlomos įrangos neatitikimas techninės specifikacijos 86.13. ir 86.18. punktams lemia esminį pasiūlymo trūkumą. Pirkimo tikslas yra sustiprinti pasienio ruožo kontrolę prie sienos su Baltarusija. Tam skirtos didelės biudžeto lėšos (virš 7 milijonų eurų šiame pirkime, keliasdešimt milijonų eurų iš viso). Perkančiosios organizacijos įsigyjama radijo ryšio priemonių detektavimo/aptikimo įranga privalo patikimai užtikrinti pirkime nurodyto pasienio ruožo stebėjimą, nelegaliai šį ruožą kertančių asmenų ir techninės įrangos užfiksavimą ir perėmimą. Įsigijus UAB „Fima“ įrangą šie tikslai nebūtų pasiekti. UAB „Euroelektronika“ siūlomos radijo ryšio priemonių detektavimo/aptikimo įrangos techninės savybės užtikrintų, kad nurodytoje zonoje būtų aptinkama bet kokius pirkimo sąlygose aprašytus radijo bangas skleidžiančius prietaisus.
6. Ieškovės manymu, UAB „Fima“ siūloma radijo ryšio priemonių detektavimo/aptikimo įranga signalų aptikimui naudoja pigesnį visakrypčių antenų masyvą. Tokio tipo antenos neturi galimybės tiksliai nustatyti bepiločių orlaivių aukščio. Naudojant UAB „Fima“ siūlomą įrangą bepiločių orlaivių aukštis tik apytiksliai galėtų būti nustatomas trianguliacijos būdu, jeigu keliose vietose būtų įrengiamos ne mažiau nei 3 visakryptės antenos. Visgi, net ir tokiu atveju UAB „Fima“ siūloma įranga dronų aukštį galėtų nustatyti netiksliai. Tuo tarpu UAB „Euroelektronika“ siūloma įranga geba itin tiksliai nustatyti bepiločių orlaivių aukštį, koordinates, judėjimo kryptį bei tipą, todėl atitinka techninės specifikacijos 86.8. punkto reikalavimą.
7. Taigi, nurodo, jog perkančioji organizacija privalėjo atmesti UAB „Fima“ pasiūlymą. Kadangi UAB „Fima“ siūloma įranga neatitinka techninės specifikacijos 86.8., 86.13. bei 86.18. punktų reikalavimų, perkančioji organizacija neteisėtai nustatė pasiūlymų eilę ir pirkimo laimėtoju pripažino UAB „Fima“. Pripažinusi UAB „Fima“ pirkimo laimėtoju perkančioji organizacija įsigytų įrangą, neatitinkančią tikrųjų perkančiosios organizacijos poreikių. Taip perkančioji organizacija pažeistų racionalų lėšų panaudojimo principą. Be to, UAB „Euroelektronika“ siūloma įranga labai nežymiai skiriasi savo kaina nuo UAB „Fima“ siūlomos įrangos, kainų skirtumas yra viso labo 25 331,02 Eur.
8. Trečiasis asmuo UAB „Fima“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo teismo ieškinį atmesti.
9. Atsiliepime nurodo, kad perkančioji organizacija turi vertinti pasiūlymus ne tarpusavyje, o pagal tinkamai išviešintas konkurso sąlygas. Perkančioji organizacija nustatė techninės specifikacijos reikalavimus kaip reikalavimus rezultatui, todėl jai priimtini visi sprendiniai, kurie gali iš esmės skirtis. Tai, jog skirtingi sprendiniai gali patenkinti perkančiosios organizacijos reikalavimus nurodo ir pati ieškovė. Trečiojo asmens pasiūlymo tinkamumas ir atitikimas techninės specifikacijos reikalavimams niekaip neįtakojamas ieškovės pasiūlymo kokybės. Be to, kadangi perkančioji organizacija nenustatė ekonominio naudingumo už papildomas ar aukštesnes technines charakteristikas, tai prioritetiškai neturi būti vertinamas ieškovės siūlomas sprendinys, kai tiek ieškovės, tiek trečiojo asmens sprendiniai užtikrina nustatytos techninius reikalavimus.
10. Teigia, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka techninės specifikacijos 86.13 ir 86.18 punktus. Nebuvo keliamo reikalavimo dažnių skenavimo greičiui, o tik kad realiuoju laiku būtų vykdomas skenavimas, todėl argumentai dėl greičio nevertintini. Taip pat, siūlomas sprendinys leidžia nustatyti aukštį, o be to ieškovė nepagrindžia, kas, jos vertinimu, laikoma tiksliu nustatymu, ypač kai tokio reikalavimo nėra apibrėžto techninės specifikacijos punktuose.
11. Pažymi, jog nei viename iš techninės specifikacijos punktų nėra nurodytas dažnių skenavimo greitis ir jo sąsajumas su telefonų, esančių budėjimo režime, detektavimu. Taigi, nesant tokio reikalavimo ir sąsajumo, trečiojo asmens pasiūlytas sprendimo būdas (nustatyti dažnesnį tokių prietaisų skenavimo etapiškumą visame skenavimo procese) visiškai užtikrina perkančiosios organizacijos nustatytus reikalavimus.
12. Ieškovė ginčija, kad trečiojo asmens technologijos nenustatys tikslaus aukščio, nors tokios sąvokos nėra įtvirtintos techninės specifikacijos 86.8 punkte, tokios sąvokos nepaaiškino ir pati ieškovė. Nesant tokio reikalavimo techninėje specifikacijoje ir netgi pačiai ieškovei nenurodžius, kaip turi būti aiškinamas ir suprantamas jo paties naudojamas terminas „tikslus“, trečiojo asmens pasiūlytas sprendimo būdas visiškai užtikrina perkančiosios organizacijos nustatytus reikalavimus.
13. Atsakovė VSAT prie LR VRM atsiliepimu į ieškinį prašo atmesti ieškovės UAB „Euroelektronika“ ieškinį ir priteisti iš ieškovės atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
14. Atsiliepime teigia, kad ieškovė ginčija trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimą reikalavimams, kurie pirkimo sąlygomis nebuvo keliami – ieškovė teikia teismui informaciją apie tariamą neatitiktį rodikliams, kurie pirkimo techninėje specifikacijoje net nebuvo nurodyti (pavyzdžiui, ieškovė kvestionuoja įrangos dažnių skenavimo greitį, nors reikalavimų šiam techniniam rodikliui pirkimo sąlygomis nebuvo keliama). Ieškovės deklaratyvūs „skaičiavimai“ dėl standartinės įrangos rinkoje šioje byloje nėra aktualūs, kadangi pirkimo objektas yra unikali ir atsakovės poreikiams pritaikyta (suprojektuota) stebėsenos įrangos sistema – pirkimo objektas yra pasienio užkardos sienos stebėjimo sistemos projektavimas, įsigijimas ir įdiegimas, taigi trečiasis asmuo pirkime nesiūlo ieškovės „identifikuota“ nurodomos standartinės detektavimo sistemos. Ieškovė dėl neva trečiojo asmens siūlomos sistemos rodiklių nepateikia nei vieno šaltinio (t. y. ieškovė tiesiog savarankiškai kuria neva įrodymais teismui pateikiamą informaciją). Ieškovės pasiūlymo (t. y. antrosios vietos pasiūlymo) atitiktis pirkimo sąlygų reikalavimams yra neaktuali bei atsakovės nebuvo ir negali būti vertinama – ieškovė siekia savo siūlomą įrangą palyginti su trečiojo asmens siūloma įranga, tačiau visi argumentai dėl pačios ieškovės įrangos yra teisiškai nereikšmingi, kadangi atsakovė vertino trečiojo asmens siūlomos įrangos atitiktį pirkimo techniniams reikalavimams. Atsakovė nelygino ir, vadovaujantis pirkimo sąlygomis, neturėjo teisės lyginti ieškovės ir trečiojo asmens siūlomos įrangos tarpusavyje.
15. Nurodo, kad techninės specifikacijos punktai nenustatė jokių reikalavimų dažnių skenavimo greičiui. Dažnių skenavimo greitis nėra vienintelis techninis kriterijus, kuriuo yra vertinamas įrangos pajėgumas nustatyti tam tikroje teritorijoje veikiančius mobiliojo ryšio telefonus. Atsakovė, siekdama kuo didesnės ir tikros konkurencijos šiame pirkime, nustatė funkcinius reikalavimus, kurie ir užtikrina, jog atsakovės įsigyta stebėjimo sistema bus būtent tai, ko atsakovei reikia. Šiame pirkime atsakovė ir vadovavosi ESTT praktika ir nenustatė konkrečių ir specifinių reikalavimų įrangos dažnio skenavimo greičio ar aukščio nustatymui centimetrais, tuo tarpu būtent ieškovė ir siekia trečiojo asmens pasiūlymo atžvilgiu pritaikyti itin specifinius ir pirkimo sąlygose nenustatytus rodiklius. Ieškovė siekia taikyti pirkime nenustatytus reikalavimus, o tai atlikdama atsakovė pažeistų VPĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus bei paneigtų trečiojo asmens teisėtus interesus pateikus ekonomiškiausią pasiūlymą suteikti pirkimo objektą.
16. Konstatuoja, kad visi ieškovės deklaratyvūs skaičiavimai ir susijusios tariamais įrodymais pateikiamos aplinkybės neturi jokio ryšio su nagrinėjama byla ir negali nei patvirtinti, nei paneigti ieškovės reikalavimų pagrįstumo. Ieškovė nepateikė nei vieno įrodymo dėl pirkime ieškovės manymu (neva standartinės) atsakovės siūlomos įrangos. Be to, atsakovė nevertino ir negalėjo vertinti ieškovės pasiūlymo, kuris užėmė antrąją vietą pirkimo pasiūlymų eilėje, atitikties pirkimo sąlygų reikalavimams. Dėl tų pačių priežasčių atsakovė nelygino ir neturėjo teisės lyginti ieškovės ir trečiojo asmens siūlomos įrangos tarpusavyje.
17. Ieškovė pateikė dubliką, kuriuo palaiko ieškinio reikalavimus. Papildomai nurodo, kad UAB „Fima“ su atsiliepimu pateikė priedus – gamintojo paaiškinimus. Gamintojo paaiškinimai visiškai patvirtina tai, ką ieškovė išdėstė ieškinyje apie UAB „Fima“ įrangos gamintoją ir jos technines charakteristikas. Į bylą pateikti KTU mokslininkų skaičiavimai. Skaičiavimai atlikti tiksliai laikantis techninių parametrų, kurie yra realūs UAB „Fima“ įrangos techniniai parametrai. Nepriklausomos mokslinės institucijos ekspertas patvirtino, kad yra viso labo 0,4 proc. tikimybė, kad UAB „Fima“ siūloma įranga aptiks mobiliojo ryšio telefono, veikiančio budėjimo režime, signalus. UAB „Fima“ įrangos perprogramavimas, nustatymai, pritaikymas iš esmės nekeičia įrangos galimybių: šansas aptikti telefonus didėja nuo 0,4 proc. viso labo iki 3 proc. Akivaizdu, kad 3 proc. tikimybė niekaip negali būti laikoma atitinkanti techninės specifikacijos 86.18. punkto reikalavimo: „užtikrintų mobilių telefonų, esančių budinčiame režime, detektavimą“. Tokia žema tikimybė lemia, kad UAB „Fima“ pasiūlymas privalo būti atmetamas kaip neatitinkantis esminės pirkimo sąlygos.
18. Taip pat pažymi, jog nepaisant perprogramavimo ir nustatymų UAB „Fima“ įranga taip pat privalo skenuoti ir platesnį dažnį, ne tik mobiliųjų telefonų. UAB „Fima“ siūlomas sprendimas perprogramuoti nustatymus taip, kad būtų prioritetiškai vizituojami GSM dažniai, sukuria kitą problemą: įranga negali būti dedikuota išimtinai tik telefonų aptikimui. Įranga privalo skenuoti ir platesnę dažnių juostą, kurioje veikia kiti įrenginiai. UAB „Fima“ įranga neatitinka esminio pirkimo reikalavimo: „užtikrinti mobilių telefonų, esančių budinčiame režime, detektavimą“.
19. UAB „Fima“ pateikė tripliką, kuriuo palaiko atsiliepimo reikalavimus. Papildomai pažymi, jog ieškovė pati nepateikė jokių įrodymų, o tik savo nuomonę dėl to, jog bus tik 1 signalas, o ne 2-5 signalai. Priešingai negu ieškovė, gamintojas vertino signalų skaičių, atsižvelgęs pateiktus duomenis apie ryšio stočių skaičių ir išsidėstymą, o taip pat budėjimo režime esančių telefonų skleidžiamų signalų tikslus.
20. Teigia, kad nurodyti signalai skleidžiami ne tokiu principu, kaip nurodo ieškovė. Dėl šios priežasties yra žymiai didesnis skaičius siunčiamų signalų vienos valandos laikotarpyje, ypač jeigu asmuo su budėjimo režime esančiu telefonu juda pasienio ruožo teritorijoje, kur ryšio stočių skaičius ir išdėstymas lemia didesnį siunčiamų signalų skaičių.
21. UAB „Fima“ manymu, specialistas iš esmės pateikė vertinimą apie dažnių diapazoną, kuris ne tik nebuvo nustatytas konkurso sąlygose, tačiau objektyviai nėra įdiegtas sistemos diegimo zonoje. Pateikta išvada yra nepagrįsta, todėl teismas neturi ja vadovautis, sprendžiant ginčą. Be to, trečiojo asmens pasiūlytas sprendimo būdas (nustatyti dažnesnį tokių prietaisų skenavimo etapiškumą visame skenavimo procese) visiškai užtikrina perkančiosios organizacijos nustatytus reikalavimus.
22. VSAT prie LR VRM tripliku taip pat palaiko atsiliepimo reikalavimus. Papildomai pažymi, kad ieškovė ginčija trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimą reikalavimams, kurie pirkimo sąlygomis nebuvo keliami – ieškovė teikia teismui informaciją apie procentinius ir tikimybinius skaičiavimus, nors jokių konkrečių reikalavimų (procentine, tikimybine ar kt. išraiška) nei techninės specifikacijos 86.13 ir 86.18 punktai, nei 86.8 punktas nenumatė. Atsakovė nesilaikytų savo nustatytų pirkimo sąlygų ir pažeistų viešųjų pirkimų principus, jeigu atmestų trečiojo asmens pasiūlymą dėl neatitikties skaitinėms išraiškoms, kurios nebuvo pirkimo sąlygų dalimi ir nėra žinomos nei vienam pirkimo dalyviui. Ieškovė nekvestionuoja jokio tiesioginio trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimo techninės specifikacijos reikalavimams – atsakovė į bylą pateikė visą trečiojo asmens pasiūlymą, kurio vien techninės atitikties informacija sudaro net 517 A4 formato puslapių, tačiau ieškovė net nesiekia įrodyti, jog bent vienas trečiojo asmens pasiūlymo rodiklis tiesiogiai neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų. Visi ieškovės teiginiai yra susiję išskirtinai su pačios ieškovės skaičiavimais ir plečiamai interpretuojamomis sąlygomis. Be to, ieškovė nei su dubliku, nei su rašytiniais paaiškinimais nebeteikia įrodymų ar paaiškinimų dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties techninės specifikacijos 86.8 punktui, taigi, pati ieškovė šioje dalyje atitikties nebekvestionuoja.
23. Nurodo, kad ieškovės deklaratyvūs skaičiavimai nėra tikslūs, o mokslininkams užduoti klausimai yra šališki (palankūs išskirtinai ieškovės pozicijai) ir neatitinka techninės specifikacijos numatytų sąlygų – ieškovė selektyviai parinko mokslininkams pateiktą informaciją (pavyzdžiui, įtraukė Lietuvoje tik didžiuosiuose miestuose testuojamą 5G ryšį, kuris Varėnos raj. net teoriškai negali būti naudojamas; nenurodė trečiojo asmens pasiūlytų keturių vietoje vienos antenų su sensoriais; nesukonkretino pirkimo objekto teritorijos (pelkinga, miškinga, retai apgyvendinta arba išvis neapgyvendinta teritorija), taigi ir byloje pateikta mokslininkų nuomonė negali patvirtinti ieškovės pozicijos teisingumo. Būtent ignoruodama šias reikšmingas aplinkybes ieškovė grindžia iš mokslininkų nuomonės kildinamą (išvestinę) savo poziciją. Byloje esanti medžiaga įrodo, jog ieškovės nurodomas keleto procentų tikėtinumas yra iš tiesų ne mažesnis nei 65 – 80 proc., be to, pirkimo sutarties vykdymo metu šie skaičiai didės. Pati ieškovė pripažįsta, jog bet kokie tikimybiniai rodikliai ir skaičiavimai yra tik teoriniai, o jų įgyvendinimas tiesiogiai priklauso nuo faktinės situacijos.
24. Pažymi, jog A. B. pasienio užkardos teritorija eina sausuma – laukais, kalvomis, miškingomis, pelkingomis ar krūmingomis teritorijomis, dalis eina upėmis ir upeliais, melioracijos grioviais, atviromis teritorijomis (laukais). Dalyje ruožo yra įrengta pasienio juosta. Taigi, ši vietovė yra itin retai apgyvendinta (tam tikrose dalyse – išvis neapgyvendinta) teritorija, kurioje mobiliajam ryšiui naudojami tik 800 Mhz ir 900 Mhz dažnių ruožai. Vien tai detektavimo tikėtinumą padidina ne mažiau kaip dešimtimis kartų. Naujausia 5G technologija pirkimui aktualioje vietovėje nenaudojama. Trečiasis asmuo yra parinkęs ne vieną, tačiau net keturis sensorius su antenomis. Techninėje specifikacijoje apibrėžtoje teritorijoje yra blogos mobiliojo ryšio priėmimo sąlygos, taigi dėl šios priežasties mobilūs telefonai spinduliuoja didesnę galią ir pakartotinai vis bando registruotis prie bazinės stoties daug dažniau negu normalioms sąlygoms. Ši aplinkybė vėlgi užtikrina geresnes mobiliųjų telefonų detektavimo sąlygas.
25. Taigi, atsakovės teigimu, trečiojo asmens gamintojo testavimai įrodo, jog trečiojo asmens įranga yra tinkama detektuoti mobiliuosius telefonus. Trečiojo asmens įrangos gamintojas nurodo, kad mobiliųjų telefonų detektavimo (nustatymo) tikimybė yra ne 3 proc., kaip spekuliatyviai teigia ieškovė, tačiau (priklausomai nuo sąlygų) tarp 65 proc. ir 80 proc.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys atmestinas.
26. Bylos duomenimis atsakovė VSAT prie LR VRM vykdo atvirą konkursą „A. B. pasienio užkardos sienos stebėjimo sistemos pirkimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) . Atsakovė 2021 m. gegužės 20 d. sprendimu nustatė pasiūlymų eilę ir laimėjusį pasiūlymą; sprendė, kad laimėjusius pasiūlymu laikytinas trečiojo asmens UAB „Fima“ pasiūlymas; ieškovės pasiūlymas laimėjo antrą vietą. Ieškovė nesutiko su perkančiosios organizacijos sprendimu ir 2021 m. gegužės 28 d. pateikė atsakovei pretenziją, kuria prašė pripažinti, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Technikos specifikacijos 86.8, 26.13, 86.18 punktų reikalavimų ir jį atmesti, panaikinti sprendimą, kuriuo buvo nustatyta pasiūlymų eilė ir pirkimo laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo. Perkančioji organizacija 2021 m. birželio 2 d. atmetė ieškovės pretenziją. 2021 m. birželio 7 d. ieškovė kreipėsi į teismą.
27. Perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo peržiūros procedūra apima privalomą ikiteisminę stadiją (VPĮ 101 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 4232 straipsnio 1 dalis). Tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka (CPK 4233 straipsnio 2 dalis). Ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis (CPK 4233 straipsnio 3 dalis). Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ginčo šalys iš esmės tinkamai pasinaudojo privaloma išankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka.
28. Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl trečiojo asmens UAB „Fima“ pasiūlymo atitikimo Technikos specifikacijos 86.8, 26.13, 86.18 punktų reikalavimus bei Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos nuostatų aiškinimo.
29. Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sąlygas, be kitų principų bei VPĮ nuostatų, turi nepažeisti ir skaidrumo principo, inter alia reiškiančio aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą. Skaidrus pirkimo sąlygų pobūdis leistų tiekėjams vienodai jas aiškinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai jas atitinka.
30. Kasacinio teismo ne kartą konstatuota, kad, siekdamos nepažeisti iš VPĮ išplaukiančių imperatyvų, be kita ko, skaidrumo principo, perkančiosios organizacijos, laikydamosi VPĮ ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sąlygas taip, kad šiomis būtų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebūtų suvaržytos tiekėjų, iš tiesų galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, teisės, ūkio subjektų konkurencija; perkančiosios organizacijos turi įvertinti, ar formuojamos pirkimo sąlygos reikalingos ir tikslingos, pernelyg nesuvaržys tiekėjų ar jų nesuklaidins, nelems ginčų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).
31. Pernelyg aukšti arba specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams, nepagrįstai riboja jų konkurenciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti aukšti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas. Tai gali būti grindžiama ypatinga perkamo objekto svarba ar sutarties, kuria siekiama įsigyti šį objektą, specifine paskirtimi, arba tuo, kad aukštą ar labai tikslų reikalavimą pateisina viešojo intereso apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011).
32. Pirkimo objektas, t. y. perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Reikalavimai, kurių laikantis turi būti parengiama techninė specifikacija, nustatyti VPĮ 37 straipsnyje. VPĮ 37 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad techninėje specifikacijoje gali būti pateikiamos perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės, susijusios ir su konkretaus prekių gamybos, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo procesu ar metodu arba konkretaus kito gyvavimo ciklo etapo procesu, net jeigu šie veiksniai nėra susiję su fizinėmis perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybėmis. Šios ypatybės turi būti susijusios su pirkimo objektu ir proporcingos perkamų prekių, paslaugų ar darbų vertei ir tikslams.
33. VPĮ 37 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. Šio straipsnio 4 dalis nustato techninės specifikacijos parengimo būdus: 1) apibūdinant norimą rezultatą arba nurodant pirkimo objekto funkcinius reikalavimus, įskaitant aplinkos apsaugos reikalavimus; 2) nurodant standartą, techninį liudijimą ar bendrąsias technines specifikacijas, arba šių būdų deriniu.
34. Pagal VPĮ 37 straipsnio 5 dalį apibūdinant pirkimo objektą, techninėje specifikacijoje negali būti nurodytas konkretus modelis ar tiekimo šaltinis, konkretus procesas, būdingas konkretaus tiekėjo tiekiamoms prekėms ar teikiamoms paslaugoms, ar prekių ženklas, patentas, tipai, konkreti kilmė ar gamyba, dėl kurių tam tikriems subjektams ar tam tikriems produktams būtų sudarytos palankesnės sąlygos arba jie būtų atmesti.
35. Atvirojo konkurso 1 priedo (Techninė specifikacija) skirsnio Radijo ryšių priemonių detektavimo/aptikimo įrangos minimalūs techniniai reikalavimai 86.8 punktas nustato, kad įranga turi nustatyti įrenginių aukštį (taikytina tik dronams), tipą bei koordinates; 86.13 punktas nustato reikalavimą įrangai realiu laiku vienu metu skenuoti visą dažnių diapazoną Priede Nr.2 (kontroliuojamo rajono schema) nurodytoje zonoje; 86.18 punktas – užtikrinti mobilių telefonų, esančių budinčiame režime, detektavimą.
36. Kasacinio teismo praktikoje dėl pirkimo sąlygų turinio aiškinimo nuosekliai pabrėžiama, kad šios privalo būti aiškios tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiūlymus, o antrosios - juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sąlygas; pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz. Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus); kita vertus, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška; toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo; konkurso specifikacijų apimtis turi būti nustatoma iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų, perkančiosios organizacijos valios ir ketinimo, jei jų iš tiesų tokių buvo, dėl prikimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei ji prikimo sąlygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3369-916/2017 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
37. Ieškovė nurodo, kad šiais punktais perkančioji organizacija siekia užtikrinti, kad Pirkimo Techninės specifikacijos priede Nr. 2 nurodytoje zonoje būtų galima aptikti asmenis, kuriems yra draudžiama būti toje zonoje. Pasienį kertantys asmenys dažnai turi mobiliojo ryšio priemones (radijo ryšio stoteles, mobiliuosius telefonus). Pirkimu siekiama įsigyti įrangą, kuri galėtų aptikti tokias mobiliojo ryšio priemones. Ieškovė nurodė, kad tam, kad įgyjama įranga galėtų aptikti budėjimo režime veikiančių mobiliųjų telefonų siunčiamus signalus, pakaktų skenuoti GSM dažnius, tačiau pagal Pirkimo sąlygas įranga turi aptikti ir kitokius radiobangas skleidžiančius prietaisus (dronus, radijo stoteles), todėl, ieškovės įsitikinimu, yra būtina nuolat skenuoti visą Pirkimo sąlygose nurodytą dažnių diapazoną. Ieškovės duomenimis trečiojo asmens siūloma Izraelio gamintojo Elbit (Elisra) detektavimo Sistema neatitinką nurodytų techninės specifikacijos reikalavimų, nes nepritaikyta aptikti GSM telefonų, esančių budėjimo režime; siekiant, kad radijo ryšio priemonių detektavimo/aptikimo įranga patikimai aptiktų budėjimo režimu veikiančius mobilioji ryšio telefonus, tokis įrangos dažnis turėtų būti maždaug 300 kartų didesni. Kartu su atsiliepimu atsakovė pateikė informaciją apie įrangos gamintoją. Ieškovė, susipažinusi su pateiktais dokumentais įsitikino, kad trečiojo asmens pasiūlytos pirkimui įrangos gamintojas yra Elbit(Elisra) o detektavimo sistema – SIGINT; įranga skenuoja dažnių diapazoną nuo 20 iki 6 000 MHz, konkrečiu laiko momentu skenuoja būtent 20 Mhz dažnių diapazoną; įrangos dažnių skenavimo greitis yra 4 000 MHz per sekundę. Ieškovės vertinimu, trečiojo asmens įranga neatitinka esminio Pirkimo reikalavimo užtikrinti mobiliųjų telefonų, esančių budinčiame režime, detektavimą (Techninės specifikacijos 86.18 p.). Trečiojo asmens siūloma įranga negali aptikti budėjimo režime veikiančių mobiliųjų telefonų, todėl neatitinka Techninės specifikacijos 86.13, 86.18 punktų reikalavimų. Trečiojo asmens siūloma radijo ryšių priemonių detektavimo/aptikimo įranga signalo aptikimui naudoja pigesnį visakrypčių antenų masyvą, todėl neturi galimybės tikslai nustatyti bepiločių orlaivių aukštį. Naudojant trečiojo asmens siūlomą įrangą bepiločių orlaivių aukštis tik apytiksliai galėtų būti nustatomas trianguliacijos būdu, t. y. trečiojo asmens siūloma įranga negali tiksliai nustatyti dronų aukščio, todėl neatitinka specifikacijos 86.8 punkto reikalavimo.
38. Atsakovė ir pretenzijoje ir bylos nagrinėjimo metu nuosekliai laikėsi pozicijos, kad ieškovė ginčijo trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimą reikalavimams, kurie Pirkimo sąlygomis nebuvo keliami – ieškovė teikė argumentus apie techninius reikalavimus trečiojo asmens pasiūlytos įrangos veikimo dažniui, skenavimo greičiui, nurodė, kad trečiojo asmens siūloma įranga negali tiksliai nustatyti dronų aukštį, nors tokiu konkrečių techninių reikalavimų įrangai arba reikalavimo tiksliai nustatyti dronų aukštį Techninės specifikacijos 86.8, 26.13, 86.18 punktai nenustato.
39. Teismas sutinka su atsakovės pozicija nagrinėjamoje byloje ir pažymi, kad Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 86.8, 86.13 ir 86.18 punktai apibrėžia pirkimo objektą per jo funkcionalumus ir nenustato jokių konkrečių techninių reikalavimų įrangai, kuri turės nurodytas funkcijas atlikti. Toks pirkimo objekto apibrėžimas pilnai atitinka VPĮ 37 straipsnio nuostatas. Pažymėtina, kad po Pirkimo sąlygų paskelbimo nei ieškovė, nei kiti tiekėjai neginčija Techninės specifikacijos sąlygų dėl jų galimo neaiškumo, dviprasmiškumo, prieštaravimo VPĮ principams, t. y. visiems tiekėjams Pirkimo sąlygų Techninę specifikacijos nuostatos buvo aiškios ir nedviprasmiškos. Tiekėjai negalėjo turėti lūkesčių, kad pasiūlymų vertinimo metu bus lyginamos siūlomos įrangos techninės charakteristikos, tokios kaip skenuojamų dažnių diapazonas ar dažnių skenavimo greitis ir pirkimą laimės tas tiekėjas, kieno įrangos techninės charakteristikos užtikrins didesnę detektavimo tikimybę, išreikštą procentais. Ieškovė be pagrindo plečiamai aiškina Techninės specifikacijos sąlygas; iš esmės ji siūlo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą dėl neatitikimo skaitinėms išraiškoms, kuriuos nebuvo įtvirtintos Pirkimo sąlygų Techninėje specifikacijoje.
40. Savo pozicijai įrodyti ieškovė pateikė du rašytinius įrodymus - Kauno technologijos universiteto elektros ir elektronikos fakulteto (toliau - KTU) dekano A. V. pasirašytus dokumentus (fakulteto eksperto doc. V. G. atsakymus į klausimus): KTU 2021 m. birželio 5 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktą kartu su 2021 m. birželio 16 d. ieškovės prašymu (dok. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir KTU 2021 m. liepos 2 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini)– ieškovės dubliko priedą Nr. 1.
41. 2021 m. birželio 5 Nr. (duomenys neskelbtini) raštu fakulteto dekanas pranešė, kad doc. G. G., atsakydamas į ieškovės suformuluotą klausimą, atsakė, kad esant nurodytiems spektro analizatoriaus veikimo parametrams tikimybė, kad toks analizatorius aptiks (detektuos) GSM telefono, veikiančio budėjimo režime, siunčiamus GSM signalus, yra mažiau nei 4 iš 1000.
42. 2021 m. liepos 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) raštu fakulteto dekanas pranešė, kad doc. G. G., atsakydamas į kitą ieškovės suformuluotą klausimą, atsakė, kad kai skenuojamų dažnių diapazonas yra tik mobiliajam ryšiui naudojami dažniai, tikimybė, kad toks analizatorius aptiks (detektuos) GSM telefono, veikiančio budėjimo režime, siunčiamus GSM signalus, yra mažiau nei 3 iš 100.
43. Ieškovė teigia, kad tokios KTU mokslininkų-ekspertų išvados patvirtina, jog trečiojo asmens siūloma įranga užtikrina tikimybę aptikti mobiliojo ryšio telefono signalus nuo 0,4 iki 3 proc., priklausomai nuo to, ar bus skenuojamas visas spektras (20 - 6000 MHz) arba tik GSM telefonų naudojami dažniai.
44. Teismas atmeta ieškovės pateiktus įrodymus dėl jų neinformatyvumo ir formos bei turinio ydingumo. Dokumentus pasirašė ne išvadas padaręs ekspertas doc. V. G., bet fakulteto dekanas. Duomenų, kad dokumentuose paminėtas kaip ekspertas asmuo turi eksperto kvalifikaciją ir kokioje mokslo (technikos) srityje, nepateikta. Dokumentuose nepateikta jokio tyrimo, kodėl padarytos būtent tokios hipotetinės išvados, kokios nurodytos atsakymuose, išvados visiškai nemotyvuotos. Nėra duomenų, kokia medžiaga buvo pateikta ekspertui susipažinti – ar visa trečiojo asmens pasiūlymo medžiaga, ar jokios konkrečios medžiagos apie trečiojo asmens pasiūlytos įrangos technines savybes, įrangos veikimo konkrečias aplinkybes (lauko ir miško vietovė pasienio ruože) pateikta nebuvo; dėl to atsakymai yra abstraktūs, neturi ryšio su nagrinėjamos bylos kontekstu.
45. Dėl išdėstyto teismas sutinka su atsakovo pozicija, jog ieškovės pateikti tikimybių skaičiavimai yra paremti abstrakčiomis ir mokslininkams ribota apimtimi pateikiamomis aplinkybėmis. Teismo vertinimu ieškovės patiekti dokumentai yra neinformatyvūs, jų išvados pagrįstos prielaidomis, neturi ryšio su nagrinėjamos bylos konkrečiomis aplinkybėmis, todėl nepaneigia trečiojo asmens įrangos gamintojo paaiškinimo, kad trečiojo asmens pasiūlytos įrangos mobiliųjų telefonų detektavimo tikimybė yra tarp 65 ir 80 proc., priklausomai nuo sąlygų (UAB „Fima“ tripliko priedas su vertimu, 2021 m. liepos 15 d. dok. Nr. (duomenys neskelbtini)), t.y. visiškai užtikrina perkančiosios organizacijos nustatytus reikalavimus.
46. Apibendrindamas teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinys dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinti laimėjusiu trečiojo asmens pasiūlymą atmestinas kaip teisiškai ir faktiškai nepagrįstas. Kiti ginčo šalių nurodyti argumentai laikytini teisiškai nereikšmingais byloje pareikštam ieškiniui išspręsti, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
47. Atmetus ieškinį, ieškovės bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos; atsakovė pateikė prašymą dėl 6 050 Eur atstovavimo išlaidų priteisimo. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidų sumos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio už sutiektas paslaugas, prašymas dėl jų atlyginimo tenkinamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-4238 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškovės UAB „Euroelektronika” ieškinį dėl atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sprendimo dėl pirkimo laimėtojo nustatymo viešajame pirkime Nr. 536974 panaikinimo, atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB “Euroelektronika” (j. a. k. 110474243) atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (j. a. k. 188608252) naudai 6 050 Eur (šešis tūkstančius penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Tatjana Žukauskienė