TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 20 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Ilona Rimkuvienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Kristinai Priedininkienei,

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Žilvinui Generauskui,

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei Astai Norkuvienei,

nuteistajam L. V., jo gynėjui advokatei Jurgitai Šlapaitienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl papildomo įpareigojimo paskyrimo nuteistajam L. V.,

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius kreipėsi į teismą teikimu siūlydamas nuteistajam L. V. papildomai paskirti baudžiamajame įstatyme numatytą pareigą – elgesio apribojimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 92 straipsnio 7 dalis, 87 straipsnio 4 dalis). Nurodė, kad bausmės vykdymo laikotarpiu L. V. 2021 m. balandžio 8 d. padarė administracinį nusižengimą (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalis (psichotropinių medžiagų vartojimas). 2021 m. gruodžio 9 d. naktinio patikrinimo metu 22 va. 24min. buvo nerastas namuose.

2.       Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

3.       Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja taip pat prašė tenkinti teikimą. Nuteistasis L. V. parodė, kad jis sutinka laikytis jam paskirto papildomo įpareigojimo nurodė, kad jis laikytis jam paskirto įpareigojimo visą nustatytą laikotarpį, jam žinomos įpareigojimų pažeidimo pasekmės, supranta, kad gali būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Nurodė, kad kraujo tyrimo, kaip buvo nurodęs savo 2021 m. birželio 22 d. paaiškinime, nedarė, nes jam sakė, kad geriau daryti šlapimo testą ir liepos mėnesį jis darė šlapimo testą.

4.       Prokuroras Ž. Generauskas prašė tenkinti teikimą.

Teikimas tenkintinas.

5.       Probacijos nevykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes apibrėžia Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (toliau Probacijos įstatymas) 30 straipsnis. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis;

6.       Asmens bylos Nr. 1/92/21 bei baudžiamosios bylos Nr. N1-39-1139/2021 duomenimis nustatyta, kad L. V. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. vasario 25 d.  nuosprendžiu nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo redakcija Nr. XI–1861, galiojusi nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d.) atidėtas L. V. paskirtos bausmės vykdymas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 2 dalimi, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1-2 punktais, L. V. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 (dvylika) mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi gydymo įstaigose, tęsti mokslą arba dirbti, o praradus darbą - užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

7.       Nustatyta, kad L. V. nuo 2021 m. kovo 19 d. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) registrą ir 2021 m. balandžio 2 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis. Sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime naudojant OASys metodiką, nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika ( 46 balai). 2021 m. balandžio 8 pervertintas ir nustatyti 65 balai. 2021 m. gruodžio 15 d. pervertintinas ir balų skaičius nepasikeitė (asmens byla, b. l. 27,25-53). Nustatyta, kad L. V. mokosi (duomenys neskelbtini). Charakteristikoje nurodyta, kad L. V. praleidžia nemažai pamokų be pateisinamos priežasties, mokinys laikosi mokinių elgesio taisyklių, yra mandagus, bendraujantis, su mokytojais nekonfliktuoja (asmens byla, b. l. 24, 70). 2021 m. balandžio 9 d. probuojamasis nukreiptas į UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centrą“ spręsti gyvenimo stiliaus ir draugų, nuostatų bei psichiką veikiančių medžiagų piktnaudžiavimo problemas. Registruotas psichologo konsultacijai, lankėsi 2 kartus. Nustatyta diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai dėl narkotinių medžiagų ir kanapių vartojimo, žalingas vartojimas (2021-07-01atliiktas šlapimo testas – neigiamas ) (asmens byla, b. l. 58, 64, 66,). Dalyvavo elgesio pataisos programos „Elegeys – Pokalbis - pasikeitimas“ programoje ir ją baigė (asmens byla, b. k. 60). Probuojamasis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalis (psichotropinių medžiagų vartojimas), L. V. kas tris mėnesius įsipareigojo atlikti šlapimo testą. 2021 m. birželio 22 d. atliktas šlapimo testas dėl narkotinių medžiagų vartojimo ir jis teigiamas. 2021 m. birželio 22 d. L. V. paaiškino, kad su testu visiškai nesutinka, nes marihuanos nevartojo. Vartojo 2021 m. balandžio 8 d., t. y. prieš 2,5 mėn., todėl šlapimo testas rodo likučius įsipareigojo atlikti kraujo testą ir liepos mėnesį įsipareigojo atlikti pakartotinį šlapimo testą. 2021 m. liepos 1 d. šlapimo testas neigiamas. 

8.       2021 m. spalio 28 d. šlapimo testas taip pat neigiamas. 2021 m. gruodžio 10 d. naktinio patikrinimo metu L. V. nerastas namie., 2021 m. gruodžio 15 d paaiškino, kad jis buvo sutiktas kieme, planavo vykti pas savo draugę. Nurodė, kad suprato pažeidęs teismo paskirtą įpareigojimą ir yra supažindintas su pasekmėmis. Taip pat nurodė, kad yra supažindintas u probacijos siūloma papildoma poveikio priemone- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir su ja sutinka.

9.       Remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, papildomas priemones teismas gali paskirti tik tuo atveju, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis. 

10.       Kaip matyti nuteistasis Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. vasario 25 d. nuosprendžiu nuteistas būdamas nepilnametis ir vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi atidėjus paskirtos bausmės vykdymą 2 (dvejiems) metams, vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 2 dalimi, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1-2 punktais, L. V. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi gydymo įstaigose, tęsti mokslą arba dirbti, o praradus darbą - užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. kovo 18 d. Nuosprendžiu paskirtas elgesio apribojimas turi būti taikomas iki 2022 m. kovo 18 d.

11.       Probacijos tarnyba teikimu prašo papildomai probuojamajam paskirti papildomą poveikio priemonę – elgesio apribojimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuteistasis sutinka, kad jam būtų paskirta ši papildoma poveikio priemonė

12.       BK 87 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas nepilnamečiui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus įpareigojimus ar draudimus, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nepilnamečio elgesiui.

13.       BK 89 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nepilnametis, kuriam paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo arba jas vykdo netinkamai ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

14.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog, L. V. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, jam buvo paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė –elgesio apribojimas 12 mėnesių, paskiriant du BK 87 straipsnyje numatytus įpareigojimus – tęsti mokslą arba dirbti ir nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose.

15.       BK 80 straipsnyje numatyta nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis, be kita ko, užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų pastarojo amžių ir socialinę brandą, taip pat sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo bei padėti jam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį. Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, tiksliai ir be išlygų nevykdantis paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ir jomis taikomų įpareigojimų, nėra koreguojamas tinkama linkme, nepatiria tokios apimties suvaržymų, kurie užtikrintų, jog ateityje jis savo tikslų sieks tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Nustatyta, kad nuteistasis turi problemų dėl psichotropinių medžiagų vartojimo, todėl paskyrus jam dar vieną elgesio apribojimo įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 87 straipsnio 4 dalis), teismo vertinimu, bus užtikrinti aptarti BK 80 straipsnio tikslai.

16.       Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes ir motyvus, į tai, kad viena iš probleminių sričių – psichotropinių medžiagų vartojimas, jam skirtinas papildomas įpareigojimas – visą elgesio apribojimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 87 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu,

n u t a r i a:

tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą.

Paskirti L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) papildomą įpareigojimą - visą elgesio apribojimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Išaiškintina L. V., kad jeigu jis be pateisinamų priežasčių ir po papildomos pareigos paskyrimo jos nevykdys ar padarys teisės nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdys kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę(Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                                         Ilona Rimkuvienė