Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-5609-988/2015
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04897-2015-7
Procesinio sprendimo kategorija: 47.10.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2015 m. liepos 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. R.,
Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atstovui A. D., sekretoriaujant Aistei Bareikei,
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos ir ūkio direktorius, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 17318 straipsnio 1 dalį,
n u s t a t ė:
UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos ir ūkio direktoriui L. R. Lošimų priežiūros tarnyba prie Lietuvos respublikos Finansų ministerijos (toliau – Lošimų tarnyba) surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 17318 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ televizija gamybos ir ūkio direktoriumi (1994-01-01 darbo sutartis Nr. K-01) ir būdamas atsakingas už tai, kad tiesiogiai per „Lietuvos rytas.tv“ programą transliuojant 2014-10-05 „Lietuvos ryto" arenoje, adresu Ozo g. 14A, Vilniuje vykusias „Europos taurės" krepšinio rungtynes, tarp Vilniaus „Lietuvos ryto" ir Belgrado „Partizan" komandų (toliau - krepšinio rungtynės), tiesioginės krepšinio rungtynių transliacijos metu ant krepšinio aikštelės parketo ir ant visą aikštelės perimetrą juosiančių elektroninių atitvarų, tarp besikeičiančių reklamų nebūtų rodomas „Europos taurės" krepšinio turnyro rėmėjo „bwin" prekinis ženklas, priklausantis azartinius lošimus interneto svetainėje www.bwin.com, organizuojančiai bendrovei „ElectraWorks Limited" (neturinčiai Priežiūros tarnybos išduotos licencijos Lietuvos Respublikoje organizuoti lošimus) (UAB „(duomenys neskelbtini)" televizija 2015-01-16 raštu Nr. 05 „Į LPT 2015-11-07 raštą Nr. 2-K-31" pateiktas generalinio direktoriaus L. R. patvirtinimas; 2015-04-03 Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus tarnybiniu pranešimu Nr. IVL-506 „Dėl informacijos, susijusios su atsakingais asmenimis, nurodytais Priežiūros tarnybos direktoriaus 2015-04-02 įsakyme Nr. DI-247 nustatymo" užfiksuotas L. R. 2015-01-13 el. laiške pateiktas paaiškinimas), pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ALĮ) 10 straipsnio 9 dalies reikalavimą, draudžiantį azartinių lošimų reklamą. Tokiais savo veiksmais L. R. buvo kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 17318 straipsnio 1 dalyje.
Teismo posėdžio metu L. R. kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo nepripažino, nurodė, kad aptariamos rungtynės buvo rodomos tiesioginės transliacijos metu, reklaminius skydus aikštelėje talpino krepšinio rungtynių organizatorius VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, pats apibrėžimas, kad tai yra reklama, būtent „Bwin“ ženkliukas, neatitinka reklamos apibrėžimo, kuris yra teikiamas sąvokų skyrelyje Visuomenės informavimo įstatyme. Paaiškino, kad programos skyrius atsakingas, kad būtų rodomos būtent krepšinio rungtynės, o ne futbolo. Programos skyrius neatsakingas jei kas rungtynių metu parodytų svastiką ar kokį „Bwin“ ženkliuką. Ta dalis, dėl kurios vyksta ginčai, nėra programos dalis. Nurodė, kad jo vienintelis vadovas yra generalinis direktorius, iš jo gauna pavedimus žodžiu, kartais raštu. Žodinio ar kitokio pobūdžio pavedimo kontroliuoti tiesioginę transliaciją ir per šią transliaciją rodomą turinį niekada neturėjo. Pagarsinus pirmo teismo posėdžio metu duotus parodymus nurodė, kad su jais sutinka ir juos palaiko. Pirmojo posėdžio metu nurodė, kad 2014-10-15 vyko krepšinio varžybos, jas transliavo Lietuvos ryto televizija, salėje ant aplink aikštelėje esančių elektroninių skydų kartais pasirodydavo ”bwin” reklama, kuri buvo neišvengiamai matoma, nes kamera atsisukdavo ten, kur žaidžia žaidėjai, taigi matėsi ir reklama. Nurodė niekada nežinojęs, kad yra nustatyti apribojimai tokiai reklamai, domėtis tuo taip pat neturėjo, nes rungtynių organizatorius yra VšĮ ”(duomenys neskelbtini)”, už rungtynių organizavimą atsakingas M. P.. VšĮ ”(duomenys neskelbtini)” turi surasti teisėjus, organizuoti varžybas, reklamas. UAB ”(duomenys neskelbtini)” organizuoja rungtynių transliacijas, su VšĮ ”(duomenys neskelbtini)” turi žodinį susitarimą dėl rungtynių transliacijos. Tiesioginės transliacijos nėra kaip suvaldyti. ”bwin” reklama ne pirmą sezoną buvo transliuojama įvairių televizijų eteriuose, nurodė negalintis daryti prielaidų, kad kažkas yra neleistina, prekinių ženklų draudimo rodyti nėra, nežinojo nei įmonės, nei ką ji reklamuoja. Paaiškino, kad yra susipažinęs su savo pareigybės aprašymu, prievolės tikrinti, kontroliuoti transliacijos turinį, jis neturi. Už transliacijos organizavimą yra atsakingas jis, turi padaryti taip, kad renginys bet kurioje erdvėje patektų į televizijos eterį vaizdui, garsui, techninė pusė. Už informacijos turinį atsakingas generalinis direktorius, jis tą teisę yra delegavęs programos skyriui. Programos skyrius atsakingas už visą programą, jis sudėlioja kokiu metu kokia laida paleidžiama. Programos skyrius peržiūri programas ir gali valdyti situaciją. Tokių veiksmų neįmanoma atlikti tiesioginės transliacijos metu. Už programos turinį atsakingas programos skyrius. L. R. suteikia informaciją programos skyriui, nurodo transliacijos laiką. Pats L. R. gauna informaciją iš prodiuserio, kas yra numatoma. Taip pat yra reklamos skyrius, kuris pagal visus principus sudeda į reklaminį laiką užsakytas reklamas ir jos rodomos. Nagrinėjamu atveju iš VšĮ ”(duomenys neskelbtini)” gauta informacija, kad bus rungtynės. Dėl transliacijos sąlygų yra sutarę vadovai, jis tik gauna informaciją. Iš L. R., kuriam yra pavaldus, yra gavęs nurodymus visam sezonui, tik jis (L. R.) galėtų pasakyti, kad negalima rodyti kažkokių rungtynių. Už tiesioginių transliacijų turinį atsakingas programos skyrius.
Lošimų tarnybos 2015-03-20 išvadoje dėl 2014-10-15 vykusių krepšinio rungtynių metu skelbtos „bwin“ reklamos nurodyta, kad priežiūros tarnyba sutinka su UAB „(duomenys neskelbtini)" televizija 2014-12-17 rašte Nr. 38 pateiktu argumentu, jog rungtynes transliuojanti televizija nėra ir negali būti atsakinga už arenoje išdėstytuose reklaminiuose stenduose skelbiamą informaciją. Tačiau minėtuose reklaminiuose stenduose esančios draudžiamos „bwin" reklamos rodymas televizijos eteryje pažeidžia ALĮ 10 straipsnio 9 dalies nuostatas. Be to, Lietuvos Respublikos įstatymai, o kartu ir ALĮ galioja visiems Lietuvos Respublikoje veikiantiems juridiniams ar fiziniams asmenims. Nepriklausomai nuo to, ar yra prisiimami sutartiniai įsipareigojimai, ko pasėkoje krepšinio aikštelėje yra skelbiama vieno iš rėmėjų informacija (šiuo atveju draudžiama „bwin" reklama) ar tokia draudžiama „bwin" reklama yra transliuojama televizijos eteryje, abiem atvejais yra pažeidžiamos ALĮ 8 straipsnio bei ALĮ 10 straipsnio 9 dalies nuostatos. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" televizija savo 2014-12-17 raštu Nr. 38 patvirtino, jog „(duomenys neskelbtini)" krepšinio klubas ir televizija žodiniu susitarimu pasidalino įsipareigojimus, susijusius su „(duomenys neskelbtini)" televizijai suteikta teise transliuoti šio krepšinio klubo rungtynes. 2015-01-19 buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)" televizijos 2015-01-16 raštas Nr. 05, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)" televizija nurodė, jog už draudžiamos „bwin" reklamos transliavimą „(duomenys neskelbtini)" televizijos eteryje atsakingu turi būti laikomas UAB „(duomenys neskelbtini)" televizija gamybos ir ūkio direktorius L. R.. Tai, jog būtent L. R. yra atsakingas už „(duomenys neskelbtini)" televizijos eteryje 2014-10-15 krepšinio transliuotų rungtynių metu rodytą draudžiamą „bwin" reklamą UAB „(duomenys neskelbtini)" televizija patvirtino ir 2015-02-27 raštu Nr. 11. L. R. turėjo būti atidus, rūpestingas ir domėtis, kokio turinio informacija yra rodoma UAB „(duomenys neskelbtini)" televizija tiesioginiame eteryje transliuojamų krepšinio rungtynių metu, o pastebėjus ALĮ pažeidimus priimti atitinkamus sprendimus - nutraukti transliaciją bei informuoti apie tai atsakingus UAB „(duomenys neskelbtini)" televizija darbuotojus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-400/2012).
Lošimų tarnybos 2014-12-12 peržiūros akte nurodyta, kad visų rungtynių tarp „Lietuvos ryto“ ir „Partizan“ metu dešinėje aikštės pusėje, ties galine užribio linija, po krepšinio lenta ant aikštelės parketo yra matomas maždaug 1,5 m x 0,7 m dydžio plakatas, kurio juodame fone baltomis raidėmis yra užrašyta „BWIN“, lentelėje pateikiami minėtų rungtynių vaizdo įrašo laikotarpiai, kuomet ant visą aikštelės perimetrą juosiančių elektroninių atitvarų, tarp besikeičiančių reklamų yra matoma „BWIN“ reklama (b. l. 58).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakydami į Lošimų tarnybos 2014-12-11 raštą Nr. 2-K-1480 nurodė, kad „bwin“ reklama buvo ant arenoje esančių reklaminių skydų, reklaminiai skydai yra išdėstyti aplink žaidimo aikštelę, todėl transliuojant rungtynes „bwin“ reklaminis logotipas retkarčiais pakliūdavo į transliuojamą vaizdą. Minėti reklaminiai skydai bei jų turinys niekaip nėra susiję su rungtynių transliacija, Lietuvos ryto televizija neturi ir niekada neturėjo jokių susitarimų dėl „bwin“ reklamos transliavimo ir niekada nėra gavusi jokių pajamų ar kitokio atlygio, susijusių su šios reklamos rodymu rungtynių metu. „Lietuvos ryto“ televizija turi susitarimą su „Lietuvos ryto“ krepšinio klubu dėl Europos taurės rungtynių transliavimo. Pagal šį susitarimą „Lietuvos ryto“ televizija savo jėgomis ir lėšomis organizuoja krepšinio klubo namų rungtynių transliaciją, o „Lietuvos ryto“ krepšinio klubas suteikia teisę šias rungtynes transliuoti, t.y. krepšinio klubas ir televizija žodiniu susitarimu pasidalino teises ir įsipareigojimus. Toks krepšinio rungtynių transliavimo organizavimas yra įprastas Europos taurės rungtynių organizatorei Eurolygai, kuri, turėdama šio turnyro visų rungtynių televizijos transliacijų teisę, dalį šio turnyro transliacijos teisių (susijusių su krepšinio klubo „Lietuvos rytas“ rungtynėmis tiek namuose, tiek išvykoje), yra suteikusi krepšinio klubui „Lietuvos rytas“, o pastarasis – UAB „(duomenys neskelbtini)“ televizija. Rungtynių organizavimas, arenos parinkimas ir visa tai, kas vyksta arenoje, įskaitant visas arenoje esančias reklamas, yra krepšinio klubo prerogatyva. Rungtynes transliuojanti televizija nėra ir negali būti atsakinga už arenoje išdėstytuose reklaminiuose stenduose skelbiamą informaciją (b. l. 60).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-01-19 rašte Nr. 5 nurodė, kad atsakydami į 2015-11-07 Lošimų tarnybos raštą „Siunčiame L. R. darbo sutarties ir pareiginių nuostatų kopijas“ (b. l. 62). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-02-27 rašte Nr. 11 nurodė, kad L. R. pareiginiuose nuostatuose nėra konkretaus įpareigojimo tikrinti per „Lietuvos ryto“ televiziją transliuojamos informacijos turinį (b. l. 74).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-05-15 rašte Nr. 35 nurodė, kad neturi galimybės įvykdyti reikalavimą pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ televizija programų skyriaus darbuotojo, atsakingo už „bwin“ reklamos skelbimą, išsamų paaiškinimą, kitus dokumentus. Rašte nurodė, kad nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ televizija, kaip juridinis asmuo, nei personaliai kuris nors iš televizijos darbuotojų nėra atsakingas už skelbtą „bwin“ reklamą. Tiesioginės transliacijos metu neišvengiamai į kadrą patekusi „bwin“ reklama nebuvo įtraukta į televizijos programą, t.y. rungtynių transliacija nebuvo nutraukiama, tikslu reklamuoti „bwin“, „Lietuvos ryto“ televizijos niekas nėra užsakęs skleisti „bwin“ reklamos ir nei su kompanija „bwin“, nei su kitomis kompanijomis „Lietuvos ryto“ televizija nėra ir nebuvo sudariusi sutarčių dėl tokios reklamos transliavimo ir užmokesčio ar kitokio atlygio už tai gavimo (b. l. 123, 124).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose L. R. pareiginiuose nuostatuose (Gamybos ir ūkio direktoriaus darbo aprašas) nurodyta, kad gamybos ir ūkio direktorius organizuoja ir kontroliuoja gamybinių užduočių atlikimą, palaiko ryšius su televiziją kontroliuojančiomis žinybomis, televizijos partneriais, tvarko televizijos autoūkį, organizuoja materialinių-techninių priemonių tiekimą, organizuoja ir kontroliuoja gamybos ir ūkio skyriaus darbuotojų darbą, kaip viena iš darbo užduočių nurodyta, kad gamybos ir ūkio direktorius organizuoja įvairių renginių, sporto rungtynių tiesiogines transliacijas (užsako kilnojamos televizijos stoties (KTS) paslaugas, užsako ryšio priemones) (b. l.70).
ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje pažymima, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama reklamuoti azartinius lošimus, išskyrus azartinius lošimus organizuojančių bendrovių, lošimo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, lošimų vietos adresus bei organizuojamų lošimų rūšis, taip pat lošimų įrenginių kiekį, esantį lošimo namuose (kazino), bingo arba automatų salonuose. LR ATPK 17318 straipsnio „Azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimas“ 1 dalyje už tokį pažeidimą numatyta bauda nuo 1448 iki 4344 eurų. Straipsnyje įtvirtintos ganėtinai didelės sankcijos parodo įstatymo leidėjo griežtą požiūrį ne tik į azartinių lošimų reklamos reglamentavimą, bet ir į tokio reglamentavimo pažeidimus. LR ATPK 17318 straipsnio dispozicija yra blanketinė – pagal šį straipsnį administracinėn atsakomybėn asmenys traukiami už kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos pažeidimą arba už lošimo organizatoriaus parengto ir Priežiūros komisijos patvirtinto lošimų reglamento pažeidimus. Taigi, sprendžiant klausimą, ar asmuo padarė LR ATPK 17318 straipsnyje numatytą pažeidimą, reikia nustatyti, kokio teisės akto ir kokius reikalavimus asmuo pažeidė arba kurių lošimo reglamento nuostatų nesilaikė. Administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 17318 straipsnyje, gali būti padaromas tiek veiksmais, tiek ir neveikimu. Šio pažeidimo objektas yra azartinių lošimų organizavimo tvarka, o tvarka paprastai imperatyviai nurodo ja besivadovaujantiems subjektams atlikti kažkokius veiksmus arba atvirkščiai – nuo jų susilaikyti. Priešingi veiksmai yra vertinami kaip tvarkos, kartu ir administracinis teisės, pažeidimas. ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje įtvirtintas bendrasis draudimas reklamuoti azartinius lošimus taikytinas tiek azartinius lošimus organizuojančioms bendrovėms, tiek ir kitiems asmenims. Šio straipsnio dispozicija nenumato specialaus atsakomybės subjekto, todėl atsakomybėn už šio straipsnio pažeidimą asmenys traukiami bendra tvarka. LR ATPK 17318 straipsnio dispozicijoje kaltės forma nėra tiesiogiai nustatyta, todėl darytina išvada, kad atsakomybė už azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimų reglamento pažeidimus atsiranda tiek dėl tyčios, tiek dėl neatsargumo padarytos veikos. Tokią išvadą lemia dvi aplinkybės: pažeidimo objekto ypatumai ir galimų pažeidimo subjektų ratas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-45-2014). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog sprendžiant klausimą, koks subjektas turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už šį pažeidimą, būtina nustatyti, kurio subjekto valia tiesiogiai sąlygojo skelbimo publikavimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N62-1658/2011, Nr. N575-400/2012).
Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (LR ATPK 10 straipsnis). Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti (LR ATPK 11 straipsnis).
Administracinėn atsakomybėn traukiamo L. R. pareiginiuose nuostatuose neįtvirtinta pareiga jam, kaip gamybos ir ūkio direktoriui, kontroliuoti transliuojamų programų turinį. Šią aplinkybę L. R. taip pat patvirtino teismo posėdžio metu nurodydamas, kad prievolės tikrinti, kontroliuoti transliacijos turinį, jis neturi, jis yra atsakingas už transliacijos techninę pusę. Vertinant tiek L. R. pareiginius nuostatus, kuriuose tiesiogiai nurodyta, kad gamybos ir ūkio direktorius organizuoja įvairių renginių, sporto rungtynių tiesiogines transliacijas (užsako kilnojamos televizijos stoties (KTS) paslaugas, užsako ryšio priemones), tiek jo parodymus teisme, darytina išvada, kad L. R. yra atsakingas už techninį transliuojamos programos organizavimą. Tuo tarpu krepšinio varžybos buvo transliuojamos ne jo valia, jis tiesiog sudarė sąlygas šiai transliacijai įvykti ir vykdė savo pareigas toje dalyje, kad vyktų transliacija.”Bwin” iškabos, kurios buvo rodomos krepšinio varžybų transliacijos metu, aikštelėje, kurioje vyko varžybos, buvo patalpintos taip pat ne L. R. užsakymu, jo iniciatyva, nurodymu ar valia. Teismas konstatuoja, kad neišvengiamai į kadrą patekusi „bwin“ reklama nebuvo įtraukta į televizijos programą, t.y. rungtynių transliacija nebuvo nutraukiama, siekiant reklamuoti „bwin“ prekės ženklą, „Lietuvos ryto“ televizijoje niekas nebuvo užsakęs skleisti „bwin“ reklamos, be to, „Lietuvos ryto“ televizija nei su kompanija „bwin“, nei su kitomis kompanijomis nebuvo ir nėra sudariusi sutarčių dėl tokios reklamos transliavimo bei užmokesčio ar kitokio atlygio už tai gavimo. Šiai aplinkybei prieštaraujančių įrodymų, patvirtinančių sutartinius santykius tarp „bwin“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ televizija, nepateikė ir Lošimų tarnyba. Kaip teismo posėdžio metu pažymėjo L. R., rungtynių organizatorius yra VšĮ ”(duomenys neskelbtini)”. Kadangi L. R. nagrinėjamu atveju buvo atsakingas už krepšinio varžybų transliaciją, jis negali būti laikomas atsakingu ir už tai, kaip varžybos buvo suorganizuotos bei kokios iškabos varžybų metu buvo matomos krepšinio aikštelėje. Nustatyta, kad ”bwin” iškabos krepšinio aikštelėje atsirado ne jo valia. Kaip jau minėta, ne jo valia šios iškabos buvo rodomos ir tiesioginės transliacijos metu, o kontroliuoti šį vaizdą jis neturėjo pareigos ir galimybių. Todėl L. R. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 17318 straipsnį.
Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, kad L. R. suprato, ką reiškia ”bwin” prekinis ženklas, jog ”bwin” iškabos rodymas krepšinio transliacijos metu yra galimai draudžiama veika. L. R. buvo atsakingas už transliacijos techninę pusę, pareiga vertinti transliuojamos programos turinį nenumatyta jo pareiginiuose nuostatuose, pavedimo tikrinti programos turinį jis jokia forma nebuvo gavęs ir iš savo tiesioginio vadovo. Informacijos apie ”bwin” iškabas aikštelėje, kurioje vyko transliuojamos krepšinio varžybos, L. R. neturėjo, jis nesuprato, kad tokios iškabos transliacijos metu apskritai bus matomos. Nurodytos aplinkybės taip pat neleidžia daryti išvados, kad L. R. numatė, kad krepšinio varžybų transliacijos metu bus parodytos ”bwin” iškabos, pareigos numatyti tokių iškabų rodymą transliacijos metu jis neturėjo. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad galimame L. R. pažeidime nėra subjektyviojo požymio – tyčios ar neatsargumo. Tai reiškia, kad L. R. nesuprato, jog televizija galimai reklamuoja uždraustą prekinį ženklą, taip pat neturėjo galimybės ir pareigos kontroliuoti į tiesioginį eterį patenkančios informacijos, kuri nėra televizijos programos dalis, turinio.
Vertindamas tai, kad iškabos ”bwin” krepšinio aikštelėje atsirado ne L. R. užsakymu ir valia, taip pat tai, kad minėtos iškabos tiesioginės transliacijos metu buvo parodytos ne dėl L. R. kaltės, teismas daro išvadą, kad L. R. nepadarė teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 17318 straipsnio 1 dalyje. Todėl jo atžvilgiu iškelta administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant šio pažeidimo sudėties.
Teismas taip pat pažymi, kad Lošimų tarnybos 2015-03-20 išvadoje nurodyta aplinkybė, kad L. R. yra atsakingas už „Lietuvos ryto" televizijos eteryje 2014-10-15 krepšinio transliuotų rungtynių metu rodytą draudžiamą „bwin" reklamą, nes tai patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)" televizijos 2015-01-16 raštas Nr. 05, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)" televizijos 2015-02-27 raštas Nr. 11, vertintina kaip neatitinkanti tikrovės. 2015-01-19 rašte Nr. 5 buvo nurodyta „siunčiame L. R. darbo sutarties ir pareiginių nuostatų kopijas“, tokia formuluotė nepatvirtina Lošimų tarnybos padarytos išvados, raštu tiesiog informuojama, kokie dokumentai tarnybai siunčiami. 2015-02-27 rašte Nr. 11 nurodyta, kad L. R. pareiginiuose nuostatuose nėra konkretaus įpareigojimo tikrinti per „Lietuvos ryto“ televiziją transliuojamos informacijos turinį. Tokia formuluotė taip pat nepagrindžia Lošimų tarnybos padarytos išvados. Be to, antrąjį raštą pasirašė pats L. R., teismo posėdžio metu jis patvirtino, kad šiuo raštu Lošimų tarnybai nepatvirtino savo atsakomybės fakto. Dėl negalėjimo pateikti informaciją apie atsakingą asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtino ir 2015-05-15 rašte Nr. 35. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius 2015-02-27 raštu, nei L. R. 2015-01-19 raštu nepatvirtino, kad būtent L. R. yra atsakingas už krepšinio varžybų metu rodytą „bwin“ iškabą.
Vadovaudamasis LR ATPK 17318 straipsniu, 250 straipsniu, 287 straipsniu, 288 straipsniu, teismas,
n u t a r i a:
Administracinę bylą L. R. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK17318 straipsnio 1 dalyje, nutraukti, nesant šio pažeidimo sudėties.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Darius Pranka