Administracinė byla Nr. AS-104-662/2016

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19931-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija 76

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. sausio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Arūno Dirvono ir Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. G. skundą atsakovams valstybės įmonei Registrų centrui, valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims D. N., V. N. ir O. K. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2015 m. rugsėjo 7 d. gauta iš Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal teismingumą persiųsta civilinė byla Nr. 2-27343-833/2015 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-19931-2015-0) pagal I. G. 2015 m. gegužės 28 d. skundą.

Pareiškėja I. G. (toliau – ir pareiškėja) skunde prašė:

1) įpareigoti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centrą ištaisyti padarytas klaidas, atstatant savininko L. D. nekilnojamojo turto duomenis;

2) įpareigoti VĮ Registrų centro Vilniaus filialą išduotoje 2002 m. liepos 30 d. pažymoje apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotus statinius (butus, patalpas) ir teises į juos Nr. 10/142149 ir 2002 m. liepos 30 d. išduotame pažymėjime apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotus statinius (butus, patalpas) ir teises į juos Nr. 10/226620 ištaisyti klaidas apie buvusio savininko L. D., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu Nekilnojamojo turto registre įregistruotus statinius (butus, patalpas) ir teises į juos, remiantis 2002 m. liepos 16 d. pažymėjimu apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotus statinius (butus, patalpas) ir teises į juos Nr. 10/226621, įrašyti pažymėjimą Nr. 10/226621, atstatyti buvusio savininko L. D. garažo, registro Nr. 10/226621, visus duomenis, dokumentus, garažo žymėjimą 1G1p, statinio adresą, asmeninės nuosavybės teise namų valdos techninę apskaitos bylą Nr. 13046, (duomenys neskelbtini), Vilnius, kadastro duomenų bylą Nr. 13046, t. y. visus dokumentus, kurie padarius klaidą yra neteisėtai panaikinti be turto savininko prašymo ir sutikimo, prieštaraujant Lietuvos Respublikos teisės aktams;

3) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-10886-815/2015 nutarė administracinę bylą pagal pareiškėjos I. G. skundą nutraukti, išaiškino, kad, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Teismas trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovo advokato A. K. pateiktą 2015 m. rugsėjo 23 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo administracinėje byloje Nr. I-10886-815/2015 tenkino iš dalies ir priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui D. N. iš pareiškėjos 216,17 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų administracinę bylą Nr. I-10886-815/2015 nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos atskirąjį skundą, 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-1371-492/2015 pareiškėjos atskirąjį skundą atmetė, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartį paliko nepakeistą.

Pareiškėja I. G. 2015 m. gruodžio 9 d. pateikė teismui 2015 m. gruodžio 9 d. prašymą „Dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 20 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-10886-815/2015 išaiškinimo“ (toliau – ir Prašymas), kuriame prašė išaiškinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. I-10886-815/2015. Pareiškėja prašė išaiškinti ir išvardyti, kokias konkrečiai tariamas daugiabučio namo butų-patalpų savininkų trečiųjų suinteresuotų asmenų teises apgynė teismas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-10886-815/2015, t. y. jai priklausančiame asmeninės nuosavybės teise žemės sklype 36 kv. m, garažo statybai ir jo eksploatacijai, kuris dar 1974 m. buvo išskirtas LDVK Sprendimu L. D. garažo statybai, kuris jam priklausė asmeninės nuosavybės teise, konkretizuoti ir išvardyti, kokias tariamai pažeistas trečiųjų suinteresuotų asmenų teises apgynė teismas, jai priklausančiose asmeninės nuosavybės teise, t. y. atskirame nekilnojame daikte-mūriniame garaže ir žemės sklype 36 kv. m, garažo statybai, jo eksploatacijai, įgytuose vienu sandoriu 2002 m. rugpjūčio 8 d. iš buvusio savininko L. D., gyvenančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Su Prašymu pareiškėja pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-48000-545/2015 kopiją.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi pareiškėjos prašymo netenkino.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo procesinį sprendimą, kuriuo užbaigta ši administracinė byla Nr. I-10886-815/2015 pagal pareiškėjos skundą, t. y. 2015 m. spalio 20 d. nutartį, revizavo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos atskirąjį skundą, bei konstatavo, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartis yra teisėta, ir paliko ją nepakeistą, t. y. šis Vilniaus apygardos administracinio teismo procesinis sprendimas yra įsiteisėjęs, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 94 straipsnio 3 dalimi, taip pat įvertindamas pareiškėjos Prašymo turinį, konstatavo, kad nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti Prašymą ir išaiškinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. I-10886-815/2015.

Pareiškėja I. G. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – jos prašymą tenkinti. Pareiškėja išdėsto, jog teismas atmesdamas jos Prašymą pažeidė ABTĮ 94 straipsnio 3 dalį, pagal kurią sprendimo išaiškinimas nekeičiant jo turinio yra būtinas. Priimto sprendimo išaiškinimo būtinumas yra suponuojamas šio sprendimo rezoliucinės dalies nepakankamo aiškumo.

Atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas atsiliepime į atskirąjį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Pažymi, kad nutarties, kurią prašoma išaiškinti, įvykdymas nėra apsunkintas, jos rezoliucinė dalis aiški ir suprantama.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Atskiruoju skundu ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjos I. G. prašymo išaiškinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. I-10886-815/2015.

ABTĮ 94 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kol sprendimas neįvykdytas, bylos šalių prašymu teismas turi teisę išaiškinti savo priimtą sprendimą, tačiau nekeisdamas jo turinio. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas šios proceso teisės normos prasmę, yra nurodęs, kad sprendimo išaiškinimas (nekeičiant jo turinio) yra būtinas, kai teismo priimtas ir įsiteisėjęs sprendimas tiesioginių teisinių pasekmių atsiradimo aspektu gali būti traktuojamas nevienareikšmiškai (žr., pvz., 2009 m. rugsėjo 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-2663/2009). Todėl sprendžiant šalių (šalies) prašymo išaiškinti teismo sprendimą pagrįstumo klausimą, būtina atskirti atvejus, kai prašoma išaiškinti (papildyti ar patikslinti) teismo priimto sprendimo motyvaciją (ABTĮ 87 straipsnio taikymo požiūriu, motyvuojamąją sprendimo dalį) ir kai kilus abejonėms dėl sprendimo (ABTĮ 87 straipsnio taikymo požiūriu, rezoliucinės jo dalies aiškumo) prašoma išaiškinti, kaip jis turi būti vykdomas. Toks atskyrimas yra būtinas, nes pirmuoju atveju kalbama apie sprendimo turinio pakeitimą, o tai ABTĮ 94 straipsnio 3 dalies taikymo prasme yra neleistina; antruoju – apie priimto sprendimo neaiškumų jo vykdymo stadijoje pašalinimą, o tam ir yra skirta ABTĮ 94 straipsnio 3 dalis. Priimto sprendimo išaiškinimo būtinumas (antrasis iš nurodytų atvejų) yra suponuojamas šio sprendimo rezoliucinės dalies nepakankamo aiškumo, kalbant apie tiesioginį prašomo išaiškinti sprendimo taikymą, t. y. tokio išaiškinimo tikslas negali būti tolimesnės situacijos aiškinimas teismo sprendimo galimų pasekmių atsiradimo aspektu.

Bylos duomenys patvirtina, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas bylą pagal pareiškėjos skundą, kuriuo ji prašė įpareigoti VĮ Registrų centrą ištaisyti padarytas klaidas, atstatant savininko L. D. nekilnojamojo turto duomenis; įpareigoti VĮ Registrų centro Vilniaus filialą išduotoje 2002 m. liepos 30 d. pažymoje apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotus statinius (butus, patalpas) ir teises į juos Nr. 10/142149 ir 2002 m. liepos 30 d. išduotame pažymėjime apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotus statinius (butus, patalpas) ir teises į juos Nr. 10/226620 ištaisyti klaidas apie buvusio savininko L. D., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu Nekilnojamojo turto registre įregistruotus statinius (butus, patalpas) ir teises į juos, remiantis 2002 m. liepos 16 d. pažymėjimu apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotus statinius (butus, patalpas) ir teises į juos Nr. 10/226621, įrašyti pažymėjimą Nr. 10/226621, atstatyti buvusio savininko L. D. garažo, registro Nr. 10/226621, visus duomenis, dokumentus, garažo žymėjimą 1G1p, statinio adresą, asmeninės nuosavybės teise namų valdos techninę apskaitos bylą Nr. 13046, (duomenys neskelbtini), Vilnius, kadastro duomenų bylą Nr. 13046, t. y. visus dokumentus, kurie padarius klaidą yra neteisėtai panaikinti be turto savininko prašymo ir sutikimo, prieštaraujant Lietuvos Respublikos teisės aktams, 2015 m. spalio 20 d. nutartimi nutraukė ir atitinkamai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartį paliko nepakeistą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos prašymą bei teismo nutartį, dėl kurios išaiškinimo kreipėsi pareiškėja, pažymi, kad pareiškėjos prašoma išaiškinti teismo nutartis yra aiški ir motyvuota. Tokios nutarties įvykdymas nėra apsunkintas, jos rezoliucinė dalis aiški ir suprantama, t. y. byla pagal pareiškėjos skundą nutraukta, atitinkamai išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas.

Iš pareiškėjos prašymo išaiškinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartį matyti, jog pareiškėja nesiekia, kad jai būtų išaiškintas kalbos išraiškos prasme nekonkretus ir todėl nesuprantamas teismo nutarties rezoliucinės dalies patvarkymas, o pateikia visumą argumentų, prašydama išaiškinti, kokias trečiųjų suinteresuotų asmenų teises apgynė teismas, tokiu būdu prašydama papildomai pasisakyti dėl ginčo esmės. Tokio pobūdžio klausimai, kaip minėta anksčiau, nėra teismo sprendimo išaiškinimo instituto, kurio paskirtis padėti administracinės bylos šalims (pareiškėjui ir atsakovui) tinkamai suvokti teismo sprendimą jo vykdymo aspektu, dalykas. Pareiškėjos prašymo tenkinimas jame nurodytose ribose galimai lemtų ne neaiškumų, susijusių su teismo nutarties vykdymu dėl nepakankamo teismo nutarties rezoliucinės dalies aiškumo, pašalinimą, o tolimesnės situacijos aiškinimą teismo nutarties galimų pasekmių atsiradimo aspektu, t. y. prieštarautų ABTĮ 94 straipsnio 3 dalies reikalavimams. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą išaiškinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. I-10886-815/2015.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes ir suformuotą teismų praktiką, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą nutartį, todėl pareiškėjos atskirasis skundas netenkintinas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjos I. G. atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                        Audrius Bakaveckas

                                                                                                                 Arūnas Dirvonas

                                                                                                                 Veslava Ruskan