Civilinė byla Nr. e2S-1218-653/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15744-2020-

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.2;

   3.2.7.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. liepos 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų U. V. ir M. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarties dalies, kuria teismas nutarė ieškovų ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto bankas, trečiajam asmeniui 810-ąjai daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrijai dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, išmokant atsakovui piniginę kompensaciją laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiems asmenims.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovai U. V. ir M. Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami  atidalinti atsakovei Lietuvos Respublikai priklausančio turto dalį iš bendro su ieškovai turto, t.y. negyvenamųjų patalpų – neįrengtos pastogės, adresu (duomenys neskelbtini) (patalpai nesuteiktas pilnas adresas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas – 245,93 kv.m., esančios pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1A6p, įpareigojant ieškovus išmokėti atsakovei lygiomis dalimis (po ½ dalį) Lietuvos Respublikai priklausančios bendro turto dalies piniginę kompensaciją į VĮ „Turto bankas“ priklausančią banko sąskaitą per vieno kalendorinio mėnesio terminą skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; priteisti ieškovams lygiomis dalimis (po ½ dalį) atsakovui Lietuvos Respublikai iki jo atidalijimo iš bendro turto priklausiusią turto dalį; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 12 d. nutartimi nustatė ieškovams terminą iki 2020 m. birželio 22 d. ieškinio trūkumams pašalinti.

3.       Ieškovai 2020 m. birželio 25 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį bei prašymą atnaujinti terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Nurodė, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, kadangi abu ieškovai šiuo metu yra išvykę iš Lietuvos, todėl atstovo galimybės suderinti poziciją dėl ieškinio trūkumų šalinimo buvo apsunkinta, be to, atstovas laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 22 d. iki 2020 m. birželio 28 d. turėjo suplanuotas atostogas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 25 d. nutartimi atsisakė atnaujinti ieškovams U. V. ir M. Z. praleistą terminą ieškinio trūkumams pašalinti.

5.       Teismas, įvertinęs ieškovų atstovo prašyme nurodytas termino praleidimo aplinkybes, darė išvadą, kad jokių įrodymų, jog terminas ieškinio trūkumams pašalinti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių teismui nepateikta (CPK 178 straipsnis). 

6.       Teismas pažymėjo, kad ieškovų atstovas yra praktikuojantis advokatas, todėl preziumuojama, jog procesinius įstatymus jis žino. CPK 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka. Advokatas, tvirtindamas, jog teismo nustatytas terminas yra per trumpas, turėjo galimybę prašyti teismo nustatytą terminą pratęsti, tačiau tai nebuvo padaryta.

7.       Teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad advokato pateiktas procesinis dokumentas su patikslintu ieškiniu pasirašytas advokato kvalifikuotu elektroniniu parašu 2020 m. birželio 24 d. 10:50:10 val.; ieškovams terminas ieškinio trūkumams pašalinti buvo nustatytas iki 2020 m. birželio 22 d., todėl procesinis dokumentais turėjo būti pateiktas ir pasirašytas ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 22 d. 24.00 val.

8.       Teismas pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, negavęs jokių ieškovų ir atstovų prašymų, 2020 m. birželio 25 d. 8:30 val. priėmė ir į bylos kortelę įkėlė nutartį laikyti ieškovų ieškinį nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (nutartis pasirašyta teisėjo kvalifikuotu parašu); advokato procesinis dokumentas teisme užregistruotas 2020 m. birželio 25 d. 8:52 val. Teismas nurodė, kad nesutikdamas su šia teismo priimta nutartimi, ieškovų atstovas šią nutartį gali apskusti atskiruoju skundu.

9.       Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad terminas ieškinio trūkumams pašalinti praleistas be svarbių priežasčių, todėl atsisakė jį atnaujinti bei nurodė, jog kadangi klausimas dėl ieškinio grąžinimo jau išspręstas kitoje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartyje, šioje nutartyje dėl ieškinio grąžinimo teismas nepasisako.

10.       Taip pat pažymėjo, kad ieškinio grąžinimas neužkerta kelio ieškovams, ištaisius ieškinio trūkumus, vėl kreiptis su ieškiniu į teismą.

III. Atskirojo skundo argumentai

11.       Apeliantai (ieškovai) U. V. ir M. Z. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-22242-433/2020 ir atnaujinti ieškovams terminą ieškinio trūkumams pašalinti.

12.       Nurodė, kad ieškovai laikosi pozicijos, kad teismas 2020 m. birželio 12 d. nutartimi nepagrįstai nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti, tačiau nutarties atskiruoju skundu neskundė ir nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus pašalino bei pateikė patikslintą ieškinį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1. Teismo 2020 m. birželio 12 d. ieškovams nustatytas terminas iki 2020 m. birželio 22 d. ieškinio trūkumams pašalinti atsižvelgiant į nurodytus ieškinio trūkumus yra nepakankamas. Nutartis trūkumams šalinti priimta 2020 m. birželio 12 d. (penktadienį), nutartį ieškovų atstovas gavo po savaitgalio, todėl realiai turėjo 5 darbo dienas ieškinio trūkumams pašalinti. Per šį laikotarpį advokatas privalėjo suderinti nutarties įvykdymo klausimą su klientais (ieškovais), kurių šiuo metu Lietuvoje nėra, gauti jų sutikimą eksperto parinkimui, spręsti klausimą dėl apmokėjimo ekspertui, spręsti eksperto patekimo į ginčo patalpas ir pan. Be to, laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 22 d. iki 2020 m. birželio 28 d. ieškovų atstovas buvo suplanavęs atostogas.

12.2. Teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai siekė atsisakyti vykdyti teisingumą ir tokiu būdu pažeidė CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą esminę Civilinio proceso kodekso nuostatą.

12.3. Visus teismo nurodytus ieškinio trūkumus vadovaujanti CPK 42 straipsniu buvo galima pašalinti vėliau, tačiau teismas nepagrįstai ir neteisėtai neleido ieškovams realizuoti šias teises.

12.4. Teismas, spręsdamas termino praleidimo klausimą, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė.

14.       Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą ieškinio trūkumams pašalinti. 

15.       Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad ieškovai U. V. ir M. Z., atstovaujami advokato M. R., 2020 m. birželio 10 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto bankas, prašydami atidalinti atsakovei Lietuvos Respublikai priklausančio turto dalį iš bendro su ieškovai turto, t.y. negyvenamųjų patalpų – neįrengtos pastogės, adresu (duomenys neskelbtini), (patalpai nesuteiktas pilnas adresas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas – 245,93 kv.m., esančios pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1A6p, įpareigojant ieškovus išmokėti atsakovei lygiomis dalimis (po ½ dalį) Lietuvos Respublikai priklausančios bendro turto dalies piniginę kompensaciją į VĮ „Turto bankas“ priklausančią banko sąskaitą per vieno kalendorinio mėnesio terminą skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; priteisti ieškovams lygiomis dalimis (po ½ dalį) atsakovui Lietuvos Respublikai iki jo atidalijimo iš bendro turto priklausiusią turto dalį; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teismas 2020 m. birželio 12 d. nutartimi nustatė ieškovams terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t.y. aiškiai ir nedviprasmiškai suformuluoti ieškinio dalyką bei pagrindą. Nutarties kopija ieškovų atstovui per EPP sistemą išsiųsta 2020 m. birželio 12 d., laikoma įteikta 2020 m. birželio 15 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). Ieškovų patikslintas ieškinys per EPP sistemą pateiktas 2020 m. birželio 24 d. 10:50:10 val.; byloje užregistruotas 2020 m. birželio 25 d. 08:52 val. Patikslintas ieškinys pateiktas kartu su prašymu atnaujinti terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas 2020 m. birželio 25 d. nutartimi, ieškovams nepašalinus ieškinio trūkumų, ieškinį nutarė laikyti nepaduotu bei grąžinti jį padavusiam asmeniui. Taip pat kita 2020 m. birželio 25 d. nutartimi teismas atsisakė atnaujinti ieškovams praleistą terminą ieškinio trūkumams pašalinti.

16.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. CPK 78 straipsnio 1 dalimi asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas (CPK 78 straipsnio 3 dalis). Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 straipsnio 4 dalis).

17.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-284/2013).

18.       Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti ieškovų praleistą terminą ieškinio trūkumams pašalinti nurodydamas, kad teismui nebuvo pateikti jokie įrodymai, patvirtinantys termino praleidimo priežasčių svarbą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su šia pirmosios instancijos teismo išvada nesutikti. Ieškovų atstovas kaip termino praleidimo priežastis nurodė, kad penkių darbo dienų terminas nustatytiems trūkumams pašalinti buvo nepakankamas, kadangi per šį laikotarpį advokatas privalėjo suderinti nutarties įvykdymo klausimą su klientais (ieškovais), kurių šiuo metu Lietuvoje nėra, gauti jų sutikimą eksperto parinkimui, spręsti klausimą dėl apmokėjimo ekspertui, spręsti eksperto patekimo į ginčo patalpas ir pan., be to, laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 22 d. iki 2020 m. birželio 28 d. ieškovų atstovas buvo suplanavęs atostogas. Šie apelianto argumentai patvirtina, kad nuo nutarties dėl trūkumų šalinimo gavimo dienos apeliantas žinojo, jog nustatytas terminas yra nepakankamas, todėl šioje situacijoje, siekdamas nepažeisti termino bei tinkamai naudotis procesinėmis teisėmis, turėjo teikti teismui prašymą dėl teismo nustatyto termino pratęsimo. Be to, apeliantas nepateikė jokių įrodymų, siekiant pagrįsti jo nurodytas termino praleidimo priežastis; ieškovo atstovas nurodė, kad ieškovai šiuo metu yra užsienyje (U. V. nuolat gyvena ir dirba Maltoje, M. Z. yra laikinai išvykęs į Baltarusijos Respubliką), tačiau šių aplinkybių taip pat nepagrindė jokiais įrodymais, abiejų ieškovų gyvenamoji vieta procesiniuose dokumentuose yra nurodyta Lietuvoje. Taip pat ieškovų atstovas jokiais įrodymais nepagrindė, kad laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 22 d. iki 2020 m. birželio 28 d. atostogavo, priešingai, ieškovų atstovas patikslintą ieškinį per EPP sistemą įkėlė 2020 m. birželio 24 d. Ieškovų atstovas termino praleidimo priežastis pagrindžiančių duomenų nepateikė nei pirmosios instancijos teismui kartu prašymu atnaujinti terminą, nei apeliacinės instancijos teismui kartu su atskiruoju skundu.

19.       Tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendžiant dėl termino atnaujinimo yra būtina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, nereiškia, kad vien trumpa termino praleidimo trukmė sudaro pagrindą praleistą procesinį terminą atnaujinti, nenustačius svarbių termino praleidimo priežasčių, nes tai prieštarautų CPK 78 str. Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga. Teismas spręsdamas dėl procesinio termino atnaujinimo atsižvelgia ir į bylos nagrinėjimo trukmę bei kitas aplinkybes. Šiuo atveju, civilinė byla dar nėra iškelta, yra sprendžiamas ieškinio priėmimo klausimas; ieškovai naudojasi profesionalia teisine pagalba - yra atstovaujami advokato. Byloje nesant jokių objektyvių duomenų apie termino praleidimo priežastis, taip pat apie tai, kad terminas ieškinio trūkumams pašalinti buvo nepakankamas, nėra pagrindo jį atnaujinti.

20.       Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad didžioji dalis atskirojo skundo argumentų yra susijusi su teismo nustatytų trūkumų pagrįstumu, tačiau šios aplinkybės nėra susijusios su nagrinėjamos apeliacijos dalyku, t.y. 2020 m. birželio 25 d. nutartimi, kuria teismas atsisakė atnaujinti ieškovams U. V. ir M. Z. praleistą terminą.

21.       Pažymėtina ir tai, kad ieškovas neginčijo 2020 m. birželio 25 d. teismo nutarties, kuria ieškinys buvo grąžintas ieškovui, ši teismo nutartis įsiteisėjo. Todėl tokiu atveju apelianto siekis atnaujinti praleistą terminą nesukeltų jam teisinių pasekmių.

22.       Kiti atskirojo skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

23.       Vadovaudamasis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias procesinio termino atnaujinimo klausimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartis, kuria teismas atsisakė atnaujinti ieškovams terminą ieškinio trūkumams pašalinti, paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistą. 

Teisėja                                                                                               Jelena Šiškina