Civilinė byla Nr. 2-900-1120/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02029-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Tikniūtė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nutarties, kuria netenkintas kreditorės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lithuanian glass recycling“ bankroto byloje,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Euromisa“ (toliau – ir kreditorė) kreipėsi į atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Lithuanian glass recycling“ (toliau – ir atsakovė) bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu nepranešant nemokumo administratorei UAB „Verslo efektas“ (toliau – ir nemokumo administratorė) taikyti laikinąsias apsaugos priemones: uždrausti BUAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto administratorei UAB „Verslo efektas“ naudoti BUAB „Lithuanian glass recycling“ lėšas iki BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių susirinkimas patvirtins patikslintą BUAB „Lithuanian glass recycling“ administravimo išlaidų sąmatą.

2.       Kreditorė paaiškino, kad nemokumo administratorės veiklos ataskaitoje nurodyta, kad BUAB „Lithuanian glass recycling“ patyrė 211 718 Eur (be PVM) išlaidų atliekų tvarkymui, kurias sudaro bendrovės skola už paslaugas UAB „Žalvaris“ bei 13 232,71 Eur išlaidų atliekų tvarkymui, kurias sudaro bendrovės skola už paslaugas patalpų savininkei UAB „Verenta“. Nemokumo administratorė taip pat nurodė, kad atsakovės vardu su UAB „Verenta“ yra sudaryta nuomos sutartis, pagal kurią atsakovė yra įsipareigojusi UAB „Verenta“ sumokėti po 1 619,79 Eur nuomos mokesčio per mėnesį. Šias išlaidas atsakovės nemokumo administratorė apskaitė kaip bendrovės faktiškai patirtas sąnaudas, pavyzdžiui, skolą UAB „Žalvaris“ nemokumo administratorė jau įtraukė į 2017 m. bendrovės finansinę atskaitomybę. Kreditorės turimais duomenimis, nemokumo administratorės veiklos ataskaitoje nurodyti duomenys apie patirtas išlaidas neatitinka tikrovės. Iki šiol nemokumo administratorė kreditoriams nėra pateikusi nei UAB „Žalvaris“, nei UAB „Verenta“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų už atliekų tvarkymą. Kreditorių susirinkimas aukščiau nurodytų administratoriaus bendrovės vardu jau patirtų išlaidų nėra patvirtinęs ir jų nėra įtraukęs į administravimo išlaidų sąmatą.

3.       Kreditorė taip pat pažymėjo, kad Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atliko nemokumo administratorės neplaninį patikrinimą ir nustatė grubius pažeidimus, susijusius su atsakovės sąnaudų prisiėmimu, jų apskaita, sąmatos viršijimu.

4.       Be to, nemokumo administratorė bankroto proceso metu prisiima didžiulis įsipareigojimus UAB „Verenta“ atžvilgiu, kuri yra buvusi nemokumo administratorės akcininkė. Dėl galimo atsakovės turto iššvaistymo jau ilgiau kaip 1,5 metų vyksta ikiteisminis tyrimas.

5.       Kreditorės vertinimu, egzistuoja visiškai reali grėsmė, kad atsakovės nemokumo administratorė išleis bendrovės lėšas padengdama tariamus atsakovės įsipareigojimus UAB „Žalvaris“ ir UAB „Verenta“, kuriems atsakovės kreditoriai niekada nėra pritarę ir kurių realumas kelia didelę abejonę. Artimiausiu metu bendrovė turėtų realiai gauti (arba jau yra gavusi) didžiulę pinigų sumą, kuria teisę disponuoti turi būtent neskaidriai veikianti nemokumo administratorė.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 3 d. nutartimi kreditorės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

7.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad kreditorė nepateikė jokių duomenų, jog nemokumo administratorė ketintų nesąžiningai ir neteisėtai naudoti įmonės lėšas. Vien ta aplinkybė, kad įmonė gavo ar ateityje gaus pinigines lėšas, nereiškia, kad nemokumo administratorė jas panaudos netinkamai ar jas panaudos reikmėms, kurios bus nesuderintos su kreditorių susirinkimu. Įmonės atliekų sutvarkymo, patalpos nuomos ir panašios išlaidos turi būti įtraukiamos į administravimo išlaidų sąmatą, kurią tvirtina, keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Byloje duomenų, patvirtinančių, kad nemokumo administratorė nesivadovautų kreditorių susirinkimo priimtais sprendimais nėra. Taigi, šiuo atveju kreditorė neįrodė, kad egzistuoja grėsmė dėl netinkamo įmonės lėšų panaudojimo, todėl pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8.       Kreditorė UAB „Euromisa“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – kreditorės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti.

9.       Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Skundžiama nutartis yra iš esmės nemotyvuota. Teismas nutartį netenkinti kreditorės prašymo motyvavo tik 4 sakiniais, todėl net nėra aišku, kodėl kreditorės nurodytas aplinkybes teismas vertino kitaip nei pati kreditorė.

9.2.                      Teismas ignoravo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021 m. gegužės 20 d. išvadą dėl nemokumo administratorės veiklos patikrinimo. Šioje išvadoje konstatuota, kad nemokumo administratorė į bendrovės patirtas sąnaudas jau įtraukė 211 718 Eur išlaidų tariamam atliekų tvarkymui, kurios nebuvo numatytos administravimo išlaidų sąmatoje. Išvadoje taip pat konstatuota, kad šios išlaidos nėra realios ir pagrįstos tinkamais pirminiais dokumentais. Atsižvelgdama į nustatytus trūkumus, tarnyba įpareigojo nemokumo administratorę imtis skubių veiksmų, kad būtų sušauktas kreditorių susirinkimas ir patikslinta administravimo išlaidų sąmata, tačiau iki atskirojo skundo pateikimo dienos savo iniciatyva nemokumo administratorė kreditorių susirinkimo taip ir nesušaukė. Ši aplinkybė rodo grėsmę, kad bendrovės lėšos bus išleistos nesilaikant galiojančios administravimo išlaidų sąmatos.

9.3.                      Nemokumo administratorė išlaidas, neįtrauktas į administravimo išlaidų sąmatą, prisiima susijusių asmenų naudai. UAB „Verenta“, kuri yra priskaičiavusi bendrovei mokėtino nuomos mokesčio mažiausiai už 124 827,47 Eur ir kuri tariamai sutvarkė dalį bendrovės atliekų, yra buvusi nemokumo administratorės UAB „Verslo efektas“ akcininkė.

9.4.                      Užbaigus ikiteisminį tyrimą Nr. 01-7-00006-19 dėl bendrovės turto išvaistymo buvo surašytas kaltinamasis aktas nemokumo administratorės atžvilgiu (pateiktas atsakovės bankroto byloje Nr. B2-711-560/2021).

9.5.                      2021 m. birželio 7 d. į bendrovės sąskaitą buvo pervesta 679 558,61 Eur suma, kuria nesąžiningą nemokumo administratorė gali bet kuriuo metu išsimokėti dengdama tariamus bendrovės įsipareigojimus.

10.       Atsiliepimų į atskirąjį skundą byloje nebuvo gauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). 

12.       Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.

Dėl apeliacinio proceso nutraukimo

13.       Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartimi atsakovei iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Verslo efektas“. Nutartis įsiteisėjo 2013 m. spalio 31 d.

14.       Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 28 d. nutartimi nuspręsta atstatydinti UAB „Verslo efektas“ iš BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratorės pareigų, paskirti Rimgaudą Balevičių atsakovės nemokumo administratoriumi.

15.       Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 5 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 28 d. nutartį leista vykdyti skubiai.

16.       Kreditorė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, reiškė reikalavimą uždrausti atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratorei UAB „Verslo efektas“ naudoti BUAB „Lithuanian glass recycling lėšas“ iki atsakovės kreditorių susirinkimas patvirtins patikslintą BUAB „Lithuanian glass recycling“ administravimo išlaidų sąmatą.

17.       CPK 282 straipsnio 1 dalis nustato, kad skubaus vykdymo atveju teismo sprendimas ar nutartis (ar jų dalys) pradedami vykdyti dar jiems neįsiteisėjus. Skubiai vykdytinų sprendimų ar nutarčių apskundimas jų vykdymo nesustabdo. 

18.       Kaip minėta, nutartį dėl nemokumo administratorės atstatydinimo nagrinėjamoje byloje teismas leido vykdyti skubiai. Kadangi skubaus nutarties vykdymo atveju neužkertamas kelias tokios neįsiteisėjusios nutarties vykdymui, tai reiškia, kad šiuo metu nemokumo administratorė UAB „Verslo efektas“ neturi įgaliojimų skirstyti atsakovės bankroto byloje gautas lėšas, o tokie įgaliojimai yra perėję naujai paskirtam nemokumo administratoriui Rimgaudui Balevičiui. Dėl minėtos priežasties kreditorės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo išsprendimas nesukeltų šalims jokių teisinių padarinių.

19.       Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama nutartis bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu negali būti apeliacijos objektu, apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų, susijusių su minėtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, nevertina, o apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditorės atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo uždraudžiant nemokumo administratorei UAB „Verslo efektas“ naudoti atsakovės bankroto procese gautas lėšas, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi,

n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nutarties.

Grąžinti kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Euromisa“, juridinio asmens kodas 305060666, sumokėtą žyminį mokestį – 38 Eur.

Teisėja                      Agnė Tikniūtė