Baudžiamoji byla Nr.1S- 154- 417/ 2010

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 2.12.

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gegužės 3 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius,

sekretoriaujant Irinai Fiodorovai,

teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo T. Š. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo T. Š. skundas dėl Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro N. Šaulio 2010-01-29 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo,

n u s t a t ė :

Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūroje 2010 m. sausio 29 d. buvo gautas T. Š. pareiškimas pradėti ikiteisminį tyrimą Z. J. pagal BK 145 str. 2 d. bei 285 str. 2 d.

Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros prokuroras 2010 m. sausio 29 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nes Z. J. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Pareiškėjas T. Š. 2010 m. sausio 29 d. prokuroro nutarimą apskundė Klaipėdos rajono apylinkės teismui, kuris 2010 m. balandžio 6 d. nutartimi atmetė T. Š. skundą panaikinti minėtąjį prokuroro nutarimą.

T. Š. pateiktame skunde prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį kaip nepagrįstą. Nurodo, kad Z. J. , prisidengdamas teise kreiptis į įvairias institucijas, skundus rašo be jokio pagrindo, nesant teisės pažeidimų fakto, iš anksto žinodamas, kad skundas yra nepagrįstas. Anot pareiškėjo, net Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009-10-09 nutarime administracinėje byloje Nr. 11-453-386/2009 konstatuota, kad Z. J. specialiai iškraipo informaciją ir praneša apie neva daromą teisės pažeidimą, kurio nėra (Z. J. praneša apie viešosios rimties trikdymą bare, pateikia tai turintį patvirtinti vaizdo įrašą, tačiau, peržiurėjus įrašą teisme, nustatoma, kad filmuotoje medžiagoje paties Z. J. šuns lojimas yra garsesnis nei baro klientų kalbėjimai, o baro klientų triukšmavimo ar barimosi neužfiksuota, taip pat nesigirdi muzikos garsų). Šios aplinkybės, T. Š. manymu, įrodo, kad Z. J. akivaizdžiai siekia ne apginti savo ar kitų asmenų teisėtus interesus, bet piktnaudžiaudamas savo teise skųsti nori jį (T. Š. ) ir UAB „duomenys neskelbtini“ įbauginti ir priversti atsisakyti vykdomos ūkinės komercinės veiklos.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad dėl tokios Z. J. veikos, dėl jo skundų nebuvo pratęstas leidimas lauko prekybai. Taip pat pažymi, jog tiek jis (T. Š. ), tiek ir baro darbuotojai nuolat jaučia baimę ir įtampą, nes nežino, kada vėl Z. J. nepagrįstai ir melagingai į barą iškvies specialiąsias tarnybas arba kitas institucijas, turinčias teisę atlikti patikrinimus, kada Z. J. vėl ims filmuoti ir fotografuoti barą, jame esančius klientus ir darbuotojus. Pareiškėjas T. Š. pažymi, jog Z. J. nuo 2009-06-26 nuolat rašo nepagrįstus skundus įvairioms institucijoms, nepagrįstai jį kaltina įvairiais nebūtais pažeidimais, o jo veikos vienintelis tikslas, ką pripažįsta ir pats Z. J. , padaryti taip, kad kaimynystėje nebeveiktų baras. Todėl, anot pareiškėjo, iš Z. J. veiksmų akivaizdu, kad tikrasis jo veiksmų tikslas yra ne savo teisės į saugią ir ramią aplinką apgynimas teisėtomis priemonėmis, o siekimas įbauginti jį (T. Š. ) ir priversti atsisakyti vykdomos ūkinės komercinės veiklos.

Pareiškėjo T. Š. skundas atmestinas.

Skundžiama Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartis teisėta ir pagrįsta. Naikinti jos pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Iš pareiškėjo T. Š. skundo turinio matyti, kad T. Š. 2010 m. sausio 29 d. į Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūrą kreipėsi prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą Z. J. , kadangi pastarasis nuolat reiškia pretenzijas dėl T. Š. bare besilankančių asmenų alkoholinių gėrimų vartojimo, triukšmavimo ir panašaus, Z. J. nuomone, netinkamo elgesio. Tokį Z. J. elgesį T. Š. vertino kaip jo terorizavimą (BK 145 str. 2 d.) bei melagingu pranešimu apie visuomenei gresiantį pavojų ar ištikusią nelaimę (BK 285 str.).

Asmens terorizavimas baudžiamosios teisės prasme, kaip tinkamai konstatavo ir prokuroras N. Š. 2010 m. sausio 29 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, yra grasinimas asmeniui susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingas bauginimas naudojant psichinę prievartą. Bauginimo sąvoka yra vertinamoji, tačiau atsižvelgiant į teismų praktiką ši sąvoka sietina su šio straipsnio 2 dalies dispozicijoje išvardytais veikos objektyviosios pusės požymiais, todėl esant šiai nusikalstamai veikai terorizuojamas ar sistemingai bauginamas nukentėjusysis turi būti nuolatinės baimės, netikrumo būsenos dėl jam kylančio realaus pavojaus jo gyvybei, sveikatai ar turtui. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad Z. J. vien aktyviais veiksmais, t. y. kreipdamasis į įvairias valstybines institucijas, tikrai nekelia jokio akivaizdaus pavojaus nei T. Š. turtui, sveikatai ar juolab gyvybei. Todėl teigti, kad Z. J. veikoje yra akivaizdžių nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 str. 2 d., požymių, negalima.

Taip pat iš pareiškėjo T. Š. pateiktų skundų turinio akivaizdu, kad Z. J. veiksmų, kaip minėta kreipimosi į įvairias institucijas dėl, jo manymu, viešosios tvarkos pažeidimo, negalima traktuoti melagingu pranešimu apie visuomenei gresiantį pavojų ar ištikusią nelaimę  (BK 285 str.). Tai, kad Z. J. iš T. Š. baro sklindantį triukšmą, neblaivių lankytojų elgesį ir pan. subjektyviai traktuoja kaip viešosios tvarkos pažeidimą, todėl kreipiasi skundais į atitinkamas institucijas, negalima pripažinti, kad Z. J. melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų ar ištikusią nelaimę. Pažymėtina, kad, kaip minėta, tai tėra subjektyvi Z. J. nuomonė, o teisinį minėtų aplinkybių įvertinimą atlieka kompetentingos institucijos, objektyviai ištirdamos Z. J. nurodytas aplinkybes.

Todėl konstatuotos faktinės bylos aplinkybės apygardos teismui leidžia teigti, kad pradėti ikiteisminį tyrimą dėl T. Š. skunduose nurodytų aplinkybių nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p. teisėjas

n u t a r i a :

pareiškėjo T. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                            Eduardas Maškevičius