Baudžiamoji byla Nr. 1-1308-834/2018                                                                                   

                                                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26648-2018-0

                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1.; 

                                                                                               2.12.1.4;

                                                                                                                                                          (S)

                                           VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

                   T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                 2018 m. birželio 28 d.

                                                             Vilnius

   Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Orijos Audronės Kolbienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1308-834/2018 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 300 str. 1 d. 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, kuri subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine, subendrinta bausme paskirta 16 MGL (2080 Lt) dydžio bauda. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartimi paskirta bausmė pakeista į 60 valandų viešųjų darbų;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 str. 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d.,138 str. 2 d. 8 p. 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. 12 MGL (451,92 Eur) dydžio bauda. Į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas, galutine bausme paskirta 8 MGL (301,28 eurų) bauda,

 kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir

n u s t a t ė :

V. R. 2018 m. birželio 5 d. apie 17.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia delnu vieną kartą sudavė savo sutuoktinei M. M. R. į veidą, stumdė ją, ko pasekoje ji nukrito ant grindų, taip savo veiksmais sukėlė pastarajai fizinį skausmą.

         Pranešimas apie įtarimą V. R. įteiktas pasirašytinai 2018 m. birželio 6 (b. l. 33).                                                        

         Kaltinamasis V. R., apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, kaltu dėl jam pareikšto įtarimo prisipažino visiškai ir parodė, kad kartus su sutuoktine ir vaiku gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. birželio 5 d. apie 16.00 val., grįžus iš darbo, žmona neatidarė buto durų, nes dieną susirašinėjo SMS žinutėmis ir šiek tiek susipyko. Kai grįžo iš darbo ji jau buvo surinkusi jo daiktus ir išnešusi į balkoną. Maždaug po 30 min. žmona atrakino buto duris ir įleido jį į vidų. Vos tik jam užėjus į butą, ji puolė jį ir ranka sudavė jam į veidą. Po to ji nusiramino ir nuėjo į kambarį. Grįžęs namo, nuėjo į virtuvę, pavalgė ir pasakė žmonai, kad eis į parduotuvę. Tuomet ji puolė nagais draskyti jam veidą. Viskas vyko koridoriuje. Norėdamas apsiginti, pastūmė žmoną, ji nukrito ant žemės. Tuomet žmona paėmė nuo virtuvės stalo jo telefoną ir metė į jį. Žmona norėjo paimti peilį, bet nespėjo to padaryti, nes jis paėmė ir nuvedė ją į kambarį. Vaikas buvo kambaryje ir labai verkė. Jis priėjo prie lovytės, paėmė vaiką ir bandė jį nuraminti. Tuomet ji vėl pradėjo isterikuoti ir jis nesusivaldęs, vieną kartą delnu sudavė jai per veidą. Tuomet ji jam pasakė, kad iškvies policiją ir pabėgo iš namų. Gailisi, kad sudavė žmonai, bet ji jį išprovokavo (b. l.33)

         Nukentėjusioji M. M. R. parodė, kad tarp jos ir vyro V. R. vyksta skyrybų procesas. Pastarasis jau dvi savaites gyvena su savo tėvais. Atsisakė duoti parodymus prieš savo sutuoktinį (b. l. 15).

         Vilniaus AVPK tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad įvykio vietoje nustatyta, kad 2018 m. birželio 5 d. M. M. R. vyras V. R. grįžęs namo ir sužinojęs, kad pastaroji ketina su juo skirtis, pradėjo prieš ją naudoti fizinę jėgą, praskėlė lūpą. Smurtą patyrusi moteris buvo susijaudinusi, verkė, truputį ant lūpos matėsi įskėlimas, daugiau ant kūno smurto žymių nesimatė ir smurto artimoje aplinkoje dalyviai yra blaivūs. Aplinka, kurioje vyko smurtas yra tvarkingas butas, visi daiktai vietoje. Su smurtą patyrusia moterimi liko trijų mėnesių vaikas. Smurtą patyręs asmuo M. M. R. paaiškino, kad smurtas pasireiškė tuo, kad jai sukeltas fizinis skausmas, o būtent, kai vyras sudavė per veidą, praskėlė lūpą ir pargriovė ant grindų (b. l. 20-21).

              Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis 2018 m. birželio 5 d. apie 17.30 val., bute, (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia delnu vieną kartą sudavė savo sutuoktinei M. M. R. į veidą, stumdė ją, ko pasekoje ji nukrito ant grindų, taip savo veiksmais sukėlė pastarajai fizinį skausmą. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo. 

  Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti kaltinamajam V. R. laisvės apribojimo bausmę, paskiriant jam įpareigojimus.

  Kaltinamasis V. R. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka dėl bausmės rūšies ir dydžio, tačiau prašo sumažinti jam paskirtą bausmę (b. l. 60).

 V. R. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. R. teistas (b. l. 39-41), baustas administracine tvarka (b. l. 42-45), dirbantis. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam V. R. gali būti skiriama BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant jam įpareigojimus. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

  Kadangi byla yra baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

  Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai V. R. buvo sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka nuo 2018-06-05 17.30 val. iki 2018-06-06 11.17 val. (b. l. 28, 29), t. y. viena para, kai vieną laikino sulaikymo para prilygintina dviem laisvės apribojimo dienoms.

   Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam V. R. paliktina galioti kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 34).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies, 421 straipsnio, teismas

n u s p r e n d ž i a :

        V. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

             Vadovaujantis BK 641 straipsniu, V. R. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo.

              Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti V. R. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2018-06-05 17.30 val. iki 2018-06-06 11.17 val., t. y. vieną parą, kai viena laikino sulaikymo para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.

             Vadovaujantis BK 722 straipsniu, V. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę- dalyvavimą smurtinį elgesį keikiančiose programose, nustatant 6 mėnesių terminą.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam V. R. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o jam įsiteisėjus- panaikinti.

  Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

          Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.            

Teisėja                                         Vaida Sinkevičienė