Administracinė byla Nr. eI-1-602/2026

Teisminio proceso Nr. 3-66-3-00003-2025-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 4.1; 19.4; 53.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Gintaro Kryževičiaus, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo norminę administracinę bylą pagal pareiškėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymą ištirti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2024 m. sausio 10 d. įsakymo Nr. 1R-8 „Dėl teisingumo ministro 2020 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo Nr. 1R-278 „Dėl Atlyginimo už naudojimąsi Antstolių informacinėje sistemoje ir Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje tvarkomais duomenimis dydžių sąrašo patvirtinimo“ pakeitimo“ 1.2.5 punkto ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2024 m. gruodžio 9 d. įsakymo Nr. 1R-333 „Dėl teisingumo ministro 2020 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo Nr. 1R-278 „Dėl Atlyginimo už naudojimąsi Antstolių informacinėje sistemoje ir Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje tvarkomais duomenimis dydžių sąrašo patvirtinimo“ pakeitimo“ teisėtumą.

Išplėstinė teisėjų kolegija

nustatė:

I.

1.       Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. balandžio 23 d. nutartimi buvo priimtas nagrinėti pareiškėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymas ištirti, ar:

1.1.       Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2024 m. sausio 10 d. įsakymo Nr. 1R-8 „Dėl teisingumo ministro 2020 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo Nr. 1R-278 „Dėl Atlyginimo už naudojimąsi Antstolių informacinėje sistemoje ir Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje tvarkomais duomenimis dydžių sąrašo patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – ir Įsakymas Nr. 1R-8) 1.2.5 punktas, kuriuo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1R-278 patvirtintas Atlyginimo už naudojimąsi antstolių informacinėje sistemoje ir Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje tvarkomais duomenimis dydžių sąrašas (toliau – ir Sąrašas) papildytas IV skyriumi, neprieštarauja Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo (toliau – ir VIIVĮ) 33 straipsnio ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. sausio 10 d. nutarimu Nr. 45 patvirtinto Atlyginimo už registro objekto registravimą, dokumentų teikimą dydžių apskaičiavimo ir atlyginimo už registro objekto registravimą, registro duomenų, registro informacijos, registrui pateiktų dokumentų ir (arba) jų kopijų, valstybės informacinių sistemų duomenų teikimą mokėjimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 13–18 ir 40 punktų nuostatoms;

1.2.       Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2024 m. gruodžio 9 d. įsakymas Nr. 1R-333 „Dėl teisingumo ministro 2020 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo Nr. 1R-278 „Dėl Atlyginimo už naudojimąsi Antstolių informacinėje sistemoje ir Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje tvarkomais duomenimis dydžių sąrašo patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – ir Įsakymas Nr. 1R-333) neprieštarauja VIIVĮ 33 straipsnio ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. gegužės 15 d. nutarimu Nr. 349 „Dėl Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo įgyvendinimo“ patvirtinto Atlyginimo už registrų informacinių sistemų objektų registravimą registrų informacinėse sistemose ir (ar) informacinėse sistemose tvarkomų duomenų teikimą, ir (ar) kitus su duomenų tvarkymu susijusius veiksmus apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašo 2024 m. redakcija) 19–26 punktų nuostatoms.

2.       Šis prašymas pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Ondato“ ieškinį atsakovui valstybės įmonei (toliau – ir VĮ) Registrų centrui dėl nuostolių atlyginimo arba be teisėto pagrindo įgytų lėšų priteisimo (trečiasis asmuo – Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija). Teismo prašyme, be kita ko, nurodoma, jog civilinėje byloje tarp šalių – privataus juridinio asmens ir pagrindinių valstybės registrų bei valstybės informacinių sistemų duomenų tvarkytojo – kilo ginčas dėl tinkamo mokesčio už tam tikru formatu, t. y. PDF, teikiamus duomenis iš Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos (toliau – ir JADIS) Juridinių asmenų naudos gavėjų posistemės (toliau – ir JANGIS) nustatymo. Tarp šalių sudarytoje sutartyje nustatyta, kad duomenys teikiami atlygintinai, o atlyginimo dydžiai už naudojimąsi teikiamais duomenimis yra nustatyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. liepos 8 d. nutarimu Nr. 763 patvirtintame Atlyginimo už valstybės įmonės Registrų centro tvarkomų registrų objektų registravimą, šių registrų ir Nekilnojamojo turto kadastro duomenų, informacijos, dokumentų ir (ar) jų kopijų tvarkymą dydžių sąraše ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1R-278 patvirtintame Sąraše bei skelbiami teisės aktų nustatyta tvarka; pasikeitus nurodytiems Vyriausybės nutarimui ar (ir) teisingumo ministro įsakymui ir nustačius naujus įkainius (ar įsigaliojus naujiems teisės aktams, reglamentuojantiems atlyginimo dydžius), gavėjas (ieškovas civilinėje byloje) įsipareigoja mokėti tiekėjui (atsakovui civilinėje byloje) vadovaujantis galiojančių teisės aktų nuostatomis, t. y. už teikiamus duomenis mokėti pagal pakeistus (ar nustatytus naujus) atlyginimo dydžius.

3.       Pareiškėjas nurodo, kad atlyginimo už objektų registravimą registrų informacinėse sistemose, informacinėse sistemose tvarkomų duomenų teikimą ir (ar) kitus su duomenų tvarkymu susijusius veiksmus apskaičiavimo, patikrinimo ir tvirtinimo tvarka yra reglamentuota VIIVĮ 33 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, atlyginimas apskaičiuojamas, apskaičiuoti atlyginimo dydžiai patikrinami nepriklausomo auditoriaus ar audito įmonės, atlyginimas tvirtinamas ir mokamas Vyriausybės nustatyta atlyginimo apskaičiavimo tvarka. Vadovaujantis minėto straipsnio 3 dalimi, atlyginimo dydžiai neturi viršyti informacinės sistemos tvarkytojo ir duomenų tvarkytojo ar tvarkytojų sąnaudų, patiriamų registruojant objektus, teikiant duomenis ir atliekant kitus su duomenų tvarkymu susijusius veiksmus, taip pat nuasmeninant asmens duomenis ir imantis priemonių konfidencialiai verslo informacijai ar komercinėms paslaptims apsaugoti. Pagal VIIVĮ 33 straipsnio 4 dalį, atlyginimo dydžiai turi būti pagrįsti informacinės sistemos tvarkytojo ir duomenų tvarkytojo ar tvarkytojų sąnaudomis ir diferencijuoti, atsižvelgiant į teikiamų duomenų kiekį ir naudojamą duomenų teikimo būdą. Nepriklausomas auditorius ar audito įmonė įvertina, ar atlyginimo dydžiai yra apskaičiuoti laikantis Vyriausybės nustatytos atlyginimo apskaičiavimo tvarkos, ir pateikia išvadą informacinės sistemos tvarkytojui ir valdytojui (VIIVĮ 33 str. 6 d.).

4.       Aprašo, galiojusio iki 2024 m. gegužės 17 d., 12 punkte nurodyta, kad, apskaičiuojant atlyginimo dydžius, leidžiama įtraukti tik būtinas ir pagrįstas sąnaudas, tiesiogiai susijusias su dokumentų teikimo veiklomis, kurių sąrašas pateiktas Atlyginimo už dokumentų, registro duomenų, registro informacijos, registrui pateiktų dokumentų ir (arba) jų kopijų, valstybės informacinių sistemų duomenų teikimą dydžių apskaičiavimo metodikoje (1 priedas) (toliau – ir Metodika), ir tik būtinas ir pagrįstas sąnaudas, susijusias su registro objekto registravimo veiklomis, kurių kategorijos pateiktos Atlyginimo už registro objekto registravimą dydžių apskaičiavimo metodikoje (2 priedas). Vadovaujantis Aprašo 13 punktu, institucija arba registro tvarkytojas, registruojantis registro objektą, pagal Aprašo II skyriaus nuostatas apskaičiavę atlyginimo dydžius, turi su auditoriumi ar audito įmone, kaip jie apibrėžti Lietuvos Respublikos finansinių ataskaitų audito įstatyme, sudaryti apskaičiuotų atlyginimo dydžių patikrinimo sutartį. Institucija arba registro tvarkytojas, registruojantis registro objektą, atlyginimo už registro objekto registravimą arba dokumentų teikimą dydžių apskaičiavimo patikrinimo paslaugų techninę užduotį parengia pagal tipinę atlyginimo už registro objekto registravimą arba už dokumentų teikimą dydžių apskaičiavimo patikrinimo paslaugų techninę užduotį, kurią, konsultuodamasi su Lietuvos auditorių rūmais, tvirtina priežiūros institucija. Pagal Aprašo 14 punktą, institucija arba registro tvarkytojas, registruojantis registro objektą, pateikia audito įmonei visą detalią informaciją, kuria pagrindžiamas atlyginimo dydžių apskaičiavimas, t. y. informaciją apie būtinas ir pagrįstas pastoviąsias ir kintamąsias registro objekto registravimo ar dokumentų teikimo sąnaudas (Metodikos 6 p.; Atlyginimo už registro objekto registravimą dydžių apskaičiavimo metodikos 4 p.) pagal institucijos arba registro tvarkytojo, registruojančio registro objektą, patvirtintą sąnaudų priskyrimo atskiroms registro objekto registravimo arba dokumentų teikimo veikloms tvarkos aprašus, taip pat laikotarpio, einančio prieš laikotarpį, už kurį skaičiuojamas atlyginimas, sąnaudas ir prognozuojamą registro objektų, teiktinų dokumentų apimtį ir kitą reikalingą informaciją. Pareiškėjas pažymi, kad nustatytų dydžių auditavimo reikalavimas yra įtvirtintas ir Aprašo 2024 m. redakcijos III skyriaus nuostatose, t. y. 21–23 punktuose.

5.       Pareiškėjo prašomo ištirti Įsakymo Nr. 1R-8 1.2.5 punktu Sąrašas buvo papildytas IV skyriumi „Atlyginimo už naudojimąsi Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje tvarkomais juridinių asmenų ir kolektyvinio investavimo subjektų naudos gavėjų duomenimis dydžiai“, taigi, minėtas pakeitimas nustatė duomenų teikimo už JANGIS sistemos duomenis įkainius. Pareiškėjas teigia, kad iš civilinėje byloje esančių duomenų matyti, jog nustatant JANGIS kainodarą buvo remiamasi JADIS duomenų sąnaudų teikimo skaičiavimais. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjui kyla abejonė, ar priimant nurodytą Sąrašo papildymą buvo laikytasi VIIVĮ 33 straipsnio ir Aprašo reikalavimų dėl įkainių už JANGIS duomenų teikimą apskaičiavimo tvarkos (Aprašo 13–18 p.).

6.       Be to, pareiškėjui kyla abejonių, ar šiuo atveju taikytinas Aprašo 40 punktas, pagal kurį už naują dokumentų teikimo ir (arba) registro objekto registravimo veiklą, kuri sukuriama po to, kai Aprašo nustatyta tvarka buvo apskaičiuoti ir patvirtinti atlyginimo dydžiai, laikinai, iki Aprašo II–III skyriuose nustatyta tvarka bus apskaičiuotas ir patvirtintas atlyginimo už naują paslaugą dydis, gali būti taikomas atlyginimo už panašią dokumentų teikimo ir (arba) registro objekto registravimo veiklą, kuri pagal pobūdį ir patiriamas sąnaudas gali būti prilyginama naujai paslaugai, dydis. Šiuo aspektu pareiškėjas pažymi, kad jam kyla abejonių, ar JADIS ir JANGIS duomenys atitinka panašumo kriterijų. Kita vertus, net jeigu Aprašo 40 punktas taikytas pagrįstai, pareiškėjui kyla abejonių, ar jis buvo taikytas tinkamai, nes Įsakymo Nr. 1R-8 1.2.5 punktu atliktu pakeitimu faktiškai buvo nustatyti skirtingi įkainiai už JADIS ir JANGIS duomenų teikimą. Nors, VI Registrų centro ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos teigimu, taikant analogiją, be kita ko, buvo įvertintos ir 2022 metų JADIS sąnaudos, teismui kyla abejonių, ar šių sąnaudų neturėjo pirmiausia patikrinti auditoriai ir patvirtinti Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba (toliau – ir RRT). Pareiškėjo manymu, to nepadarius, faktiškai pati Teisingumo ministerija nustatė VĮ Registrų centro aktualias JADIS sąnaudas bei remiantis jomis nustatė JANGIS kainodarą.

7.       Iš esmės analogiškos abejonės pareiškėjui kyla ir dėl Įsakymo Nr. 1R-333 atitikties VIIVĮ 33 straipsnio ir Aprašo 2024 m. redakcijos reikalavimams. Pareiškėjas nurodo, kad Įsakymu Nr. 1R-333 Sąrašas buvo papildytas 41 ir 42 punktais, pagal kuriuos jame nustatyti atlyginimo už Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos išrašus „sistema–sistema“ būdu dydžiai taikomi, kai Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos išrašai struktūrizuotų duomenų, nuskaitomų ir apdorojamų mašininiu būdu (angl. machine readable), rinkiniais elektroninių ryšių tinklais teikiami kitai informacinei sistemai (41 p.); Sąraše nustatyti atlyginimo už Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos išrašus elektronine forma dydžiai taikomi, kai išrašai iš Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos teikiami dokumento forma ar kitu formatu, nei nurodyta Sąrašo 41 punkte, internetu ar kitais elektroninių ryšių tinklais, įskaitant atvejus, kai jie teikiami kitai informacinei sistemai (42 p.). Pareiškėjui kyla abejonių, ar pastaruoju Sąrašo pakeitimu nebuvo nustatyta nauja įkainių struktūra, vertinant ne tik duomenų teikimą būdą / formą (popierinis, elektroninis, sistema–sistema), bet ir formatą (PDF, XML, JSON). Pareiškėjas teigia, kad sistemiškai išanalizavus Sąrašo normų turinį matyti, jog iki šių pakeitimų duomenų teikimo formatas iš esmės neturėjo įtakos įkainių dydžiui (jis nebuvo atskirai aptartas (išskirtas)), o civilinės bylos šalių sutartyje, be kita ko, buvo nustatyta, jog duomenys PDF formatu apmokestinami sistema–sistema kainomis, todėl Įsakymu Nr. 1R-333 atliktu pakeitimu galimai buvo pakeista / pakoreguota anksčiau nustatyta kainodara. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjas abejoja, ar šie pakeitimai – jeigu būtų vertinama, kad jais nustatyta nauja kainodara, atitinka VIIVĮ 33 straipsnio ir Aprašo 2024 m. redakcijos reikalavimus, t. y., ar neturėjo būti apskaičiuojamos JANGIS duomenų, teikiant įvairiais formatais (PDF, XML, JSON), teikimo sąnaudos ir tvirtinamos auditorių.

II.

8.       Atsakovas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašo Įsakymo Nr. 1R-8 1.2.5 punktą ir Įsakymą Nr. 1R-333 pripažinti teisėtais.

9.       Atsakovo teigimu, Įsakymo Nr. 1R-8 1.2.5 punkto priėmimo aplinkybės patvirtina šio punkto ir juo patvirtintų atlyginimo dydžių atitiktį VIIVĮ 33 straipsniui, t. y., kad: 1) atlyginimas apskaičiuotas, apskaičiuoti atlyginimo dydžiai patikrinti nepriklausomo auditoriaus ar audito įmonės, atlyginimas patvirtintas Vyriausybės nustatyta atlyginimo apskaičiavimo tvarka; 2) atlyginimo dydžiai neviršija informacinės sistemos tvarkytojo ir duomenų tvarkytojo ar tvarkytojų sąnaudų, patiriamų teikiant duomenis; 3) atlyginimo dydžiai pagrįsti informacinės sistemos tvarkytojo ir duomenų tvarkytojo ar tvarkytojų sąnaudomis ir diferencijuoti, atsižvelgiant į teikiamų duomenų kiekį ir naudojamą duomenų teikimo būdą; 4) nepriklausomas auditorius ar audito įmonė įvertino, ar atlyginimo dydžiai yra apskaičiuoti laikantis Vyriausybės nustatytos atlyginimo apskaičiavimo tvarkos, ir išvada buvo pateikta informacinės sistemos tvarkytojui ir valdytojui; 5) atlyginimo dydžius Vyriausybės nustatyta atlyginimo apskaičiavimo tvarka patvirtino informacinės sistemos valdytojas – Teisingumo ministerija.

10.       Atsakovas pažymi, kad Aprašo 40 punktas nustato specialų reguliavimą šio Aprašo 13–18 punktuose nustatyto reguliavimo atžvilgiu, t. y. vadovaujantis pastaraisiais punktais, atlyginimo dydžiai skaičiuojami tik tuo atveju, kai apskaičiuojami (perskaičiuojami) visi atlyginimo už registro objekto registravimą ar dokumentų teikimą dydžiai (Aprašo 7, 19 p.), tačiau Įsakymo Nr. 1R-8 1.2.5 punktu tai nebuvo daroma, todėl, vadovaujantis specialiosios normos viršenybe, priimant Įsakymo Nr. 1R-8 1.2.5 punktą nebuvo taikyti Aprašo 13–18 punktai. Atsižvelgiant į tai, atsakovo manymu, šiuo atveju Įsakymo Nr. 1R-8 1.2.5 punkto teisėtumas neturėtų būti vertinamas Aprašo 13–18 punktų kontekste.

11.       Pasisakydamas dėl Įsakymo Nr. 1R-8 1.2.5 punkto atitikties VIIVĮ 33 straipsniui ir Aprašo 40 punkto nuostatai, atsakovas akcentuoja, kad pagal Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo (toliau – PPTFPĮ) 252 straipsnio 3 dalyje nustatytą reguliavimą, JADIS kaupiama informacija apie naudos gavėjus visiems teisės aktų nustatytomis sąlygomis turintiems teisę ją gauti fiziniams ir juridiniams asmenims teikiama už atlyginimą, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis. Šiame kontekste, vadovaudamasis Aprašo 40 punktu, atsakovas teigia, kad: (a) gali būti apskaičiuojamas ir atskirai tvirtinamas atlyginimo dydis už naujai atsiradusią paslaugą; (b) tvirtinant naujos paslaugos atlyginimo dydį, šiame procese nedalyvauja RRT; (c) atsižvelgiant į tai, kad VĮ Registrų centras 2023 metais inicijavo atlyginimo dydžių perskaičiavimo procesą pagal 2022 metų sąnaudas, yra apskaičiuoti ir nepriklausomo auditoriaus audituoti naujos paslaugos – JANGIS, įkainiai pagal 2022 metų sąnaudas; (d) nors JANGIS paslauga pagal atliekamų veiksmų pobūdį yra panaši į JADIS paslaugą, tačiau atskirai tvirtinant naujos paslaugos atlyginimo dydžius šie dydžiai gali skirtis nuo jau patvirtintos ir taikomos panašios paslaugos atlyginimo dydžių, įvertinus aktualių metų sąnaudas; (e) nedraudžiama naujų atlyginimo dydžių tvirtinti pagal kitų metų sąnaudas, nei buvo patvirtinti galiojantys įkainiai, ir nenurodoma, kad turi būti taikomas jau patvirtintas įkainis. Atsižvelgiant į tai, atsakovo manymu, Aprašo 40 punkto pagrindu galėjo būti priimtas Įsakymo Nr. 1R-8 1.2.5 punktas, kuriuo buvo atliktas Sąrašo pakeitimas dėl JANGIS ir JADIS paslaugų panašumo, kurį rodė tiek panašumas pagal sąnaudas, tiek pagal duomenų teikimo pobūdį: (a) duomenų apie naudos gavėjus išrašai ir kitos duomenų teikimo formos iš esmės analogiškos duomenų apie dalyvius išrašams ir kitoms duomenų teikimo formoms (apskaičiuojant nuo 2024 m. sausio 1 d. turėjusius įsigalioti atlyginimo dydžius, buvo iš naujo įvertintos JADIS tvarkytojo – VĮ Registrų centro, teikiamos paslaugos, įskaitant jo tvarkomą JANGIS); (b) paslaugų teikimui naudojami iš esmės analogiški technologiniai sprendimai; (c) paslaugoms suteikti atliekami analogiški veiksmai (duomenų teikimo proceso etapai ir jų metu atliekami veiksmai, atsižvelgiant į jų atlikimo būdą, analogiški tiek JADIS, tiek JANGIS). Atsakovas pabrėžia, kad tais atvejais, kai yra nustatomas atlyginimo dydis už naują paslaugą, informacinės sistemos valdytojas neprivalo nustatyti analogišką dydį panašiai paslaugai patvirtintam atlyginimo dydžiui, kadangi pirmiausia turi įvertinti, kokios yra faktinės naujai teikiamos paslaugos sąnaudos, ir tuo atveju, jei jos yra mažesnės, gali nustatyti atlyginimo dydį pagal mažesnes sąnaudas.

12.       Atsakovas paaiškina, kad 2022 m. gruodžio 29 d. raštu Nr. (1.16E)7R-5748 „Dėl atlyginimo už registro objekto registravimą ir duomenų teikimą dydžių 2023 m.“ (toliau – ir Raštas) nurodė, jog JANGIS duomenų teikimo paslaugų atveju negalėtų būti taikomas Aprašo 40 punktas, sudarantis galimybę už naują duomenų teikimo paslaugą, kuri sukuriama po to, kai Aprašo nustatyta tvarka buvo apskaičiuoti ir patvirtinti atlyginimo dydžiai (šiuo atveju – JANGIS duomenų teikimo paslaugas), laikinai taikyti atlyginimo už panašią duomenų teikimo paslaugą, kuri pagal pobūdį ir patiriamas sąnaudas gali būti prilyginama naujai paslaugai (šiuo atveju – JADIS dalyvių posistemio duomenų teikimo paslaugas), dydį, kadangi JANGIS yra unikali ir savo struktūra sudėtinga informacinė sistema, kuri pagal savo pobūdį ir patiriamas sąnaudas panašių duomenų teikimo paslaugų šiuo metu neturi. Atsižvelgiant į tai, Teisingumo ministerija tuo metu darė išvadą, kad JANGIS teikiamų paslaugų atlyginimo dydis gali būti apskaičiuotas tik įvertinus šios sistemos būtinas ir pagrįstas pastoviąsias bei kintamąsias sąnaudas, kurios yra tiesiogiai susijusios su dokumentų teikimu ir tinkamai priskirtos šioms dokumentų teikimo veikloms. VĮ Registrų centras, vadovaudamasis VIIVĮ ir Aprašu, 2023 metais apskaičiavo naujus savo tvarkomų registrų ir valstybės informacinių sistemų paslaugų dydžius bei pateikė teisės aktų, kuriais jie tvirtinami, projektus ir kitus reikalingus dokumentus priežiūros institucijos išvadai gauti, tačiau derinimo procesas užsitęsė ir nuo 2024 m. sausio 1 d. turėję galioti atlyginimo dydžiai nebuvo patvirtinti. Atsižvelgiant į tai, kad apskaičiuojant nuo 2024 m. sausio 1 d. turėjusius įsigalioti atlyginimo dydžius, buvo iš naujo įvertintos ir nustatyta tvarka audituotos VĮ Registrų centro teikiamos paslaugos, joms suteikti reikalingi atlikti veiksmai ir patiriamos sąnaudos, įskaitant ir tvarkant JANGIS, atsakovo manymu, atsirado pagrindas taikyti Aprašo 40 punktą ir patvirtinti laikinus JANGIS duomenų teikimo paslaugų atlyginimo dydžius.

13.       Šiame kontekste atsakovas atkreipia dėmesį, kad teisingumo ministro 2020 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1R-278 patvirtinto Sąrašo 6.5 punktas nustato, jog atlyginimo dydis už duomenų apie juridinio asmens dalyvius išrašą elektronine forma – 4,01 Eur; o 6.6 punktas nustato, kad atlyginimo dydis už duomenų apie juridinio asmens dalyvius išrašą „sistema–sistema“ būdu – 0,13 Eur. Taigi tuo atveju, jeigu už analogiškus išrašus apie juridinio asmens naudos gavėjus būtų taikomi patvirtinti atlyginimo dydžiai (nevertinant peržiūrėtų realių sąnaudų), jie turėtų atitinkamai būti 4,01 Eur ir 0,13 Eur. Tuo tarpu 2023 metais perskaičiuoti ir audituoti bei aktualiomis sąnaudomis pagrįsti atlyginimo dydžiai už duomenų apie juridinio asmens dalyvius išrašą atitinkamai buvo 1,5 Eur (elektronine forma) ir 0,03 Eur („sistema–sistema“ būdu). Įvertinus skirtumą tarp patvirtintų atlyginimo dydžių už duomenų apie juridinio asmens dalyvius išrašus ir faktinių sprendimo priėmimo metu buvusių sąnaudų šioms paslaugoms teikti, Teisingumo ministerija priėmė sprendimą (Įsakymo Nr. 1R-8 1.2.5 p.) taikyti atlyginimo už panašią duomenų apie juridinio asmens dalyvių išrašų teikimo veiklą, kuri pagal pobūdį ir patiriamas sąnaudas gali būti prilyginama naujai duomenų apie juridinio asmens naudos gavėjus išrašų teikimo paslaugai, dydį, vadovaujantis sprendimo priėmimo metu turėta informacija apie perskaičiuotas sąnaudas paslaugai teikti, kurios buvo ženkliai mažesnės. Šiuo atveju Įsakymo Nr. 1R-8 1.2.5 punktas buvo priimtas atsižvelgiant į faktines aplinkybes dėl JADIS ir JANGIS paslaugų panašumo, jų taikymo aiškumo, vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, tačiau ne formaliai juos taikant, o įvertinus faktines sprendimo priėmimo metu egzistavusias aplinkybes, kurios buvo palankesnės duomenų gavėjams. Tokia praktika ne tik neprieštarauja galiojantiems teisės aktams, tačiau kartu užpildo ir skirtingų faktinių aplinkybių reguliavimo vakuumą.

14.       Pasisakydamas dėl Įsakymo Nr. 1R-333 atitikties VIIVĮ 33 straipsniui ir Aprašo 2024 m. redakcijos 19–26 punktų nuostatoms, atsakovas pažymi, kad šis įsakymas buvo priimtas ne siekiant nustatyti naujus JANGIS (ir JADIS) atlyginimo dydžius, bet užtikrinti tinkamą ir teisingą Įsakymu Nr. 1R-278 patvirtintame Sąraše nustatytų JADIS atlyginimo dydžių ir Įsakymu Nr. 1R-8 nustatytų JANGIS atlyginimų dydžių taikymą, pagrįstą šioms paslaugoms teikti JADIS tvarkytojo patiriamomis sąnaudomis. Atsižvelgiant į tai, priimant Įsakymą Nr. 1R-333 neturėjo būti vadovaujamasi VIIVĮ 33 straipsniu ir Aprašo 2024 m. redakcijos 19–26 punktų nuostatomis, kurios taikomos naujai apskaičiuojamų ar perskaičiuojamų visų atlyginimo dydžių už registro objekto registravimą ar dokumentų teikimą patikrinimui, derinimui ir tvirtinimui, todėl neturėtų būti vertinama Įsakymo Nr. 1R-333 atitiktis šioms nuostatoms, kiek tai susiję su atlyginimo dydžių nustatymo tvarka.

15.       Įsakymu Nr. 1R-8 buvo patvirtinti JANGIS atlyginimo dydžiai, apskaičiuoti pagal iki 2024 m. sausio 1 d. galiojusį teisinį reguliavimą, kuris iš esmės yra analogiškas šiuo metu galiojančiam reglamentavimui. Vadovaujantis VIIVĮ (redakcija, galiojusi iki 2024 m. sausio 1 d.) 29 straipsnio 5 dalimi ir 38 straipsnio 4 dalimi bei Aprašo nuostatomis, atlyginimo už valstybės informacinės sistemos duomenų teikimą dydis apskaičiuojamas pagal patiriamas sąnaudas, taikant Metodikoje (Aprašo 1 priedas) nurodytą sąnaudų susigrąžinimo metodą. Atlyginimo dydžiai yra apskaičiuojami pagal bazinius vienetus, atsižvelgiant į dokumentų teikimo būdą (peržiūra leidžiamosios kreipties būdu internetu, elektroninių ryšių tinklais, perduodant duomenis iš sistemos į sistemą kliento sukurtomis ir duomenų teikėjo pateiktomis duomenų teikimo taikomosiomis programomis (automatiniu būdu), raštu (popierine forma) ir (arba) kitais informacinės sistemos nuostatuose nurodytais būdais). Apskaičiuoti atlyginimo dydžiai patikrinami nepriklausomo auditoriaus ar audito įmonės. Taigi, atlyginimo dydžiai už JANGIS duomenų teikimą apskaičiuoti ir audituoti pagal patiriamas sąnaudas, atsižvelgiant į konkretų duomenų rinkinių teikimo būdą. Kaip matyti iš Metodikos, yra išskiriamos dvi atskiros duomenų teikimo elektroniniais ryšiais rūšys – elektroninis ir „sistema–sistema“ būdas. Toks išskyrimas ir jų atribojimas yra nulemtas aplinkybių visumos: duomenų teikėjo atliktinų veiksmų apimties, teiktinų duomenų struktūros, formato, periodinio žmogiškų išteklių pasitelkimo ir panaudojimo. Visa tai lemia skirtingus sąnaudų, o tuo pačiu ir paslaugų, atlyginimo dydžius.

16.       Atsakovas akcentuoja, kad iš sistemos į sistemą kliento sukurtomis ir duomenų teikėjo pateiktomis duomenų teikimo taikomosiomis programomis perduodami duomenys, o ne dokumentai, kas ir lėmė duomenų teikimo būdo „sistema–sistema“, kaip atskiro būdo, įtvirtinimą teisės aktuose. Šis būdas taikomas tada, kai duomenis klientas pageidauja gauti nuolat, su VĮ Registrų centru pasirašo duomenų teikimo sutartį bei pasiruošia programinę įrangą, kuri bus naudojama duomenų gavimui. Apskaičiuojant JANGIS duomenų rinkinio, teikiamo „sistema–sistema“ būdu (t. y. tokiu būdu, kai duomenys automatiniu būdu perduodami iš sistemos į sistemą kliento sukurtomis ir duomenų teikėjo pateiktomis duomenų teikimo taikomosiomis programomis) atlyginimo dydį, buvo įtrauktos tik tos sąnaudos, kurios patiriamos teikiant duomenų rinkinį mašininiu būdu nuskaitomu (angl. machine readable) formatu. Toks duomenų rinkinių teikimo būdas leidžia užtikrinti minimaliomis sąnaudomis grįstą JANGIS duomenų rinkinių perdavimo atlyginimo dydį – 0,03 Eur (šį atlyginimo dydį už JANGIS duomenų rinkinių teikimą tokiu būdu patvirtino ir audito įmonė). JANGIS duomenų rinkinį teikiant ne mašininiu būdu nuskaitomu formatu (pvz., PDF formatu), informacinės sistemos tvarkytojo patiriamos sąnaudos yra daug didesnės, kadangi PDF formatui sukurti papildomai yra naudojami sistemoje saugomų duomenų konvertavimo į žmogui skaitomą formatą principai bei programinė įranga, o informacinės sistemos tvarkytojas – VĮ Registrų centras, negalėtų savo sąskaita dengti patiriamų sąnaudų, JANGIS duomenis teikiant daugiau sąnaudų reikalaujančiu būdu.

17.       Vadovaujantis VIIVĮ 27 straipsnio 2 dalies 4–5 punktais, be kitų informacinės sistemos valdytojo pareigų, Teisingumo ministerija, kaip JADIS valdytoja, privalo planuoti lėšų, reikalingų tinkamai informacinės sistemos veiklai ir gyvavimo ciklui užtikrinti bei duomenims informacinėje sistemoje tvarkyti, poreikį, imtis veiksmų, kad suplanuotos lėšos būtų skiriamos, ir tvirtinti atlyginimo dydžius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. spalio 11 d. įsakymu Nr. 1R-231 (2021 m. gruodžio 6 d. įsakymo Nr. 1R-417 redakcija) patvirtintų Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos nuostatų (toliau – ir JADIS nuostatai) 47 punktu, sistemos tvarkymo, administravimo, vystymo ir priežiūros išlaidos finansuojamos iš valstybės biudžeto ir lėšų, gautų už sistemos (Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos) duomenų teikimą. Atsižvelgiant į tai, Įsakymu Nr. 1R-333 Teisingumo ministerija siekė užtikrinti tinkamą Įsakymo Nr. 1R-8 1.2.5 punktu patvirtintų atlyginimo dydžių taikymą ir įgyvendino įstatymu jai pavestą pareigą užtikrinti tinkamą finansavimą JADIS veiklos tęstinumo užtikrinimui. Įsakymu Nr. 1R-333 buvo užtikrinta, kad didesnės sąnaudos, atsiradusios dėl dokumentų teikimo „sistema–sistema“ būdu atskiriems duomenų gavėjams, nebūtų perskirstytos duomenų gavėjams, kurie gauna duomenis, o ne dokumentus „sistema–sistema“ būdu.

18.       Atsakovo teigimu, Įsakymu Nr. 1R-333 nustatytas reguliavimas atitinka teisės aktuose įtvirtintas nuostatas, jog nustatant įkainius būtų atsižvelgiama į duomenų perdavimo būdą, ir neturėtų būti vertintinas kaip nauja kainodara. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo įsakymu nauja kainodara nebuvo nustatyta, atitinkamai neturėjo būti laikomasi procedūrų, nustatytų Aprašo 2024 m. redakcijos nuostatose, kurios reglamentuoja naujų įkainių nustatymą. Teisingumo ministerijos lydraštyje dėl Įsakymo Nr. 1R-333 buvo aiškiai nurodyta: „Atkreiptinas dėmesys, kad, praktikoje taikant ir nustatant atlyginimo dydžius už Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos <...> išrašų teikimą „sistema–sistema“ būdu ir elektronine forma, duomenų gavėjams kyla neaiškumų dėl Atlyginimo už naudojimąsi antstolių informacinėje sistemoje ir Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje tvarkomais duomenimis dydžių sąraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1R- 278 (toliau – Sąrašas) vartojamos sąvokos „sistema–sistema“. <...> Įvertinus patiriamas sąnaudas, kurios buvo apskaičiuotos JADIS išrašus teikiant „sistema–sistema“ būdu, t. y. tokiu būdu, kai duomenys automatiniu būdu perduodami iš sistemos į sistemą kliento sukurtomis ir duomenų teikėjo pateiktomis duomenų teikimo taikomosiomis programomis, ir elektroniniu būdu bei siekiant teisinio aiškumo, Projekte paaiškinama, kokiais atvejais taikomi Sąraše nustatyti atlyginimo dydžiai už JADIS išrašų teikimą „sistema–sistema“ būdu ir elektroniniu būdu“. Pasak atsakovo, tai patvirtina, kad Įsakymu Nr. 1R-333 buvo siekiama tik paaiškinti, kokiais atvejais taikomi Sąraše nustatyti atlyginimo dydžiai už JADIS duomenų teikimą „sistema–sistema“ būdu ir elektroniniu būdu, o ne pakeisti nustatytus atlyginimo dydžius.

Išplėstinė teisėjų kolegija

konstatuoja:

III.

19.       Nagrinėjamu atveju prašoma ištirti:

19.1.       Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2024 m. sausio 10 d. įsakymo Nr. 1R-8 1.2.5 punkto, kuriuo Atlyginimo už naudojimąsi antstolių informacinėje sistemoje ir Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje tvarkomais duomenimis dydžių sąrašas papildytas IV skyriumi, atitiktį VIIVĮ 33 straipsnio ir Vyriausybės 2018 m. sausio 10 d. nutarimu Nr. 45 patvirtinto Atlyginimo už registro objekto registravimą, dokumentų teikimą dydžių apskaičiavimo ir atlyginimo už registro objekto registravimą, registro duomenų, registro informacijos, registrui pateiktų dokumentų ir (arba) jų kopijų, valstybės informacinių sistemų duomenų teikimą mokėjimo tvarkos aprašo 13–18 ir 40 punktų nuostatoms;

19.2.       Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2024 m. gruodžio 9 d. įsakymo Nr. 1R-333, kuriuo pakeistas Atlyginimo už naudojimąsi Antstolių informacinėje sistemoje ir Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje tvarkomais duomenimis dydžių sąrašas, jį papildant 41 ir 42 punktais, atitiktį VIIVĮ 33 straipsnio ir Vyriausybės 2024 m. gegužės 15 d. nutarimu Nr. 349 patvirtinto Atlyginimo už registrų informacinių sistemų objektų registravimą registrų informacinėse sistemose ir (ar) informacinėse sistemose tvarkomų duomenų teikimą, ir (ar) kitus su duomenų tvarkymu susijusius veiksmus apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos aprašo 19–26 punktų nuostatoms.

20.       Pateiktas prašymas susijęs su Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama individualiąja (civiline) byla, kurioje sprendžiamas tarp privataus juridinio asmens ir VĮ Registrų centro kilęs ginčas dėl tinkamo mokesčio už tam tikru formatu, t. y. PDF, teikiamus duomenis iš Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos Juridinių asmenų naudos gavėjų posistemės nustatymo. Prašymą pateikęs teismas Įsakymo Nr. 1R-8 1.2.5 punkto ir Įsakymo Nr. 1R-333 nuostatų teisėtumu iš esmės abejoja pagal jų priėmimo tvarką, t. y. tuo aspektu, kad šiomis nuostatomis įtvirtinti atlyginimo už naudojimąsi JADIS tvarkomais juridinių asmenų ir kolektyvinio investavimo subjektų naudos gavėjų duomenimis dydžiai nebuvo apskaičiuoti laikantis Vyriausybės nustatytos tvarkos ir nebuvo patikrinti nepriklausomo auditoriaus ar audito įmonės.

Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2024 m. sausio 10 d. įsakymo Nr. 1R-8 1.2.5 punkto teisėtumo

21.       Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2024 m. sausio 10 d. įsakymo Nr. 1R-8 1.2.5 punktu Atlyginimo už naudojimąsi antstolių informacinėje sistemoje ir Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje tvarkomais duomenimis dydžių sąrašas nuo 2024 m. balandžio 1 d. buvo papildytas IV skyriumi „Atlyginimo už naudojimąsi juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje tvarkomais juridinių asmenų ir kolektyvinio investavimo subjektų naudos gavėjų duomenimis dydžiai“. Šiame skyriuje įtvirtintas 7 punktas, kuriame (7.1–7.7 punktuose) nustatyti atlyginimo už naudojimąsi JADIS tvarkomais juridinių asmenų ir kolektyvinio investavimo subjektų naudos gavėjų duomenimis dydžiai, juos diferencijuojant pagal duomenų turinį, apimtį (kiekį), naudojamą duomenų teikimo būdą ir kt. Kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria minėtas teismas nutarė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą ir kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą dėl norminio administracinio akto nuostatų teisėtumo ištyrimo, individualiojoje byloje aktualūs minėtu Įsakymo Nr. 1R-8 1.2.5 punktu papildyto Sąrašo 7.5 ir 7.6 punktai, kuriuose atitinkamai nustatomi tokie atlyginimo už naudojimąsi JADIS tvarkomais juridinių asmenų ir kolektyvinio investavimo subjektų naudos gavėjų duomenimis dydžiai:

21.1.       Duomenų apie juridinio asmens ar kolektyvinio investavimo subjekto naudos gavėjus išrašas arba išrašas su istorija elektronine forma arba duomenų apie juridinio asmens ar kolektyvinio investavimo subjekto naudos gavėjus išrašo duomenų peržiūra grafine forma, peržiūrint juos interneto naršyklėje; duomenų apie asmenį, kuris yra juridinių asmenų ir (ar) kolektyvinio investavimo subjektų naudos gavėjas, išrašas arba išrašas su istorija, identifikacinių duomenų apie juridinio asmens ar kolektyvinio investavimo subjekto naudos gavėjus išrašas arba identifikacinių duomenų apie asmenį, kuris yra juridinių asmenų ir (ar) kolektyvinio investavimo subjektų naudos gavėjas, išrašas elektronine forma – 1,50 Eur (Sąrašo 7.5 p.);

21.2.       Duomenų apie juridinio asmens ar kolektyvinio investavimo subjekto naudos gavėjus išrašas arba išrašas su istorija, duomenų apie asmenį, kuris yra juridinių asmenų ir (ar) kolektyvinio investavimo subjektų naudos gavėjas, išrašas arba išrašas su istorija, identifikacinių duomenų apie juridinio asmens ar kolektyvinio investavimo subjekto naudos gavėjus išrašas arba identifikacinių duomenų apie asmenį, kuris yra juridinių asmenų ir (ar) kolektyvinio investavimo subjektų naudos gavėjas, išrašas „sistema–sistema“ būdu – 0,03 Eur (Sąrašo 7.6 p.).

22.       Įsakymo Nr. 1R-8 1.1 punktu šiuo įsakymu pakeisto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo Nr. 1R-278 „Dėl Atlyginimo už naudojimąsi antstolių informacinėje sistemoje ir Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje tvarkomais duomenimis dydžių sąrašo patvirtinimo“ preambulėje buvo įtvirtinta, kad jis priimtas, be kita ko, vadovaujantis Vyriausybės 2018 m. sausio 10 d. nutarimu Nr. 45 patvirtinto Aprašo 40 punktu. Tai savo atsiliepime pažymi ir atsakovas, atkreipdamas dėmesį, jog Aprašo 40 punktas laikytinas specialiąja norma šio Aprašo 13–18 punktų atžvilgiu, ir pastarieji punktai priimant pareiškėjo kvestionuojamą Įsakymą Nr. 1R-8 nebuvo taikomi.

23.       Įsakymo Nr. 1R-8 priėmimo metu galiojusios redakcijos Aprašo 40 punktas nustatė, kad už naują dokumentų teikimo ir (arba) registro objekto registravimo veiklą, kuri sukuriama po to, kai Aprašo nustatyta tvarka buvo apskaičiuoti ir patvirtinti atlyginimo dydžiai, laikinai, iki Aprašo II–III skyriuose nustatyta tvarka bus apskaičiuotas ir patvirtintas atlyginimo už naują paslaugą dydis, gali būti taikomas atlyginimo už panašią dokumentų teikimo ir (arba) registro objekto registravimo veiklą, kuri pagal pobūdį ir patiriamas sąnaudas gali būti prilyginama naujai paslaugai, dydis. Pareiškėjas iš esmės nekvestionuoja, kad vadovaujantis nurodyta Aprašo 40 punkte nustatyta specialiąja norma gali būti už naują dokumentų teikimo ir (arba) registro objekto registravimo veiklą laikinai taikomas atlyginimo už panašią dokumentų teikimo ir (arba) registro objekto registravimo veiklą dydis. Tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjas kelia abejones, ar JADIS duomenys apie juridinių asmenų dalyvius ir JANGIS duomenys atitinka panašumo kriterijų.

24.       Šiuo aspektu išplėstinė teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad JADIS tikslas – informacinių technologijų priemonėmis kaupti ir teikti duomenis turintiems teisę juos gauti fiziniams ir juridiniams asmenims apie: juridinių asmenų (uždarųjų akcinių bendrovių, mažųjų bendrijų, viešųjų įstaigų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų), tikrųjų ūkinių bendrijų ir komanditinių ūkinių bendrijų, labdaros ir paramos fondų, kurie yra nevyriausybinės organizacijos) dalyvius (JADIS nuostatų 5.1 p.); visų teisinių formų juridinių asmenų ir kolektyvinio investavimo subjektų (išskyrus juridinius asmenis, kurių vienintelė dalyvė yra valstybė ar savivaldybė) naudos gavėjus (JADIS nuostatų 5.2 p.). JADIS uždaviniai – tvarkyti duomenis apie juridinių asmenų dalyvius, juridinių asmenų ir kolektyvinio investavimo subjektų naudos gavėjus (JADIS nuostatų 6 p.). Atitinkamai JADIS struktūrą sudaro du pagrindiniai posistemiai – dalyvių posistemis, kuriame kaupiami juridinių asmenų dalyvių duomenys (JADIS nuostatų 15 p., 20.1 p.), ir naudos gavėjų posistemis, kuriame kaupiami juridinių asmenų ir kolektyvinio investavimo subjektų naudos gavėjų duomenys (JADIS nuostatų 16–17 p., 20.2 p.). Taigi, JADIS dalyvių posistemis ir JADIS naudos gavėjų posistemis (t. y. JANGIS) yra tos pačios (vientisos) informacinės sistemos struktūrinės dalys.

25.       VIIVĮ 33 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad atlyginimo dydžiai turi būti pagrįsti informacinės sistemos tvarkytojo ir duomenų tvarkytojo ar tvarkytojų sąnaudomis ir diferencijuoti, atsižvelgiant į teikiamų duomenų kiekį ir naudojamą duomenų teikimo būdą. Pagal JADIS nuostatų 28 punktą, šios sistemos duomenys duomenų gavėjams teikiami: leidžiamosios kreipties būdu internetu ar kitais elektroninių ryšių tinklais (28.1 p.); automatiniu būdu (28.2 p..); popierine forma (28.3 p.). Sistemos duomenys duomenų gavėjams teikiami tokio turinio ir tokiu formatu, kokie VĮ Registrų centre jau naudojami ir kurie nereikalauja papildomo duomenų apdorojimo; jei duomenų gavėjams teikiamų duomenų turinys ir formatas neatitinka duomenų gavėjo poreikių arba duomenų gavėjas neturi techninių galimybių reikiamai apdoroti gautų Sistemos duomenų, Sistemos tvarkytojas sukuria programines priemones, reikalingas prašomam Sistemos duomenų ir informacijos formatui ar turiniui parengti ir (ar) apdoroti, o duomenų gavėjas moka atlyginimą, kompensuojantį duomenų parengimo sąnaudas (JADIS nuostatų 29 p.).

26.       Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas, tiek Sąrašo III skyriuje įtvirtinti atlyginimo už naudojimąsi JADIS tvarkomais juridinių asmenų dalyvių duomenimis dydžiai, tiek pareiškėjo kvestionuojamu Įsakymo Nr. 1R-8 1.2.5 punktu papildyto Sąrašo IV skyriuje įtvirtinti atlyginimo už naudojimąsi JADIS tvarkomais juridinių asmenų ir kolektyvinio investavimo subjektų naudos gavėjų (t. y. JANGIS) duomenimis dydžiai yra panašiai diferencijuoti pagal duomenų turinį, apimtį (kiekį), naudojamą duomenų teikimo būdą (be kita ko, „sistema–sistema“ būdu ir elektronine forma). Kiek tai susiję su pareiškėjo nurodytuose individualiojoje (civilinėje) byloje aktualiuose Sąrašo 7.5 ir 7.6 punktuose nustatytais atlyginimo už naudojimąsi JADIS tvarkomais juridinių asmenų ir kolektyvinio investavimo subjektų naudos gavėjų (t. y. JANGIS) duomenimis dydžiais, panašiai diferencijuoti atlyginimo dydžiai už naudojimąsi JADIS tvarkomais juridinių asmenų dalyvių duomenimis įtvirtinti, pavyzdžiui, Sąrašo 6.5, 6.6, 6.8, 6.9, 6.11, 6.13, 6.15 punktuose.

27.       Įvertinusi nurodytų aplinkybių visumą, išplėstinė teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, kad Aprašo 40 punkto taikymo prasme JADIS duomenų apie juridinių asmenų dalyvius ir JANGIS duomenų teikimas atitinka panašumo kriterijų Aprašo 40 punkto prasme. Šiuo aspektu pareiškėjas nepateikė išsamių teisinių argumentų, kurie išdėstytų nuostatų kontekste leistų daryti priešingą išvadą. Taigi, darytina išvada, kad šiuo atveju priimant Įsakymo Nr. 1R-8 1.2.5 punktą, kuriuo Sąrašas papildytas IV skyriumi, ir jame įtvirtinant atlyginimo už naudojimąsi JADIS tvarkomais juridinių asmenų ir kolektyvinio investavimo subjektų naudos gavėjų duomenimis dydžius, buvo pagrįstai taikytas Aprašo 40 punktas, o ne Aprašo 13–18 punktuose, t. y. Aprašo III skyriuje, įtvirtintos bendrosios atlyginimo dydžių derinimą ir tvirtinimą reglamentuojančios nuostatos. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju nebėra teisinio pagrindo toliau vertinti Įsakymo Nr. 1R-8 1.2.5 punkto atitiktį pareiškėjo nurodytoms Aprašo 13–18 punktų nuostatoms, todėl pareiškėjo keliamos abejonės šiuo aspektu atmestinos kaip nepagrįstos.

28.       Kita vertus, pareiškėjas nagrinėjamu atveju taip pat kelia abejones, ar Aprašo 40 punktas buvo taikytas tinkamai, nes Įsakymo Nr. 1R-8 1.2.5 punktu už JANGIS duomenų teikimą faktiškai buvo nustatyti skirtingi įkainiai, nei už panašią JADIS tvarkomų duomenų apie juridinių asmenų dalyvius teikimo veiklą. Iš tiesų, įvertinus Sąraše įtvirtintus atlyginimo dydžius, matyti, kad už Sąrašo 7.5 ir 7.6 punktuose nurodytų JANGIS duomenų teikimą ir už panašią JADIS tvarkomų juridinių asmenų dalyvių duomenų teikimo veiklą elektronine forma ir „sistema–sistema“ būdu (žr., pvz., Sąrašo 6.5, 6.6, 6.8, 6.9, 6.11, 6.13, 6.15 p.) nustatyti atlyginimo dydžiai skiriasi kelis kartus.

29.       Šiame kontekste išplėstinė teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal VIIVĮ 33 straipsnio 3 dalį atlyginimo dydžiai neturi viršyti informacinės sistemos tvarkytojo ir duomenų tvarkytojo ar tvarkytojų sąnaudų, patiriamų registruojant objektus, teikiant duomenis ir atliekant kitus su duomenų tvarkymu susijusius veiksmus, taip pat nuasmeninant asmens duomenis ir imantis priemonių konfidencialiai verslo informacijai ar komercinėms paslaptims apsaugoti. VIIVĮ 35 straipsnyje įtvirtinta, kad atlyginimas už naujų objektų registravimą, naujų informacinėje sistemoje tvarkomų duomenų teikimą ir (ar) naujus kitus su duomenų tvarkymu susijusius veiksmus apskaičiuojamas, tvirtinamas ir mokamas Vyriausybės nustatyta atlyginimo apskaičiavimo tvarka, atsižvelgiant į panašių veiklų pobūdį ir patiriamas sąnaudas. Atitinkamai Apraše nustatyta atlyginimo už registro objekto registravimą, registro duomenų ir (arba) registro pakeistos informacijos registravimą, registro objekto išregistravimą, registro duomenų, registro informacijos, registrui pateiktų dokumentų ir (arba) jų kopijų, valstybės informacinių sistemų duomenų teikimą, taip pat atlyginimo už dokumentų, įskaitant registro duomenis, registro informaciją, registrui pateiktus dokumentus ir (arba) jų kopijas, valstybės informacinių sistemų duomenis, teikimą pakartotinai naudoti dydžių nustatymo tvarka (taip pat ir už naudojimąsi JADIS (įskaitant JANGIS) tvarkomais duomenimis) iš esmės yra grindžiama būtinomis ir pagrįstomis sąnaudomis, tiesiogiai susijusiomis su dokumentų teikimo ir (ar) registro objekto registravimo veiklomis.

30.       Atsakovas atsiliepime paaiškina ir iš Teisingumo ministerijos 2023 m. gruodžio 21 d. lydraščio dėl Įsakymo Nr. 1R-8 projekto matyti, kad įvertinus tai, jog pagal Aprašo 40 punktą galėjo būti apskaičiuojamas ir atskirai tvirtinamas atlyginimo dydis už naujai atsiradusią paslaugą, o VĮ Registrų centras 2023 metais inicijavo atlyginimo dydžių perskaičiavimo procesą, kurio metu buvo apskaičiuoti ir nepriklausomo auditoriaus audituoti VĮ Registrų centro teikiamų paslaugų atlyginimo dydžiai, minėtu projektu siūlomi tvirtinti atlyginimo už naudojimąsi nauja paslauga – JADIS tvarkomais juridinių asmenų ir kolektyvinio investavimo subjektų naudos gavėjų (t. y. JANGIS) duomenimis, dydžiai pagal 2022 metų sąnaudas. Pabrėžtina, kad pareiškėjas nurodytų aplinkybių nekvestionuoja ir išplėstinė teisėjų kolegija šioje byloje nenustatė pagrindo jomis abejoti.

31.       Apskritai, iki 2024 m. gegužės 17 d. galiojusios redakcijos Aprašo 40 punkto taikymas nebuvo siejamas su pareiga šiame punkte nustatyta tvarka už naują dokumentų teikimo ir (arba) registro objekto registravimo veiklą laikinai taikomus atlyginimo už panašią veiklą dydžius atskirai (papildomai) patikrinti nepriklausomam auditoriui ar audito įmonei, taip pat nenumatė privalomo priežiūros institucijos (RRT) dalyvavimo šiame procese, juolab kad už panašią dokumentų teikimo ir (arba) registro objekto registravimo veiklą Aprašo II ir III skyriuose nustatyta (bendrąja) tvarka apskaičiuoti ir patvirtinti atlyginimo dydžiai jau prieš tai turėjo būti patikrinti nepriklausomo auditoriaus ar audito įmonės ir dėl šių apskaičiavimų gauta priežiūros institucijos išvada. Tačiau nagrinėjamu atveju Įsakymo Nr. 1R-8 1.2.5 punktu faktiškai buvo įtvirtinti kitokie (mažesni) dydžiai, nei už panašią duomenų teikimo veiklą nustatyti dydžiai, įvertinus naujausius duomenis apie būtinas ir pagrįstas tokių duomenų teikimo sąnaudas, kurios buvo gerokai mažesnės, o pastarieji apskaičiavimai papildomai patikrinti nepriklausomo auditoriaus.

32.       Nurodytomis aplinkybėmis išplėstinė teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju pareiškėjo kvestionuojamu Įsakymo Nr. 1R-8 1.2.5 punktu, be kita ko, vadovaujantis Aprašo 40 punktu, už JANGIS duomenų teikimą faktiškai mažesni atlyginimo dydžiai nei už panašią JADIS tvarkomų duomenų apie juridinių asmenų dalyvius teikimo veiklą buvo pagrįstai nustatyti įvertinus realias 2022 metų sąnaudas, kurios buvo patikrintos nepriklausomo auditoriaus. Priešingas aiškinimas, kad pagal Aprašo 40 punktą už JANGIS duomenų teikimą turėjo būti nustatyti tokie patys atlyginimo dydžiai kaip už panašią JADIS tvarkomų duomenų apie juridinių asmenų dalyvius teikimo veiklą, šiuo konkrečiu atveju neatitiktų VIIVĮ 33 straipsnio 3 dalies reikalavimų ir nebūtų suderinamas su Apraše įtvirtinta būtinomis ir pagrįstomis sąnaudomis grindžiama atlyginimo dydžių nustatymo tvarka, kadangi iš esmės lemtų situaciją, kai turėtų būti taikomi duomenų teikimo sąnaudas akivaizdžiai (net kelis kartus) viršijantys atlyginimo dydžiai. Todėl pareiškėjo keliamos abejonės dėl Įsakymo Nr. 1R-8 1.2.5 punkto atitikties VIIVĮ 33 straipsnio ir Aprašo 40 punkto nuostatoms, kiek tai susiję su Vyriausybės nustatytos atlyginimo apskaičiavimo ir apskaičiuotų atlyginimo dydžių patikrinimo tvarkos laikymusi, taip pat atmestinos kaip nepagrįstos. Vis dėlto, išplėstinė teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nurodytas Aprašo 40 punkto aiškinimas aktualus būtent šioje konkrečioje nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių visumos kontekste.

33.       Apibendrindama tai, kas išdėstyta, išplėstinė teisėjų kolegija konstatuoja, kad Įsakymo Nr. 1R-8 1.2.5 punktas pagal priėmimo tvarką neprieštarauja VIIVĮ 33 straipsnio ir Aprašo 13–18 bei 40 punktų nuostatoms.

Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2024 m. gruodžio 9 d. įsakymo Nr. 1R-333 teisėtumo

34.       Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2024 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. 1R-333 Atlyginimo už naudojimąsi Antstolių informacinėje sistemoje ir Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje tvarkomais duomenimis dydžių sąrašas nuo 2024 m. gruodžio 10 d. buvo papildytas 41 ir 42 punktais, kurie atitinkamai nustato, kad:

34.1.       Sąraše nustatyti atlyginimo už Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos išrašus „sistema–sistema“ būdu dydžiai taikomi, kai Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos išrašai struktūrizuotų duomenų, nuskaitomų ir apdorojamų mašininiu būdu (angl. machine readable), rinkiniais elektroninių ryšių tinklais teikiami kitai informacinei sistemai (Sąrašo 41 p.);

34.2.       Sąraše nustatyti atlyginimo už Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos išrašus elektronine forma dydžiai taikomi, kai išrašai iš Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos teikiami dokumento forma ar kitu formatu, nei nurodyta Sąrašo 41 punkte, internetu ar kitais elektroninių ryšių tinklais, įskaitant atvejus, kai jie teikiami kitai informacinei sistemai (Sąrašo 42 p.).

35.       VIIVĮ 33 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad atlyginimo dydžiai ne tik turi būti pagrįsti informacinės sistemos tvarkytojo ir duomenų tvarkytojo ar tvarkytojų sąnaudomis, bet ir diferencijuoti, atsižvelgiant į teikiamų duomenų kiekį ir naudojamą duomenų teikimo būdą. Atitinkamai inter alia (be kita ko) pagal duomenų kiekį ir naudojamą duomenų teikimo būdą diferencijuoti atlyginimo už naudojimąsi JADIS tvarkomais juridinių asmenų ir kolektyvinio investavimo subjektų naudos gavėjų duomenimis dydžiai buvo nustatyti būtent Įsakymo Nr. 1R-8 1.2.5 punktu papildžius Sąrašą IV skyriumi. Tuo tarpu Įsakymu Nr. 1R-333 Sąrašo I skyrių „Bendrosios nuostatos“ papildžius 41 ir 42 punktais iš esmės buvo įtvirtintos bendrosios nuostatos dėl kituose Sąrašo punktuose nustatytų atlyginimo dydžių, tiek už naudojimąsi JANGIS tvarkomais juridinių asmenų ir kolektyvinio investavimo subjektų naudos gavėjų duomenimis, tiek už naudojimąsi kitais – JADIS tvarkomais juridinių asmenų dalyvių duomenimis, taikymo.

36.       Kaip matyti iš Teisingumo ministerijos 2024 m. lapkričio 26 d. lydraščio dėl Įsakymo Nr. 1R-333 projekto, Sąrašas 41 ir 42 punktais buvo papildytas siekiant teisinio aiškumo, kadangi praktikoje, taikant ir nustatant atlyginimo dydžius už JADIS (įskaitant JANGIS) išrašų teikimą „sistema–sistema“ būdu ir elektronine forma, duomenų gavėjams kildavo neaiškumų dėl Sąraše vartojamos sąvokos „sistema–sistema“. Atsižvelgiant į tai, Įsakymu Nr. 1R-333 papildžius Sąrašą 41 ir 42 punktais, juose paaiškinama, kokiais atvejais taikomi Sąraše nustatyti atlyginimo dydžiai už JADIS (įskaitant JANGIS) išrašų teikimą „sistema–sistema“ būdu ir elektroniniu būdu. Lydraštyje paaiškinama, kad Sąraše patvirtinti atlyginimo dydžiai apskaičiuoti pagal iki 2024 m. sausio 1 d. galiojusį teisinį reguliavimą, kuris iš esmės yra analogiškas šiuo metu galiojančiam reglamentavimui, ir atlyginimo už valstybės informacinės sistemos duomenų teikimą dydis buvo apskaičiuotas pagal Apraše nustatytas patiriamas sąnaudas, taikant Metodikoje nurodytą sąnaudų susigrąžinimo metodą. Atlyginimo dydžiai buvo apskaičiuoti pagal bazinius vienetus, atsižvelgiant į dokumentų teikimo būdą (peržiūra leidžiamosios kreipties būdu internetu, elektroninių ryšių tinklais, perduodant duomenis iš sistemos į sistemą kliento sukurtomis ir duomenų teikėjo pateiktomis duomenų teikimo taikomosiomis programomis (automatiniu būdu), raštu (popierine forma) ir (arba) kitais informacinės sistemos nuostatuose nurodytais būdais). Atlyginimo dydžiai apskaičiuoti ir audituoti pagal patiriamas sąnaudas, atsižvelgiant į konkretų išrašų (duomenų rinkinių) teikimo būdą. Apskaičiuojant duomenų rinkinio, teikiamo „sistema–sistema“ būdu (t. y. tokiu būdu, kai duomenys automatiniu būdu perduodami iš sistemos į sistemą kliento sukurtomis ir duomenų teikėjo pateiktomis duomenų teikimo taikomosiomis programomis), atlyginimo dydį, buvo įtrauktos tik tos sąnaudos, kurios patiriamos teikiant duomenų rinkinį mašininiu būdu nuskaitomu (angl. machine readable) formatu. Toks duomenų rinkinių teikimo būdas leidžia užtikrinti minimaliomis sąnaudomis grįstus JADIS (įskaitant JANGIS) duomenų rinkinių perdavimo atlyginimo dydžius (atlyginimo dydžius už duomenų rinkinių teikimą tokiu būdu patvirtino ir audito įmonė). Lydraštyje taip pat nurodyta, kad teikiant JADIS (įskaitant JANGIS) išrašus dokumento forma ar kitu formatu (ne mašininiu būdu nuskaitomu (angl. machine readable) formatu) elektroniniu būdu internetu ar kitais elektroninių ryšių tinklais, įskaitant atvejus, kai jie teikiami kitai informacinei sistemai, patiriamos didesnės sąnaudos, kurios įvertintos Sąraše nustatant atitinkamus atlyginimo dydžius.

37.       Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Įsakymu Nr. 1R-333, priešingai, nei teigia pareiškėjas, atlyginimo už JANGIS duomenų teikimą dydžiai ar jų kainodara nebuvo keičiami ir šiuo įsakymu papildyto Sąrašo 41 bei 42 punktai negali būti vertinami kaip nustatantys atlyginimą už JADIS tvarkomų duomenų teikimą VIIVĮ 33 straipsnio ir pareiškėjo nurodytų Aprašo 2024 m. redakcijos 19–26 punktų prasme. Kitaip tariant, Įsakyme Nr. 1R-333 pareiškėjo kvestionuojamu aspektu nėra įtvirtintas tas teisinis reguliavimas, kurį jis teigia esant įtvirtintą, o nagrinėjamu atveju pareiškėjas nekelia abejonių dėl Įsakymo Nr. 1R-333 teisėtumo, kiek juo papildyto Sąrašo 41 ir 42 punktuose paaiškinama, kada taikomi Sąraše nustatyti atlyginimo už JADIS (įskaitant JANGIS) išrašus „sistema–sistema“ būdu ir elektronine forma dydžiai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai akcentuojama, kad tais atvejais, kai pareiškėjo ginčijamoje teisės akto nuostatoje iš tiesų nėra nustatyta tokio teisinio reguliavimo, kurį jis teigia esant nustatytą ir kurio atitiktį aukštesnės galios teisės aktui prašo ištirti, laikytina, kad prašyme nėra tyrimo dalyko. Tokie prašymai Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reglamentuojama pareiškimų (prašymų) ištirti norminių administracinių teisės aktų teisėtumą tvarka nenagrinėjami ir byla nutraukiama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2018 m. sausio 2 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-21-438/2017; išplėstinės teisėjų kolegijos 2018 m. liepos 20 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-8-662/2018; išplėstinės teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 17 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-23-556/2018; išplėstinės teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 3 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-6-822/2019; ir kt.). Atsižvelgiant į tai, šios norminės administracinės bylos dalis dėl Įsakymo Nr. 1R-333 teisėtumo ta apimtimi, kiek, pasak pareiškėjo, šiuo įsakymu buvo nustatyta nauja (pakeista / pakoreguota anksčiau nustatyta) atlyginimo už naudojimąsi JADIS tvarkomais juridinių asmenų ir kolektyvinio investavimo subjektų naudos gavėjų duomenimis kainodara, nutrauktina nesant tyrimo dalyko (ABTĮ 103 str. 1 p., 116 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 1 punktu, 116 straipsnio 1 dalimi, 117 straipsnio 1 dalies 1 punktu, išplėstinė teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pripažinti, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2024 m. sausio 10 d. įsakymo Nr. 1R-8 „Dėl teisingumo ministro 2020 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo Nr. 1R-278 „Dėl Atlyginimo už naudojimąsi Antstolių informacinėje sistemoje ir Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje tvarkomais duomenimis dydžių sąrašo patvirtinimo“ pakeitimo“ 1.2.5 punktas pagal priėmimo tvarką neprieštarauja Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 33 straipsnio ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. sausio 10 d. nutarimu Nr. 45 patvirtinto Atlyginimo už registro objekto registravimą, dokumentų teikimą dydžių apskaičiavimo ir atlyginimo už registro objekto registravimą, registro duomenų, registro informacijos, registrui pateiktų dokumentų ir (arba) jų kopijų, valstybės informacinių sistemų duomenų teikimą mokėjimo tvarkos aprašo 13–18 ir 40 punktų nuostatoms.

Kitą norminės administracinės bylos dalį nutraukti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai        Audrius Bakaveckas

        Gintaras Kryževičius

        Ričardas Piličiauskas

        Veslava Ruskan

        Dalia Višinskienė