Administracinė byla Nr. A2.2.-576-512/2013

(Proceso Nr. 4-06-3-00347-2013-3)

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 41.1.; 52.3.

Registro objektas ROIK: 07-13-7300707

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. vasario 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, išnagrinėjęs O. M., a.k. (duomenys neskelbtini), įtrauktos į Klaipėdos m. sav. gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

O. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, 2013-01-21, apie 20.20 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Laukininkų g. 19, Klaipėdoje, iš prekybos salės pavogė prekių už 118,93 Lt. Tokiais savo veiksmais O. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

O. M. į teismo posėdį neatvyko. Jai tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių ji negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėti pažeidėjos veiksmai leidžia daryti išvadą, jog ji vengia administracinės atsakomybės, byla nagrinėtina pažeidėjai nedalyvaujant (LR ATPK 272 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareiškimu, prekių grąžinimo aktu, apsaugos darbuotojo ir policijos pareigūno tarnybiniais pranešimais bei kita bylos medžiaga. O. M. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., sudėtis.

O. M. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį O. M. jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes (LR ATPK 30 str. 2 d.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi 17 galiojančių nuobaudų pagal LR ATPK 50 straipsnį, duomenų, kad paskirtos baudos yra sumokėtos, nėra, tai yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teisės pažeidimus daro sistemingai, kas rodo, kad jis piktybiškai pažeidžia įstatymą. Duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba, nėra. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad taikant administracinę atsakomybę ir skiriant piniginę baudą, administracinės nuobaudos tikslai siekiant užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, nebus pasiekti, aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (LR ATPK 29 str. 2 d.), nenustatyta, byloje nėra įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra nedarbingas, todėl pripažįstama, kad yra pagrindas paskirti administracinį areštą (LR ATPK 29 str. 1 d.). O. M. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 20 parų administracinis areštas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 336 str., 3024 str., teismas

n u t a r i a:

O. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį skirti administracinę nuobaudą – 20 dienų administracinį areštą..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                         Egidijus Mickevičius