Civilinė byla Nr. e2-254-798/2025

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00293-2024-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.1.7.11

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 27 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kreditorių mažosios bendrijos Logarta ir uždarosios akcinės bendrovės „IRMautomatika“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 13 d. nutarties dalies, kuria tarp šalių paskirstytos bylinėjimosi išlaidos,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Kauno apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Baltic Furniture Components“ iškelta bankroto byla. Nemokumo administratoriumi paskirtas I. L. Kauno apygardos teismas  2024 m. lapkričio 4 d. nutartimi patvirtino BUAB „Baltic Furniture Components“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tame tarpe uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nordic Idea“ 176 893,48 Eur finansinį reikalavimą.

2.       Kauno apygardos teisme 2024 m. lapkričio 12 d. gautas kreditorių mažosios bendrijos (toliau – MB) „Logarta“ ir UAB „IRMautomatika“ atskirasis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 4 d. nutartį dalyje, kuria be kita ko patvirtintas UAB
„Noric Idea“ – 176 893,48 Eur finansinis reikalavimas.

3.       Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinė byla dėl kreditorės UAB „Noric Idea“ 176 893,48 Eur ginčijamo finansinio reikalavimo tvirtinimo išskirta į atskirą civilinę bylą, jai suteikiant naują numerį pagal teisme nustatytą bylų registravimo tvarką, nemokumo administratoriui nustatytas 14 dienų terminas nuo nutarties įteikimo dienos pateikti atsiliepimą dėl ginčijamo UAB „Noric Idea“ 176 893,48 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Baltic Furniture Components“ bankroto byloje, taip pat pateikti teismui visus su ginčijamu klausimu susijusius įrodymus (paaiškinimus).

4.       Nemokumo administratorius pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė patvirtinti UAB „Nordic Idea“ finansinį reikalavimą, kurio įvykdymas užtikrintas įkeitimu, 176 893,48 Eur sumai, iš kurios
172 206,72 Eur sudaro pirmu etapu tenkinamas reikalavimas ir 4 686,76 Eur sudaro antru etapu tenkinamas reikalavimas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Kauno apygardos teismas 2025 m. sausio 13 d. nutartimi nutarė patvirtinti BUAB „Baltic Furniture Components“ kreditorės UAB „Nordic Idea“ hipoteka užtikrintą pirmos eilės finansinį reikalavimą, pirmuoju etapu tenkinant 172 206,72 Eur ir antruoju etapu tenkinant
4 686,76 Eur.

6.       Priteisti kreditorei UAB „Nordic Idea“ iš MB „Logarta“ ir UAB „IRMautomatika“ lygiomis dalimis, po 862,49 Eur, bylinėjimosi išlaidų.

7.       Teismas nurodė, kad kreditorė UAB „Nordic Idea“ prašė priteisti 1 724,98 Eur bylinėjimosi išlaidų ir sutiko su kreditorės argumentu, kad finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas buvo išskirtas į atskirą bylą tik gavus kitų kreditorių MB „Logarta“ ir UAB „IRMautomatika“ atskirąjį skundą, tačiau skunde išdėstytos aplinkybės nepasitvirtino. Nors finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas formaliai yra išskirtas į atskirą civilinę bylą, tačiau tai yra pagrindinės BUAB „Baltic Furniture Components“ nemokumo bylos Nr.eB2-445-638/2025 subprocesas. Pagrindinėje byloje savo ruožtu yra įtraukti dalyvauti kreditoriai MB „Logarta“ ir UAB „IRMautomatika“, išreiškę savo nesutikimą su kreditorės UAB „Nordic Idea“ finansinio reikalavimo patvirtinimu. Todėl šiuo atveju vertintina, kad kreditorės UAB „Nordic Idea“ turėtos bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos lygiomis dalimis iš kreditorių MB „Logarta“ ir UAB „IRMautomatika“, t. y. po 862,49 Eur iš kiekvienos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8.       Kreditorės MB „Logarta“ ir UAB „IRMautomatika“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 13 d.  nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Pirmosios instancijos teismas pasisakydamas dėl į civilinės bylos Nr. eB2-628-638/2025 nagrinėjimą neįtrauktų kreditorių MB „Logarta“ ir UAB „IRMautomatika“ pareigos atlyginti UAB „Nordic Idea“ patirtas su finansinio reikalavimo pareiškimu susijusias išlaidas, pažeidė esminį teisės būti išklausytam principą. Pažymėjo, kad kreditorės nebuvo įtrauktos į civilinės bylos nagrinėjimą.

8.2.                      Skirstydamas bylinėjimosi išlaidas, teismas turėjo teisę pasinaudoti teisės norma, leidžiančia jam nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį.

8.3.                      Dėl UAB „Nordic Idea“ bankrutuojančiai bendrovei pareikšto finansinio reikalavimo tvirtinimo ir jo tenkinimo eiliškumo savo pozicijos kreditorės nebuvo išsakiusios ir net neturėjo galimybės to padaryti, kadangi nebuvo įtrauktos į bylos nagrinėjimą ir neturėjo galimybės susipažinti su UAB „Nordic Idea“  argumentais ir reikalavimą patvirtinančiais įrodymais.

8.4.                      Pažymėjo, kad atskiruoju skundu buvo reškiamas reikalavimas dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 4 d. nutarties dalies, kuria, be kita ko, buvo patvirtintas UAB „Nordic Idea“ finansinis reikalavimas, panaikinimo, prašant teismo UAB „Nordic Idea“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą išspręsti teismo nuožiūra. Kitaip sakant kreditorės nekėlė reikalavimo atmesti arba netvirtinti UAB „Nordic Idea“ finansinio reikalavimo bankrutuojančios bendrovės bankroto byloje. Kreditorės sudarė galimybę teismui detaliai išnagrinėti UAB „Nordic Idea“ finansinį reikalavimą.

8.5.                      Anot kreditorių, net jei tarp UAB „Nordic Idea“ ir BUAB „Baltic Furniture Components“ sudarytoje 2024 m. balandžio 8 d. paskolos sutartyje šalys susitarė dėl įkeitimo teisės išsaugojimo, t. y. BUAB „Baltic Furniture Components“ pagal sudarytą paskolos sutartį savo įsipareigojimus užtikrino to paties turto (kuris anksčiau buvo įkeistas AB SEB bankui) įkeitimu, turėtų būti papildomai įvertinama, ar tokiu sandoriu nebuvo pažeisti kitų kreditorių interesai, bent jau toje dalyje, kurioje BUAB „Baltic Furniture Components“ kreditoriaus UAB „Nordic Idea“ naujai prisiėmė įsipareigojimus už paskolą mokėti 7 procentų dydžio metines palūkanas.

9.       Kreditorė UAB „Nordic Idea“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Priešingai nei nurodo suinteresuoti asmenys, bylinėjimosi išlaidos gali būti priteisiamos tiek iš trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, tiek iš trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų. Nes suinteresuoti asmenys, tretieji asmenys visuomet turi materialinį suinteresuotumą bylos baigtimi.

9.2.                      Bylinėjimosi išlaidos šiuo atveju galėjo būti priteistos iš suinteresuotų asmenų pagal principą „pralaimėjęs moka“.

9.3.                      Suinteresuoti asmenys, atstovaujami profesionalaus atstovo (advokato), pateikė
2024 m. lapkričio 11 d. atskirąjį skundą, kuriuo jie prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 4 d. nutartį dalyje, kuria, be kita ko, patvirtintas kreditorės įkeitimu užtikrintas 176 893,48 Eur finansinis reikalavimas. Suinteresuoti asmenys nepagrįstai bando sumenkinti 2024 m. lapkričio 11 d. atskirojo skundo (procesinio dokumento) savo vardu pateikimą, nurodydami, kad savo pozicijos dėl kreditorės finansinio reikalavimo nebuvo išsakę ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėjo išvados, jog suinteresuoti asmenys buvo išreiškę savo nesutikimą su kreditorės finansinio reikalavimo patvirtinimu.

9.4.                      Atskirajame skunde suinteresuoti asmenys aiškiai išreiškė reikalavimą panaikinti teismo nutartį, kuria jau buvo patvirtintas kreditorės įkeitimu užtikrintas finansinis reikalavimas 176 893,48 Eur sumai. Todėl jų interesas byloje turi būti vertinamas kaip priešingas kreditorės pozicijai. Bylinėjimosi išlaidas jie turi atlyginti ne tik pagal principą „pralaimėjęs moka“, bet ir dėl to, kad jos atsirado išimtinai dėl suinteresuotų asmenų.

9.5.                      Suinteresuotų asmenų samprotavimai apie kreditorinio reikalavimo pagrįstumo pakartotinį patikrinimą neturi įtakos bylinėjimosi išlaidų paskirstymui. Priešingai nei samprotauja suinteresuoti asmenys, pakeitus kreditorių, įkeitimo apimtis nesikeitė, papildomas turtas nebuvo įkeistas. Taigi kreditorių interesai nebuvo pažeisti.

10.       Atsakovė BUAB „Baltic Furniture Components“, atstovaujama nemokumo administratoriaus
I. Lengvino, pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas yra grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Ginčas byloje kilo kreditorėms MB „Logarta“ ir UAB „IRMautomatika“ pateikus atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria be kita ko buvo patvirtintas UAB „Nordic Idea“ finansinis reikalavimas. Nemokumo administratorius šio reikalavimo neginčijo. Todėl šiuo atveju bylinėjimosi išlaidos negali būti perkeliamos kreditorei UAB „Nordic Idea“.

10.2.                      Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta teisės norma iš esmės visiems kreditoriams suteikia teisę susipažinti su kitų kreditorių reikalavimus pagrindžiančiais dokumentais. Taip kreditoriams sudaromos galimybės savarankiškai įvertinti kreditorių reikalavimų pagrįstumą bei nustačius pakankamą pagrindą, pradėti atitinkamus teisinius procesus. Šiuo atveju kreditorės MB „Logarta“ ir UAB „IRMautomatika“ minėta teise nesinaudojo, o iš karto pateikė
2024 m. lapkričio 11 d. atskirąjį skundą, kuriuo be kita ko ginčijo kreditorės UAB „Nordic Idea“ reikalavimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

11.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. 

12.       Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.  

Dėl atskirojo skundo argumentų

13.       Apeliantės, nesutikdamos su pirmosios instancijos teismo apskųsta nutartimi nurodė, kad bylinėjimosi išlaidos iš jų priteistos neturėjo būti pirmiausia dėl to, jog jos nebuvo įtrauktos į civilinės bylos nagrinėjimą ir negalėjo pareikšti nuomonės dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo.

14.       Nagrinėjamu atveju iš BUAB „Baltic Furniture Components“ bankroto bylos elektroninės bylos kortelės nustatyta, kad Kauno apygardos 2024 m. lapkričio 4 d. nutartimi patvirtintas neginčijamų BUAB „Baltic Furniture Components“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Kreditorės MB „Logarta“ ir UAB „IRMautomatika“ dėl nurodytos teismo nutarties 2024 m. lapkričio 12 d. pateikė atskirąjį skundą. Kauno apygardos teismas 2024 m. lapkričio 14 d. nutartimi tenkino atskirąjį skundą, panaikino, be kita ko, 2024 m. lapkričio 4 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditorės UAB „Nordic Idea“ 176 893,48 Eur finansinis reikalavimas ir išskyrė šio finansinio reikalavimo klausimo nagrinėjimą į atskirą civilinę bylą, nustatė nemokumo administratoriui terminą atsiliepimui pateikti. Nutarties rezoliucinėje dalyje taip pat nurodyta nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti kreditorių MB „Logarta“ ir UAB „IRMautomatika“ atstovui. Byloje esantis                  2024 m. lapkričio 14 d. lydraštis patvirtina, kad nutarties kopija išsiųsta kreditorių atstovui advokatui A. B. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP). Taigi, šiuo atveju atskirojo skundo argumentai, kad apeliantėms nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti civilinės bylos dėl ginčijamo UAB „Nordic Idea“ finansinio reikalavimo nagrinėjime, įvertinami kaip stokojantys faktinio pagrįstumo.

15.       Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengiamos atskirojo skundo ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Pateiktu atskiruoju skundu prašoma peržiūrėti apskųstos nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus dėl kreditorės UAB „Nordic Idea“ finansinio reikalavimo pagrįstumo, padaro išvadą, kad apeliantės iš esmės siekia išplėsti apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamo atskirojo skundo ribas, todėl dėl nurodytų atskirojo skundo argumentų plačiau nepasisako.

16.       Akcentuotina ir tai, kad kreditoriai bankroto byloje dalyvauja trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisėmis, taigi, remiantis bendrosiomis CPK teisės normomis, turi ir teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 47 straipsnio 2 dalis). Trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, dalyvavimas įprastame civiliniame procese yra grindžiamas tuo, kad civilinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms, taigi jų dalyvavimas civilinėje byloje yra būtinas ir privalomas, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, civilinės bylos nagrinėjime gali dalyvauti nepriklausomai nuo jų valios, o būtent, jie civilinės bylos nagrinėjime gali būti patraukti dalyvauti teismo arba šalių iniciatyva (CPK 47 straipsnio 1 dalis); jeigu galutiniu procesiniu sprendimu bus nuspręsta dėl suinteresuotų asmenų teisių ir pareigų, tai lems absoliutų sprendimo negaliojimą (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte).

17.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bylinėjimosi išlaidos bankroto procese negali būti priteisiamos tik remiantis pažodiniu CPK teisės normų taikymu ir aiškinimu, o turi būti atsižvelgiama į bankroto proceso ypatumus, esmę ir tikslus. Vena iš reikšmingų aplinkybių, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bankroto procese yra akivaizdus priešingas teisinis suinteresuotumas, egzistuojantys priešpriešiniai reikalavimai, šių išlaidų pagrįstumas ir būtinumas, kitos reikšmingos aplinkybės. Dėl bylinėjimosi išlaidų turi būti sprendžiama tokiu būdu, kad nebūtų pažeista teisinga proceso dalyvių interesų pusiausvyra (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-355-407/2024).

18.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią bendrovę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).

19.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo civiliniame procese taisyklė: šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis, 94 straipsnio 1 dalis).

20.       Teisės doktrinoje teigiama, jog CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytos bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklės pagrindu laikomas principas „pralaimėjęs moka“, kai išlaidų paskirstymas nustatomas pagal bylos proceso rezultatą – laimėjimą ar pralaimėjimą. Tokiu atveju išlaidos „seka paskui įvykį“. 

21.       Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas nurodyta, padaro išvadą, kad kreditorės, kaip tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, gali būti tiek subjektais, turinčiais teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tiek subjektais, į kuriuos gali būti nukreipiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas ir tai priklauso nuo šių asmenų teisinio suinteresuotumo bei byloje pareikštų reikalavimų. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu priteisti bylinėjimosi išlaidas kreditorei UAB „Nordic Idea“ iš kreditorių MB „Logarta“ ir UAB „IRMautomatika“. Procesas dėl kreditorės UAB „Nordic Idea“ finansinio reikalavimo pagrįstumo pradėtas apeliančių iniciatyva. Ginčą laimėjusi šalis, išnagrinėjus bylą pirmosios instancijos teisme, yra aiškiai išreikšta. Tuo atveju, jeigu kreditorės MB „Logarta“ ir UAB „IRMautomatika“ nebūtų pateikę atskirojo skundo dėl teismo nutarties, kuria buvo patvirtintas nemokumo administratorės neginčytas kreditorės UAB „Nordic Idea“ finansinis reikalavimas, tai šiai kreditorei nebūtų reikėję teikti rašytinių paaiškinimų ir kitų procesinių dokumentų dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo, atitinkamai nebūtų užvesta civilinė byla ir nebūtų patirtos kreditorės bylinėjimosi išlaidos. Todėl yra pagrįsta teigti, kad iš kreditorių, inicijavusių civilinį ginčą, kuriame buvo išspręstas finansinio reikalavimo pagrįstumas, turi būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos laimėjusiai šaliai.

22.       Nors apeliantės nurodo, kad atskiruoju skundu buvo reiškiamas reikalavimas dėl
Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 4 d. nutarties dalies, kuria buvo patvirtintas kreditorės UAB „Nordic Idea“ finansinis reikalavimas, panaikinimo, prašant teismo finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą išspręsti iš esmės teismo nuožiūra, tai nesudaro pagrindo kitokiam bylinėjimosi išlaidų paskirstymui. Tiek iš kreditorių MB „Logarta“ ir UAB „IRMautomatika“ atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 4 d. nutarties, tiek iš šiame apeliaciniame procese nagrinėjamo atskirojo skundo pagrindo matyti, kad kreditorės kelia abejones dėl kreditorės UAB „Nordic Idea“ finansinio reikalavimo (jo dalies) pagrįstumo. Tai sudaro pagrindą išvadai, kad kreditorės MB „Logarta“ ir UAB „IRMautomatika“ turi priešingą teisinį suinteresuotumą civilinės bylos baigtimi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

23.       Kreditorė UAB „Nordic Idea“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame prašė iš apeliančių priteisti 1 011,56 Eur. Pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus.

24.       CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio                   2 dalis). Šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis).

25.       Nagrinėjamu atveju atmetus kreditorių MB „Logarta“ ir UAB „IRMautomatika“ atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, todėl teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą įgyja kreditorė UAB „Nordic Idea“ (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys, 98 straipsnis).

26.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kreditorės patirtų išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. sutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų dydžių, yra pagrįstos, todėl priteisiamos kreditorei UAB „Nordic Idea“ lygiomis dalimis iš apeliančių MB „Logarta“ ir UAB „IRMautomatika“.

Dėl bylos procesinės baigties 

27.       Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas išdėstytus argumentus, nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, todėl apeliančių atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Iš mažosios bendrijos „Logarta“ (juridinio asmens kodas 300890829) ir uždarosios akcinės bendrovės „IRMautomatika“ (juridinio asmens kodas 302783879) priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Nordic Idea“ (juridinio asmens kodas 302642572) 1 011,56 Eur (vieną tūkstantį vienuolika eurų ir 56 ct) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po
505,78 Eur, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas                                        Antanas Rudzinskas