Baudžiamoji byla Nr. 1-1465-957/2014

Teisminio proceso Nr. 1-12-1-04653-2013-9                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2;                                                                    1.2.14.1.1; 2.10.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Jasiūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas:

1. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 1996 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos tarybų socialistinės respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LTSR BK) 271 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 1995 m. gruodžio 21 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 2 straipsnį nuo bausmės atleistas;
2. Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 1998 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal LTSR BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – 2 m. laisvės atėmimu su turto konfiskavimu;
3. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 1998 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal LTSR BK 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį – 2 metų laisvės atėmimu su turto konfiskavimu;
4. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 1999 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal LTSR BK 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį – 2 metų laisvės atėmimu su turto konfiskavimu;
5. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2002 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal LTSR BK 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;
6. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2002 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal LTSR BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimu su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, neatlikta bausmė sumažinta 1/6, galutinė bausmė – 5 mėnesiai 4 dienos;
7. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2008 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto;
8. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – 1 metų laisvės atėmimu. 2010 m. sausio 13 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 2 mėnesių 21 dienos bausmės;
9. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį – 4 mėnesių laisvės atėmimu; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, pakirta bausmė subendrinta su 2009 m. birželio 4 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas;
10. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimu, bausmę atliko;
11. Vilniaus miesto apylinkės teimo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius 641 straipsnio nuostatas dvidešimties parų areštu,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė :

V. Š., 2013 m. gruodžio 12 d. apie 15.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas parduotuvėje „Prisma“, esančioje Vilniuje, Ozo g. 18 (prekybos centras „Ozas“), nuo skirtingų lentynų paėmė UAB „Prisma LT“ priklausantį turtą: septynias vytintas jautienos dešras (šios prekės vieneto kaina – 21,99 Lt, visų prekių vertė – 153,93 Lt), keturias dešras „Jubiliejaus dešra“ (vieneto kaina – 13,99 Lt, bendra prekių kaina – 55,96 Lt), 0,746 kg pakuotę brandintos nugarinės (vieno kilogramo kaina – 39,99 Lt, 0,746 kg nugarinės kaina – 29,83 Lt), 0,682 kg pakuotę brandintos nugarinės (vieno kilogramo kaina – 39,99 Lt, nurodytos masės brandintos nugarinės vertė – 27,27 Lt), 0,972 kg pakuotę jautienos išpjovos (vieno kilogramo kaina – 79,99 Lt, pasikėsintos pagrobti prekės vertė – 77,75 Lt), 0,968 kg pakuotę brandintos jautienos nugarinės (vieno kilogramo kaina – 39,99 Lt, 0,968 kg prekės vertė – 38,71 Lt), 1,11 kg brandintos jautienos nugarinės (vieno kilogramo kaina – 39,99 Lt, 1,11 kg prekės vertė – 44,39 Lt) (bendra pasikėsintų pagrobti prekių suma – 427, 84 Lt), prekes paslėpė savo kuprinėje bei mėgino pasišalinti iš parduotuvės, nesumokėjęs už paimtas prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Taip V. Š. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 22 straipsnio l dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. Š. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai. 2013 m. gruodžio 12 d. apie 15.00 val. atėjo į parduotuvę „Prisma“, esančią Ozo g. 18, Vilniuje, prekybos centre „Ozas“. Su savimi turėjo kuprinę. Užėjęs į parduotuvę, nuėjo į dešrų skyrių ir nuo skirtingų lentynų paėmė skirtingų rūšių dešras, kurias įsidėjo į kuprinę. Kiek tiksliai paėmė mėsos gaminių, negalėjo pasakyti, į kainas nežiūrėjo. Su paimtomis prekėmis praėjo pro kasas, tačiau už paimtas prekes nesumokėjo. Už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo (b. l. 23).

Liudytojas S. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gruodžio 12 d. buvo darbo vietoje, t. y. parduotuvėje „Prisma“. Stebėjo kamerų fiksuojamą vaizdą. Pastebėjo, kaip apie 35 metų amžiaus vyras drabužių skyriuje sau į kuprinę krovė mėsos gaminius, susidėjęs prekes į kuprinę, praėjo pro kasas, už prekes nesumokėjęs. Už kasų sulaikė šį vyrą. Kuprinėje buvo mėsos gaminiai, kurių bendra vertė – 427,84 Lt. Prekės buvo grąžintos į parduotuvę, vyras perduotas policijos pareigūnams. Minėtas vyras mėsos gaminius iš mėsos skyriaus į drabužių skyrių pasidėjo 2013 m. gruodžio 11 d. apie 17.35 val. 2013 m. gruodžio 12 d. apie 15.30 val. mėsos gaminius iš drabužių skyriaus atėjo susidėti į kuprinę ir juos mėgino pagrobti, praeidamas su jais pro kasas (b. l. 16).

Iš policijos patrulio A. G. 2013 m. gruodžio 12 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013 m. gruodžio 12 d. apie 15.45 val. buvo gautas pranešimas, jog parduotuvėje „Prisma“ sulaikytas apsivogęs pilietis. Atvykus nurodytu adresu, parduotuvės apsaugos darbuotojas su pareiškimu perdavė pristatyti į policiją V. Š., kuris parduotuvėje pagrobė prekių už 427,84 Lt (b. l. 17).

2014 m. gruodžio 12 d. pareiškime nurodoma, jog 2014 m. gruodžio 12 d. UAB „Prisma“, esančioje Ozo g. 18, Vilniuje, prekybos salėje pastebėtas vyras, kuris paėmė prekes ir paslėpė rankinėje. Vyras praėjo mokėjimo kasas už prekes nesusimokėjęs, todėl už kasų buvo sulaikytas. Pas pilietį, prisistačiusį V. Š., buvo rastos šios prekės: 7 vytintos jautienos dešros, 4 vienetai dešros „Jubiliejaus dešra“, 0,746 kg brandintos jautienos nugarinės, 0,682 kg brandintos jautienos nugarinės, 0,972 kg jautienos išpjovos, 0,968 kg brandintos jautienos nugarinės, 1,11 kg brandintos jautienos nugarinės. Bendra prekių vertė – 427,84 Lt. Rastos prekybos centrui UAB „Prisma Lt“ priklausančios prekės iš asmens paimtos ir grąžintos į prekybos salę (b. l. 3).

Iš 2013 m. gruodžio 12 d. apžiūros protokolo matyti, kad vytintos jautienos dešros vieneto kaina – 21,99 Lt, „Jubiliejaus dešros“ kaina – 21,99 Lt, jautienos išpjovos vieno kilogramo kaina – 79,99 Lt, jautienos nugarinės vieno kilogramo kaina – 39,99 Lt. Apžiūros protokole nurodoma, jog tarnybinėse patalpose, t. y. apsaugos poste gulėjo septyni vienetai vytintos jautienos dešros, keturi vienetai „Jubiliejinės“ dešros, vienas įpakavimas jautienos išpjovos bei keturi įpakavimai jautienos nugarinės.  Iš nuotraukos matyti visos prekės apsaugos poste (b. l. 6-10).

Kuprinės 2013 m. gruodžio 13 d. apžiūros protokole esančioje nuotraukoje matyti kuprinė, į kurią buvo sudėti mėsos gaminiai (b. l. 11-14).

Kaltinamojo V. Š. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti byloje surinktų įrodymų visumos analizė.

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Kaltinamasis V. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiškai pripažino ir patvirtino, kad pareiškime nurodytu laiku parduotuvėje „Prisma“ nuėjo į dešrų skyrių ir nuo skirtingų lentynų paėmė skirtingų rūšių dešras, kurias įsidėjo sau į kuprinę bei praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Iš S. V. parodymų matyti, kad jis, kaip parduotuvės apsaugininkas, 2013 m. gruodžio 12 d. stebėjo kamerų fiksuojamą vaizdą ir pastebėjo, kaip apie 35 metų amžiaus vyras drabužių skyriuje sau į kuprinę krovė mėsos gaminius, kuriuos sudėjęs į kuprinę praėjo pro kasas, tačiau už prekes nesumokėjo. Kuprinėje buvo mėsos gaminiai, kurių bendra vertė – 427,84 Lt. Paaiškėjo, kad mėsos gaminius pasikėsino pagrobti V. Š., kuris buvo sulaikytas ir perduotas policijos pareigūnams. Tai, kad V. Š. pasikėsino pagrobti 427,84 Lt vertės mėsos gaminius, patvirtina ir 2013 m. gruodžio 12 d. apžiūros protokolas bei 2014 m. gruodžio 12 d. UAB „Prisma“ pareiškimas. Tuo tarp faktą, kad mėsos gaminius V. Š. mėgino išsinešti  slapta, sudėjęs į kuprinę, patvirtina Kuprinės 2013 m. gruodžio 13 d. apžiūros protokolas.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus įrodymus, konstatuoja, kad jų pakanka išvadai, jog      V. Š. pasikėsino pagrobti 427,84 Lt vertės, svetimą, UAB „Prisma Lt“ priklausantį, turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes V. Š. padaryta veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu V. Š. pareiškė, kad sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi – areštu ir jos dydžiu (b. l. 58).

Skirdamas kaltinamajam V. Š. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nusikaltimas nuosavybei, nusikalstama veika nebaigta. Įvertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį V. Š. – nedirba (b. l. 31), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 32), teistas, daugiausiai už nusikaltimus nuosavybei (b. l. 33-36), baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkų svetimo turto pagrobimą (b. l. 37-45), priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas, tačiau buvo du kartus pristatytas į apsvaigimo nustatymo medicininės apžiūros kabinetą (išvada: vartojęs narkotikus) (b. l. 51), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas du kartus (b. l. 49), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 50). Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, 60 parų arešto bausmė yra pakankama, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus ir nelaikytina akivaizdžiai per griežta. 

Pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, kaltinamajam V. Š. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Š. nuo 2013 m. gruodžio 12 d. 16.03 val. iki 2013 m. gruodžio 13 d. 11.30 val. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka (b. l. 18, 24), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalies taisyklėmis, įskaitytinas į kaltinamajam skirtinos bausmės laiką.

Ikiteisminio tyrimo metu 2013 m. gruodžio 13 d. tyrėjos nutarimu V. Š. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas įtariamajam periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

V. Š. (V. Š.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam šešiasdešimties (60) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą  bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. Š. galutinę bausmę – keturiasdešimties (40) parų areštą.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti V. Š. vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną, laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 12 d. iki 2013 m. gruodžio 13 d.

Bausmės pradžią V. Š. skaičiuoti nuo jo sulaikymo momento.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Išaiškinti V. Š., kad:

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka areštinėse. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, po nuosprendžio įsiteisėjimo (išskyrus atvejį, kai teismas nustatė atlikti areštą poilsio dienomis) suimami. Arešto bausmę vykdo policijos įstaiga, kurios teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji vieta.

2. Nesutikdamas su arešto paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto  apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                              Marijus Kursevičius