Civilinė byla Nr. eB2-518-896/2023
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00069-2019-3
Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.7.3.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gegužės 4 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Tomas Romeika rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo likviduojamos individualios įmonės „Kompiutera“ nemokumo administratoriaus skundą dėl likviduojamos individualios įmonės „Kompiutera“ 2022 m. rugsėjo 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, suinteresuoti asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, G. M., D. M., S. K., M. M., ir
n u s t a t ė:
1. pareiškėjas likviduojamos individualios įmonės (toliau – ir LIĮ) „Kompiutera“ nemokumo administratorius (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į teismą prašydamas panaikinti 2022 m. rugsėjo 21 d. LIĮ „Kompiutera“ kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus Nr. 1, 2.1., 2.2., 3.1., 3.2., 3.3., 4.
2. Pareiškėjas nurodo, kad su LIĮ “Kompiutera“ savininku M. M. susiję ir balsų daugumą kreditorių susirinkime turintys kreditoriai - G. M., D. M. ir S. K., savo iniciatyva 2022 m. rugsėjo 21 d. sušaukė LIĮ „Kompiutera“ kreditorių susirinkimą, kuriame pasiūlė svarstyti tokius klausimus: 1) nemokumo administratoriaus atstatydinimas; 2) įpareigojimas vykdyti priimtus kreditorių susirinkimo sprendimus; 3) turto pardavimo tvarkos nustatymas (pakeitimas) ir kainos nustatymas vadovaujantis kainą pagrindžiančiais dokumentais; 4) išlaidų atskaitymo pardavus įkeistą turtą nustatymas. Nemokumo administratoriaus nuomone, visi priimti nutarimai yra neteisėti, šiurkščiai pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių ir nemokumo administratoriaus teises ir interesus, todėl, siekiant apsaugoti visų įmonės kreditorių teises ir interesus, jie privalo būti panaikinti. Nemokumo administratorius visiems LIĮ „Kompiutera“ kreditoriams pažymėjo, kad su LIĮ „Kompiutera“ savininku M. M. susiję, dirbtinai sukurti kreditoriai, šį kreditorių susirinkimą šaukia neteisėtai, siekdami M. M. palankių sprendimų, kliudydami parduoti jo turtą ir patenkinti kreditorių reikalavimus, toliau akivaizdžiai piktnaudžiauja procesu, jį vilkina, tuo pažeidžia kitų kreditorių teises ir interesus. Tuo tarpu nemokumo administratorius tinkamai atlieka savo pareigas, todėl nėra jokio pagrindo jo atstatydinti. Nemokumo administratorius tinkamai atlieka savo pareigas, siekia vykdyti Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 19 d. įsitesėjusią nutartį dėl turto pardavimo tvarkos nustatymo, todėl nėra jokio pagrindo jo atstatydinti. Priešingai, šiuo atveju su LIĮ „Kompiutera“ savininku tiesiogiai susiję kreditoriai (G. M. – sutuoktinė, D. M. – mama, S. K. – krepšinio komandos draugas ir asmuo, kuris niekada nereikalavo, kad M. M. jam sumokėtų skolą), siekia bet kokiomis įmanomomis priemonėmis išvengti M. M. turto pardavimo, padėti turtą išsaugoti ir tuo pažeisti savo pačių, o svarbiausia, kitų kreditorių teises ir interesus. Nutarimai 2–uoju, 3-iuoju darbotvarkės klausimu, įskaitant priimtus nutarimus pagal papildomus G. M. pasiūlymus, t. y. įpareigojimas vykdyti priimtus kreditorių susirinkimo sprendimus ir turto pardavimo tvarkos nustatymas (pakeitimas) ir kainos nustatymas vadovaujantis kainą pagrindžiančiais dokumentais, yra neteisėti, kadangi Kauno apygardos teismas 2022 m. liepos 19 d. nutartimi (įsiteisėjusia) jau yra patenkinęs nemokumo administratoriaus skundą ir patvirtinęs LIĮ „Kompiutera“ savininko turto pardavimo tvarką, o kreditorių susirinkimas neturi teisės stabdyti teismo nutartimi patvirtintos turto pardavimo tvarkos vykdymo. Be to, tokie nutarimai vilkina bankroto procedūrą, ją iš esmės apsunkina. 4–uoju darbotvarkės klausimu nustatytos administravimo išlaidos pardavus įkeistą turtą. „Nutarta nustatyta tvarka pardavus (perėmus) įkeistą turtą, iš jo vertės atskaityti šias išlaidas: 1) dėl įkeisto turto turėtas bankroto proceso administravimo išlaidas (varžytynių skelbimas, turto vertinimas ir pan.); 2) kitas bankroto proceso administravimo išlaidas (įskaitant nemokumo administratoriaus atlygį), tačiau jos negali viršyti 4 procentų parduoto (perimto) turto vertės dydžio, likusio atskaičius 1 punkte nurodytas išlaidas. Konkrečias išlaidų sumas, laikantis šiame sprendime nustatytų dydžių, nustato kreditorių susirinkimas, kurį nemokumo administratorius yra įpareigojamas sušaukti prieš įkaito turėtojui pervedant jam priklausančias sumas“. Šis nutarimas yra neteisėtas, kadangi pažeidžia nemokumo administratoriaus teises ir interesus. Kreditorių siūloma 4 proc. suma nuo parduoto įkeisto turto sumos neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų, kadangi JANĮ leidžia 15 proc. įkeisto turto administravimo išlaidų sumą. Be to, susirinkimą dėl įkeisto turto administravimo išlaidų šauks pats administratorius, pradėjus turto pardavimą.
3. 2023 m. balandžio 7 d. pareiškėjas pateikė papildomu paaiškinimus (DOK-9416), kuriuose nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. kovo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-99-381/2023 patvirtino BIĮ „Kompiutera“ savininko M. M. turto pardavimo tvarką ir kainas. Tai reiškia, jog turto pardavimo tvarka ir kainos yra nustatytos įsiteisėjusia ir neskundžiama teismo nutartimi, todėl nėra jokio pagrindo jų keisti. Dėl šios priežasties 2022 m. rugsėjo 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimai, kuriais su BIĮ „Kompiutera“ savininku M. M. susiję kreditoriai nutarė pakeisti turto pardavimo tvarką ir kainas ar uždrausti turto pardavimą, prieštarauja 2023 m. kovo 16 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi nustatytai turto pardavimo tvarkai ir kainoms. Be to, esant nustatytai turto pardavimo tvarkai ir kainoms yra nelogiška ir neracionalu tokią tvarką nuolat keisti, kaip tą daro minėtieji kreditoriai, juolab, kad įmonės bankroto procedūra tęsiasi jau labai ilgai, o kreditorių priimami nutarimai dėl tvarkos keitimo laikytini proceso vilkinimu.
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius 2023 m. kovo 29 d. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą (DOK-8470), kuriame prašo tenkinti pareiškėjo IĮ „Kompiutera“ nemokumo administratoriaus Mariaus Kesmino skundą ir panaikinti 2022 m. rugsėjo 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimus. Atsiliepime nurodoma, kad VSDFV Kauno skyriaus atstovas, balsuodamas BIĮ „Kompiutera“ 2022 m. rugsėjo 21 d. kreditorių susirinkime, visais darbotvarkės klausimais balsavo prieš, nurodydamas, kad Lietuvos apeliaciniame teisme yra nagrinėjamas atskirasis skundas dėl 2022 m. liepos 19 d. nutarties, kuria panaikinti BIĮ „Kompiutera“ 2022 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimai ir patvirtinta šios įmonės turto pardavimo tvarka ir kainos. VSDFV Kauno skyriaus atstovo nuomone, nemokumo administratorius Marius Kesminas tinkamai vykdo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nustatytas pareigas ir gina įmonės bei kreditorių interesus, nėra JANĮ 39 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pagrindų nemokumo administratoriui atstatydinti. Naujo administratoriaus skyrimas būtų netikslingas ir neekonomiškas. Trijų kreditorių nurodyti atstatydinimo motyvai nėra objektyvus pagrindas nemokumo administratoriui atstatydinti, tokiu būdu būtų formuojama ydinga praktika, kuri suteikia teisę didžiausią finansinį reikalavimą turintiems kreditoriams piktnaudžiauti savo teisėmis ir kreiptis dėl administratoriaus atstatydinimo remiantis nepagrįstais samprotavimais. Nemokumo administratoriaus atstatydinimu siekiama sutrukdyti parduoti BIĮ „Kompiutera“ savininkui M. M. priklausantį turtą bei patenkinti kreditorių reikalavimus. Nutarimas, kuriuo nemokumo administratoriui buvo uždrausta parduoti M. M. priklausančią ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) ir jam priskirtą 207/40190 dalį žemės sklypo, prieštarauja imperatyvioms JANĮ nuostatoms, reglamentuojančioms juridinio asmens turto pardavimą, ir neatitinka bankroto proceso paskirties ir tikslo. JANĮ 98 straipsnis numato, kad pardavus įkeistą turtą, administravimo išlaidų suma negali viršyti 15 procentų parduoto turto vertės dydžio. Ketvirtuoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas dėl išlaidų atskaitymo pardavus įkeistą turtą nustatymo. Nustatyta, kad administravimo išlaidos negali viršyti 4 procentų parduoto turto vertės dydžio.
5. Suinteresuotas asmuo LIĮ „Kompiutera“ savininkas M. M., atstovaujamas advokato Mindaugo Gedeikio, 2023 m. balandžio 7 d. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą (DOK-9347), kuriame prašo nemokumo administratoriaus skundą atmesti. Nurodo, kad nemokumo administratorius nesilaiko kreditorių susirinkimo metu priimtų ir galiojančių sprendimų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. kovo 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-99381/2023 pripažino, kad administratorius, ignoruodamas imperatyvias teisės normas, neteisėtai siekė parduoti nekilnojamąjį turtą be varžytynių. Nemokumo administratorius, ignoruodamas kreditorių teises, nevykdė kreditorių prašymo sušaukti kreditorių susirinkimo. Nemokumo administratorius neatsižvelgė į kreditorės, kurios reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 1/10 teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos, 2022 m. rugpjūčio 31 d. pateiktą prašymą sušaukti kreditorių susirinkimą ir kreditorių susirinkimo nesušaukė nustatytais terminais, todėl kreditorių susirinkimą sušaukė kreditoriai, kurių teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Taip administratorius pažeidė JANĮ 46 straipsnio 1–2 dalis, 47 straipsnį. Nemokumo administratorius nei karto atsakovo neinformavo apie šaukiamus kreditorių susirinkimus, į susirinkimą nekvietė. Taip nuolat pažeidinėja atsakovo teises, kurias atsakovui suteikia JANĮ nuostatos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. kovo 16 d. nutartyje nurodė, kad JANĮ nėra nustatyta draudimo kreditorių susirinkimui peržiūrėti anksčiau priimtų savo sprendimų. Atsižvelgdama į kreditorių autonomiją priimti sprendimus nemokumo procese bei JANĮ nustatytą kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarką, teisėjų kolegija nusprendė, kad kreditorių susirinkimas turi teisę tuo pačiu klausimu priimti naują sprendimą, taip išreikšdamas pasikeitusią savo valią ir (ar) patvirtindamas anksčiau buvusią valią. Taip pat nurodė, kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti keičiami, jeigu nėra įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-99-381/2023, 39 p.). Taigi, nutarimo sprendimas Nr. 2.2, pagal kurį nekilnojamasis turtas gali būti parduodamas tik iš varžytynių, įskaitant atvejus, kai varžytynės neįvyksta ir yra mažinama kaina, yra teisėtas. Jis neprieštarauja imperatyvioms teisės aktų nuostatoms. Tokio sprendimo teismai nepripažino neteisėtu ir nepanaikino. Kreditorių susirinkimas taip pat turėjo teisę priimti ir nutarimo sprendimą Nr. 3. Nėra nustatyta draudimo kreditorių susirinkimui peržiūrėti anksčiau priimtų savo sprendimų. Kadangi teismas panaikino kreditorių susirinkimo priimtą sprendimą uždrausti parduoti atsakovui priklausančią 1/2 buto, kreditoriai dėl buto pardavimo priėmė kitą sprendimą ir nustatė buto pardavimo tvarką. Toks sprendimas neprieštarauja JANĮ nuostatoms bei atitinka kasacinio teismo pateiktus išaiškinimus. Nemokumo administratorius tyčia teismui nepateikia buto vertinimo dokumento, taip administratorius pažeidžia kreditorių teises bei manipuliuoja kreditorių teise inicijuoti kreditorių susirinkimą bei kreditorių susirinkimo teise nustatyti turto pardavimo kainą. Dėl išlaidų atskaitymo pardavus įkeistą turtą nustatymo nurodo, kad nutarimu nuspręsta nustatyti, kad pardavus įkeistą turtą, iš jo vertės yra atskaitomos tam tikros išlaidos ir tada nustatoma, kad kitos bankroto proceso administravimo išlaidos (įskaitant nemokumo administratoriaus atlygį) negali viršyti 4 procentų parduoto turto vertės dydžio, likusio atskaičius 1 punkte nurodytas išlaidas. Taigi ne 4 procento dydis nuo įkeisto vertės, kaip neteisingai nurodo administratorius. Administratorius melagingai nurodo, kad JANĮ leidžia 15 proc. įkeisto turto administravimo išlaidų sumą. Pagal JANĮ 98 straipsnio 2 dalį, bankroto proceso administravimo išlaidų, likusių atskaičius JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas išlaidas, dalis negali viršyti 15 proc. parduoto ar perimto turto vertės dydžio. Taigi, JANĮ nustato nurodytų išlaidų „lubas“, o ne tai, kad administratoriui turi būti skiriama 15 proc. nuo parduoto įkeisto turto. Išlaidų sumą nustato kreditorių susirinkimas, o ne administratorius (JANI 98 straipsnio 2 dalis). Akivaizdu, kad administratorius siekia išimtinai gauti vien tik asmeninės naudos iš bankroto proceso ir pasipelnyti kreditorių sąskaita nepaisydamas nei kreditorių teisių, nei interesų. Administratorius nenurodo, kodėl 4 proc. dydis neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijaus ir pažeidžia pareiškėjo teises bei interesus. Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.16 p. numatyta, kad išieškant sumą nuo 29 000 Eur administravimo išlaidos yra 220 Eur, o atlygio antstoliui dydis - 4 procentai nuo išieškotos sumos. Taigi, net teisės aktuose įtvirtinta, kad 4 proc. atlygis nuo išieškotos sumos nepažeidžia nei antstolio teisių ir interesų, nei protingumo ir teisingumo kriterijų. Administratorius nėra niekuo ypatingas, kad jam turėtų būti skiriama maksimali leistina išlaidų suma, gerokai viršijanti analogiškais atvejais skiriamą už antstolio darbą. Tuo labiau, kad ir 4 proc. dydžio suma yra per didelė vien už tai, kad administratorius varžytynių puslapyje įdės skelbimą apie parduodamą turtą ir turtą perduos pirkėjui.
Pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies.
6. Nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. įvyko LIĮ „Kompiutera“ kreditorių susirinkimas (toliau – Susirinkimas), kurį sušaukė kreditoriai G. M., D. M. ir S. K., turintys 55,85 proc. nuo teismo patvirtintų visų kreditorių bendros kreditorinių reikalavimų sumos. Susirinkime dalyvavo LIĮ „Kompiutera“ kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro 143 828,34 Eur arba 63,30 proc., t. y. didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos (balsavo raštu kreditoriai: VSDFV Kauno skyrius, D. M., G. M., S. K.). Susirinkimo darbotvarkėje buvo numatyti sekantys klausimai: 1) nemokumo administratoriaus atstatydinimas; 2) įpareigojimas vykdyti priimtus kreditorių susirinkimo sprendimus; 3) turto pardavimo tvarkos nustatymas (pakeitimas) ir kainos nustatymas vadovaujantis kainą pagrindžiančiais dokumentais; 4) išlaidų atskaitymo pardavus įkeistą turtą nustatymas.
Dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo
7. Susirinkimo Protokolas Nr. 5 patvirtina, kad pirmuoju darbotvarkės klausimu nutarta kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl LIĮ „Kompiutera“ nemokumo administratoriaus Mariaus Kesmino atstatydinimo, „už“ nutarimą balsavo kreditorės G. M. ir D. M., „prieš“ balsavo VSDFV Kauno skyrius, kreditorius S. K. nebalsavo. Nemokumo administratorius nesutinka su priimtu nutarimu dėl kreditorių kreipimosi į teismą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, prašo nutarimą panaikinti. Kreditoriai G. M., D. M. ir S. K. pasiūlyme dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo nurodė, kad nemokumo administratorius vilkina bankroto procedūras, nesilaiko 2021 m. rugpjūčio 25 d. kreditorių susirinkimo metu priimtų galiojančių ir nenuginčytų sprendimų, pakartotinai teikia identiškus sprendimų projektus, nors prieš identiškus pasiūlymus 2021 m. rugpjūčio 25 d. kreditorių susirinkime balsavo beveik visi kreditoriai, bando parduoti turtą, kurį kreditoriai uždraudė parduoti. Be to, nemokumo administratorius neorganizavo kreditorių susirinkimo dėl išlaidų atskaitymo pardavus įkeistą turtą.
8. Teismas pažymi, kad pagal JANĮ 44 straipsnio 4 punktą kreditorių susirinkimas turi teisę su motyvuotu prašymu kreiptis į teismą dėl teismo paskirto nemokumo administratoriaus atstatydinimo. Pagal JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punktą teismas atstatydina nemokumo byloje paskirtą nemokumo administratorių, kai gautas kreditorių susirinkimo arba kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotas prašymas atstatydinti nemokumo administratorių ir patenkinus šį prašymą nebus pažeistas viešasis interesas. Taigi, nagrinėjamuoju atveju, kreditoriai, siekdami įgyvendinti savo teisę dėl kreipimosi į teismą dėl teismo paskirto nemokumo administratoriaus atstatydinimo, turėtų priimti nutarimą. Civilinės bylos Nr. eB2-46-896/2023 duomenimis nustatyta, kad IĮ „Kompiutera“ bankroto byloje yra patvirtinta 227 224,97 Eur kreditorinių reikalavimų suma. Susirinkime dalyvavo 4 kreditoriai, t. y. VSDFV Kauno skyrius (16 926,97 Eur patvirtintas kreditorinis reikalavimas kartu su VSDFV Alytaus skyriaus), D. M. (34 642,85 Eur patvirtintas kreditorinis reikalavimas), G. M. (53 654,76 Eur patvirtintas kreditorinis reikalavimas) ir S. K. (38 603,76 Eur patvirtintas kreditorinis reikalavimas). Iš viso Susirinkime dalyvavo 63,30 proc. kreditorių nuo bendros teismo patvirtintos kreditorinių reikalavimų sumos. Dėl kreditorių D. M., G. M. ir S. K. pasiūlymo kreiptis į teismą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo balsavo „už“ 61,39 proc. kreditorių, dalyvavusių kreditorių susirinkime. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, jog pakako balsų nutarimui priimti, kvorumas buvo (JANĮ 49 straipsnio 5 dalis), už nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos (JANĮ 51 straipsnio 1 dalis), todėl nutarimas teisėtas, naikinti Susirinkimo nutarimo pirmuoju darbotvarkės klausimu nemokumo administratoriaus nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
9. Pažymėtina, kad klausimas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo bus sprendžiamas IĮ „Kompiutera“ bankroto byloje įsiteisėjus teismo nutarčiai nagrinėjamoje byloje vadovaujantis JANĮ 39 straipsniu. Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 11 d. nutartimi kreditorių susirinkimo prašymo dėl likviduojamos IĮ „Kompiutera“ nemokumo administratoriaus Mariaus Kesmino atstatydinimo nagrinėjimas atidėtas iki bus priimtas ir įsiteisės Kauno apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. eB2-1453-896/2022 (dabartinis bylos Nr. eB2-518-896/2023).
Dėl įpareigojimo vykdyti priimtus kreditorių susirinkimo sprendimus
10. Susirinkimo 2.1. punktu nutarta „Įpareigoti nemokumo administratorių laikytis BIĮ Kompiutera 2021-08-25 kreditorių susirinkimo metu priimto galiojančio ir nenuginčyto sprendimo, kuriuo nemokumo administratoriui buvo uždrausta parduoti M. M. priklausančią 1/2 buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) ir jam priskirtą 207/40190 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Nurodytame bute gyvena M. M. nepilnamečiai vaikai (pardavus butą nebūtų užtikrinta vaikų teisė į būstą). Be to, nurodytas butas yra įkeistas AB SEB bankui, todėl jo pardavimas neatitiktų ekonomiškumo principo.“ Susirinkimo 2.2. punktu nutarta „Įpareigoti nemokumo administratorių laikytis BIĮ Kompiutera 2021-08-25 kreditorių susirinkimo metu priimto galiojančio ir nenuginčyto sprendimo, kuriuo buvo nustatyta, kad nekilnojamasis turtas, kai jį bus galima realizuoti ir bus šaukiamas kitas kreditorių susirinkimas, gali būti parduodamas tik iš varžytynių (išskyrus tą turtą, kurį kreditorių susirinkimas apskritai uždraudė parduoti), įskaitant atvejus, kai varžytynės neįvyksta ir yra mažinama kaina.“
11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. kovo 16 d. priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-99-381/2023 patvirtino likviduojamos IĮ „Kompiutera“ savininkui M. M. priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo varžytynėse tvarką ir kainas, nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Kasacinio teismo teisėjų kolegija nusprendė, kad kreditorių susirinkimo sprendimas likviduojamos IĮ „Kompiutera“ turtą parduoti iš varžytynių yra iš esmės teisėtas. Vis dėlto, byloje nustačius, kad kreditoriai neįgyvendina jiems priklausančios kompetencijos ir vilkina bankroto procesą, teisėjų kolegija nusprendė, jog teismai pagrįstai įsiterpė į kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirto klausimo išsprendimą ir nustatė likviduojamos IĮ „Kompiutera“ savininko atsakovo M. M. turto pardavimo kainą ir tvarką.
12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. kovo 16 d. nutarties 52 punkte išaiškino, kad imperatyviosios JANĮ nuostatos, reglamentuojančios bankrutuojančio juridinio asmens turto pardavimą, nesuteikia teisės kreditorių susirinkimo sprendimu uždrausti parduoti skolininko turtą. Bankroto procedūrų metu, siekiant maksimaliai patenkinti kreditorių reikalavimus, turi būti parduodamas visas bankrutuojančios įmonės turtas. Lietuvos Aukščiausiasis teismas minėtos nutarties 58 punkte konstatavo, kad BIĮ „Kompiutera“ 2022 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimas, kuriuo nemokumo administratorius įpareigotas laikytis 2021 m. rugpjūčio 25 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, kuriuo nemokumo administratoriui uždrausta parduoti atsakovui M. M. priklausančią 1/2 dalį buto, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų pagrįstai pripažintas neteisėtu. Teisėjų kolegija sutiko su teismų išvadomis, kad sprendimas uždrausti parduoti 1/2 buto prieštarauja imperatyviosioms JANĮ nuostatoms, reglamentuojančioms juridinio asmens turto pardavimą, ir neatitinka bankroto proceso paskirties ir tikslo.
13. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir kasacinio teismo išaiškinimus, sprendžia, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. LIĮ „Kompiutera“ kreditorių susirinkimo nutarimai Dėl įpareigojimo vykdyti priimtus kreditorių susirinkimo sprendimus (2.1 ir 2.2 punktai), prieštarauja imperatyvioms JANĮ nuostatoms dėl likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turto pardavimo tvarkos, todėl naikintini. Be to, LIĮ „Kompiutera“ turto pardavimo klausimas jau yra išspręstas galutine ir įsiteisėjusia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-99-381/2023, kuria nustatyta, kad visas IĮ „Kompiutera“ savininkui (atsakovui) M. M. priklausantis nekilnojamasis turtas bus parduodamas iš varžytynių, todėl esant teismo sprendimu patvirtintai turto pardavimo tvarkai, kreditoriai jau nebeturi teisės iš naujo spęsti ir nustatyti kitokią šio turto pardavimo tvarką.
Dėl turto pardavimo tvarkos nustatymo (pakeitimo) ir kainos nustatymo vadovaujantis kainą pagrindžiančiais dokumentais
14. Susirinkimo 3 punktu nutarta: „tokiu atveju, jeigu teismas panaikintų BIĮ Kompiutera kreditorių susirinkimo metu priimtą sprendimą, kuriuo nemokumo administratoriui buvo uždrausta parduoti M. M. priklausančią 1/2 buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) ir jam priskirtą 207/40190 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nurodytas butas ir jam priskirtas žemės sklypas turėtų būti parduodamas šiame sprendime nustatyta tvarka: M. M. priklausančią 1/2 buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) ir jam priskirtą 207/40190 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) parduoti už 46 100 Eur G. M., kuri, kaip M. M. bendraturtė, turi pirmenybės teisę pirkti bendrąja nuosavybe esančią parduodamą buto dalį. Be to, nurodytame bute gyvena M. M. ir G. M. nepilnamečiai vaikai (pardavus butą G. M., būtų užtikrinta vaikų teisė į būstą). Nurodytos 1/2 buto pardavimo kaina grindžiama pridedamu buto vertinimo dokumentu, kuriame nurodoma, kad 1/2 buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kartu su 207/40190 dalimi žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), galima priverstinio pardavimo kaina yra 46 100 Eur.“
15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. kovo 16 d. nutarties 79 punkte išaiškino, kad remiantis CK 4.79 straipsnio 1 dalimi, bendraturčiai turi pirmenybės teisę pirkti bendrąja nuosavybe esančią parduodamą dalį ta kaina, kuria ji parduodama, ir kitomis tomis pačiomis sąlygomis, išskyrus atvejus, kai parduodama iš viešųjų varžytynių. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad CK 4.79 straipsnio 1 dalis įtvirtina tik vieną išimtį, kada bendrąja nuosavybe esantis bendraturčių turtas gali būti parduodamas nesilaikant šiame straipsnyje nustatytos tvarkos – kai bendras turtas parduodamas iš viešųjų varžytynių, t. y. kai turtas parduodamas priverstinai CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ nustatyta tvarka prieš turto savininko valią (CPK 691–725 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2004; 2018 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-611/2018, 20 punktas). Taigi, tais atvejais, kai nemokumo procese turtas parduodamas iš viešųjų varžytynių, taikytina CK 4.79 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta išimtis bei ją aiškinanti nurodyta kasacinio teismo praktika. Nagrinėjamu atveju pripažinus, kad atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas turi būti parduodamas iš viešųjų varžytynių, CK 4.79 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendraturčio pirmenybės teisė pirkti bendrąja nuosavybe esančią parduodamą dalį netaikytina.
16. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir kasacinio teismo išaiškinimus, sprendžia, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. LIĮ „Kompiutera“ kreditorių susirinkimo nutarimas Dėl turto pardavimo tvarkos nustatymo (pakeitimo) ir kainos nustatymo vadovaujantis kainą pagrindžiančiais dokumentais (3 punktas), prieštarauja CK 4.79 straipsnio 1 dalyje įtvirtintai išimčiai bei ją aiškinančiai nurodytai kasacinio teismo praktikai, todėl naikintinas. Be to, visas likviduojamos IĮ „Kompiutera“ savininkui (atsakovui) M. M. priklausantis nekilnojamasis turtas bus parduodamas iš varžytynių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-99-381/2023, nustatyta tvarka ir kainomis.
Dėl turto pardavimo tvarkos nustatymo (pakeitimo)
17. Nustatyta, kad vykusiame Susirinkime kreditorė „G. M. pasiūlė: 3.2. Parduodant ne varžytynėse M. M. turtą, kuris yra bendroji nuosavybė, įpareigoti nemokumo administratorių laikytis Civilinio kodekso 4.79 str. 1 d., kuriame nustatyta, kad bendraturčiai turi pirmenybės teisę pirkti bendrąja nuosavybe esančią parduodamą dalį ta kaina, kuria ji parduodama, ir kitomis tomis pačiomis sąlygomis, išskyrus atvejus, kai parduodama iš viešųjų varžytynių. Taip pat įpareigoti nemokumo administratorių laikytis Civilinio kodekso 4.79 str. 2 d. nustatytos pranešimo bendraturčiams tvarkos apie turto dalies, esančios bendrąja nuosavybe, pardavimą. 3.3. Sustabdyti M. M. bet kokio turto realizavimą iki tol, kol Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus išspręstas klausimas dėl 2022-04-04 d. BIĮ „Kompiutera“ kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų Nr. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4.
18. Susirinkimo nutarimo 3.2 punktu nemokumo administratorius buvo įpareigotas, parduodant ne varžytynėse M. M. turtą, kuris yra bendroji nuosavybė, laikytis CK 4.79 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų nuostatų dėl bendraturčio pirmenybės teisės pirkti bendrąja nuosavybe esančią parduodamą dalį ta kaina, kuria ji parduodama, ir kitomis tomis pačiomis sąlygomis, išskyrus atvejus, kai parduodama iš viešųjų varžytynių. Kaip jau buvo nurodyta šios nutarties 16 punkte, visas likviduojamos IĮ „Kompiutera“ savininkui (atsakovui) M. M. priklausantis nekilnojamasis turtas bus parduodamas iš varžytynių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-99-381/2023, nustatyta tvarka ir kainomis. Pažymėtina, kad Susirinkimo nutarimas 3.2 punktu jo priėmimo dieną (2022 m. rugsėjo 21 d.) neprieštaravo CK 4.79 straipsnio 1 daliai, nes Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1035/896/2022, kuri įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 8 d. Lietuvos apeliaciniam teismui palikus nepakeistą Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 19 d. nutartį, buvo patvirtinta BIĮ „Kompiutera“ savininko M. M. turto pardavimo tvarka ir kainos, pagal kurią dalis nekilnojamojo turto turėjo būti parduodama be varžytynių laisvame pardavime, todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti Susirinkimo nutarimą 3.2 punktu neteisėtu ir jį panaikinti.
19. Susirinkimo nutarimo 3.3 punktu nutarta sustabdyti M. M. bet kokio turto realizavimą iki tol, kol Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus išspręstas klausimas dėl 2022-04-04 d. BIĮ „Kompiutera“ kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų Nr. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4.
20. Teismas sprendžia, kad Susirinkimo nutarimas 3.3 punktu prieštarauja imperatyviosioms CPK 18 straipsnio nuostatoms. Teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas įtvirtintas CPK 18 straipsnyje: įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Priėmus teismo sprendimą šalių ginčas laikomas išspręstu galutinai ir neginčijamai ir konstatuojamas teisinės taikos atkūrimas tarp šalių (CPK 2 straipsnis). Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. spalio 1 d. nutarimas).
21. Kasatoriaus likviduojamos IĮ „Kompiutera“ savininko (atsakovo) M. M. skundas dėl 2022 m. rugsėjo 8 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-927-330/2022 Lietuvos Aukščiausiame Teisme buvo pateiktas 2022 m. rugsėjo 13 d., o kreditorės G. M., kuri yra M. M. sutuoktinė, kasacinis skundas Lietuvos Aukščiausiame Teisme dėl 2022 m. rugsėjo 8 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-927-330/2022 pateiktas 2022 m. spalio 19 d.
22. 2022 m. rugsėjo 21 d., t. y. Susirinkimo nutarimo 3.3 punktu priėmimo metu, galiojo įsiteisėjusi Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1035/896/2022, kuria buvo patvirtinta BIĮ „Kompiutera“ savininko M. M. turto pardavimo tvarka ir kainos pagal nemokumo administratoriaus pasiūlymą. Taigi, esant įsiteisėjusiai Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 19 d. nutarčiai, Susirinkimo nutarimas 3.3 punktu, kuriuo nutarta „sustabdyti M. M. bet kokio turto realizavimą iki tol, kol Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus išspręstas klausimas dėl 2022-04-04 d. BIĮ „Kompiutera“ kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų Nr. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4“ prieštaravo teismo sprendimo visuotinio privalomumo principui, įtvirtintam CPK 18 straipsnyje.
23. CPK 363 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėjų atrankos kolegija, teisėjų kolegija, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus ar teismo plenarinė sesija dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu arba savo iniciatyva turi teisę sustabdyti kasacine tvarka skundžiamo sprendimo ar nutarties vykdymą tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka. Tokiu atveju kasatoriai turėjo teisę prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 19 d. nutarties vykdymo sustabdymo iki kol bus išnagrinėti kasaciniai skundai, teikti Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
24. Esant nustatytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, teismas pripažįsta, kad Susirinkimo nutarimas 3.3 punktu, kuriuo nutarta sustabdyti M. M. bet kokio turto realizavimą iki tol, kol Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus išspręstas klausimas dėl 2022-04-04 d. BIĮ „Kompiutera“ kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų Nr. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, naikintinas kaip prieštaraujantis imperatyvioms CPK nuostatoms - teismo sprendimo visuotinio privalomumo principui.
Dėl išlaidų atskaitymo pardavus įkeistą turtą nustatymo
25. Susirinkimo 4 punktu nutarta: „Nustatyta tvarka pardavus (perėmus) įkeistą turtą, iš jo vertės yra atskaitomos šios išlaidos: 1) dėl įkeisto turto turėtos bankroto proceso administravimo išlaidos (varžytynių skelbimas, turto vertinimas ir pan.); 2) kitos bankroto proceso administravimo išlaidos (įskaitant nemokumo administratoriaus atlygį), tačiau jos negali viršyti 4 procentų parduoto (perimto) turto vertės dydžio, likusio atskaičius 1 punkte nurodytas išlaidas. Konkrečias išlaidų sumas, laikantis šiame sprendime nustatytų dydžių, nustato kreditorių susirinkimas, kurį nemokumo administratorius yra įpareigojamas sušaukti prieš įkaito turėtojui pervedant jam priklausančias sumas.“
26. Nemokumo administratorius, prašydamas panaikinti Susirinkimo 4 punktą, nurodo, kad nutarimas pažeidžia nemokumo administratoriaus teises ir interesus, todėl yra neteisėtas. Kreditorių siūloma 4 proc. suma nuo parduoto įkeisto turto sumos neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų, kadangi JANĮ leidžia 15 proc. įkeisto turto administravimo išlaidų sumą. Be to, susirinkimą dėl įkeisto turto administravimo išlaidų šauks pats administratorius, pradėjus turto pardavimą.
27. JANĮ 98 straipsnis numato, kad pardavus ar perdavus įkeistą turtą, iš jo vertės yra atskaitomos šios išlaidos: 1) dėl įkeisto turto turėtos bankroto proceso administravimo išlaidos; 2) bankroto proceso administravimo išlaidų, likusių atskaičius šios dalies 1 punkte nurodytas išlaidas, dalis; 3) kintamojo atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus dalis (1 dalis). Šio straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytų išlaidų sumą nustato kreditorių susirinkimas. Ji turi būti proporcinga atitinkamai įkeisto ir neįkeisto turto vertei ir negali viršyti 15 procentų parduoto ar perimto turto vertės dydžio, likusio atskaičius šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas išlaidas (2 dalis). Pardavus įkeistą turtą, nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 7 dienas nuo šio straipsnio 2 dalyje nurodyto kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimo dienos perveda į įkaito turėtojo nurodytą sąskaitą jam priklausančią sumą (3 dalis). Nemokumo administratorius perduoda įkeistą turtą įkaito turėtojui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią įkaito turėtojas perveda į juridinio asmens kreditorių sąskaitą šio straipsnio 1 dalyje nurodytų išlaidų ir, jeigu įkaito turėtojo reikalavimas yra mažesnis už perimamo turto vertę, perimamo turto vertės ir reikalavimo skirtumo sumą (4 dalis).
28. Aiškinant paminėtą normą pažymėtina, kad: i) ji numato, kokios išlaidos yra atskaitomos pardavus ar perdavus įkeistą turtą; ii) dėl JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų, išlaidų sumą nustato kreditorių susirinkimas; iii) pagal JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktus išlaidų suma negali viršyti 15 procentų parduoto ar perimto turto vertės dydžio, likusio atskaičius šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas išlaidas. Pažymėtina ir tai, jog pagal JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktą pardavus ar perdavus įkeistą turtą, iš jo vertės yra atskaitomos ir kintamojo atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus išlaidų dalis. Kintamąjį atlygį už bankroto proceso administravimo rezultatus sudaro šio įstatymo 77 straipsnio 5 dalyje nurodytos išlaidos (JANĮ 73 straipsnio 4 dalis). Kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus yra atlygio nemokumo administratoriui dalis, kurios sumą apskaičiuoja nemokumo administratorius bankroto proceso pajamų ir bankroto proceso administravimo išlaidų skirtumą padaugindamas iš Vyriausybės nustatyto procentinio dydžio, atvirkščiai proporcingo šio skirtumo dydžiui (JANĮ 77 straipsnio 5 dalis). Galutinėje bankroto ataskaitoje turi būti nurodytos kintamajam atlygiui už bankroto proceso administravimą skiriama suma (JANĮ 99 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
29. Kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir / ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-469-781/2021).
30. Nors kreditoriams balsuojant Susirinkimo 4 darbotvarkės klausimu formaliai pakako priimti balsų, dėl ko nenustatyta procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymu, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog spendžiant dėl išlaidų atskaitymo pardavus įkeistą turtą nustatymo visiškai šiuo klausimu nuomonės neišreiškė įkaito gavėjas – SEB bankas, o VSDFV Kauno skyrius nesutiko su nutarimu. Taigi, iš esmės šiuo klausimu balsavo tik du kreditoriai D. M. ir G. M., kurios palaiko IĮ „Kompiutera“ savininko interesus. Taigi, nėra išreikšta SEB banko nuomonė, kuri svarbi, kadangi bankas yra įkaito gavėjas ir iš jam įkeisto turto bus išskaitomos administravimo išlaidos, numatytos JANĮ 98 straipsnyje.
31. Teismo vertinimu, atsižvelgus į teisinį reglamentavimą, numatantį, jog pardavus įkeistą turtą, nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 7 dienas nuo JANĮ 98 straipsnio 2 dalyje nurodyto kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimo dienos perveda į įkaito turėtojo nurodytą sąskaitą jam priklausančią sumą (JANĮ 98 straipsnio 3 dalis), kreditorių nutarimas priimtas nesavalaikiai, dar nepardavus įkeisto turto, neturint duomenų apie kitą parduotą turtą, kintamą administravimo atlygį, kuris paskaičiuojamas įvertinus bankroto proceso metu gautas pajamas ir patirtas administravimo išlaidas, todėl nėra galimybės įvertinti ar 4 proc. suma nuo parduoto įkeisto turto sumos, kaip nurodo nemokumo administratorius, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Įstatymas numato, kad išlaidų suma turi būti proporcinga atitinkamai įkeisto ir neįkeisto turto vertei ir negali viršyti 15 procentų parduoto ar perimto turto vertės dydžio, likusio atskaičius JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas išlaidas (JANĮ 98 straipsnio 2 dalis). O šiuo atveju nustatyta 4 proc., kurie 3,75 karto mažesni už įstatyme nustatytą maksimalų 15 proc. dydį.
32. Teismas pripažįsta, kad Susirinkimo nutarimas 4 punktu, kuriuo nutarta, kad išlaidų suma negali viršyti 4 procentų parduoto (perimto) turto vertės dydžio, likusio atskaičius 1 punkte nurodytas išlaidas, naikintinas kaip prieštaraujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis). Teismas pažymi, kad nutarimo panaikinimas neužkerta kelio kreditoriams dėl JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose numatytų išlaidų priimti naujo nutarimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
n u t a r i a :
pareiškėjo skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti 2022 m. rugsėjo 21 d. likviduojamos individualios įmonės „Kompiutera“ kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus Nr. 2.1., 2.2., 3., 3.3, 4.
Likusioje dalyje skundo netenkinti.
Dėl šios nutarties per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Tomas Romeika