Civilinė byla Nr. eA2-490-603/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01508-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.6.6.1

                                                               (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. lapkričio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, sekretoriaujant Danguolei Dubakienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Tatjanai Avgustinovič, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VEIKA“ ieškinį atsakovams OOO „PERGAMENT QUALITY EXCLUSIVE“ ir A. G. dėl skolos priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „VEIKA“ (toliau – ieškovė) ieškiniu atsakovams OOO „PERGAMENT QUALITY EXCLUSIVE“ ir A. G. (toliau – atsakovai) prašo teismo ieškovės naudai iš atsakovų priteisti solidariai 241 674,77 Eur skolą (219 704,34 Eur už prekes ir 21 970,43 Eur delspinigių), 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodo, kad ieškovė ir atsakovas OOO „PERGAMENT QUALITY EXCLUSIVE“ 2018 m. gegužės 9 d. sudarė prekių tiekimo sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo pirkti, o ieškovė parduoti prekes, t. y. žaliavas tapetų gamybai Sutartyje nustatytomis sąlygomis. Vykdant sutartį laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 9 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. atsakovui OOO „PERGAMENT QUALITY EXCLUSIVE“ buvo parduota prekių 905 588,69 Eur sumai, ir atsakovo skola 2020 m. gruodžio 3 d. už parduotas prekes sudaro 219 704,34 Eur; prekės atsakovui perduotos, pretenzijų negauta.

3.       Ieškovė ir atsakovas A. G. 2018 m. spalio 22 d. sudarė laidavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovas A. G., būdamas įmonės OOO „PERGAMENT QUALITY EXCLUSIVE“ bendrasavininku, įsipareigojo įmonei neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius savo įsipareigojimus pagal Sutartį, įvykdyti visus įmonės įsipareigojimus laidavimo sutartyje nustatytomis sąlygomis. 2018 m. spalio 24 d. atsakovas A. G. išdavė notariškai patvirtintą garantiją, kurioje taip pat įsipareigojo įmonei neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius savo įsipareigojimus pagal Sutartį, įvykdyti visus įmonės įsipareigojimus ieškovei garantijoje nustatytomis (analogiškomis laidavimo sutarčiai) sąlygomis. Šalys 2019 m. rugpjūčio 31 d, pasirašė skolų suderinimo aktą, kuriame fiksuota OOO „PERGAMENT QUALITY EXCLUSIVE“ 253 839,34 Eur skola.

4.       2020 m. liepos 7 d. atsakovams buvo pateiktos pretenzijos dėl nuostolių atlyginimo ir įsipareigojimų vykdymo; pretenzijas abiem atsakovams 2020 m. liepos 18 d. įteikė kurjeris.

5.       Nurodo, kad atsakovas OOO „PERGAMENT QUALITY EXCLUSIVE“ skolą pripažįsta, atsakydamas į pretenziją 2020 m. rugpjūčio 6 d. laišku, įsipareigojo per trumpiausią laiką skolą sumokėti, tačiau nuo pretenzijos gavimo iki 2020 m. gruodžio 3 d. faktiškai atliko tik tris nedidelio dydžio mokėjimus, t. y. 2020 m. liepos 20 d. – 9 000 Eur, 2020 m. rugpjūčio 31 d. – 10 000 Eur ir 2020 m. rugsėjo 29 d. – 15 000 Eur. Atsakovas A. G. į pretenziją neatsakė, jokių mokėjimų skolai padengti neatliko, tačiau skolos neginčija. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovų priteistina skola.

6.       Nurodo, kad Sutarties 10 punkte šalys numatė, jog pirkėjui pavėlavus sumokėti už prekes, kaip numatyta Sutarties 7 punkte, pardavėjas turi teisę iš pirkėjo išieškoti delspinigius - 0,05 procentus neapmokėtų prekių vertės už kiekvieną pavėluotą dieną, bet ne daugiau kaip 10 procentų laiku neapmokėtų prekių vertės. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo turi būti papildomai priteisti 21 970,43 Eur dydžio delspinigiai (10 procentų nuo 219 704,34 Eur pagrindinės skolos).

7.       Ieškovė taip pat nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi, atsakovai turi mokėti 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą.

8.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 8 d. sprendimu už akių (civilinė byla Nr. e2-558-562/2022) ieškinį tenkino visiškai, ir ieškovei UAB ,,VEIKA“ iš atsakovų OOO „PERGAMENT QUALITY EXCLUSIVE“ ir A. G. solidariai priteisė 219 704,34 Eur skolą už prekes, 21 970,43 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2020 m. gruodžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; taip pat ieškovei UAB ,,VEIKA“ iš atsakovų OOO „PERGAMENT QUALITY EXCLUSIVE“ ir A. G. priteista po 1394 Eur bylinėjimosi išlaidų.

9.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. liepos 11 d. nutartimi tenkino pareiškėjos (ieškovės) UAB ,,VEIKA“ prašymą dėl proceso atnaujinimo: atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. e2-558-562/2022 pagal UAB ,,VEIKA“ ieškinį atsakovams  OOO ,,PERGAMENT QUALITY EXCLUSIVE“ ir A. G. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo; šioje nutartyje nustatyta, kad minėtas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. sprendimas už akių turėjo būti vykdomas Uzbekistano Respublikos teritorijoje, todėl ieškovė UAB ,,Veika“ 2022 m. gruodžio 7 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui prašymą kompetentingam Uzbekistano Respublikos teismui pripažinti ir leisti vykdyti Uzbekistano Respublikoje Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-558-562/2022. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija 2023 m. liepos 4 d. rašte Nr. (1182/20)9R-763, pateiktame Vilniaus apygardos teismui, nurodė, jog pateikia ,,Taškento miesto Mirabo tarprajoninio civilinių bylų teismo 2023 m. kovo 7 d. nutarties, kuria atsisakoma pripažinti ir leisti vykdyti Uzbekistano Respublikos teritorijoje Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. sprendimą kopiją. Sprendimo nepripažinimo priežastys nurodytos pridedamuose dokumentuose“. Prie minėto rašto pridėtas ir Taškento miesto Mirabo tarprajoninio civilinių bylų teismo 2023 m. kovo 7 d. teismo posėdžio protokolas bei 2023 m. kovo 7 d. priimta nutartis, kuria atsisakyta tenkinti ieškovės UAB ,,Veika“ prašymą dėl sprendimo vykdymo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-558-562/2022; taip pat nutartyje nurodyta, kad atsakovai nebuvo laiku ir nustatyta tvarka informuoti apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, bei nurodyta, kad prie prašymo pridėtas Taškento tarprajoninio ekonominio teismo 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutartis, kuria Vilniaus apygardos teismo prašymas dėl procesinių dokumentų įteikimo paliktas nenagrinėtu, nes neteismingas ekonominiam teismui. Pareiškėja (ieškovė) UAB ,,VEIKA“ prašė atnaujinti procesą tuo pagrindu, jog egzistuoja naujai paaiškėjusi aplinkybė, t. y. pareiškėjai (ieškovei) nebuvo ir negalėjo būti žinoma, kad civilinėje byloje Nr. e2-558-562/2022 nebuvo duomenų apie procesinių dokumentų neįteikimą, ir tai nebuvo ir negalėjo būti žinomos nei ieškovei, nei teismui civilinės bylos Nr. e2-558-562/2022 nagrinėjimo metu, ir jos turi esminę reikšmę priimto teismo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad iš tiesų tik 2022 m. gruodžio 16 d. į EPP įkeltas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2022 m. gruodžio 12 d. raštas Nr. (1182/20) 9R-1662 ,,Dėl teisinės pagalbos“, pridedant minėtą Taškento tarprajoninio ekonominio teismo 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta įteikti procesinius dokumentus atsakovams. Dėl to konstatuota, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. priimamo sprendimo už akių metu nebuvo žinomos aplinkybės, susijusios su nagrinėjamoje byloje procesinių dokumentų neįteikimu atsakovams, ir spręsta, jog šios aplinkybės turi esminę reikšmę priimto teismo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui; be to, priimant 2022 m. liepos 8 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-558-562/2022 buvo padaryta aiški CPK 285 straipsnio taikymo klaida, nes paaiškėjo, jog atsakovams nebuvo įteikti procesiniai dokumentai, ir priimti sprendimą už akių nebuvo teisinio pagrindo, teismo sprendime padaryta teisės normos taikymo klaida yra aiški ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą neteisėtu.  Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos (ieškovės) UAB ,,VEIKA“ prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo laikytas pagrįstu ir procesas civilinėje byloje Nr. e2-558-562/2022 atnaujintas.

Dėl informavimo apie nagrinėjamą civilinę bylą

10.       Lietuvos Respublika ir Uzbekistano Respublika 1997 m. vasario 20 d. sudarė sutartį dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose (toliau – Tarptautinė sutartis). Kadangi šiuo atveju atsakovais byloje yra Uzbekistano Respublikoje registruotas juridinis asmuo ir Uzbekistano Respublikoje gyvenantis fizinis asmuo, spręstinas klausimas dėl šių asmenų tinkamo informavimo apie teisminį procesą. 

11.       Nagrinėjamu atveju aktuali kasacinio teismo praktika, kurioje išaiškinama apie byloje dalyvaujančio asmens tinkamą informavimą apie pradėtą teisminį procesą sprendžiant klausimą dėl Tarptautinės sutarties 53 straipsnio 3 punkto nuostatų taikymo, būtent nustatant, kad prie prašymo leisti vykdyti sprendimą būtina pridėti, be kita ko, dokumentą, patvirtinantį, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vieną kartą įteiktas šaukimas į teismą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tokia formuluotė leidžia teigti, kad teismo šaukimo įteikimo sąlyga yra svarbi ne tuo, kad asmuo informuojamas apie kiekvieną posėdį, o tuo, kad jam pranešama apie vykstantį prieš jį procesą, todėl taikant šį atsisakymo pripažinti užsienio teismo sprendimą pagrindą būtina išsiaiškinti, ar asmuo žinojo apie vykstantį teismo procesą ir ar nepranešimas arba netinkamas pranešimas užkirto jam kelią dalyvauti byloje ir iš esmės pažeidė jo teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-410/2000). Asmens informavimas apie jo teisėms ir pareigoms teisinių padarinių turėsiantį teismo procesą yra vienas iš teisės į tinkamą procesą pagrindų. Todėl visuotinai pripažįstama, kad teisė į tinkamą procesą reikalauja informuoti asmenį ir tai atlikti tinkamai – tinkamu būdu ir laiku, užtikrinant realų asmens žinojimą apie inicijuotą teismo procesą ir efektyvią galimybę imtis priemonių savo teisėms ir įstatymų saugomiems interesams apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398-421/2017, 35 punktas). Be to, kasacinis teismas, pasisakydamas dėl iš esmės identiško turinio aptartajai nuostatos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos ir Kazachstano Respublikos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose 51 straipsnio 3 punkte, yra išaiškinęs, kad nuostata „bent vieną kartą įteiktas teismo šaukimas“ turi būti aiškinama ne tik lingvistiškai, pažodžiui, bet ir atsižvelgiant į šios normos paskirtį ir tikslus. Reikalavimas dėl teismo šaukimo įteikimo bent vieną kartą iš esmės reiškia reikalavimą užtikrinti asmens teisę žinoti apie jam iškeltą civilinę bylą ir teisę pasisakyti, išdėstyti teismui savo poziciją dėl ieškovo jam keliamų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-403-611/2019, 26 punktas). Taip pat pagal kasacinio teismo praktiką pažymėta, kad dvišalėje tarptautinėje sutartyje yra reglamentuoti procesinių dokumentų įteikimo būdai iš vienos susitariančiosios valstybės į kitą, tačiau nėra reglamentuoti klausimai dėl procesinių dokumentų įteikimo tais atvejais, kai jie yra įteikiami atitinkamos susitariančiosios valstybės viduje; dėl to tais atvejais, kai procesiniai dokumentai įteikiami susitariančiosios valstybės viduje, dvišalės tarptautinės sutarties minimas asmens informavimas apie teismo procesą šaukimu turi būti suprantamas kaip informavimas, vykdomas pagal valstybės, dėl kurios teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti kreipiamasi, vidaus teisę, o nagrinėjamu atveju tai reiškia, kad suinteresuotas asmuo apie pradėtą prieš jį bylą turėjo būti informuojamas (šaukimas jam įteikiamas ar kitaip informuojama) pagal šiuo atveju Uzbekistano Respublikos vidaus teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-249-611/2022).

12.       Atsakovams procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos, su vertimu į rusų kalbą, pranešimai) buvo siunčiami Lietuvos Respublikos ir Uzbekistano Respublikos Sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose nustatyta tvarka. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 26 d. prašymu kreipėsi į Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją su prašymu įteikti procesinius dokumentus (ieškovės UAB ,,VEIKA“ ieškinys su priedais (lietuvių / rusų kalbomis), Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 11 d. nutartis (lietuvių / rusų kalbomis)) atsakovams OOO „PERGAMENT QUALITY EXCLUSIVE“ ir A. G. (CPK 801 - 803 straipsniai).

13.       Mirabado tarprajoninio civilinių bylų teismo 2025 m. gegužės 27 d. rašte Nr. 3788 atsakovui OOO „PERGAMENT QUALITY EXCLUSIVE“ nurodyta, kad išsiuntė Vilniaus apygardos teismo dokumentus dėl procesinių dokumentų įteikimo civilinėje byloje pagal UAB ,,VEIKA“ ieškinį atsakovams OOO „PERGAMENT QUALITY EXCLUSIVE“ ir A. G. dėl solidaraus 219704,34 Eur skolos, 21970,43 Eur delspinigių bei 6 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, priteisimo, žiniai; taip pat Mirabado tarprajoninio civilinių bylų teismo 2025 m. gegužės 27 d. rašte Nr. 3788 atsakovui A. G. nurodyta, kad išsiuntė Vilniaus apygardos teismo dokumentus dėl procesinių dokumentų įteikimo civilinėje byloje pagal UAB ,,VEIKA“ ieškinį atsakovams OOO „PERGAMENT QUALITY EXCLUSIVE“ ir A. G. dėl solidaraus 219704,34 Eur skolos, 21970,43 Eur delspinigių bei 6 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, priteisimo, žiniai. Taškento miesto Mirabado tarprajoninio civilinių bylų teismo 2025 m. gegužės 30 d. posėdžio protokole nurodyta, kad buvo išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo dokumentai dėl procesinių dokumentų įteikimo civilinėje byloje pagal UAB ,,VEIKA“ ieškinį atsakovams OOO „PERGAMENT QUALITY EXCLUSIVE“ ir A. G. dėl solidaraus 219704,34 Eur skolos, 21970,43 Eur delspinigių bei 6 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, priteisimo; taip pat minėtame 2025 m. gegužės 30 d. teismo posėdžio protokole nurodyta, kad į teismo posėdį atvyko A. F. A., dirbantis OOO „PERGAMENT QUALITY EXCLUSIVE“ direktoriumi, ir G. A. N., OOO „PERGAMENT QUALITY EXCLUSIVE“ steigėjas, ir pirmininkaujanti teisėja įteikė atsakovams Vilniaus apygardos teismo atsiųstus dokumentus; pateikti patvirtinimai, kad atsakovams OOO „PERGAMENT QUALITY EXCLUSIVE“ ir A. G. įteikta 2025 m. kovo 18 d. raštas dėl teisinės pagalbos civilinėje byloje Nr. eA2-490-603/2025, pranešimas apie teismo posėdį žodinio proceso tvarka (įteikimo data ir vieta: 2025 m. gegužės 30 d. Uzbekistano Respublikos Taškento miesto Mirabado tarprajoninio civilinių bylų teismo patalpose; asmens, įteikusio dokumentus arba surašiusio pranešimą apie neįteikimo priežastis, pareigos ir parašas: Uzbekistano Respublikos Taškento miesto Mirabado tarprajoninio civilinių bylų teismo teisėja N. S. A.).

14.       Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad šiuo nagrinėjamu atveju atsakovai OOO „PERGAMENT QUALITY EXCLUSIVE“ ir A. G. yra tinkamai informuoti apie nagrinėjamą civilinę bylą, todėl byla nagrinėjama atsakovo OOO „PERGAMENT QUALITY EXCLUSIVE“ atstovui ir atsakovui A. G. nedalyvaujant.

k o n s t a t u o j a :

II. Teismo motyvai, išaiškinimai ir išvados

       Dėl 219 704,34 Eur priteisimo

15.       Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė UAB ,,VEIKA“ ir atsakovas OOO „PERGAMENT QUALITY EXCLUSIVE“ 2018 m. gegužės 9 d. sudarė Sutartį, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo pirkti, o ieškovė parduoti prekes, t. y. žaliavas tapetų gamybai Sutartyje nustatytomis sąlygomis. Bylos duomenimis, laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 9 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. atsakovui OOO „PERGAMENT QUALITY EXCLUSIVE“ buvo parduota prekių 905 588,69 Eur sumai, o atsakovo skola 2020 m. gruodžio 3 d. už parduotas prekes yra 219704,34 Eur.

16.       Byloje esantys rašytiniai įrodymai taip pat patvirtina, kad šalys 2019 m. rugpjūčio 31 d, pasirašė skolų suderinimo aktą, kuriame fiksuota atsakovo OOO „PERGAMENT QUALITY EXCLUSIVE“ ieškovei 253 839,34 Eur skola; 2020 m. liepos 7 d. atsakovams buvo pateiktos pretenzijos dėl nuostolių atlyginimo ir įsipareigojimų vykdymo, pretenzijos atsakovams 2020 m. liepos 18 d. įteikė kurjeris. Atsakovas OOO „PERGAMENT QUALITY EXCLUSIVE“ 2020 m. rugpjūčio 6 d. laišku įsipareigojo per trumpiausią laiką skolą sumokėti, tačiau nuo pretenzijos gavimo iki 2020 m. gruodžio 3 d. atliko tik tris mokėjimus, t. y. 2020 m. liepos 20 d. – 9 000 Eur, 2020 m. rugpjūčio 31 d. – 10 000 Eur ir 2020 m. rugsėjo 29 d. – 15 000 Eur; atsakovas A. G. į pretenziją neatsakė, jokių mokėjimų skolai padengti neatliko, tačiau skolos neginčijo.

17.        CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas OOO „PERGAMENT QUALITY EXCLUSIVE“ prievolės tinkamai atsiskaityti už pateiktas prekes nevykdė, ieškovės reikalavimas dėl 219 704,34 skolos priteisimo yra laikytinas pagrįstu.

18.       Bylos duomenimis, ieškovė ir atsakovas A. G. 2018 m. spalio 22 d. sudarė laidavimo sutartį Nr.2018/10/22/PR, kurios pagrindu atsakovas A. G., būdamas įmonės OOO „PERGAMENT QUALITY EXCLUSIVE“ bendrasavininku, įsipareigojo įmonei neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius savo įsipareigojimus pagal Sutartį, įvykdyti visus įmonės įsipareigojimus laidavimo sutartyje nustatytomis sąlygomis (Laidavimo sutarties 1.1 punktas). 2018 m. spalio 24 d. atsakovas A. G. išdavė notariškai patirtintą garantiją (Notarinio registro Nr. 2-4127), kurios pagrindu įsipareigojo įmonei neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius savo įsipareigojimus pagal Sutartį, įvykdyti visus įmonės įsipareigojimus ieškovei garantijoje nustatytomis sąlygomis.

19.       Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis). Prievolės solidarumas lemia kreditoriaus pasirinkimo teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Taigi, esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3-7-364/2010; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2010).

20.       Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į laiduotojo solidarią atsakomybę, ieškinys tenkinamas visiškai, priteisiant iš atsakovų skolininko OOO „PERGAMENT QUALITY EXCLUSIVE“ ir laiduotojo A. G. solidariai 219 704,34 Eur skolą už pateiktas prekes (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

Dėl delspinigių priteisimo

21.       Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko) dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

22.        CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutartinės prievolės neįvykdžiusiai šaliai kyla sutartinė civilinė atsakomybė – ji privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutartis laikoma įvykdyta netinkamai, ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas, taip pat pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

23.       Formuodamas teismų praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018 ir kt.). Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 ir kt.).

24.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalys Sutarties 10 punkte numatė, kad pirkėjui pavėlavus sumokėti už prekes, kaip numatyta Sutarties 7 punkte, pardavėjas turi teisę iš pirkėjo išieškoti delspinigius - 0,05 procentus neapmokėtų prekių vertės už kiekvieną pavėluotą dieną, bet ne daugiau kaip 10 procentų laiku neapmokėtų prekių vertės. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovų solidariai priteisiami 21 970,43 Eur dydžio delspinigiai (10 procentų nuo 219 704,34 Eur pagrindinės skolos).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

25.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

26.       Ieškovė prašo priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti.

27.       Atsižvelgiant į tai, kad teismas tenkino ieškovės reikalavimą dėl 219 704,34 Eur skolos už prekes bei 21 970,43 Eur delspinigių priteisimo tenkinamas ir reikalavimas dėl procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gruodžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylos procesinės baigties

28.       Pagal CPK 371 straipsnio 1 dalies nuostatas, išnagrinėjęs bylą, teismas turi teisę: 1) prašymą dėl teismo sprendimo (nutarties) pakeitimo arba panaikinimo atmesti; 2) teismo sprendimą ar nutartį pakeisti; 3) priimti naują sprendimą (nutartį). Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 11 d. nutartimi buvo tenkintas pareiškėjos (ieškovės) UAB ,,VEIKA“ prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-558-562/2022, kurioje buvo priimtas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. sprendimas už akių vadovaujantis CPK 285 – 288 straipsnio nuostatomis; šiuo atveju civilinę bylą nagrinėjant ne minėtomis civilinio proceso nuostatomis, reglamentuojančiomis sprendimo už akių priėmimą, o vadovaujantis ginčo teiseną reglamentuojančiomis CPK 234 – 258 straipsnio nuostatomis žodiniame teismo posėdyje, priimamas sprendimas pagal CPK 268 straipsnio reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, pagal CPK 371 straipsnio 3 dalies nuostatas, priimamas naujas sprendimas, ankstesniam priimtam Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. sprendimui už akių netenkant teisinės galios.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

29.       Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80 – 87 straipsniai, ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88 – 92, 97 – 99 straipsniai. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis).

30.       Ieškovė yra sumokėjusi viso 5576 Eur dydžio žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, teismas priteisia iš atsakovų lygiomis dalimis po 2788 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitų duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 285-287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :        

Priimti naują sprendimą: ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,VEIKA“ ieškinį tenkinti visiškai.

Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „VEIKA“, juridinio asmens kodas 120539180, iš atsakovo OOO „PERGAMENT QUALITY EXCLUSIVE“, mokesčio mokėtojo Nr. (INN): 205999195, ir atsakovo A. G., gimusio (duomenys neskelbtini), solidariai priteisti 219704,34 Eur (du šimtus devyniolika tūkstančių septynis šimtus keturis eurus 34 ct) skolą už prekes, 21970,43 Eur (dvidešimt vieną tūkstantį devynis šimtus septyniasdešimt eurų 43 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2020 m. gruodžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 

         Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „VEIKA“, juridinio asmens kodas 120539180, iš atsakovo OOO „PERGAMENT QUALITY EXCLUSIVE“, mokesčio mokėtojo Nr. (INN): 205999195, ir atsakovo A. G., gimusio (duomenys neskelbtini)., priteisti po 2788 Eur (du tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Nustatyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. sprendimas už akių netenka teisinės galios.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimą priėmusį Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja