Baudžiamoji byla Nr. 1-93-434/2013

Teisminio proceso Nr. 1-54-1-00029-2013-8

                                                                           Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                             2.10.1; 1.2.14.1.2.2; 1.1.7.2.6; 1.1.8.11; 1.1.8.13; 2.1.15.3.

(S)

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2013 m. gegužės 6 d.

Biržai

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje T. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenatis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini). sav., teistas:

1)        2008-07-28 d. Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. 8 MGL (1000 Lt) bauda;

2)        2008-10-22 d. Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. galutine bausme - laisvės apribojimu 1 m. 8 mėn. ir 8 MGL (1000 Lt) bauda;

3)        2009-03-17 d. Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu, 2009-05-28 d. jį pakeitus Panevėžio apygardos teismui, pagal LR BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir 146 str. 2 d. galutine bausme - laisvės atėmimu 3 m. 8 mėn. ir 8 MGL (1000 Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmė atlikta 2012-02-24 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.,

Nustatė :

K. T. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. sausio 19 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini) A. A. sodyboje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nupjaudamas A. A. priklausančių dviejų traktorių „T-150“, stovėjusių kieme, kuro žarnas, iš traktorių kuro bakų pagrobė 400 litrų žymėto dyzelinio kuro bendros 1200 litų vertės; įsibraudamas per nerakintas duris į A. A. priklausantį garažą, iš garažo pagrobė svetimą – A. A. priklausantį turtą: suvirinimo aparatą „KEMP“ 100 litų vertės, suvirinimo aparatą „ESAB“ 500 litų vertės, suvirinimo skydelį 380 litų vertės, benzininį elektros generatorių „Aligator HH6500XA“ 600 litų vertės, dvi dėžes įrankių komplektų, bendros 240 litų vertės, kampinį šlifuoklį „Einchel“ 150 litų vertės, automobilinį akumuliatoriaus pakrovėją 200 litų vertės, karšto oro feną „Blaukraft“ 92 litų vertės, vieną bevertį oro feną, benzopjūklą „Oleo mac“ 1000 litų vertės, rankinį pjūklą „Ferm“ – 100 litų vertės, peilį „Fiscar“ 140 litų vertės, aukšto slėgio plovimo aparatą „Karcher“ 300 litų vertės, elektros kabelį 100 litų vertės, įvairių veržlinių raktų bendros 50 litų vertės, bevertę žarną, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. A. bendrą 5192 litų turtinę žalą.

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK 178 str. 2 d.

Dėl šio pareikšto kaltinimo kaltinamasis T. G. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2013 m. sausio 19 d. apie 23 val. būdamas labai girtas D automobiliu „VW Vento“ nuvažiavo į kaimo sodybą, kur anksčiau dirbo brolis Ž. Sodyboje buvo du traktoriai „T-150“. Su savimi turėjo iš namų paimtus 4 kanistrus po 20 litrų talpos, žinojo, kaip reikia išleisti iš traktorių kurą. Turėjo iš D automobilio peilį. Pasišviesdamas prožektoriumi tiek iš vieno, tiek iš kito traktoriaus kuro bakų, nupjaudamas kuro bakų šlangutes, išleido po 40 litrų kuro. Iš viso išleido 80 litrų dyzelinio kuro, nes prileido pilnus keturis kanistrus ir juos sudėjo į automobilį. Nurodė, jog dalis kuro galėjo išbėgti po traktoriais. Toje pačioje sodyboje nuėjo į vieną garažą, kuris buvo nerakintas. Iš garažo paėmė suvirinimo aparatą „KEMP“ ir kitą suvirinimo aparatą. Suvirinimo skydelio jis nevogė, nors jį matė. Paėmė ir garaže buvusį elektros generatorių, dvi dėžutes įrankių, kampinį šlifuoklį. Visus paimtus daiktus per kelis kartus nusinešė į automobilį. Visą pavogtą kurą supylė į automobilio kuro baką, o kanistrai liko automobilyje. Kampinį šlifuoklį, suvirinimo aparatą „KEMP“ ir dar iš ten pavogtą plovimo aparatą „Kercher“ nuvežė pasidėti pas draugą. Kitą suvirinimo aparatą pardavė už 200 litų nepažįstamam asmeniui. Elektros generatorių taip pat pardavė nepažįstamam asmeniui už 350 litų. Įrankius paliko pasaugoti pas kitą draugą. Labai gailisi, kad taip padarė. Nukentėjusiojo civilinio ieškinio neginčija. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 146-147, 164-165). Savo parodymus kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 148-158).   

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo A. A., liudytojų D. V., A. P., N. P., V. D., E. B., G. N., E. Ž., G. J., G. S., Ž. G. V. J., D. B. ir D. G. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, daiktų pateikimo, reikalaujamų daiktų pateikimo, įvykio vietos apžiūros protokolai, pakvitavimai ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusysis A. A. parodė, kad 2013-01-20 d. apie 7 val., atvyko į jam priklausantį ūkį (duomenys neskelbtini)Atvykęs pastebėjo, kad ant žemės prie vieno traktoriaus pilna dyzelinio kuro, o kuro žarnelė nupjauta. Antro traktoriaus kuro žarnelės buvo taip pat nupjautos. Viso pavogta 400 litrų žymėto dyzelinio kuro, bendros 1200 litų vertės. Įėjęs į nerakinamą garažą pasigedo suvirinimo aparato „KEMP“ 100 litų vertės, suvirinimo aparato „ESAB“ 500 litų vertės, suvirinimo skydelio 380 litų vertės, benzininio elektros generatoriaus „Aligator HH6500XA“ 600 litų vertės, dviejų dėžių įrankių komplektų, bendros 280 litų vertės, kampinio šlifuoklio „Einchel“ 150 litų vertės, automobilinio akumuliatoriaus pakrovėjo 200 litų vertės, feno „Blaukraft“, 92 litų vertės ir beverčio, sugedusio feno. Taip pat garaže pasigedo benzopjūklo „Oleo mac“ 1000 litų vertės, peilio „Fiscar“ 140 litų vertės, rankinio pjūklo „Ferm“ 100 litų vertės, aukšto slėgio plovimo aparato „Karcher“ 300 litų vertės, elektros kabelio 100 litų vertės, įvairių raktų, bendros 50 litų vertės ir bevertės žarnos. Viso jam padaryta 5192 litų turtinė žala. Pareigūnų surasto ir gražinto turto vertė – 2032 litai, todėl byloje reiškia 3160 litų sumai civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b.l. 23-24, 26-27, 28,29).

Liudytoja D. V. parodė, kad 2013-01-20 d. apie 4 val. 30 min. atidariusi savo namo duris pamatė prie jų stovintį Ž. G., kuris bendravo su jos dukra. Ž. G. klausė ar niekam nereikia gazuolio (dyzelino). Nuo jo uodėsi stiprus kuro kvapas. Ž. G. sakė, kad pildamas apsipylė gazuoliu (dyzelinu) (b.l. 33).

Liudytoja A. P. parodė kad 2013-01-20 d. apie 23 val. D. G. jai paskambinęs pasakė, kad nėra jo automobilio „VW Vento“, kuris registruotas A. R. vardu. D pasakė, kad automobilį šeštadienį savavališkai pasiėmė T. G. ir jo negražino. D buvo pas jos tetą G. S., kai paskambino T. G. ir pasakė, kad D automobilis yra Saločių gatvėje ir automobilio ieško policijos pareigūnai. Jai pamačius automobilį, matėsi, kad vieta, per kurią pilamas kuras, apipilta dyzeliniu kuru, nuo jos sklido dyzelinio kurio kvapas (b.l. 34-35).

L. N. P parodė, kad 2013 m., sausio 19 d., šeštadienio vakarą jis buvo pas sugyventinę G. S., adresu (duomenys neskelbtini). Ten kartu gyvena ir jo draugas T. G.. Tą vakarą T. G. išvažiavo iš G. D. automobiliu. Nurodė, jog pažįsta E. B., kuris yra jo draugas ir gyvena (duomenys neskelbtini) (b.l. 36,37).

L. V. D parodė, kad 2013-01-20 d. apie 22 val., pas jį į namus atvažiavo „VW Vento“ atvažiavo T. G.. T paprašius leido jam pasidėti dvi raktų dėžutes, automobilinį feną. Šiuos daiktus T išėmė iš automobilio, sakė, kad automobilyje reikia vietos. Daiktus perdėjęs į savo „Maxima“ maišelį laikė savo kambaryje. Sužinojęs, kad tie daiktai yra vogti, juos pats paėmė ir atnešė į policijos komisariatą (b.l. 38).

Liudytojas E. B. parodė, kad 2013-01-22 d. apie 19 val., jam paskambino N. P. ir paklausė, ar kam nors nereikia „kempo“ (suvirinimo aparatą). Jis paskambino pusbroliui D. B.. Apie 19.30 val. prie (duomenys neskelbtini), D. B. iš jo nupirko „kempą“ (suvirinimo aparatą) už 200 litų (b.l. 39).

Liudytojas G. N. parodė, kad 2019-01-21 d. apie 13 val., pas jį į (duomenys neskelbtini)., atvažiavo trise. V. J. jam pasiūlė už 350 litų elektros generatorių. Nuvažiavo į Kilučių kaimą, kur prie dviaukščio mūrinio namo, iš garažo jam padavė generatorių, už kurį sumokėjo 350 litų (b.l. 40).

Liudytojas E. Ž. parodė, kad 2013 m. sausio 20 d. apie 12 val., pas jį į namus atėjo nepažįstamas asmuo, kuris pasiūlė kampinį šlifuoklį. Už jį sumokėjo 50 litų, tačiau juo pasinaudoti nespėjo, nes atvyko policijos pareigūnai, kurie šlifuoklį iš jo namų paėmė. Šlifuoklį pareigūnams pareikalavus atidavė jo mama A. V. (b.l. 41).

Liudytojas G. J. parodė, kad T. G. prašė pasidėti kažkokius tai daiktus: suvirinimo aparatą, plovimo aparatą, laidą, feną. T sakė, kad bute jų nėra kur pasidėti. Sutiko, kad T tuos daiktus pas jį pasidėtų. Juos pateikė jau policijos pareigūnams (b.l. 42).

Liudytoja G. S. parodė, kad 2013-01-19 d. apie 19-20 val. pas ją į butą atėjo D. G., kuris buvo atvažiavęs automobiliu. Pas ją namuose dar buvo T. G., N. P., Ž. G. ir dar vienas asmuo vardu G, kurie gėrė alkoholį. D  dar pabuvo pas ją bute kokias dvi dienas, nes jo automobilio nebuvo. T į namus grįžo 2013-01-21 d. vakare, tačiau nepasakojo, kur buvo ir ką veikė (b.l. 43).

L. Ž. G. parodė, kad 2013-01-19 d. buvo pas brolį T. G. bute ir su juo gėrė alkoholį. Maždaug apie 3 val. nakties nubudo, kai jį pažadino brolis ir pasiūlė jam važiuoti pasivažinėti. T. D. automobiliu važinėjosi po miestą. Pamena, kad tą naktį buvo Vabalninke, tačiau nepamena ką ten veikė. Vėliau atsibudo savo bute, nepamena kaip sugrįžo į namus (b.l. 44).

L. V. J parodė, kad apie 2013-01-22 d. jam T. G. pasakė, kad žino, kas parduoda elektros generatorių. Jis paskambino savo pažįstamam G. N. ir pasiūlė generatorių. Tada jis, G ir Ts nuvažiavo (duomenys neskelbtini)Ten iš kažkokios sodybos garažo T atnešė generatorių, už kurį G jam sumokėjo 350 litų. Kad generatorius vogtas, Tjam pasakė tik 2013-01-25 d. (b.l. 45).

Liudytojas D. B. parodė, kad apie 2013 m. sausio 20-21 d., vakare, pas jį į namus (duomenys neskelbtini)atvažiavo automobilis. Atvažiavęs nepažįstamas žmogus pasiūlė pirkti suvirinimo aparatą. Už jį sumokėjo 200 litų. Kitą dieną pas jį atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems asmuo, jam pardavęs suvirinimo aparatą, nurodė, kur jį pardavė ir jo namų adresą. Pareigūnams pareikalavus, aparatą jis atidavė (b.l. 46).

Liudytojas D. G. parodė, kad 2013 m. sausio 19 d. apie 19 val. jis savo automobiliu „VW Vento“, kuris registruotas A. R. vardu, atvažiavo į (duomenys neskelbtini)pas sugyventinės A. P. tetą G. S.. Ten buvo G, T. G., Tomo draugas Nėris. Atrodo, buvo ir Ž. G.. T paprašė, kad jis jį kažkur tai pavežtų, kad bus kuro, kad pavairuotų automobilį. Jis išėjo į balkoną parūkyti ir išgirdo savo automobilio garsą. Garsą atpažino iš to, kad netvarkingas duslintuvas, ir ji labai garsiai birbia. Pažiūrėjęs pro langą į kiemą pamatė, kaip iš kiemo išvažiuoja jo automobilis. Matė, kad jį vairavo T. G.. Į policiją nesikreipė, nes automobilis registruotas ne jo vardu, o pats buvo išgėręs. Be to, jis dabar jau nebepamena, gal tą automobilį Tomui jis davė, tačiau kur T važiuos, nežinojo. Pirmadienį jam T atvairavo jo automobilį, kurį paliko Saločių gatvėje ant kelio. Automobilyje svetimų daiktų nebuvo. Kadangi jam grąžintas automobilis nesugadintas, neturi pretenzijų T. G. (b.l. 103-104).

2013-01-20 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūros objektas yra (duomenys neskelbtini)k., esanti sodyba. Garažo durys be spynos. Kieme stovi du traktoriai „T-150“. Po vienu traktoriumi ant sniego matosi žalsvos dėmės, jo kuro žarnelė prie bako nupjauta. Antrasis traktorius apgadintas taip pat, po juo ant sniego telkšo žymėto dyzelino bala. Apžiūros metu sniege rasti transporto priemonės padangų pėdsakai. Atlikus apžiūrą paimtos 2 guminės žarnelės su pjovimo žymėmis, 1 l žymėto kuro iš traktoriaus kuro bako (b.l. 7-18). Guminės žarnelės su pjovimo žymėmis supakuotos į paketą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kvitu (duomenys neskelbtini)perduotos saugoti atskirai nuo bylos (b.l. 20). 1 l žymėto kuro pakvitavimu grąžintas saugoti nukentėjusiajam A. A. iki procesinio sprendimo byloje priėmimo (b.l. 21,22).  

2013-01-31 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog liudytojas D. B. atpažino nuotraukoje Nr. 5 T. G., kaip asmenį, iš kurio jis nupirko suvirinimo aparatą (b.l. 47-48).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog liudytojas V. D. savo iniciatyva pateikė daiktus, kuriuos jis 2013-01-20 d. apie 22 val. paėmė iš T. G.: du raktų komplektus ir feną (b.l. 65).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokoluose pažymėta, jog A. V. pareikalavus pateikė: kampinį šlifuoklį „Einchel“, kurį į jos namus 2013-01-19 – 2013-01-20 d. atnešė T. G.; liudytojas G. J. pateikė 2013-01-19 d. T. G. pas jį atvežtus daiktus: suvirinimo aparatą „ESAB“, plovimo įrenginį „Karcher“, baltos spalvos laidą, karšto oro feną „Blaukraft“; liudytojas D. B. pateikė suvirinimo aparatą; liudytojas G. N. pateikė elektros generatorių „Aligator“ (b.l. 66,67,68,69). Daiktai apžiūrėti (b.l. 70-830 ir pakvitavimu grąžinti A. A. (b.l.84).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog D. G. pateikė automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.85). Automobilis apžiūrėtas. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio „VW Vento“, vyšninės spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje, ant kilimėlio matomos naftos produktų žymės, turinčios dyzelinio kuro kvapą (b.l. 86-87). Pakvitavimu automobilis grąžintas D. G. (b.l. 88).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto apysunkio nusikaltimo padarymo. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Nėra duomenų, kad kaltinamasis būtų registruotas Biržų psichikos sveikatos centre. Administracine tvarka metų laikotarpyje baustas dėl pažeidimo transporte ir vaiko teisių pažeidimo, teistas, teistumas neišnykęs.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi, padėjo išsiaiškinti šią veiką. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 2 d., yra įvykdyta įsibraunant į patalpą. Nusikaltimu padaryta turtinės žalos, kurios dalis neatlyginta. Atsižvelgiama į šios nusikalstamos veikos metu pagrobto turto kiekį, jo bendrą vertę, į tai, jog kaltinamasis išsiskyręs, nedirba. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už įvykdytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė (LR BK 49 str.). Įstatymas nustato, jog už nusikaltimą gali būti skiriama nuo 15 iki 90 parų arešto (LR BK 49 str. 3 d.). Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama ir į padarytos nusikalstamos veikos apimtį, pavojingumo lapsnį, kaltės formą ir rūšį. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant arešto bausmę, viršijančią jos vidurkį. Paskirta bausmė LR BK 64 str. 1,2 d. tvarka bendrintina su 2009-11-28 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta neatliktos bausmės dalimi - 8 MGL (1000 Lt) bauda.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 170) ir dokumento paėmimas (b.l. 168) (asmens tapatybės kortelės Nr. 10292831, laikomos b.l. 167), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo.

Byloje esantys daiktiniai įrodymai – guminės žarnelės su pjovimo žymėmis supakuotos į paketą Nr. 0039994 ir kvitu B Serija BBB Nr. 053581 perduotos saugoti atskirai nuo bylos (b.l. 20) sunaikintinos (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.), o 1 l žymėto kuro, kuris pakvitavimu grąžintas saugoti nukentėjusiajam A. A. iki procesinio sprendimo byloje priėmimo (b.l. 21,22), grąžintinas A. A. (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).  

Kaltinamasis, vadovaujantis LR BPK 140 str., sulaikytas 2013-01-22 d. 16.00 val., iš laikinojo sulaikymo paleistas 2013-01-23 d. 11.25 val. Sulaikyme išbūtas laikas (1 para) įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str. 1, 2 d.).

Nukentėjusiojo A. A. 3160 Lt dydžio civilinis ieškinys yra realus ir pagrįstas, jį pripažįsta ir kaltinamasis, todėl tenkintinas visiškai LR CK 6.263 str. pagrindu. Šią žalą kaltinamasis įsipareigojo atlyginti iki 2013-06-15 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas 

Nusprendžia:

T. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir paskirti bausmę - areštą 75 paroms.

LR BK 64 str. 1,2 d. pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su 2009-11-28 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi - 8 MGL (1000 Lt) bauda ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – areštą 75 paroms ir 8 MGL (1000 Lt) baudą.

Arešto bausmę nuteistajam paskirti atlikti areštinėje, jos pradžią skaičiuojant nuo jo sulaikymo dienos.

Nustatyti 2 mėnesių terminą, per kurį paskirta bauda turi būti sumokėta savanoriškai.

Į paskirtą bausmę T. G. įskaityti 1 parą, išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusiu 1 arešto parą.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo kaltinamajam palikti nepakeistas, o nuteistąjį sulaikius – panaikinti. 

Priteisti iš T. G. tris tūkstančius šimtą šešiasdešimt litų nukentėjusiajam A. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) turtinei žalai atlyginti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktinius įrodymus – gumines žarneles su pjovimo žymėmis sunaikinti, o 1 l žymėto kuro, kuris pakvitavimu grąžintas saugoti nukentėjusiajam A. A., grąžinti jam.

Išaiškinti T. G., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir būtina pateikti teismo raštinei pinigų įnešimo kvitus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas

Teisėja                                                                                Nida Solovjovienė