Administracinė byla Nr. ATP-469-519/2014

                                                                         Teisminio proceso Nr.: 4-29-3-00217-2014-5                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3; 79.1

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugsėjo 12 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. L. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nutarimo, kuriuo S. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 1 d. 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams,

n u s t a t ė :

S. L. nubaustas už tai, kad jis 2014 m. vasario 22 d., apie 00.13 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,83 promilių girtumas). Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.

S. L. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-07-10 nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Nurodo, jog apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl netinkamo materialinių teisės normų taikymo, jame nurodyti duomenys neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Apeliantas neneigia nustatytų faktinių aplinkybių, t.y. to, kad 2014 m. vasario 22 d., apie 00.13 val., (duomenys neskelbtini) kaime vairuodamas automobilį Renault Lagūna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigūnų, į policijos pareigūno klausimą, ar yra vartojęs alkoholinių gėrimų, atsakė, kad išgėrė gurkšnį sidro, po ko pareigūnas, daugiau nieko nepaklausęs ir nepaaiškinęs, iš karto liepė pūsti į alkotesterį. Apelianto teigimu, jis jautėsi visiškai blaivus, nes ir buvo blaivus, todėl į alkotesterį pūtė visiškai nebijodamas, tačiau labai nustebo, kai prietaisas parodė 0.83 promilių. Tvirtina, kad sidro gėrė tik gurkšnį, tačiau buvo ką tik parūkęs, pareigūnai antrą kartą pūsti nedavė. Teigia, kad dokumentų užpildymui ir jo automobilio nugabenimui prireikė 2 valandų, po ko jį pareigūnai parvežė į P. kaimą, nors jis prašė vežti į medicinos įstaigą kraujo tyrimo atlikimui. Nurodo, kad dėl pareigūnų veiksmų jis nesuspėjo per 1 valandą atlikti neblaivumo tyrimo, tėvas jį nuvežė į Mažeikių ligoninę, kur 3.10 val. buvo paimtas kraujas, kurį ištyrus buvo surašyta Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, kad jo kraujyje etilo alkoholio nerasta. Mano, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, nesivadovavo LR Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452, patvirtintu su vėlesniais pakeitimais, „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių" 27 punkto nuostatą, kad asmuo turi teisę į pakartotinį neblaivumo (girtumo) nustatymą asmens sveikatos priežiūros įstaigoje.  Nurodo, kad tokia teise jis ir pasinaudojo, nuvyko į VŠĮ Mažeikių ligoninę ir ten, atlikus medicininę apžiūrą, buvo nustatyta, kad jo kraujyje etilo alkoholio nebuvo rasta, todėl jam administracinė atsakomybė pagal ATPK 126 str. 1 d. neturėjo kilti. Taip pat pažymi, kad nei LR Alkoholio kontrolės įstatyme, nei LR Vyriausybės 2006-05-12 nutarimas Nr. 452 nenustato laiko tarpo, per kurį jis turėjo atvykti pakartotinam girtumo nustatymui į asmens sveikatos priežiūros įstaigą medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto surašymui, aktą surašė kompetetingas specialistas, todėl netikėti medicinine išvada nebuvo pagrindo. Laiko, jog specialisto išvada dėl jo neblaivumo, yra galutinė ir neginčijama, kuria teismas ir turėjo vadovautis. Apeliantas abejoja ir alkotesterio parodymų teisingumu, kadangi tą naktį vyko reidas, nurodo, kad jį sustabdžius jam nebuvo paaiškintos nei jo teisės, nei jo pareigos, alkotesterio naudojimo reikalavimai, neklausė, ar jis nieko nevalgė, negėrė bent 15-20 min. prieš sustabdymą, ar nerūkė bent prieš 2 minutes, nematė, ar policijos pareigūnai uždėjo ant alkotesterio naują nenaudotą antgalį. Mano, kad dėl visų šių aplinkybių, nebuvo tiksliai nustatytas jo neblaivumas. Nurodo, kad teismas priėmė nutarimą neištyręs visų bylos aplinkybių, nepašalinęs akivaizdžių prieštaravimų, kad teismas turėjo vadovautis teismų praktika ir visas abejones vertinti jo naudai. 

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 20134 m. liepos 10 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodoma, kad, apelianto skundo argumentai yra tik jo gynybinė pozicija, o teisės pažeidimas buvo užfiksuotas vadovaujantis reglamentuojančiais teisės aktais. Atsiliepime pareigūnas nurodo, kad jis įformino S. L. KET pažeidimą ir jo neblaivumas buvo nustatinėjamas su alkotesteriu Drager Alcotest 7510, vadovaujantis jo naudojimo instrukcijomis, tačiau S. L. apeliaciniame skunde nurodoma, jog jis pažeidė alkotesterio Lion Alcometer 500 naudojimo instrukciją, nors toks alkotesteris net nebuvo naudojamas. Pažymi, kad S. L. buvo į rankas paduotas naujas ir supakuotas alkotesterio antgalis, kurį jis pats ir išsipakavo, patikrinimo metu alkotesteris Drager Alcotest 7510 buvo su galiojančia metrologine patikra.

S. L. apeliacinis skundas netenkintinas

ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Priešingai, nei nurodyta apeliaciniame skunde, apylinkės teismas tinkamai įvertino visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, jog S. L. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą.

2014-02-22 S. L. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (3 b.l.).

ATPK 126 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

Nors S. L. neigia savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo teigdamas, jog automobilį jis vairavo vartojęs labai nedidelį alkoholio kiekį, todėl jo girtumas negalėjo siekti draudžiamos ribos. Ši apelianto pozicija paneigta byloje esančiais įrodymais. Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (3 b. l.), Telšių apskrities VPK Mažeikių PK policijos pareigūnų N. G. tarnybiniu pranešimu (5 b. l.), alkotesteriu užfiksuotais duomenimis (4 b. l.), transporto priemonės priverstiniu nuvežimo aktu (6 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo pranešimu (7 b. l.), liudytojų N. G. ir A. T. parodymais teisme (52, 53 b. l.).

Teismo posėdyje liudytojas N. G. parodė, kad reido metu buvo sustabdytas automobilis Renault Laguna, priėjus prie automobilio ir vairuotojui pradarius langą, jis pajuto alkoholio kvapą, patikrinus dokumentus liepė vairuotojui prieiti ir prie tarnybinio automobilio ir pasitikrinti girtumą, paklausus, ar vairuotojas prieš tai vartojo alkoholį, vairuotojas pasakė, kad ne, jam buvo nustatytas 0,83 prom. neblaivumas, tada vairuotojas pasakė, kad prieš tai po darbo buvo išgėręs sidro, automobilyje matėsi tušti ir pilni sidro buteliai, vairuotojui jo teisės buvo išaiškintos (52 b. l.). Analogiškai parodė ir įvykio metu dirbęs pareigūnas A. T. (52-53 b. l.). Tos pačios aplinkybės užfiksuotos ir pareigūno N. G. tarnybiniame pranešime.

Alkotesteriu Drager Alcotest Nr. 7510  užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad 2014-02-22, 0.16 val. S. L. atžvilgiu atlikto blaivumo tikrinimo rezultatas - alkotesterio rodmuo – 0,83 promilės (4 b. l.).

Iš patikros sertifikato Nr. 1520004, matyti, kad alkotesteris „Alcotest 7510“, kuriuo buvo patikrintas S. L. blaivumas, pripažintas tinkamu naudojimui iki 2014-07-16 (47 b. l.).

Kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo, bylos nagrinėjimo metu S. L. neginčijo, jog protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo protokole nurodytą automobilį prieš tai pavartojęs alkoholio, tačiau jis ginčija, jog tuo metu buvo neblaivus daugiau, nei leistina norma, kadangi 2014-02-22 0.16 val. alkotesteris parodė, jog jo neblaivumas 0,83 promilės, o specialisto išvada nustatyta, jog 2014-02-22 03.10 val. paimtame kraujyje alkoholio nerasta.

Skunde apeliantas teigia, kad atliekant jo neblaivumo nustatymo testą, buvo pažeista alkotesterio naudojimo tvarka, pagal kurią būtina įsitikinti, jog asmuo, kuriam atliekamas neblaivumo nustatymo testas, 2 min. iki testo atlikimo nerūkė, 15-20 min. nevalgė ir negėrė, naudojo naują antgalį.

Remiantis policijos pareigūnų, sustabdžiusio ir tikrinusio S. L. blaivumą, parodymais, duotais pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, apeliantas, sustabdytas policijos pareigūnų, buvo paklaustas, ar jis vartojo alkoholį, pabendravus su vairuotoju, pareigūnui N. G. kilo įtarimas, kad pastarasis gali būti pavartojęs alkoholinių gėrimų, kadangi nuo jo sklido alkoholio kvapas. Sprendžiama, jog nuo S. L. sustabdymo iki blaivumo nustatymo testo atlikimo buvo praėjęs tam tikras laiko tarpas, kadangi pareigūnas bendravo su vairuotoju, tikrino jo dokumentus, ir tik įtarus, kad jis yra neblaivus, jis buvo nusivesta prie pareigūnų automobilio ir jam buvo patikrintas neblaivumas. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas liudytojų parodymus, sprendžia, kad laiko tarpas nuo automobilio, kurį vairavo apeliantas, sustabdymo iki jo blaivumo patikrinimo, buvo praėjęs. Akivaizdu, kad policijos pareigūnai, sustabdę transporto priemonę, pabendrauja su vairuotoju, paprašo pateikti dokumentus, juos patikrina ir tik įtarus, kad asmuo gali būti neblaivus, paėmę alkotesterį iš savo tarnybinio automobilio, tikrina asmens blaivumą. Tokių veiksmų atlikimas vienareikšmiškai užtrunka. Abejoti pareigūnų parodymais, jog patikrinimui buvo naudojamas naujas alkotesterio antgalis, teismas taip pat neturi pagrindo.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, policijos pareigūnai laikėsi LR Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 6.3 punkte nustatytos tvarkos, t. y. nustatę, kad alkoholio koncentracija S. L. iškvėptame ore viršijo 0,4 promilės, jie pagrįstai surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą. Byloje nėra duomenų, kad alkotesteris, kuriuo buvo tikrinamas S. L. neblaivumas, būtų naudojamas ne pagal instrukciją ar turėtų kokių nors gedimų. Taip pat nėra duomenų, kad S. L. ir jo blaivumą tikrinusius policijos pareigūnus sietų tam tikri asmeniniai santykiai, todėl abejoti teisės pažeidimo metu užfiksuotais alkotesterio parodymais nėra pagrindo. Nors atlikus S. L. medicininę apžiūrą neblaivumui nustatyti buvo nustatyta, kad S. L. kraujyje alkoholio nerasta, tačiau tai, kad S. L. kraujo, paimto po beveik 3 valandų (3.10 val.) nuo administracinėn atsakomybėn traukto asmens neblaivumo tikrinimo alkoholio matuokliu, tyrimu nebuvo nustatytas neblaivumas, nereiškia, kad gauti duomenys yra prieštaringi ir kad jie nuneigia policijos pareigūnų atlikto neblaivumo patikrinimo metu gautus duomenis. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, asmuo iki medicininės apžiūros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti. Medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą. Ta aplinkybė, kad beveik po 3 valandų pakartotinai patikrinus apelianto kraujyje alkoholio nerasta, pažeidimo esmės nepaneigia ir veikos kvalifikacijai reikšmės neturi.

Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina faktą, jog S. L. 2014 m. vasario 22 d., apie 00.13 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,83 promilių girtumas, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.

Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad S. L. pažeidimas yra visiškai įrodytas, o pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

S. L. apeliacinio skundo netenkinti ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                       Gražvydas Poškus