Baudžiamoji byla Nr. N1-96-269/2015

           Teisminio proceso Nr. 1-57-1-02014-2013-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.3. ; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.1.8.14.; 1.1.11.9.;1.2.14.1.3.; 1.2.26.2.1.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.10.1.; 2.1.4.11.1.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.6.; 2.1.7.5.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.16.1.2.3.; 2.1.16.1.3.;

2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.5.;          2.3.4.6.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.;

2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.3.; 2.3.6.4.2.;2.3.6.4.3.;2.3.6.4.4.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.5.; 2.3.6.6.

              VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

     N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gegužės 8 d.

Vilnius

              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

sekretoriaujant I. Mialdunienei,

dalyvaujant prokurorams V. Paulauskui, V.Jevmenovui, D. Prankai ir V. Matuzonienei,

gynėjui advokatui J. Surininui,

nepilnametei nukentėjusiajai G. R. ir jos atstovei pagal įstatymą, civilinei ieškovei, liudytojai A. R.,

nepilnametės kaltinamosios J. B. atstovei pagal įstatymą motinai, civilinei atsakovei H. D.,

civilinio atsakovo Kauno vaikų socializacijos centras „Saulutė“ atstovei T. Djačenko,

Klaipėdos apskrities, Šilutės r., Saugų k., Mažosios Lietuvos g. 2 „Saugų vaikų globos namai“ socialinėms darbuotojoms R. Č. ir B. P.,

vertėjoms G. Tijūnėlienei, Z. Sakalauskienei, A. Stančinskai,

              viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. N1-96-269/2015 (toliau-byla), kurioje

              J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, turinti 10 klasių išsilavinimą, gyv. Vilniaus r., Kalvelių sen., (duomenys neskelbtini), neteista, administracine tvarka bausta, 

              kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d.,

              nepilnametė E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Mažeikiuose, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti 6 klasių išsilavinimą, netekėjusi, iki suėmimo mokėsi Šilutės jaunimo ir suaugusiųjų mokymo centro 7 jaunimo klasėje, gyvenanti Klaipėdos apskrities, Šilutės r., Saugų k., (duomenys neskelbtini) „Saugų vaikų globos namai“, neteista, administracine tvarka bausta, 

              kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

n u s t a t ė:

              J. B. ir E. M. būdamos nepilnametės sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką, o būtent:

              jos, 2013 m. spalio 29 d., apie 20 val., Vilniaus r., Kalvelių sen., Kalvelių k., Sodų g. 10, veikdamos bendrininkų grupėje, viešoje vietoje - gatvėje prie parduotuvės „Aibė“, be jokios priežasties, pašalinių žmonių akivaizdoje, J. B. sugriebus pro šalį ėjusią nepilnametę G. R. už plaukų, E. M. spyrė vieną kartą keliu nukentėjusiajai į kairįjį klubą, bei veikdamos abi kartu sudavė ne mažiau 5-6 smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, po kurio vieno iš jų G. R. nukrito ant žemės.

              E. M. suėmusi G. R. už plaukų, ją pakėlė nuo žemės ir nuvedusi prie parduotuvės laikydama už plaukų 2 kartus trenkė jos veidu į sieną, taip bendrais veiksmais padarydamos nepilnametei nukentėjusiajai G. R. odos nubrozdinimą dešinės akies viršutiniame voke su kraujosruvomis šio voko odoje, sprando raiščių patempimą, odos nubrozdinimus dešinėje alkūnėje, dešinio kelio sąnario srityje, odos nubrozdinimą su poodine kraujosruva kairio kelio sąnario srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip savo įžūliu elgesiu demonstruodamos nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

              Nepilnametė E. M. slaptai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

              ji, 2013 m. spalio 29 d., apie 20 val., Vilniaus r., Kalvelių sen., Kalvelių k., Sodų g. 10, viešoje vietoje - gatvėje prie parduotuvės „Aibė“, panaudojus G. R. atžvilgiu fizinį smurtą, bei pamačius, kad iš nukentėjusiosios G. R. palto kišenės iškrito telefonas, slaptai pagrobė nepilnametei nukentėjusiajai G. R. priklausantį telefoną „S. D.“, imei Nr. 358615033861082, su sim kortele Nr. 86 77 28508 – 150,60 eurų (520 litų) vertės, tuo padarė nepilnametei nukentėjusiajai G. R. nedidelės 150,60 eurų (520 litų) vertės turtinę žalą.

Kaltinamoji J. B. (toliau-kaltinamoji) kaltinimo dalyje dėl viešosios tvarkos sutrikdymu kalta prisipažino visiškai, o dėl vagystės kalta neprisipažino ir parodė, kad tą dieną, datos neatsimena, ji, E. M., S. Č., R. I. buvo pabėgusios iš „Saulutės“, pakeleivingomis mašinomis nuvažiavo į Kalvelius. Vakare ėjo prie parduotuvės „Aibė“. Ten ėjo G. R. pro šalį, ir užkabino ją petimi, nežino ar specialiai ar netyčia. Pradėjo tada ginčytis. Paskui jų ginčas užaugo į konfliktą, pradėjo tampytis už plaukų, priėjo Eglė ir irgi pradėjo mušti, kojomis nespardė. Kai pamatė kažką išeinantį iš parduotuvės išsiskyrė ir nuėjo į skirtingas puses. E. M. mušė G. R.. Kur kas tiksliai pastarąją mušė ji neprisimena. Į sieną G. R. niekas nemušė. Kai susikibo, ji G. R. tampė už plaukų ir rankomis mušė, į kurias kūno vietas neatsimena. Ją atitraukė L. T.. I.ir Č. stovėjo toliau nuo jų, o L. T. išskyrė juos. K. E. paėmė telefoną iš G. R. ji nežinojo. Kai išsiskyrė, tik už poros valandų sužinojo apie telefoną. Asmeniškai neėmė telefono iš Gabrielos ir nematė, kai E. buvo paėmusi telefoną. Po įvykio E. jai parodė telefoną ir pasakė, kad buvo pavogusi, paaiškino, kad pas G. R. iškrito iš kišenės ir ji pakėlė. Iki smurtavimo pas ją nematė telefono. Nežino ar kitos merginos matė kaip buvo imamas telefonas. Neatsiprašė nukentėjusiosios nes gėda. Neatsimena ar E. M. spardė nukentėjusiąją kojomis. Nematė ir kaip trenkė į sieną. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo (t. 2, b.l. 38, 40-42, t. 3, b.l. 169, 171-173, t. 4, b.l. 124-125).

Kaltinamoji E. M. (toliau-kaltinamoji) padariusi šias nusikalstamas veikas iš esmės prisipažino. Paaiškino, kartu su mergaitėmis buvo pabėgusi iš „Saulutės“ , ėjo pro parduotuvę, nežino dėl ko kilo konfliktas tarp J. B. ir G. R.. Pamačiusi, kai J. B. su G. R. mušasi, ir ji įsivėlė į muštines, sudavė gal G. R. 2-3 kartus. Nukentėjusiajai G. R. iš kišenės iškrito mobilus telefonas, ir ji telefoną paėmė. Niekas nematė, kad ji paėmė telefoną. Valandos bėgyje parodė Julijai tą telefoną, jiems jo nereikėjo, todėl nusprendė parduoti. Kai kuriuose parodymuose ikiteisminio tyrimo metu yra netikslumu. Neigia tą faktą, kad kitos merginos dalyvavo muštinėse. Buvo sumaištis, ji matė, kad J. B. tampėsi už plaukų G. R. ir porą kartų pastarajai sudavė, atsitraukė ir tada ji sudavė 2-3 kartus, į kurias kūno vietas nepamena. Nežino, kodėl buvo mušama nukentėjusioji. Kai G. R. nukrito ant žemės, telefonas iškrito, ir ji jį paėmė. Kitos merginos nematė, nes, kai parodė telefoną, už kokios valandos po smurtavimo, jos labai nustebo. Ji viena paėmė telefoną. Rodydama telefoną Julijai, paaiškino iš kur paėmė telefoną. Julijai davė telefoną, nes ji vietinė gyventoja ir gali parduoti telefoną. Gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų (t. 2, b.l. 15, t. 4, b.l. 7, 10-11, t. 4, b.l. 125).

              Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltė įrodyta dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų tokiais įrodymais.

              Nepilnametės nukentėjusiosios G. R. (toliau-nukentėjusioji) protokolu-pareiškimu policijai (t. 1 b. l. 1, t. 3, b.l. 5) ir parodymais teisme, kad 2013-10-29 apie 20 val., ji ėjo su drauge Monika link parduotuvės „Aibė“. Prie parduotuvės buvo grupė 5-6 merginų. Vieną iš jų ji pažįsta, tai J. B., buvusi klasiokė, kitų merginų ji nepažįsta. Ji su draugė tiesiog praėjo pro šalį, su buvusia klasioke nepasisveikino, tačiau J. B. ją pasivijo ir griebė už plaukų. Tuo metu prie jų pribėgo J. B. draugės ir ji pajautė, kad viena iš merginų sudavė jai vieną smūgį su koja į kairįjį klubą, o jai nukritus pradėjo spardyti kojomis. Po to jai buvo suduotas dar vienas smūgis, po kurio ji nugriuvo ant žemės. Tuo metu jai buvo suduoti 5 ar 6 smūgiai į įvairias kūno vietas. Viena iš merginų, vardu E. patempė ją už plaukų ir pakėlė nuo žemės, pastūmė link sienos ir laikydama už plaukų du kartus trenkė ją veidu į sieną. Tuo metu, kai mergina ją mušė veidu į sieną, viena iš merginų pasakė, kad reikia bėgti ir merginos pabėgo. Iš visų merginų ji pažinojo tik J. B., kitų merginų net nematė, nes buvo tamsu. Kelios merginos buvo išgėrusiosios. Spardė tikrai J. B. ir E. M., dėl kitų nežino. Veidų į sieną trenkė E. M.. Dar kai ji gulėjo ant žemės, o merginos ją spardė iš jos palto kišenės iškrito jos mobiliojo ryšio telefonas. Už ką merginos ją mušė, nesakė ir nieko iš jos nereikalavo (t. 1, b.l. 19-24, t. 3, b.l. 14-20, t. 4, b.l. 41, 48-49).

              Nepilnametės nukentėjusiosios G. R. atstovės A. R. parodymais, kad G. R. jos dukra. 2013-10-29 Kalvelių k., Vilniaus r., ji buvo sumušta ir apiplėšta savo buvusios klasiokės J. B., su ja kartu nusikaltime dalyvavo ir G. nepažįstamos merginos. Įvykio nematė, jai paskambino kaimynė ir pasakė, kad Gabrielą sumušė. J. B. mokėsi vienoje mokykloje su jos dukra, Kalvelių vidurinėje mokykloje. Dukrai buvo sumuštas kelias, akis, sudaužyta galva. Dukra jai sakė, kad J. B. iš galo ją užpuolė. Buvo penkios merginos. Pirma užpuolė Julija. V. G. nukrito ir nematė, kas toliau užpuolė. Buvo telefonas pavogtas, kuris buvo grąžintas, veikiantis, pretenzijų dėl telefono neturi. Jie policijai paskambino vakare tą pačią dieną, bet policija atvažiavo kitą dieną. Ekspertizė buvo atlikta. Sužalojimai užgijo savaime, maždaug per dvi savaites. Palaiko ieškinį. Prašo priteisti moralinę žalą iš tėvų, globos 1448 eurų, nes dėl šio nusikaltimo jos dukra patyrė labai didelius išgyvenimus, išgąstį ir pažeminimą, nors dukrai pagrobtas telefonas ir buvo grąžintas, tačiau ji patyrė ir didelę moralinę žalą (t. 1, b.l. 27-28, t. 3, b.l. 24-25, t. 4, b.l. 40, 45-46).

              L. M. R. parodymais, kad 2013-10-29 apie 20 val. vakare, ji vaikščiojo kartu su drauge G. prie „Aibės“ parduotuvės Kalvelių kaime. Joms einant pro minėtą parduotuvę, pamatė stovinčias šalia jos 5 merginas, tarp kurių buvo ir J. B., buvusi Gabrielos klasiokė. Ji žino, kad Julija su G. buvo anksčiau geros draugės, tačiau po to susipyko. Joms einant pro šalį staiga Julija kažką pasakė G. ir dvi merginos iš jos kompanijos pribėgusios prie jų pradėjo mušti Gabrielą, po to priėjo ir Julija. Kiek atsimena jos trise mušė Gabrielą į įvairias kūno vietas rankomis ir kojomis, tačiau tiksliai kiek smūgių, ir į kurias kūno vietas sudavė, ji neįsidėmėjo, kadangi labai išsigando. G. nukrito ant žemės nuo E. veiksmų. Kojomis mušė tris merginos. Po to viena iš merginų aukšta ir tamsiais plaukais paėmė Gabrielą už plaukų, ją nuvedė prie parduotuvės ir jos galvą trenkė į parduotuvės sieną. Po to kažkas staiga išėjo lyg iš parduotuvės ir merginos išsigandusios pabėgo. T. G. pastebėjo, kad nebeturi savo mobiliojo ryšio telefono ir suprato, kad galimai jis iškrito iš kišenės ir merginos jį pavogė (t. 1, b.l. 32-35, t. 3, b.l. 28-31, t. 4, b.l. 42, 46).

              Liudytojos L. T. parodymais, kuri palaiko savo ikiteisminio tyrimo parodymus, kad 2013-10-29 ji su kitomis merginomis buvo nuvežtos į renginį, kuris vyko Kauno sporto halėje. Būdamos ten jos sumanė pabėgti kartu su J. B., E. M., S. Č. ir R. I. ir iš ten pabėgo. Tranzuodamos tą pačią dieną atvažiavo iki Vilniaus ir ten nakvojo pas kažkokią J. B. draugę. Kitą dieną visos kartu nuvažiavo į Kalvelių kaimą, kur buvo pas J. B. draugą. Neatsimena ar tą pačią dieną ar kitą, jos su merginomis gėrė alkoholinius gėrimus miškelyje Kalveliuose, kartu su jomis buvo J. B. draugė Vika. Alkoholį gėrė visos, gėrė ir degtinę ir alų, Julia ir E. buvo gerokai apsvaigusios. Tada atsimena, kad vakare, kai jau buvo sutemę, jos nuėjo prie kažkokios parduotuvės ir ten stovėjo. Neatsimena kaip, bet ji kalbėjosi tuo metu telefonu, pamatė kaip J. B. pradėjo muštis su kažkokia mergina, matė, kad jos tampėsi už plaukų. J. B. ją spardė, tik į kurias kūno vietas neprisimena. Tada priėjo ir E. M., ji taip pat pradėjo spardyti tą merginą. Į kurias kūno vietas spyrė neįsidėmėjo. Tada priėjo L. T. ir pradėjo jas skirti, patraukė E.. Tada prie L. priėjo Silvija su Raminta ir ją taip pat atitraukė. Kaip baigėsi muštynės ji neatsimena, taip pat nematė, kad merginos iš tos panelės būtų ką nors pavogusios. Tą patį vakarą, kai grįžo į tą patį butą pas J. B. draugą, E. M. iš kišenės išsitraukė baltos spalvos telefoną Samsung, liečiamu ekranu. Ji paklausė jos iš kur ši gavo telefoną ir ji atsakė, kad tai šitos mergos, kurią jos mušė. Po to atsimena, kad kitą dieną J. B. tą telefoną pardavė, už jį gavo 40 ar 50 litų, su jomis pinigais nesidalino (t. 1, b.l. 79-83, t. 3, b.l. 61-65, t. 4, b.l. 39, 47-48).

              L. Z. P. parodymais, kad G. R. yra jo pažįstama, ji gyvena Kalveliuose. Maždaug prieš pusantro mėnesio jis iš kaimyno E. A. gavo telefoną S. G., nes jis paprašė, kad perrašytų iš to telefono informaciją. Tada jis atsidarė tą telefoną ir pamatė jame G. R. nuotraukas. Supratęs, kad čia kažkas negerai Edgarui  pasakė, kad šis telefonas yra vogtas ir priklauso jo pažįstamai. Tada jis iš E. A. nupirko telefoną už 70 litų ir grąžino Gabrielei (t. 1, b.l. 48-49, t. 3, b.l. 44-45, t. 4, b.l. 103-105).

              L. R. N. parodymais, kuris palaiko savo ikiteisminio tyrimo parodymus, kad tiksliai dienos neprisimena, jo pažįstama J. B. iš Kalvelių kaimo pasiūlė nupirkti mobiliojo ryšio telefoną Samsung, baltos spalvos, su liečiamu ekranu. Ji sakė, kad tai vienos iš jos draugių telefonas,  nori išgerti, todėl parduoda. Jis pasakė, kad gali pabandyti parduoti ir tą telefoną pasiūlė savo draugui E. A.. Kadangi jam reikėjo telefono, jis jį nupirko už 50 litų (14, 48 EUR). R. N. pažįsta J. B. iš matymo, jie nėra draugai. Jis žino ją tik iš blogosios pusės, po to iš savo draugės sužinojo, kad ji buvo pabėgusi iš socializacijos centro su savo draugėmis. Kai pardavė telefoną, 30 litų atidavė jai, o sau pasiliko 20 litų. Po dviejų dienų jis sužinojo, kad Kalveliuose 5 mergaitės prie parduotuvės sumušė merginą ir iš jos pagrobė telefoną. R. N. pradėjo klausinėti kokios spalvos telefonas, nes pradėjo įtarti, kad tai J. B. darbas ir po to išsiaiškino, kad tai tas pats telefonas, kurį ji davė parduoti. Dėl to, kad jis pardavė E. pavogtą telefoną, jam nesakė, tačiau sužinojo, kad jis tą telefoną pardavė tą pačią dieną dar kitam žmogui (t. 1, b.l. 50-51, t. 3, b.l. 46-47, t. 4, b.l. 122-123).

              Liudytojo E. A. parodė, kad tiksliai dienos neprisimena, jam paskambino draugas R. N. ir pasiūlė nupirkti mobiliojo ryšio telefoną Samsung, baltos spalvos, su liečiamu ekranu. Jis neaiškino iš kur tas telefonas ir kadangi  jo reikėjo nupirko telefoną iš R. N. už 50 litų(14, 48 EUR). Po to maždaug po dviejų savaičių jis nunešė tą telefoną savo kaimynui Zbygnevui, kadangi jame buvo kodai ir E. A. negalėjo juo naudotis. Apžiūrėjęs telefoną kaimynas pasakė, kad jis yra vogtas, jis žino to telefono savininką ir E. A. tada jam pasakė, kad šis atiduotų tą telefoną žmogui, kuriam jis priklauso. Už telefoną Z. pažadėjo sumokėti 70 litų (t. 1, b.l. 52-53, t. 3, b.l. 48-49, t. 4, b.l. 121, 123-124).

              Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota aikštelė prie parduotuvės „Aibė“, esančios Vilniaus r., Kalvelių sen., Kalvelių k., Sodų g. 10. Aikštelė yra neaptverta ir yra prie kelio. Parduotuvės sienos yra plytinės. Apžiūrima aikštelė neturi dirbtinio apšvietimo, vaizdo kamerų ant parduotuvės pastato bei gretimų pastatų nėra (t. 1, b.l. 15-18, 3 t., b.l. 8-13)

              Specialisto išvada Nr. G 3561/13(01), kurioje konstatuota, kad G. R. padaryta odos nubrozdinimas dešinės akies viršutiniame voke su kraujosruvomis šio voko odoje, sprando raiščių patempimas, odos nubrozdinimai dešinėje alkūnėje, dešinio kelio sąnario srityje, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kairio kelio sąnario srityje.

              Sužalojimai padaryti penkiais trauminiais poveikiais.

              Pasisakyti apie sužalojimų padarymo seką nėra galimybės, nes tam nėra objektyvių kriterijų. Sužalojimų vietose požymių, pagal kuriuos galima būtų identifikuoti žalojimo įrankį, nėra.

              G. R. visų nustatytų sužalojimų padarymą griuvimui paaiškinti negalima.

              Sužalojimai nenurodo konkrečios nukentėjusiojo padėties bei tarpusavio su užpuoliku išsidėstymo sužalojimų jai padarymo metu. Sprando raiščių patempimas padarytas nuo staigaus galvos rotacinio judesio apie išilginę ar vertikalią kūno ašį, likusieji kūno sužalojimai – nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu (daiktais), galimai nukentėjusiosios nurodytu laiku (2013-10-29).

              Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu ( t. 1, b.l. 99, 3 t., b.l. 74).

              2014-04-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad iš G. R. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „S. D.“, imei Nr. 358615033861082, kuris buvo pagrobtas iš jos 2013-10-29 Vilniaus r., Kalvelių k., bei apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės bylos tyrimui (t. 1, b.l. 92, 3 t., b.l. 66-71)

              Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad atpažinimo metu M. R. atpažino L. T. kaip buvusią tarp tų 5 merginų, kurios užpuolė Gabrielą, tačiau ką ji darė neprisimena, taip pat neprisimena ar ji mušė Gabrielą (t. 1, b.l. 42-44, t. 3, b.l. 38-40).

              2013-10-30 Kauno vaikų socializacijos centro „Saulutė“ raštu, kuriame nurodyta, kad 2013-10-28, 17.00 val., iš renginio, vykusio Kauno sporto halėje metu, savavališkai pasišalino Kauno vaikų socializacijos centro „Saulutė“ nepilnametės: E. M., gim. 1997-05-14, R. I., gim. 1997-05-18, L. T., gim. 1997-07-21, J. B., gim. 1996-12-20 ir S. Č., gim. 1996-12-06. (3 t., b.l. 50).

              Kaltinamosios kaltė dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodyta ir kita bylos medžiaga (t.1, b.l. 12, 26, 61-67, 72-78, 84-91, 93-97, 100-200, t. 3, b.l. 1, 21-23, 66-161).

              Vertindamas kaltinimo pagrįstumą dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad abi kaltinamosios J. B. E. M. viešoje vietoje - prie parduotuvės „Aibė“, pašalinių žmonių akivaizdoje, bendrais įžūliais veiksmais, tiesiogine tyčia, be jokios akivaizdžios priežasties, mušdami nukentėjusiąją ir ją nežymiai sužalodami, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, todėl pripažintini pažeidę viešąją rimtį ir tvarką ir tuo padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.  

              Vertindamas kaltinimo pagrįstumą kaltinamosios J. B. atžvilgiu ir atsižvelgęs į bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad kaltinime nurodyta jos veikos kvalifikacija neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Neginčijamai įrodyta, kad kaltinamosios J. B. E. M. be jokios akivaizdžios priežasties sumušė  nukentėjusiąją G. R.. ir ją nežymiai sužalojo. E. M. pamačiusi, kad iš nukentėjusiosios palto kišenės iškrito mobilus telefonas, jį slaptai pagrobė. Kaltinamosios J. B., liudytojos L. T. parodymais įrodyta, kad niekas nematė, kai E. M. paėmė mobilų telefoną. Apie tai sužinojo jau vėliau, kai E. M. parodė visiems mobilų telefoną ir pasakė, kad mobilų telefoną paėmė, kai pamatė, kad jis iškrito iš nukentėjusios kišenės. Teismas pripažįsta, kad tikslas pasisavinti mobilų telefoną kilo tik tada, kai jis iškrito iš G. R. kišenės ir tai nieko nematė. Todėl E. M. pripažintina kalta dėl nedidelės vertės vagystės, t.y. jos veika perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., kuriame numatyta baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės turto pagrobimą.

              Lietuvos Respublikos Seimui 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu pakeitus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnį, pasikeitė ir baudžiamajai atsakomybei kilti reikšmingas turto vertės išaiškinimas, ir šiuo metu nedidelės vertės turtu pripažįstamas toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (112, 98 EUR), bet neviršija 5 MGL (188, 3 EUR) dydžio sumos. Šis įstatymas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d. ir vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi turi grįžtamąją galią, nes švelnina kaltinamosios teisinę padėtį, todėl taikytinas ir šioje baudžiamojoje byloje. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad E. M. pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą, todėl jos nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

J. B. atiduota teismui kaltinant tuo, kad ji, 2013-10-29 apie 20.00 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdama bendrininkų grupėje kartu su E. M., Vilniaus r., Kalvelių sen., Kalvelių k., Sodų g. 10, prie parduotuvės „Aibė“, panaudojus G. R. atžvilgiu fizinį smurtą, bei pamačius, kad iš nukentėjusiosios palto kišenės iškrito mobilus telefonas, E. M. atvirai nukentėjusiajai matant jį pagrobė bei iš karto jį perdavė J. B., taip pagrobdamos iš G. R. mobiliojo ryšio telefoną „S. D.“, imei Nr. 358615033861082, su sim kortele Nr. 86 77 28508 – 520 litų (150, 6 EUR) vertės, padarydamos nepilnametei nukentėjusiajai G. R. 520 litų (150, 6 EUR) turtinę žalą, t. y. kaltinama padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Kaltinamoji E. M. kalta dėl pareikšto kaltinimo prisipažino, o kaltinamoji J. B.-neprisipažino. Abi paaiškino, kad mobilų telefoną paėmė E. M., pamačiusi, kad jis iškrito iš kišenės ir daugiau niekas to nematė. Apie mobilaus telefono vagystę E. M. prisipažino vėliau draugėms, parodydama jiems telefoną ir paprašydama J. B. mobilaus telefoną parduoti.

Vertindamas J. B. pareikšto kaltinimo pagrįstumą teismas pripažįsta, kad jis grindžiamos tuo, jog jos kartu su E. M. panaudojo fizinį smurtą prieš G. R.. Ikiteisminio tyrimo tiek teisminio nagrinėjimo metu J. B. vienareikšmiai nurodė, kad po to, kai viskas baigėsi, maždaug po poros valandų, E. M. jai parodė, kad pavogė Gabrielos mobilų telefoną, aplinkybių, kuriomis pavogė neaiškino, tik jai jį padavė ir paprašė, kad parduotų. Muštynių metu ji nematė, kad būtų iškritęs Gabrielos mobilus telefonas. Tą patį vakarą ji padavė mobilų telefoną R. N., kad jis parduotų ir už mobilų telefoną jis davė jai 50 litų (14, 48 EUR). Taigi J. B. versija, kad ji nieko nežinojo apie pavogtą telefoną ir nieko nematė,- įrodyta byloje esančių įrodymų visuma ir nepaneigta jokiais įrodymais. Kitų įrodymų teismo nagrinėjimo metu negauta, todėl teismas pripažįsta, kad J. B. nepadarė nusikaltimo nurodyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., todėl dėl šios veikos padarymo ji išteisintina ((duomenys neskelbtini) str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamųjų atsakomybę dėl viešosios tvarkos pažeidimo lengvina tai, kad abi prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ir jos padarė būdamos nepilnametės, o ją sunkina tai, kad nusikalto veikdamos grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamosios E. M. atsakomybę dėl nedidelės vertės vagystės lengvina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę J. B., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamosios asmenybę ir kitas aplinkybes, į tai, kad yra po vieną jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinčią aplinkybę. J. B., ankščiau neteista, administracine tvarka bausta, mokosi, yra jauno amžiaus, padarė nusikaltimą pirmą kartą ir būdama nepilnamete. Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti J. B. skiriant sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, taikant BK 64 1 str. ją sutrumpinant (t. 2, b.l. 22-34, 45-46, t. 3, b.l. 162-163, t. 4, b.l. 49, 63-65).

Skirdamas bausmę E. M., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamosios asmenybę ir kitas aplinkybes, į tai, kad yra po vieną jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinčią aplinkybę. E. M., ankščiau neteista, administracine tvarka bausta, iki suėmimo mokėsi, yra jauno amžiaus, padarė nusikaltimą pirmą kartą ir būdama nepilnamete. Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. M. skiriant sankcijose numatytas laisvės apribojimo bausmes, artimas vidurkiui, paskiriant įpareigojimus. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindais, iš dalies jas sudedant ir skirtina galutinė bausmė, taikant BK 64 1 str. ją sutrumpinant  (t. 2, b.l. 1-13, 18, t. 3, b.l. 179-200, t. 4, b.l. 1-2, 32-33, t. 4, b.l. 49, 125).

E. M. į galutinės bausmės laiką įskaitytinas išbūtas suėmimo nuo 2015-02-09 iki suėmimo panaikinimo ir jos paleidimo iš teismo salės laiko, t.y. iki 2015-05-08, laikas (t. 4, b.l, 72-74, 78-79).

Byloje nepilnametės nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą A. R. pareiškė civilinį ieškinį 1448 eurų (5000 Lt) sumai. Ieškinį sudaro neturtinė žala.

Teismas pažymi, kad J. B. ir E. M. padarė tyčinį nusikaltimą G. R. atžvilgiu, nežymiai sužalojo nukentėjusiąją. Nukentėjusioji buvo sužalota viešoje vietoje, sužalotas veidas. Nėra jokios abejonės, kad nukentėjusioji dėl to patyrė ne tik skausmą, bet ir neigiamus dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą. Šios aplinkybės įrodo, kad nukentėjusioji neabejotinai patyrė neturtinę žalą ir turi teisę reikalauti ją atlyginti.

Nagrinėjant šią bylą ir sprendžiant nepilnamečių civilinės atsakomybės klausimą yra svarbu tinkamai nustatyti subsidiarios atsakomybės subjektą. 2014-07-02 nutarimu Kauno vaikų globos namai ,,Saulutė“ įtrauktas į bylą civilinis atsakovas. Tėvai, globėjai, rūpintojai ar kiti asmenys, taip pat įmonės, įstaigos ir organizacijos, kurie pagal įstatymus materialiai atsako už padariusio žalą asmens veiksmus, baudžiamajame procese gali būti civiliniai atsakovai ((duomenys neskelbtini) straipsnis). (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nagrinėjant civilinį ieškinį  baudžiamojoje byloje ir kilus klausimams, kurių baudžiamojo proceso kodeksas nereglamentuoja yra taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. LR CPK 6.276 str. 2 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas. Civilinės atsakomybės ypatumas yra tas, kad įstatymo pagrindu nustatyta atsakomybė yra ir subsidiari, t. y. jis atsako už atitinkamą žalos dalį tik tuo atveju, jeigu žalą padaręs nepilnametis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti.

Nagrinėjant bylą  nustatyta, kad kaltinamosios J. B. ir E. M. 2013-10-28 pabėgo iš Kauno vaikų socializacijos centro ,,Saulutė“ (toliau-socializacijos centras), į kurį jos buvo apgyvendintos įstatymo nustatyta tvarka, todėl būtent šis socializacijos centras yra materialiai atsakingas asmuo už kaltinamųjų neteisėtais veiksmais padarytą žalą ir būtent Kauno vaikų socializacijos centras yra tinkamas atsakovas byloje ir jis turi atlyginti nukentėjusiajai globotinių nusikalstama veika padarytą žalą. Nepilnamečio pabėgimas iš auklėjimo įstaigos savaime nepašalina šios institucijos, kaip atsakovo, materialinės atsakomybės. Teismų praktikoje laikomasi priešingos nuostatos – kad ši aplinkybė liudija apie institucijos darbuotojų aplaidumą auklėjant nepilnametį ir rūpinantis jo priežiūra.

Kauno vaikų globos namų „Saulutė“ atstovė T. Djačenko prašo sumažinti neturtinės žalos sumą, paaiškino, kad vaikų namai gali atlyginti iki 580 eurų (2000 Lt) žalos. Pažymi, kad G. R. nepateikė rašytinių įrodymų, kad dėl patirto sužalojimo nukentėjusiajai būtų iškilusių padarinių, kurie būtų susiję su padarytų sveikatos sutrukdymu.

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Atsižvelgus į sužalojimo aplinkybes, patirtų sužalojimų sunkumą  (nežymus) ir tai, kad sužalojimo pasekmės ir liekamieji reiškiniai yra labai nežymus (nukentėjusiosios motina nurodė, kad sužalojimai užgijo savaime, maždaug per dvi savaites), į nukentėjusiosios patirtus išgyvenimus bei tai, kad turtinė žala nusikaltimu nors ir padaryta, bet nereiškiama atlyginti, į nukentėjusiosios ir kaltinamųjų turtinę bei šeimos padėtį, į tai, kad kaltinamosios nusikalstamų veikų padarymo turėjo gyventi ir mokytis vaikų socializacijos centre bei pabėgo iš šio socializacijos centro, į panašaus pobūdžio bylose priteistinos neturtinės žalos dydžius ir dėl to susiformavusią teisminę praktiką bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas iki 290 eurų (1000 Lt) ir priteistinas subsidiariai iš kaltinamųjų ir Kauno vaikų globos namų „Saulutė“ .Kitoje dalyje ieškinys atmestinas (CK 6.250 str. 2 d., (duomenys neskelbtini) str. 1 d.), (t. 1, b.l. 30-31, 20-21, t. 2, b.l. 59-60, 26-27, t. 3, b.l. 164-165,178, t. 4, b.l. 36, 43, 49, 60-62, 63-65, t. 4, b.l. 126-127, 136).

Kardomojo priemonė – E. M. paskirtas suėmimas panaikintinas priėmus nuosprendį ir ją nedelsiant paleistina teismo salėje ir skirtinas namų areštas įpareigojant būti Klaipėdos apskrities, Šilutės r., Saugų k., Mažosios Lietuvos g. 2 „Saugų vaikų globos namai“ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus namų areštas panaikintinas (t. 2, b.l. 16-17, t. 4, b.l. 12-13, 66-67, 70, 72, 78-79).

Kardomąją priemonę – J. B. paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinas pradėjus vykdyti nuosprendį (t. 2, b.l. 43-44).

Nuosprendžiui įsiteisėjus-kompaktinė laikmena su pokalbių išklotinėmis saugoma byloje saugotina joje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (t. 1, b.l. 100-200, 2 t. viršelyje).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)308, 313 str.

n u s p r e n d ė:

J. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 15 mėnesių ir per šį laikotarpį nuo bausmės atlikimo pradžios įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamą vietą, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir mokytis, uždraudžiant per šį laikotarpį lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai, per šį laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti, vartoti  pačiai ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaudamasis BK 64 1 str. laisvės apribojimo bausmės terminą sutrumpinti iki 10 mėnesių ir per šį laikotarpį nuo bausmės atlikimo pradžios įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamą vietą, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir mokytis, uždraudžiant per šį laikotarpį lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai, per šį laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti, vartoti  pačiai ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, J. B. panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

J. B. dėl kaltinimo, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. išteisinti, nes nepadarė nusikaltimo nurodyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ((duomenys neskelbtini) str. 5 d. 1 p.).

Nepilnametę E. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir nuteisti:

- už nusikaltimą numatytą BK 284 str. 1 d. – laisvės apribojimu 10 mėnesių;

- už nusikalstamą veiką numatytą  BK 178 str. 4 d. – laisvės apribojimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 p., 65 str. 1 d., 1) p. a) p.p. 2) p. c) p.p., 66 str. nepilnametei E. M. subendrinti paskirtas bausmes iš dalies sudedant bei įskaitant į galutinę bausmę išbūtą 89 parų suėmimo nuo 2015-02-09 iki 2015-05-08 laiką ir subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams ir nuo bausmės atlikimo pradžios per šį laikotarpį įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamą vietą, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, mokytis, uždraudžiant per šį laikotarpį lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai, per šį laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti, vartoti  pačiai ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaudamasis BK 64 1 str. laisvės apribojimo bausmės terminą sutrumpinti iki 6 (šešių) mėnesių ir per šį laikotarpį nuo bausmės atlikimo pradžios įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamą vietą, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir mokytis, uždraudžiant per šį laikotarpį lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai, per šį laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti, vartoti  pačiai ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) 139, 309 str.– E. M. paskirtą suėmimą panaikinti priėmus nuosprendį ir ją nedelsiant paleisti teismo salėje ir jai skirti namų areštas įpareigojant būti Klaipėdos apskrities, Šilutės r., Saugų k., Mažosios Lietuvos g. 2 „Saugų vaikų globos namai“ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui  įsiteisėjus namų areštą panaikinti.

Priteisti iš  J. B. ir E. M. 290 (dvejų šimto devyniasdešimt) eurų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios G. R. naudai (AB DNB bankas sąskaita Nr. LT7940 100424 0346 7870), o joms neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, priteisti subsidiariai iš Kauno vaikų globos namų „Saulutė“, nustatant, kad civilinio atsakovo Kauno vaikų globos namų ,,Saulutė“ ši pareiga pasibaigia, kai J. B. ir E. M. sulaukia pilnametystės, o taip pat kai jos iki pilnametystės įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka šiai žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus-kompaktinę laikmeną su pokalbių išklotinėmis saugomą byloje saugoti joje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                 Tadeušas Volkovskis